Rigetto definitivo dell’opposizione. Imposta federale diretta. Legittimazione del Cantone

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1

Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è avvenuta in concreto al RE1 l’8 aprile 2025, il termine d’impugnazione è scaduto venerdì 18 aprile stante l’assenza di ferie nelle cause sommarie della LEF (art. 145 cpv. 2 lett. b e cpv. 4 CPC). Presentato il giorno prima (data del timbro postale), il reclamo è dunque tempestivo.

1.2

La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1, pag. 179 e i rimandi). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato RE1 fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

Il reclamo dev’essere “motivato” (art. 321 cpv. 1 CPC), nel senso che dal memoriale deve evincersi per quali ragioni la sentenza di primo grado è contestata (DTF 142 I 93 consid. 8.2 con rinvii).

Lo stesso obbligo di motivazione incombe alla controparte, che deve sollevare le sue censure nella risposta al reclamo (STF 4A_568/2022 del 4 aprile 2024 consid. 4.2.2,4A_621/2021 del 30 agosto 2022 consid. 3.1; CEF 14.2017.185 del 20 aprile 2018, consid. 6.4/c, RtiD 2018 II 835 n. 44c).

2.

In virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura di rigetto è una procedura sommaria documentale (Urkundenprozess), il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l’escusso non dimostri immediatamente una delle eccezioni liberatorie enumerate all’art. 81 LEF (DTF 139 III 444, consid. 4.1.1).

3.

Nella decisione impugnata il Pretore, dopo aver evidenziato che CON1 non aveva presentato osservazioni entro il termine a lui assegnato, ha rilevato che il RE1 poteva effettuare la riscossione in proprio nome e ottenere il rigetto dell’opposizione unicamente con riferimento ai crediti di propria pertinenza e documentati mediante produzione non solo dell’ACB ma anche delle relative decisioni amministrative esecutive, ovvero, per quanto riguarda quelli documentati nei doc. C1-C4, solo quelli di fr. 3'542.– per l’imposta cantonale 2010, di fr. 300.– quale multa relativa all’imposta cantonale e di fr. 132.– per imposta cantonale speciale (fr. 3'974.– complessivi), ma non quello di fr. 595.– a titolo di imposta federale diretta 2010 e, per quanto riguarda i crediti documentati nei doc. D1-D3, solo quelli di fr. 3'448.– per l’imposta cantonale 2009 e di fr. 150.– quale multa relativa all’im­­posta cantonale (fr. 3'598.– complessivi), ma non quello di fr. 535.– per l’imposta federale diretta 2009. Ha pure negato il rigetto per le spese esecutive (da recuperare ex art. 68 cpv. 2 LEF). Di conseguenza, ha accordato il rigetto definitivo dell’opposizione unicamente per fr. 7'572.– (fr. 3'974.– + fr. 3'598.–).

4.

Nel reclamo il RE1 osserva che secondo l’art. 2 della Legge federale sull’imposta federale diretta (LIFD) la tassazione e la riscossione dell’IFD spettano ai Cantoni, e meglio a quello in cui è operata la tassazione (art. 160 LIFD), come pure che i Cantoni devono poi versare alla Confederazione il 78.8% delle imposte incassate, delle multe inflitte e degli interessi riscossi (art. 196 cpv. 1 LIFD) e assumersi le spese risultanti dall’e­secuzione dell’IFD (art. 198 LIFD). Evidenzia poi che, pur spettando il credito fiscale prevalentemente alla Confederazione, nei confronti del contribuente è il Cantone ad essere creditore dell’IFD. Chiede dunque di pronunciare il rigetto definitivo dell’op­posizione anche per i crediti di fr. 535.– e fr. 595.– relativi all’im­posta federale diretta 2009 e 2010, riconoscendo invece che per gli altri crediti di diritto pubblico menzionati nell’ACB n. ____502 non poteva essere concesso il rigetto, in assenza delle decisioni che vi stavano alla base.

5.

In data 27 maggio 2025 CON1 ha prodotto due plichi di documenti, omettendo tuttavia di formulare qualsivoglia osservazione al reclamo o corredare i documenti di spiegazioni e richieste, sicché i medesimi non possono essere considerati.

6.

Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale (DTF 142 II 182 consid. 2.2.5) e di questa Camera (CEF 14.2018.126 del 14 gennaio 2019, consid. 5.2 e riferimenti, RtiD 2019 II 777 n. 44c), poiché l’imposta federale diretta viene riscossa dal Cantone in cui è stata operata la tassazione (art. 2 e 160 della Legge federale sull’imposta federale diretta [LIFD, RS 642.11]) quest’ultimo, nella sua qualità di creditore (“Steuergläubiger”) dispone della facoltà di agire quale parte in rappresentanza della Confederazione Svizzera e può procedere – singolarmente o tramite suoi rappresentanti – in via esecutiva per l’incasso forzato di un credito stabilito in una decisione di tassazione definitiva e inoltrare quindi anche la relativa istanza di rigetto definitivo dell’opposizione ai sensi dell’art. 80 LEF.

7.

Ne discende che la censura del reclamante merita accoglimento. Risultando i due crediti in questione contenuti negli importi di cui al PE n. _____01 quali “EKSB 2009” e EKSB 2010” (“Einkommenssteuer Bund 2009” e “Einkommenssteuer Bund 2010”), essendo gli stessi documentati dalle decisioni di tassazione 18 luglio 2011 (IFD 2010, fr. 595.–) e 12 luglio 2010 (IFD 2009, fr. 535.–) e dalle relative attestazioni di passaggio in giudicato (cfr. doc. C3 e D2), e non avendo CON1 sollevato alcuna contestazione avverso l’istanza o che altrimenti osti all’esecuzione (segnatamente riferita all’art. 265a LEF), l’opposizione da lui interposta al suddetto PE dev’essere rigettata in via definitiva anche per il relativo importo complessivo di fr. 1'130.–.

A fronte dell’importo complessivo per cui è disposto il rigetto definitivo dell’opposizione (fr. 8'702.–, rispetto a quello di fr. 15'666.10 indicato nell’istanza di rigetto), si giustifica di lasciare invariata la ripartizione delle spese processuali di prima sede (1/2 a carico di ciascuna parte).

8.

Viste le particolarità del caso, per la presente procedura si prescinde dal prelievo di spese processuali. L’anticipo versato dal reclamante gli sarà restituito. Al medesimo, rappresentato dal proprio servizio giuridico, non viene assegnata alcuna indennità, in difetto di specifica motivazione.

9.

Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 1'130.–, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.