Determinazione del modo di realizzazione dell’interessenza dell’escusso nella comunione ereditaria del padre

in diritto: 1. Ricevuta la domanda di vendita d’una parte in comunione, l’ufficio d’esecuzione convoca tutti gli interessati a un’udienza di conciliazione (art. 9 cpv. 1 ODiC), dando poi loro la facoltà di formulare proposte sul modo di realizzazione (art. 10 cpv. 1 ODiC). L’autorità di vigilanza deve determinare il modo di realizzazione dei diritti ereditari dell’escusso (art. 132 cpv. 1 LEF) scegliendo tra la messa all’asta oppure lo scioglimento della comunione, con consecutiva liquidazione del patrimonio comune (cfr. art. 10 cpv. 2 ODiC).

Nei casi in cui il valore della quota è determinato, l’art. 10 cpv. 3 ODiC ammette sia la soluzione dello scioglimento della comunione sia la vendita all’asta della quota, mentre in linea di massima esclude quest’ultima se il valore della quota non è sufficientemente determinato. In altre parole, la norma limita unicamente a scapito della seconda soluzione la scelta tra i due modi di realizzazione, la quale per il resto è questione di opportunità che rientra nel potere d’apprezzamento dell’autorità di vigilanza (DTF 96 III 10, consid. 2; Bettschart in: Commentaire romand de la LP, 2005, n. 13 ad art. 132 LEF). L’art. 10 cpv. 3 ODiC tende a evitare una vendita a vil prezzo della quota pignorata (DTF 96 III 10, consid. 3; Gillié­ron, Commentaire de la LP, vol. II, 2000, n. 32 ad art. 132 LEF). Orbene, un simile rischio esiste in particolare quando il valore di stima della quota supera ampiamente il valore dei crediti posti in esecuzione. In siffatta ipotesi, in effetti, in sede di asta i creditori non hanno alcun interesse a rilanciare quando l’offerta ha supera­to l’importo dei loro crediti. Sussiste quindi il rischio concreto che la quota venga aggiudicata a un prezzo ampiamente inferiore al suo valore reale. La soluzione dello scioglimento garantisce invece che l’ufficio, dopo aver estinto i crediti, possa riversare un’even­tuale eccedenza all’escusso (sentenza della CEF 15.2023.116 del 9 febbraio 2024, consid. 1 e i rinvii).

2.

Vanno invitati all’udienza di conciliazione (giusta l’art. 9 cpv. 1 ODiC) i creditori a favore dei quali, al momento della fissazione dell’udienza, i diritti ereditari da realizzare risultavano pignorati, a patto che facciano parte di un gruppo in cui almeno uno di loro ha presentato la domanda di realizzazione di quei diritti prima dell’in­­vito all’udienza di conciliazione. Appare però opportuno che l’uffi­­cio d’esecuzione impartisca il termine per proporre misure di realizzazione (art. 10 cpv. 1 ODiC) anche ai creditori il cui diritto di realizzazione è sorto dopo la fissazione dell’udienza di conciliazione (citata 15.2023.116, consid. 2, e i rinvii).

Nel caso in esame, l’UE ha quindi giustamente citato soltanto i creditori dei gruppi n. 16 a 21 e invitato solo loro a proporre misure di realizzazione nel senso dell’art. 10 cpv. 1 ODiC, giacché nessun creditore dei gruppi n. 22 e 23 aveva chiesto la realizzazione dell’interessenza. L’Ufficio ha invero dimenticato sia di convocare PI 11, sia di assegnargli un termine per formulare proposte concrete per la realizzazione della quota ereditaria dell’e­­scusso. Non è tuttavia necessario consultarlo prima del giudizio siccome l’UE dovrà comunque comunicargli il modo di realizzazione stabilito da questa Camera, così come ai creditori dei gruppi n. 22 e 23, qualora nel frattempo uno di loro dovesse chiedere la realizzazione dei diritti ereditari pignorati, notificando loro una copia della decisione odierna (sotto dispositivo n. 3), sicché essi avranno pur sempre la possibilità di proporre, mediante ricorso, un modo di realizzazione alternativo a quello deciso dalla Camera, la quale potrà se del caso tenerne conto come istanza di revisione (art. 26 lett. c LPR) (sentenza della CEF 15.2023.122 del 25 settembre 2024, consid. 2).

3.

Sulle proposte concrete per la realizzazione della quota ereditaria dell’escusso giunte all’UE va detto quanto segue.

3.1

La richiesta dell’escusso di sospendere per sei mesi la realizzazione per permettere alla madre di comprare tutte le quote ereditarie non è una proposta concreta di realizzazione, ma semmai di dilazione della realizzazione. Sono infatti tutto fuorché concrete la possibilità e l’intenzione di PI 3 di comprare la quota del figlio (v. il suo scritto all’UE del 10 febbraio 2024), a un prezzo del resto imprecisato. Una dilazione andrebbe poi chiesta all’UE (non a questa Camera) rendendo verosimili i presupposti dell’art. 123 LEF, in particolare la possibilità per l’escusso di estinguere i suoi debiti in dodici rate mensili. La sua proposta alternativa di ver­sare fr. 500.– mensili è al riguardo manifestamente insufficiente se messa a confronto con l’ammontare dei suoi debiti, di quasi fr. 100'000.–, per tacere del fatto ch’egli non spiega né rende verosimile come potrebbe versare mensilmente anche solo fr. 500.–, giacché la parte dei suoi redditi eccedente il suo minimo vitale è già pignorata.

3.2

In assenza di un accordo di tutti i componenti della CE, non è possibile la vendita all’asta dei fondi n. __________6 e __________7, e neppure della PPP n. __________9, come proposto da PI 4 anche per i suoi figli. PI 3 lo ha infatti escluso nel suo scritto del 10 feb­braio 2024 all’UE e la Camera non ha competenze giudiziarie in materia di divisione ereditaria, che la legge attribuisce al giudice civile (art. 604 CC e 1 LAC; citata 15.2023.122, consid. 4.3.1).

3.3

Di conseguenza, non resta che scegliere un altro modo di realizzazione, previsto dall’ODiC o alternativo (art. 132 cpv. 3 LEF).

4.

Occorre anzitutto determinare se il valore della quota successoria dell’escusso è sufficientemente determinato e in che rapporto sta con l’importo totale dei suoi debiti per i quali la quota dev’essere realizzata (sopra consid. 1).

4.1

Nei verbali di pignoramento, l’Ufficio ha stabilito che l’interessenza spettante all’escusso nella comunione ereditaria fu PI 1 è di ⅓ e nell’istanza di ¼. La seconda indicazione è quella corretta. In assenza di disposizioni mortis causa del defunto, PI 3, ossia il coniuge superstite, ha diritto a ½ dell’eredità in concorso con i figli PI 2 e PI 13 (art. 462 n. 1 CC), i quali hanno dunque diritto ognuno a ¼ (art. 457 cpv. 1 e 2 CC). In base alle medesime norme, col decesso della figlia PI 13, il marito PI 4 ha diritto a ½ della sua interessenza nella CE paterna in concorso con i figli PI 5 e PI 6, i quali hanno diritto ognuno a ¼.

4.2

Sia nei verbali di pignoramento, sia nell’istanza, l’UE ha stabilito che il patrimonio della comunione ereditaria fu PI 1 è composto della PPP (recte: della quota di comproprietà di ½ sulla PPP) n. __________9 della particella n. 95 RFD __________, nonché le quote di comproprietà di ½ del fondo n. __________6 e di ¼ del fondo n. __________7, RFD __________, e ha assegnato all’interessenza spettan­te all’escusso un valore di stima di fr. 75'739.69, ridotto nell’istan­­za a fr. 56'804.70 in totale, di cui fr. 16'131.70 per la PPP n.__________9, fr. 40'617.– per il fondo n. __________6 e fr. 56.– per il fondo n. __________7.

4.2.1

Nel loro appello, PI 4 e i suoi figli hanno citato anche altri beni (averi bancari del defunto di fr. 11'246.–, un’automobile stimata in fr. 6'000.– e un credito di fr. 201'700.– della CE nei confronti di PI 2) e hanno prudenzialmente quantificato il valore del fondo n. __________6 in fr. 650'000.–, valutato da PI 3 nel suo in fr. 329'936.–, quello del fondo n.__________7 in fr. 10'000.– e quello della PPP in fr. 350'000.– (al netto di un aggravio complessivo di fr. 150'000.–).

4.2.2

Gli accertamenti dell’UE risultano incompleti e non affidabili, poiché esso ha manifestamente stimato il valore dei fondi fondandosi sul valore di stima ufficiale (o fiscale), che notoriamente è inferiore al valore di realizzazione. Volendosi attenere al valore dei fondi indicati dagli eredi PI 4 e i suoi figli (per il n. __________6 quello minore menzionato da PI 3 corrisponde al valore di stima ufficiale di fr. 324'936.–, che come già esposto non è determinante ai fini del giudizio) e a quello del conto e dell’automobile, il valore di realizzazione dell’asse ereditario risulta ammontare a oltre fr. 1'000'000.– e la quota dell’escusso a più di fr. 250'000.– (¼, sopra consid. 4.1). Tolto il suo preteso debito di fr. 201'700.– nei confronti della CE, quanto da lui ottenibile nella divisione varrebbe circa fr. 50'000.–, ovvero meno dei debiti per cui è stata chiesta la realizzazione, di poco più di fr. 93'000.– complessivi (al 22 luglio 2024).

4.2.3

I dati menzionati da PI 4 sono invero approssimati e non sostanziati con indizi concreti, specie per quanto attiene al debito dell’escusso nei confronti della CE. Non appare d’altronde necessario retrocedere l’incarto all’UE per ulteriori accertamenti, che a prima vista non potrebbero giungere a dati del tutto affidabili prima della divisione effettiva della successione. Siccome la procedura di divisione è già iniziata, e parte delle spese giudiziarie sono già state pagate dagli eredi, il modo di realizzazione migliore per tutti gl’interessati appare essere quello per cui l’UE faccia intervenire nella divisione, al posto dell’escusso e nel suo interesse e in quello dei suoi creditori, l’autorità competente secondo l’art. 609 CC – nel Ticino l’ufficiale delle esecuzioni (art. 96 cpv. 2 LAC). Sarà infatti nella procedura di divisione che si determineranno in modo definitivo i beni successori spettanti all’escusso. La soluzione alternativa della sua vendita all’incanto pubblico sembra specularmente inopportuna, non solo perché il valore dell’interessenza pignorata non è sufficientemente determinato ai sensi dell’art. 10 cpv. 3 ODiC, stanti i dubbi sugli attivi e sulle pretese tra coeredi (cfr. DTF 80 III 117 consid. 1), ma anche perché rischierebbe di favorire l’unico “grosso” creditore (lo Stato del Canton Ticino), che vanta all’incirca il 58% del valore complessivo dei crediti per cui l’interessenza è stata pignorata, a scapito dei “piccoli” creditori, verosimilmente non disposti a formulare offerte vicine al prezzo effettivo della quota e che, di conseguenza non percepirebbero alcunché in caso di aggiudicazione a favore dello Stato del Canton Ticino (cfr. sentenza della CEF 15.2021.2 del 6 settembre 2021, consid. 2.2).

4.3

Quale modo di realizzazione dei diritti pignorati occorre quindi ordinare all’UE di fare intervenire nella divisione, al posto dell’escus­so e nel suo interesse e in quello dei suoi creditori, l’ufficiale delle esecuzioni sotto la vigilanza di questa Camera (citata 15.2023.122, consid. 3.3 e 4.1.2).

4.4

In linea di massima, le spese connesse con la procedura di divisio­ne, limitatamente a quanto attiene alla rappresentanza dell’escus­so e alla prestazione degli anticipi a carico di lui, devono essere anticipate dai creditori, pena la vendita agl’incanti pubblici dei diritti in comunione pignorati (art. 10 cpv. 4 ODiC), tranne se il valore di stima del patrimonio comune permette di ritenere che la quota spettante all’escusso coprirà le spese della divisione a suo carico e una parte rilevante delle pretese degli escutenti, ipotesi in cui l’autorità di vigilanza può statuire quale conseguenza della mancata anticipazione delle spese la rinuncia alla realizzazione dei diritti in comunione pignorati (citata 14.2023.122, consid. 5.3). Nel caso in esame, le spese della procedura di divisione sono già sta­te in parte pagate dagli eredi e la vendita di un fondo potrebbe verosimilmente permettere di pagare altre spese. La questione del­le conseguenze di un eventuale mancato anticipo risulta quindi prematura e forse senza oggetto, sicché può rimanere indecisa.

5.

Nei limiti del ricavo della divisione ereditaria, l’Ufficio procederà poi, nell’ordine dei gruppi (art. 110 cpv. 3 LEF) e all’interno di essi nell’ordine stabilito dall’art. 219 LEF (per il rinvio dell’art. 146 cpv. 2), al soddisfacimento dei creditori che partecipano al pignoramento dell’interessenza.

6.

Per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).