Ricorso contro il rifiuto di eseguire il decreto di sequestro. Procedura all’insaputa del sequestrato anche in sede di esecuzione del decreto; conseguenze sulla notificazione del ricorso e della decisione. Compiti dell’UE nell’esecuzione del decreto. Oggetto dell’esecuzione forzata in caso di CE

in diritto: 1. Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 LPR [RL 280.200]) – entro dieci giorni dalla notifica dell’atto impugnato emesso il 16 giugno 2025 dall’UE, il ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF).

2.

La procedura di emissione del decreto di sequestro è unilaterale sia in prima, sia in seconda sede, sicché il reclamo contro il decreto che respinge l’istanza di sequestro e la relativa decisione non vengono notificati alla controparte (tra tante: CEF 14.2020.137 del 18 novembre 2020, consid. 1.2 e 8). Per preservare l’effetto sorpresa caratteristico del sequestro (sotto consid. 4.5), anche la procedura di esecuzione del decreto, compresa l’eventuale fase di ricorso contro il provvedimento che rifiuta di eseguire il sequestro, deve avvenire all’insaputa del sequestrato. La copia del ricorso dell’RI 1 destinata a PI 1 gli verrà pertanto notificata, unitamente alla presente decisione, nelle modalità indicate al consid. 5.

3.

Nel ricorso, per quanto qui d’interesse, l’RI 1 sostiene che nel sequestro o nel pignoramento di una quota ereditaria non possono essere sequestrati o pignorati i singoli beni ereditari, ma solo la quota stessa, sicché i beni non devono figurare nel decreto di sequestro. La ricorrente aggiunge che l’ufficio d’esecuzione deve notificare il sequestro ai coeredi e che perciò deve identificarli, rivolgendosi alle competenti autorità, ciò ch’essa non può fare, giacché non può chiedere l’emissione di un certificato ereditario. Chiede d’invitare l’Ufficio a procedere come indicato in narrativa.

Nelle osservazioni, l’UE ribatte che il decreto di sequestro non menziona né gli eredi di PI 2, né i beni ereditari, e rileva che dalla documentazione prodotta dalla sequestrante dopo l’emissione del provvedimento (varie comunicazione degli Uffici del controllo abitanti di vari Comuni ticinesi e necrologio della defunta) non risulta che il sequestrato sia parente della defunta. Conclude che “non vi è pertanto un elemento che certifichi che l’escusso sia effettivamente erede della signora […] e/o quali beni dovrebbero appartenere alla successione”. L’Ufficio ribadisce testualmente quanto indicato nel provvedimento. Si riconferma pertanto nello stesso. Precisa di non aver informato del ricorso il sequestrato, giacché concernente l’esecuzione di un sequestro.

4.

L’ufficio d’esecuzione deve eseguire il decreto di sequestro; a tale scopo, alle autorità esecutive spetta verificare che il decreto indichi tutti gli elementi previsti dall’art. 274 cpv. 2 LEF e che non sia nullo (in particolare, siccome emesso da un giudice o all’indirizzo di ufficio d’esecuzione incompetente per territorio oppure siccome indicante beni manifestamente inesistenti o designati in modo non sufficientemente preciso), come pure – per il rinvio dell’art. 275 LEF – valutare la sequestrabilità dei beni (art. 92 e segg. LEF), sequestrare i beni nell’ordine previsto dalla legge (art. 95 LEF), adottare, se necessario, provvedimenti cautelari (art. 98 e segg. LEF) e avviare, se del caso, la procedura di (contestazione della) rivendicazione (art. 106 e segg. LEF) (v. CEF 15.2023.121 del 17 gennaio 2024, pagg. 3-4). (Ri)esaminare i presupposti materiali del sequestro (art. 272 cpv. 1 n. 1-3 LEF) spetta invece al giudice del sequestro e dell’opposizione allo stesso (art. 278 LEF) (DTF 142 III 348 consid. 3.1 e 142 III 291 consid. 2.1; tra tante: CEF 15.2020.83 del 18 gennaio 2021, pag. 3).

4.1

Giusta l’art. 1 cpv. 1 ODiC (RS, 281.41), il pignoramento dei diritti del debitore in una comunione ereditaria indivisa, in un’indivisione, in una società in nome collettivo o in accomandita oppure in un’analoga comunione non può avere per oggetto che la parte spettantegli nel prodotto della liquidazione della comunione (c.d. interessenza), anche se quest’ultima comprende un unico bene; ciò vale anche per l’esecuzione del sequestro, cui si applicano per analogia le disposizioni sul pignoramento (art. 275 LEF).

4.2

Fino alla divisione dell’eredità ogni erede è proprietario comune di ogni singolo bene ereditario, ma la sua quota ereditaria è unica e, di principio, non può essere scomposta in quote sui singoli beni. Dunque, oggetto dell'esecuzione forzata nei confronti di un erede può essere unicamente la sua quota (complessiva), non una o più quote sui singoli beni. L’ODiC si fonda proprio su questa situazione giuridica (DTF 91 III 69 consid. 1). Qualora voglia ottenere il sequestro dei diritti del debitore su un'eredità indivisa, come unico (possibile) bene da sequestrare, il creditore deve perciò indicare la quota ereditaria del debitore (DTF 91 III 69 consid. 2).

4.3

Nella fattispecie, poiché l’RI 1 voleva ottenere il sequestro dei diritti di PI 1 sull’eredità di PI 2, il decreto, quale bene da sequestrare, indica correttamente l’interessenza, e non singoli beni ereditari (sopra consid. 4.2), sicché non è necessario – né possibile – “colmare le lacune del decreto di sequestro” (sopra consid. 4). Il provvedimento impugnato è pertanto errato, nella misura in cui rifiuta di eseguire il sequestro, per il motivo che nel decreto non figurano “gli elementi minimi per identificare quali sono i beni da sequestrare, rispettivamente l’indicazione del luogo e/o dell’eventuale terzo detentore dei beni” e, di conseguenza, nella misura in cui allude al cosiddetto sequestro investigativo. È d’altronde irrilevante che la sequestrante non abbia “certificato” che “l’escusso sia effettivamente erede della signora”. Tale circostanza attiene infatti all’esistenza di beni del debitore – l’interessenza, appunto (sotto consid. 4.4) – che il creditore deve rendere verosimile con l’istanza di sequestro (art. 272 cpv. 1 n. 3 LEF), ovvero uno dei presupposti materiali del provvedimento supercautelare, il cui esame spetta non alle autorità esecutive, bensì al giudice del sequestro e dell’opposizione allo stesso (sopra consid. 4).

4.4

Ciò detto, non si può ignorare che la comunione ereditaria, e con essa l’interessenza, non sorge qualora ci sia un solo erede (art. 602 cpv. 1 CC a contrario), e ch’essa si estingue, segnatamente, qualora cessino i presupposti della sua esistenza (CEF 15.2024.20 dell’8 ottobre 2024, consid. 5.2), ad esempio, se, di due o più eredi, ne rimane solo uno. Ricordato che le autorità esecutive devono verificare che il decreto di sequestro non sia nullo, in particolare, siccome indicante beni manifestamente inesistenti (sopra consid. 4), ci si potrebbe perciò domandare se l’ufficio d’esecuzione non debba rifiutarsi di eseguire il provvedimento supercautelare, qualora l’inesistenza dell’interessenza sia manifesta, ad esempio, qualora il funzionario sappia che la comunione era già sciolta nel momento in cui il giudice ha emesso il decreto. In concreto, la domanda può però restare senza risposta. Dal Certificato relativo allo stato di famiglia registrato per PI 2 risulta infatti ch’ella ha lasciato due figli, di cui uno è PI 1 e l’altra è __________ (come attestato anche dall’applicativo MovPop, consultato d’ufficio dalla Camera: art. 20a cpv. 2 n. 2 LEF e 19 cpv. 1 LPR). Ne viene che l’esistenza della comunione ereditaria, e con essa dell’interessenza, pare assodata.

4.5

In conclusione, il ricorso è fondato e va pertanto accolto. L’UE è perciò invitato a eseguire il sequestro; poiché già sa ch’esso va eseguito “all’improvvista” (tra tante: CEF 15.2021.45 del 16 luglio 2021, consid. 7), è inutile rammentargli di adottare, se necessario, provvedimenti cautelari (sopra consid. 4), prima di comunicare il verbale di sequestro al sequestrato (art. 276 cpv. 2 LEF), e, vertendo il provvedimento su un’interessenza, alla coerede (art. 6 cpv. 1, 1° periodo ODiC, per il rinvio dell’art. 275 LEF), il cui nome è peraltro ormai noto (sopra consid. 4.4), sicché è sufficiente la consultazione dell’applicativo MovPop per accertarne l’indirizzo.

5.

Per le ragioni già esposte, la copia della presente decisione destinata a PI 1 gli verrà notificata (insieme alla copia del ricorso: sopra consid. 2) in allegato al verbale di sequestro, in modo ch’egli, se del caso, possa esercitare i suoi diritti di difesa.

6.

La presente decisione rende priva d’oggetto la richiesta di provvedimenti supercautelari avanzata dalla ricorrente con lo scritto 21 agosto 2025.

7.

Per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).