Risarcimento danni - lesione a seguito di un pugno - prova dell'agire illecito e del nesso causale - contenuto del reclamo - ricevibilità

in diritto: che la decisione impugnataè stata emessa il 5 gennaio 2011 sicché alla stessa si applica il nuovo Codice di procedura civile svizzero entrato in vigore il 1° gennaio 2011;

che la documentazione prodotta con il reclamo (e non davanti al primo giudice) è irricevibile, l'art. 326 cpv. 1 CPC – così come già l'art. 321 cpv. 1 lett. 2 CPC ticinese – vietando alle parti di addurre in questa sede nuovi fatti, prove o eccezioni;

che il Giudice di pace ha respinto l'istanza poiché dagli atti del procedimento penale promosso dall'istante nei confronti del convenuto risultava che quest'ultimo non aveva avuto alcuna intenzione di cagionare danno all'istante essendosi limitato a salutarlo con un colpo alla spalla;

che RE 1 ribadisce di essere stato colpito con un forte pugno da CO 1, ciò che gli ha causato una patologia permanente alla schiena, e lancia invettive nei confronti del convenuto per il comportamento tenuto dopo l'episodio;

che secondo l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);

che per l'art. 321 cpv. 1 CPC il reclamo deve essere motivato nel senso che il reclamante non può limitarsi a criticare la sentenza impugnata contrapponendo la propria opinione a quella del primo giudice, ma deve confrontarsi in maniera precisa e dettagliata con la motivazione della sentenza e far emergere chiaramente le ragioni per le quali la stessa dev'essere considerata manifestamente insostenibile (DTF 130 I 258 consid. 1.3; Trezzini in: Commentario CPC 2011, art. 321 pag. 1411);

che nello scritto del 7 febbraio 2011 il reclamante si limita a riproporre la propria versione dell'accaduto, senza formulare nei confronti della decisione del Giudice di pace nessuna critica circa l'accertamento dei fatti o l'applicazione del diritto, ciò che rende irricevibile il reclamo;

che, comunque sia, il Giudice di pace non è incorso in arbitrio nell'accertamento dei fatti, l'agire non intenzionale del convenuto essendo stato accertato in sede penale tanto da condurre all'abbandono del procedimento;

che, inoltre, l'istante non ha provato gli ulteriori presupposti dell'art. 41 CO (norma che concede alla parte lesa il diritto di ottenere il risarcimento del danno patito a seguito di un agire illecito di un terzo), in particolare il nesso causale adeguato tra l'illecito e il danno (Schnyder in: Basler Kommentar, OR I, 4ª edizione, n. 1 ad art. 42 CO);

che in considerazione del contenuto manifestamente improponibile del reclamo, questa Camera può decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso senza notifica alla controparte per le osservazioni (art. 322 CPC);

che nelle circostanze descritte gli oneri del giudizio odierno seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le circostanze del caso specifico inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni prelievo, il ricorrente essendo sprovvisto di cognizioni giuridiche e avendo agito senza l'ausilio di un patrocinatore;

che non si pone problema di ripetibili alla controparte, l'atto non essendo stato intimato per osservazioni;