Richiesta di garanzia: presupposti, avvio di inchiesta fiscale speciale DAPI, sospetto trasferimento di utili a società estere

A.

a.

RI 1 (__________), cittadino svizzero, è stato residente a __________ sino al 1° gennaio 2020, data alla quale si è trasferito in __________, a __________ (www.movpop.ti.ch, sito consultato il 2 aprile 2025).

b.

Con lettera del 19 ottobre 2023, il Capo del Dipartimento federale delle finanze (DFF) ha autorizzato l’Amministrazione federale delle contribuzioni (AFC) a svolgere un’inchiesta fiscale speciale, secondo gli articoli 190 e seguenti LIFD, in collaborazione con le amministrazioni fiscali interessate, nei confronti della __________ in liquidazione, __________, della __________, __________ (__________), di __________, __________ (Italia) e di RI 2, __________. L’autorizzazione si basava sulla richiesta del direttore sostituto dell’AFC, che aveva esposto “il sospetto fondato che il fondo d’investimento di diritto lussemburghese __________ S.C.A. [venisse] in realtà gestito in Canton Ticino ad opera di __________ e RI 2”, con la conseguenza che “i ricavi derivanti dalla gestione e specificatamente le management fees e, quando conseguite, le performance fees [dovessero] essere contabilizzate e tassate in Ticino e non all’estero”.

c.

Il 9 novembre 2023, l’Ufficio esazione e condoni notificava a RI 1, rappresentato dalla __________, tre separate richieste di garanzia inerenti i periodi fiscali dal 2016 al 2021.

Per quanto concerne l’imposta federale diretta, in applicazione dell’art. 169 LIFD, veniva richiesto l’importo di fr. 850'000.- più interessi del 4% dal 10 novembre 2023, somma comprensiva delle spese nonché delle multe. L’importo di fr. 15'000.- riguardava direttamente il contribuente (periodi fiscali dal 2019 al 2021), mentre i rimanenti fr. 835'000.- (2016/2021) riguardavano la __________, ma “RI 1 viene ritenuto responsabile solidale per il pagamento delle imposte sottratte in base ai disposti degli artt. 55 e 177 LIFD”.

Per quanto riguarda l’IC, in applicazione dell’art. 248 della LT, veniva richiesto l’importo di fr. 875'000.- più interessi del 2.5% dal 10 novembre 2023, somma comprensiva delle spese nonché delle multe. L’importo di fr. 25'000.- riguardava direttamente il contribuente (periodi fiscali dal 2019 al 2021), mentre i rimanenti fr. 850'000.- (2016/2021) erano di pertinenza della __________, ma “RI 1 viene ritenuto responsabile solidale per il pagamento delle imposte sottratte in base ai disposti degli artt. 64 e 260 LT”.

In relazione all’imposta comunale, in applicazione dell’art. 248 della LT veniva richiesto l’importo di fr. 20'000.- più interessi del 2.5% dal 10 novembre 2023, somma comprensiva delle spese nonché delle multe per il Comune di __________ per i periodi fiscali dal 2019 al 2021, e fr. 670'000.- per il Comune di __________ in quanto ritenuto “responsabile solidale per il pagamento delle imposte dovute ai sensi dell’art. 260 LT rispettivamente dell’art. 64 LT”.

Le tre richieste di garanzia erano così motivate:

Nell’ambito degli accertamenti effettuati dall’Ispettorato fiscale della Divisione delle contribuzioni, è emerso che l’attività del contribuente sembrerebbe essere strutturata in maniera tale da permettere a quest’ultimo di sottrarre importanti elementi patrimoniali all’imposizione del fisco. In particolare, egli avrebbe altresì partecipato e collaborato attivamente nelle sottrazioni fiscali commesse dalla __________ in liq. Lugano, per quanto attiene ai redditi generati dalla gestione del fondo di investimento __________ – __________. illecitamente trasferiti a società estere. In qualità di organo di fatto di __________, __________, viene pertanto reso responsabile del pagamento delle pretese d’imposta dovute dalla società ai sensi degli artt. 260 LT e 177 LIFD (istigazione, complicità, concorso in sottrazione d’imposta), risp. degli artt. 64 LT e 55 LIFD (responsabilità solidale per le imposte dovute da una persona giuridica). Il credito e il pagamento dell’imposta dovuta dalla persona fisica e dalla società sembrerebbero oggettivamente minacciati.

B.

Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1, rappresentato dagli avv. RA 1, impugna le richieste di garanzia chiedendone l’annullamento e, in via cautelare, la restituzione dell’effetto sospensivo ai sensi degli artt. 55 cpv. 2-3 e 56 PA (in materia di richiesta di garanzia per l’IFD) e dell’art. 71 LPamm (per le richieste di garanzie per l’IC e l’ICom). Quest’ultima domanda è motivata con il fatto che, in applicazione degli artt. 170 cpv. 2 LIFD e 249 cpv. 2 LT, non vi sarebbe possibilità di opposizione contro i sequestri già disposti dall’Ufficio esecuzioni, che hanno comportato il blocco di tutti i conti bancari del ricorrente, così come di tutti i crediti da salario, nonché le sue partecipazioni azionarie, con l’evidente imminente pericolo di creare al contribuente, padre di due bambine piccole e imprenditore con progetti immobiliari in corso nel Cantone, un pregiudizio irreparabile.

RI 1 avrebbe conosciuto, ad inizio 2014, nel __________, __________. La collaborazione tra i due aveva portato alla creazione della __________, con una partecipazione del 40% di __________ e del 60% di RI 1. Quest’ultimo è stato residente a __________ sino al 31 dicembre 2019, data alla quale si è trasferito in __________, a __________. Al 31 dicembre 2021 RI 1 era azionista del 100% della __________ di __________, del 52% della __________, __________, del 100% __________, __________. Egli svolgeva, inoltre, le funzioni di amministratore presso la __________, __________; __________, __________; __________, __________; __________; __________.

Fra le attività svolte dalla __________ sarebbe rientrata l’attività amministrativa in favore del fondo __________, sino ad inizio 2020, quando la stessa sarebbe poi stata svolta dalla __________, attraverso la costituzione della sua controllata __________ (di qui la __________ non è parte).

Nel 2014, __________ avrebbe costituito la __________ (divenuta poi __________). La __________, nel 2016, sarebbe stata detenuta dalla __________ in ragione del 60%. Soci della __________ erano, dal 2016 al 2021, RI 1 e __________.

Per quanto concerne il __________, lo stesso era un fondo di diritto __________, regolamentato dalla Commissione di Vigilanza del __________ e la __________ partner del fondo era la società in accomandita __________, la quale incassava le management fees nonché le performance fees. Quest’ultima era detenuta al 100% dalla __________.

Il 24 novembre 2021 l’Ispettorato fiscale ticinese avrebbe proceduto ad un’ispezione della __________, riferita agli anni 2018 e 2019, chiedendo, nei mesi a seguire, sempre più documenti, anche in relazione alle società del __________ e a RI 1 e __________. L’autorità fiscale ticinese avrebbe ritenuto “senza tuttavia mai esplicitarlo in una decisione di attrazione fiscale o di decisione di imposta” che la general Partner del fondo, ossia la __________ e/o altre società del gruppo, quali __________ “fossero da attrarre in Ticino e/o parte dei loro ricavi fossero da attribuire alla società qui ricorrente, società che ha prestato sino a marzo 2020 in loro favore soltanto servizi amministrativi”.

Il 9 novembre 2023 la Divisione affari penali e inchieste dell’AFC (DAPI) ha effettuato una perquisizione presso l’abitazione di RI 1 a __________, di __________ a __________, nonché i vecchi uffici in uso a __________ in liquidazione. Nella stessa data sono state intimate le richieste di garanzia. Due cursori dell’Ufficio di esecuzione di __________ si sono presentati presso l’abitazione di RI 1 notificando il sequestro di tutta una serie di beni (v. ricorso p. 10).

Secondo la ricorrente nessuna delle attività tipiche di gestione del fondo __________ sarebbe stata svolta in Svizzera.

Nel merito delle richieste di garanzia, il ricorrente ritiene che non siano adempiute le condizioni per poterle richiedere: egli ha infatti il proprio domicilio in Svizzera e non ha intenzione di lasciare il Paese, essendo entrambe le figlie scolarizzate in Ticino, e non vi sarebbe una situazione di messa pericolo concreta del pagamento delle imposte che dev’essere tutelata.

L’insorgente contesta inoltre che l’autorità fiscale abbia reso verosimile che la __________ in liquidazione sia debitrice d’imposta né che di questa debba essere considerato debitore solidale RI 1. Dalla motivazione addotta a sostegno delle misure di garanzie, non sarebbe chiaro se il riferimento al preteso trasferimento a società estere di redditi generati dalla gestione del fondo di investimento __________. debba intendersi alle management fees e alle performance fees legate al fondo __________, incassate dalla general Partner, la __________, __________. Quest’ultima società avrebbe i propri uffici in __________ dove si riunirebbe il CdA (composto da RI 1, ; __________, __________; __________, __________; __________). __________ non farebbe parte del gruppo __________. La pretesa dell’autorità fiscale seguirebbe quindi un “ragionamento poco chiaro e non supportato da prove concrete… cercando (1) di includere una società in un gruppo a cui non appartiene, basandosi unicamente sulla condivisione di un solo azionista, e (2) di attribuire al gruppo __________ un’amministrazione effettiva in Svizzera”. Inoltre neppure risulterebbe chiaro di quali redditi si voglia sostenere l’attrazione in Svizzera.

L’insorgente non sarebbe peraltro organo di fatto della __________, in quanto non sarebbe socio della società, non sarebbe mai stato amministratore e non deterrebbe alcuna partecipazione, anche solo indirettamente, in questa società. Inoltre, in relazione alla richiesta di imposte precedente al 2020, l’insorgente rileva di essere domiciliato in Svizzera unicamente a far tempo dal 1° gennaio 2020.

Le richieste di garanzia non sarebbero motivate neppure nel loro ammontare: l’autorità fiscale non avrebbe infatti indicato alcun parametro di calcolo. I calcoli dell’autorità fiscale – sconosciuti - sarebbero in netta contrapposizione con le dichiarazioni fiscali presentate e evidenzierebbero un utile imponibile per la società di oltre CHF 9.8 milioni, mai realizzato.

In conclusione il ricorrente lamenta anche una violazione del suo diritto di essere sentito (art. 29 Cost.), ritenuto come le richieste di garanzia non sono né sufficientemente né motivate in maniera fondata.

C.

Con osservazioni del 23 febbraio 2024, l’Ufficio giuridico della Divisione delle contribuzioni chiede la reiezione sia della domanda di effetto sospensivo del ricorso, sia del ricorso contro le richieste di garanzia. In merito alla domanda di concessione dell’effetto sospensivo l’autorità fiscale precisa che le richieste di garanzia ne sono sprovviste ex lege dagli artt. 169 cpv. 4 LIFD e 248 cpv. 4 LT.

Nel merito del fondamento delle garanzie, dopo aver ricordato le condizioni per poter ritenere giustificata una richiesta di garan-zia, indica che __________ in liquidazione, negli anni interessati, era una società detenuta dalla __________, a sua volta detenuta al 50% da RI 1 e per l’altro 50% da __________ (la cui quota è aumentata al 100% dal 1° novembre 2021).

Per quanto riguarda le richieste formulate nei confronti del ricorrente, sarebbero più che motivate, poiché, dal momento dell’emanazione delle garanzie, RI 1 era stato oggetto di un’inchiesta speciale condotta dalla Divisione affari penali ed inchieste (DAPI) dell’AFC. Da tale inchiesta sembra che lo stesso sia confrontato con degli importi elevati d’imposta e di multe da pagare. Vista inoltre la sua esperienza nel settore della gestione patrimoniale ad alti livelli, il ricorrente avrebbe la possibilità “di realizzare facilmente i suoi attivi mobili e tutto questo fa presupporre possibili ammanchi di imposte e da qui la grave minaccia di pregiudizio dei diritti del fisco”. Inoltre, il socio __________ avrebbe trasferito il proprio domicilio all’estero e sarebbe quantomeno anomalo che la __________ in liq. abbia esaurito il suo scopo sociale “nel bel mezzo di un contenzioso fiscale, così come anche altre società del gruppo”.

Per quanto concerne la verosimiglianza dell’esistenza del credito d’imposta, il fisco ricorda che RI 1 e __________ erano azionisti, insieme al 100%, della __________ dal 2016, società dalla quale hanno percepito dividendi, tra il 2020 ed il 2021, dichiarando, nella DF 2021 oltre 2,2 milioni di Euro ciascuno.

__________ è “director” (ossia amministratore) della __________ dal mese di luglio 2015, mentre RI 1 lo è dal mese di novembre 2016. La __________ detiene il 100% delle società __________, __________, __________, __________, __________ in liq. sino al 31 ottobre 2021 (in quanto successivamente ceduta ad __________). Ne consegue che, nel periodo oggetto del presente contenzioso, la __________ in liquidazione era controllata da __________ e da RI 1 (i quali erano concretamente attivi in seno alla stessa).

La __________, oltre a detenere varie società (tra cui la __________ in liquidazione), avrebbe posseduto altresì la __________ (__________), ossia la “management company” del fondo __________ (società entrambe costituite nel 2010 da __________). La __________ (__________) sarebbe “senza struttura in loco” e “anche per tutte le altre società estere del gruppo risultano costi di struttura inesistenti o quantomeno molto ridotti”. Pure la __________ sarebbe priva di personale proprio e di propri uffici in loco (così come pure la __________, __________; e la __________, __________). Secondo l’autorità fiscale, almeno dal 2019 “il personale decisionale ed in quanto tale determinante per la gestione del fondo __________ era attivo in Svizzera e stipendiato dalla __________ in liquidazione”. In precedenza, buona parte di esso sarebbe stato comunque attivo in Svizzera, a partire da __________ e RI 1. Sarebbe pertanto evidente che gli utili generati tramite quest’attività dovessero essere imposti in Svizzera. Secondo il fisco, e RI 1 “prendono le decisioni di gestione corrente e strategiche che generano l’aumento di valore degli asset della __________”. La loro principale rimunerazione deriverebbe dalla “management fee e dalla performance fee” incamerata dalla __________ (__________). L’autorità fiscale ritiene pertanto che i redditi generati dalla rimunerazione del fondo d’investimento __________ – __________ siano stati illecitamente trasferiti a società estere, invece di essere imposti nel luogo dove venivano concretamente svolte le attività di gestione, ossia la Svizzera. Ciò perché “__________ e RI 1 hanno percepito stipendi solo dalla Svizzera, non vi sono stabili organizzazioni di __________ e le strutture estere rilevate facenti parte del Gruppo sono comprovatamente prive di personale e uffici propri”.

Vista la concreta fattispecie, i diritti del fisco apparirebbero concretamente minacciati: RI 1 è sospettato di aver commesso i reati di sottrazione d’imposta consumata (art. 175 LIFD), tentativo di sottrazione d’imposta (art. 176 LIFD), frode fiscale (art. 186 LIFD), nonché reati di partecipazione (art. 177 LIFD) e lo stesso appare confrontato con degli importi elevati d’imposta e di multe da pagare. A ciò si aggiunge che il socio ha trasferito il domicilio all’estero che __________ è ora in liquidazione.

Per quanto concerne l’ammontare dell’importo richiesto in garanzia non appare manifestamente eccessivo dal momento che avrebbe quale scopo la copertura dell’ammontare massimo del tributo da assicurare (stimato in fr. 2'415'000.-).

In merito alla censura secondo cui il fisco non avrebbe debitamente tenuto in considerazione che il ricorrente si è trasferito in Svizzera unicamente il 1° gennaio 2020, l’autorità rileva che il contribuente, oltre ad essere – già dalla fine del 2016 – coinvolto attivamente nella __________, deterrebbe indirettamente, per il tramite di quest’ultima società (priva di struttura in loco), la __________, __________, e la società con sede a __________, la __________, con la quale RI 1 ha sottoscritto un contratto di lavoro quale “addetto allo sviluppo commerciale”, con un “pensum lavorativo del 100% a decorrere dal 1.3.2019”. Ma già prima RI 1 sarebbe stato designato come direttore operativo del gruppo, e quindi delle società detenute dal gruppo.

Da ultimo, per quanto concerne la censura relativa alla viola-zione del diritto di essere sentiti, l’autorità fiscale rileva che le richieste di garanzia erano motivate, prova ne è che la ricorrente ha potuto esporre compiutamente le proprie argomentazioni presentando più di 15 pagine di ricorso.

D.

Con replica del 5 aprile 2024, RI 1, sempre rappresentato dagli avv. RA 1 e __________ precisa che la richiesta di effetto sospensivo sarebbe volta ad impedire, all’autorità fiscale, di intraprendere ulteriori azioni di continuazione dell’esecuzione dei provvedimenti impugnati, sino a che un’autorità giudiziaria indipendente abbia accertato, non soltanto l’esistenza di un credito fiscale, ma pure i presupposti per la richiesta di garanzia.

La presa di posizione dell’Ufficio giuridico presenterebbe numerose imprecisioni nella descrizione dei fatti: la __________ era detenuta, tra il 2016 ed il 2021, dapprima in ragione del 60% RI 1 e del 40% __________ e, in seguito, del 52% RI 1 e del 48% __________. Neppure corretta e suffragata da prove l’affermazione secondo cui RI 1 avrebbe agito come direttore operativo de facto della società. Inoltre, RI 1, sarebbe domiciliato in Svizzera unicamente dal 1° gennaio 2020.

Pure incomprensibile l’affermazione dell’autorità fiscale secondo cui il personale determinante per la gestione dl fondo __________ sarebbe stato attivo in Svizzera e stipendiato dalla __________ nel periodo 2016 – 2019, quando in tale lasso di tempo unicamente __________ era residente in Ticino, mentre RI 1 stava a __________. Inoltre, gestore del fondo era la società __________ __________ SA, che conta 4 amministratori domiciliati a __________, in __________, e nel __________.

La ricorrente definisce “illazioni” le considerazioni dell’autorità fiscale secondo cui sarebbe anomalo che la __________ abbia esaurito il suo scopo sociale nel solco del contenzioso fiscale e le contesta rilevando che il “contenzioso” è iniziato nel 2022 e la decisione di liquidazione è avvenuta nel mese di luglio 2023.

L’autorità fiscale avrebbe inoltre cercato di attirare in Svizzera i profitti del fondo __________ (quindi le management fees e le perfomance fees) senza fornire indicazioni chiare sul ruolo avuto dalla __________ nella gestione del fondo né sulle attività svolte dalla __________. Dal memoriale dell’autorità fiscale sembrerebbe che la questione “sia ridotta al semplice domicilio in Svizzera dei due soci di __________”.

Inoltre, la ricorrente ritiene che il “ridondante richiamo alla procedura DAPI” non sarebbe sufficiente per comprovare la fondatezza della richiesta di garanzia. Quanto alle richieste di documentazione che sarebbero rimaste inevase, nelle osservazioni la Divisione delle contribuzioni non specificherebbe di quali si tratti.

Inoltre, l’insorgente lamenta la violazione del suo diritto di essere sentita, per non aver potuto visionare la richiesta dell’autorità cantonale alla base del susseguente intervento della DAPI e chiede pertanto l’edizione di tale documento.

Per quanto concerne l’ammontare delle garanzie, non sarebbe stato fornito alcun elemento atto a giustificare il sospetto “che gli utili generati da un fondo immobiliare __________, il cui General partner ha un consiglio d’amministrazione costituito da quattro consiglieri d’amministrazione di cui, nei periodi fiscalmente in rassegna, solo uno domiciliato in Ticino (dall’1.1.2020 due), debbano essere attribuiti alla Svizzera”.

Anche la congruità e dell’importo richiesto in garanzia non sarebbe documentato e la tabella presentata non sarebbe “altro che un insieme di numeri sprovvisti di giustificazione, documentazione o prove concrete”.

E.

Con duplica del 17 maggio 2024, la Divisione delle contribuzioni, ribadisce che non vi è margine, nella concreta fattispecie, per concedere l’effetto sospensivo e che la giurisprudenza citata dalla ricorrente non sarebbe calzante nel caso sub judice.

Le richieste di garanzia sono pienamente fondate e giustificate, poiché, al momento della loro emanazione, RI 1 era oggetto di un’inchiesta speciale condotta dalla DAPI. Il fatto che RI 1 avesse un vero e proprio potere decisionale – anche se non figurava iscritto a registro di commercio – risulta invero dall’importante stipendio percepito. Secondo l’autorità fiscale la relazione di RI 1 con la __________ in liquidazione sarebbe a tal punto importante da richiedere il patrocinio congiunto.

Il fisco ricorda che, proprio perché la __________ è in liquidazione, è tenuto a fare tutto il possibile per preservare il proprio credito fiscale, anche rispetto ad altri creditori.

Inoltre, tenuto conto che la società aveva un capitale sociale di soli fr. 20'000.-, la mancanza di azione da parte dell’autorità fiscale in questa circostanza risulterebbe ancor più grave, motivo per il quale avrebbe agito nella “sua due diligence, facendo rivalsa anche verso lo stesso amministratore formale e quello di fatto”.

Quanto all’avvio dell’inchiesta speciale della DAPI, unicamente se sussistono sospetti fondati di gravi violazioni fiscali il capo del Dipartimento federale delle finanze potrebbe autorizzare l’Amministrazione federale delle contribuzioni (AFC) a condurre un’inchiesta. In merito alle presunte imprecisioni contenute nelle osservazioni, la Divisione delle contribuzioni ribadisce la correttezza di quanto indicato (vedasi ad esempio in merito alla quota di partecipazione tra RI 1 e __________, che eviterebbe a quest’ultimo – così come presentata – una trasposizione milionaria realizzata nel 2017; nonché il ruolo giocato da RI 1 in seno alla __________ e alla __________ in liquidazione).

In merito all’ammontare delle garanzie, sarebbe stata prodotta una tabella ricapitolativa, ma la disamina degli ulteriori aspetti concernenti il credito fiscale sarebbe demandata alla procedura ordinaria di tassazione.

Da ultimo, per quanto concerne la richiesta di poter prendere conoscenza della richiesta inviata dall’autorità fiscale cantonale al DFF, l’art. 29 cpv. 2 Cost. non garantirebbe il diritto di visionare tutti gli atti dell’incarto prima che l’inchiesta sia conclusa.

F.

Con triplica 31 maggio 2024, la ricorrente ribadisce la propria posizione e lamenta, in generale, che, nonostante i numerosi scritti, l’autorità fiscale “non ha ancora illustrato in cosa si sostanziano le accuse di sottrazione d’imposta”.