Sequestro

1.

Il reclamo tempestivo ed inoltrato da persona pacificamente legittimata - l’accusato - è ricevibile in ordine.

2.

In materia di sequestro valgono i seguenti principi:

"In diritto, l’art. 161 cpv. 1 CPP impone al magistrato penale di ordinare il sequestro di tutti gli oggetti che possono avere importanza per l’istruzione del processo, alternativamente o cumulativamente come mezzi di prova o in quanto passibili di confisca o devoluzione allo Stato. Il sequestro, per la sua qualità di provvedimento eminentemente cautelare, ha lo scopo di acquisire e conservare gli oggetti di cui sopra al seguito della procedura e quindi per le necessità dell’istruzione preliminare, per le decisioni del magistrato requirente e quelle del giudice del merito, come evidenziato nella duplice prospettiva - alternativa o cumulativa - della produzione e valutazione delle prove (sequestro probatorio) e delle decisioni di confisca, restituzione o devoluzione (sequestro confiscatorio) (v. decisione 8 maggio 1998, inc. GIAR 516.97.3, in: Rep. 131 [1998] nr. 117, consid. 1a p. 359), ritenuto che, come in tutti gli istituti procedurali tali da intaccare eccezionalmente i diritti individuali per prevalenza di interesse pubblico, il sequestro è legittimo unicamente in presenza concorrente di sufficienti indizi di reato e di connessione tra questo e l'oggetto che così occorre salvaguardare agli incombenti dell'autorità requirente ed inquirente, con sempre accresciuta esigenza probatoria indiziante approssimantesi alla verità materiale, a partire dal sospetto all’apertura del procedimento, che va in seguito ed indilatamente approfondito con gli accertamenti probatori del caso (v., in contesto più generale, Piquerez, cit., margin. 1116 ss.). Il sequestro di beni immobili avviene mediante blocco del registro fondiario (art. 161 cpv. 5 CPP)."

(GIAR 13 dicembre 2004, 520.2004.1)

3.

Nell’esame dell’esistenza di gravi indizi di colpevolezza, lo scrivente giudice deve imporsi precisi limiti, derivantigli da un lato dalla sua funzione - che è quella di esaminare l’esistenza dei presupposti formali per l’emanazione (rispettivamente il mantenimento) dell’ordine contestato, e non di valutare nella sostanza l’esistenza di un reato e, dall’altro - ma in maniera strettamente congiunta con quanto si viene di dire - dall’inopportunità di considerazioni di merito premature e, soprattutto, di competenza delle sedi di giudizio.

In concreto, l'esistenza di seri e concreti indizi di colpevolezza a carico di __________ è data sia per infrazione alla LStup sia per violazione della LStr e, peraltro neppure contestata dalla difesa, che si limita unicamente a precisare, con riferimento alla violazione della LStr, che l’accusato non si sarebbe comunque “minimamente immaginato che l’esercizio della sua attività in Svizzera fosse abusivo”, in altre parole che avrebbe agito per negligenza (asserzione che peraltro contrasta con quanto dichiarato dall’accusato nel corso dell’istruttoria).

In ogni caso, per quanto riguarda il reato di infrazione alla LStup, sufficienti indizi di colpevolezza emergono dalle deposizioni di __________ e __________, contestate all’accusato anche nel corso di un verbale di confronto (cfr. verb. SPP 4.09.2008), oltre che da quelle di __________ (__________nel corso del verbale di confronto 29 agosto 2008 ha invece ritrattato le dichiarazioni precedentemente rese in Polizia quo all’acquisto di cocaina dall’accusato). Si prende atto che lo stesso difensore, pur tenuto conto del fatto che l’accusato continua a negare il suo coinvolgimento nel traffico di cocaina, ritiene che le dichiarazioni di __________ e __________ siano atte a fondare l’esistenza di sufficienti indizi di reato.

Per quanto concerne invece l’infrazione alla LStr., __________, già nel corso del primo verbale di Polizia, ha ammesso di aver commesso tale reato. Per quanto concerne in particolare l’esercizio abusivo di un’attività lucrativa l’accusato ha dichiarato di avere (avuto) un business di import-export fra la Svizzera ed il suo Paese, attività dalla quale ricavava un guadagno di fr. 1000.--/2'000.-- mensili, precisando pure di avere sempre lavorato quando si trovava in Ticino - dal giugno 2006 al gennaio 2007, maggio-giugno 2007, e dall’ottobre 2007 a fine gennaio 2008 - e che “io non ho fatto solo questo lavoro di esportazione di veicoli in __________ ma ho anche guadagnato qualcosa vendendo pezzi di veicoli che compravo per poco o niente” (cfr. verb. Pol. 24.06.2008, nonché verb. SPP 6.08.2008 e 4.09.2008). Inoltre, contrariamente a quanto sostenuto nel reclamo, ha dichiarato “sapevo di non poter esercitare un’attività lavorativa senza un permesso di lavoro. Però per evitare di cadere in un’attività criminosa ho comunque continuato a svolgere l’attività che già svolgevo in ............” (cfr. verb. SPP 6.08.2008). Ha pure ammesso di essere rimasto in Svizzera dopo che la sua domanda d’asilo era stata respinta, pur sapendo che avrebbe dovuto lasciare il Paese (verb. SPP 6.08.2008).

Il mantenimento del sequestro non appare affatto contrario al principio di proporzionalità.

Innanzitutto dagli atti emergono indizi sufficientemente concreti per ritenere che gli oggetti posti sotto sequestro siano provento di reato (denaro proveniente dalle vendite di cocaina e dall’attività lucrativa senza autorizzazione), rispettivamente strumenti che sono serviti a perfezionare i reati per i quali __________ è perseguito (telefoni e relative Sim card utilizzati per tenere i contatti con gli acquirenti e nell’ambito dell’attività import-export). Circostanza questa ammessa dalla difesa, che non contesta la connessione (cfr. reclamo ad. 3.2).

Trattasi quindi di valori ed oggetti passibili di confisca.

A ciò si aggiunge che non va considerato unicamente il provento di reato legato alla vendita di cocaina, ma anche quanto indebitamente percepito dall’accusato tramite la sua attività lavorativa esercitata illegalmente. In proposito, come rilevato sopra, __________ ha dichiarato che il suo guadagno era di fr. 1000.--/2'000.-- mensili, ulteriori precisazioni sui guadagni ottenuti sono contenute nei verb. SPP 6 agosto 2008 e 4 settembre 2008, noti alla difesa, ed ai quali si rinvia. Ne discende che l’importo sequestrato è comunque inferiore ai guadagni realizzati dall’accusato. Non vi è quindi alcuna violazione del principio di proporzionalità.

Irrilevanti a tale proposito la (ora) pretesa negligenza nello svolgere l’attività lucrativa abusiva, così come la carcerazione preventiva sofferta.

Il mantenimento del sequestro appare quindi giustificato.

Alla luce di quanto precede, il reclamo deve quindi essere integralmente respinto, con la presente decisione, impugnabile alla Camera dei ricorsi penali.

Tasse e spese di giudizio seguono la soccombenza.

P.Q.M.

viste le norme applicabili ed in particolare gli art. 70ss, 19 LStup, 115 LStr, 161ss e 280 ss. CPP;

decide

1. Il reclamo 2 ottobre 2008 presentato da __________ è respinto.

2. La tassa di giustizia fissata in fr. 300.-- e le spese di fr. 60.-- sono a carico del reclamante.

3. Contro la presente decisione è dato reclamo alla CRP entro 10 giorni dall'intimazione.

4. Intimazione a:

giudice Ursula Züblin