CCUR 109 2025-06-06

A.

Par ordonnance du 11 février 2025, motivée le 3 mars 2025, la Justice de paix du district de Lausanne (ci-après : les premiers juges ou la justice de paix) a ouvert formellement une enquête en placement à des fins d'assistance, respectivement en instauration de mesures ambulatoires, à l’égard de X.________ (ci-après : la personne concernée), née le [...] 1944, et a commis O.________ du Centre hospitalier universitaire vaudois (ci-après : CHUV) afin de procéder à une expertise psychiatrique de celle-ci, selon questionnaire séparé (I), a confirmé le placement provisoire à des fins d'assistance de X.________ au sein de la Structure de Préparation et d'Attente à l'Hébergement (ci-après : SPAH) de V.________ ou dans tout autre établissement approprié (II), a invité les médecins la prenant en charge à faire rapport sur l'évolution de la situation de celle-ci et à formuler toute proposition utile quant à sa prise en charge, dans un délai de cinq mois dès notification de l’ordonnance (III), a rappelé que la personne concernée faisait l’objet de mesures ambulatoires prononcées par décision du 8 avril 2024, telles que modifiées le 17 juin 2024, lesquelles étaient suspendues tant que durait le placement provisoire à des fins d’assistance de celle-ci (IV), a invité, le cas échéant, les médecins prenant X.________ en charge à saisir le juge d’une requête en modification des mesures ambulatoires susmentionnées, s’ils venaient à considérer que la levée de la mesure de placement provisoire à des fins d’assistance était envisageable (V), a dit que les frais de l’ordonnance suivaient le sort de la cause au fond (VI) et a déclaré cette ordonnance immédiatement exécutoire, nonobstant recours (VII).

En droit, les premiers juges ont retenu que la personne concernée souffrait d’un syndrome de dépendance à l’alcool sévère associé à des troubles cognitifs, d’une épilepsie, d’une cirrhose hépatique, d’une pancréatite chronique et de troubles de la marche et de l’équilibre, que sa capacité de discernement n’était manifestement pas intacte et qu’à défaut de soins et d’une prise en charge adaptés, les mises en danger encourues étaient patentes (chutes à répétition, oubli des plaques de cuisson, mauvaise gestion des traitements, y compris de l’insuline) et les conséquences de celles-ci sur l’état de X.________ potentiellement funestes. Ils ont relevé que la consommation d’alcool était en particulier susceptible de péjorer les troubles cognitifs présents, de mettre fortement en danger son pronostic vital par l’aggravation des pathologies somatiques existantes ou par des alcoolisations risquant d’engager le pronostic vital de façon plus aiguë, ajoutant que cette situation perdurait de longue date, la personne concernée ayant enchaîné les hospitalisations d’office et les tentatives de retour à domicile, qui s’étaient toutes révélées infructueuses. Ils ont également considéré que lors de la dernière enquête menée, un retour à domicile avait été tenté avec comme cautèle l’instauration de mesures ambulatoires, que celles-ci n’avaient en définitive pas pu être mises en œuvre et que X.________ avait subi deux nouveaux placements médicaux à des fins d’assistance depuis la clôture de cette enquête. Ainsi, eu égard à ces circonstances, un retour à domicile impliquerait très vraisemblablement une reprise immédiate de la consommation d’alcool avec pour corollaire une probable concrétisation des risques évoqués. Les premiers juges ont estimé que l’on ne pouvait pas exclure, à ce stade, que des mesures ambulatoires effectives permettraient à la personne concernée de retourner vivre chez elle de manière sécure, mais qu’aucun projet viable n’avait été établi en ce sens pour le moment, l’élaboration d’un tel projet requérant soin et diligence ainsi qu’une nouvelle analyse de la situation par les médecins. Ils ont relevé que l’idée d’une cohabitation de la personne concernée avec K.________ n’était pas non plus à exclure, mais qu’elle ne saurait plaider en faveur de la mainlevée du placement provisoire à des fins d’assistance,

dès lors que l’autorité de protection ignorait tout de cet individu, qui n’avait en outre pas démontré sa capacité à fournir une assistance utile à la personne concernée, laquelle requérait d’ailleurs des soins d’ordre médical. Compte tenu de l’ensemble de ces éléments, et même si l’autorité de protection avait précédemment retenu qu’un placement ne paraissait pas constituer une solution adaptée pour la personne concernée à long terme, les premiers juges ont considéré qu’il n’en demeurait pas moins qu’il s’agissait à ce jour du seul moyen permettant de préserver l’intégrité de X.________, un retour à domicile n’étant pas envisageable, étant souligné que le maintien de celle-ci en milieu protégé devrait également offrir à ses médecins l’opportunité d’explorer un projet de suivi ambulatoire correctement ajusté.

B.

a) Par acte du 12 mars 2025, X.________ (ci-après : la recourante) a interjeté un recours contre cette ordonnance en concluant, avec suite de frais et dépens, à sa réforme en ce sens que le placement à des fins d’assistance ordonné le 3 mars 2025 est levé avec effet immédiat. Elle a en outre requis la restitution de l’effet suspensif au recours et a sollicité l’assistance judiciaire.

Interpellée, la justice de paix a indiqué par courrier du 13 mars 2025 qu’elle renonçait à se déterminer et qu’elle se référait intégralement au contenu de la décision entreprise ainsi qu’aux pièces au dossier.

Par décision du 14 mars 2025, le Juge délégué de la Chambre de céans a rejeté la requête d’effet suspensif contenue dans le recours.

b) La Chambre des curatelles a tenu une audience le 18 mars 2025, lors de laquelle la recourante et sa curatrice ont été entendues. Elle a suspendu la cause afin de permettre à la recourante de produire un plan de mesures ambulatoires, précisant qu’il serait ensuite délibéré et statué sans reprise d’audience.

c) Par courrier du 10 avril 2025, la recourante a produit des pièces complémentaires et a requis que la cause demeure suspendue le temps que le réseau se soit réuni et que les responsabilités de chacun puissent être déterminées dans le cadre d’une prise en charge ambulatoire.

Le délai imparti à la recourante pour produire un plan de mesures ambulatoires a dès lors été prolongé.

d) Le 21 mai 2025, le Prof. Z.________, chef de service [...] du CHUV, a produit un rapport.

La recourante a encore procédé le 23 mai 2025.

Par avis du 23 mai 2025, les parties ont été informées que la cause était désormais gardée à juger et un délai a été imparti au conseil de la recourante pour produire sa liste des opérations, ce qu’il a fait le 27 mai 2025.

C.

La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

1. X.________ est née le [...] 1944 et habite à [...].

Elle présente un syndrome de dépendance à l'alcool sévère et chronique. Depuis 2017, elle a fait l’objet de plusieurs enquêtes en placement à des fins d’assistance, respectivement en instauration de mesures ambulatoires. A diverses reprises, elle a dû être placée à des fins d’assistance en milieu institutionnel en raison de son trouble psychique et ensuite d’alcoolisation importantes.

Par ailleurs, elle est au bénéfice d’une curatelle de représentation et de gestion instituée par décision du 20 novembre 2018, mesure confiée en dernier lieu à N.________, assistante sociale au Service des tutelles et curatelles professionnelles (ci-après : SCTP).

2. La dernière enquête diligentée en faveur de la personne concernée a abouti à une décision du 8 avril 2024 de la justice de paix, levant le placement provisoire à des fins d’assistance prononcé le 9 février 2023 à son endroit et ordonnant des mesures ambulatoires en sa faveur, lesquelles ont été modifiées par décision du 17 juin 2024, en ce sens que X.________ était astreinte à un suivi hebdomadaire à domicile par la FVA, à un passage du CMS une fois par semaine au minimum, et à une séance de réseau bimestrielle à domicile en présence du Prof. Z.________, en charge de la supervision des mesures ambulatoires.

En substance, l’autorité de protection a retenu que X.________ présentait un syndrome de dépendance à l’alcool sévère et qu’elle avait tendance à minimiser l’importance de ses consommations, de même que les conséquences délétères de celles-ci sur sa santé physique et psychique, alors qu’elle avait été hospitalisée à de nombreuses reprises dans ce contexte ; cela étant, le maintien du placement à des fins d’assistance ne se justifiait plus dès lors que cette mesure semblait peu appropriée à sa situation personnelle et à ses besoins, qu’elle ne la mettait pas complètement à l’abri de ses consommations et qu’elle semblait avoir des effets néfastes sur son état de santé psychique, étant au demeurant relevé que la personne concernée paraissait suffisamment autonome pour accomplir les actes de la vie quotidienne, respectivement pour retourner à domicile, que le besoin de protection persistait mais pouvait être sauvegardé au moyen de mesures ambulatoires et qu’afin que de telles mesures puissent déployer leur efficacité, il y avait lieu de les prononcer de façon contraignante, l’enquête ayant démontré que la situation demeurait précaire et que la poursuite volontaire des soins par X.________ à l’extérieur d’une institution n’était pas garantie.

La justice de paix s’est également référée à un rapport d’expertise du 15 janvier 2024 du Prof. Q.________ et de la Dre H.________, respectivement médecin chef et cheffe de clinique au O.________, relevant notamment que la personne concernée n’était pas dénuée de manière générale de la faculté d’agir raisonnablement, mais que cette faculté était altérée lors des périodes d'aggravation de sa consommation d'alcool, que la consommation avait des répercussion sur sa santé (aggravation de l'état dépressif survenu après la séparation d'avec le second époux, épisodes de décompensation ascitique et d'encéphalopathie hépatique, dans un contexte de cirrhose avancée, de nombreux épisodes de chute ayant parfois occasionnés des traumatismes crâniens et des fractures, ainsi que des sevrages compliqués, etc.) Selon les experts, la sévérité du syndrome de dépendance présenté par la personne concernée était à considérer comme un comportement autodestructeur. Ils recommandaient cependant de recourir à des mesures ambulatoires, considérant qu’il n’était pas indispensable de contraindre en l’état celle-ci a une mesure institutionnelle car, d’une part, une telle mesure ne pouvait pas garantir une abstinence de l’alcool et, d’autre part, il n’était pas exclu que des mesures ambulatoires puissent encore permettre de limiter les comportements à risque. Ils ont relevé à cet égard que le fait d’astreindre la personne concernée à un mode de vie communautaire pouvait avoir des conséquences délétères pour elle d’autant qu’elle ne présentait pas de limitations de son autonomie qui justifieraient un tel accompagnement.

3. Le 4 novembre 2024, le Prof. Z.________ a signalé que les mesures ambulatoires susmentionnées n’avaient jamais pu être mises en place, précisant que X.________ avait été hospitalisée le 9 septembre 2024 au CHUV, alors que le suivi à domicile était en cours d’élaboration. Il a également précisé que la personne concernée était encore hospitalisée et que la situation était intenable en ce sens que la consommation d’alcool de la patiente rendait le maintien à domicile impossible.

Par courrier du 15 novembre 2024, les intervenantes du SCTP ont exposé que X.________ demeurait en lit C à l’hôpital depuis le 11 septembre 2024, à la suite d’un placement médical à des fins d’assistance prononcé en raison de la mise en danger qu’elle encourait depuis son retour à domicile. Elles ont exposé que celle-ci avait été retrouvée sur le sol dans un état d’ébriété avancé à plusieurs reprises par le CMS, qui avait au demeurant trouvé ses plaques de cuisson allumées. Elles ont indiqué qu’il ne s’agissait pas d’un cas isolé puisque cela faisait des années que la personne concernée rencontrait des difficultés lors de ses retours à domicile en raison de son addiction, le dernier retour à domicile s’étant également soldé par un échec. Elles ont encore relevé que lors d’un réseau organisé au CHUV le 10 septembre 2024, l’équipe médicale avait estimé que la patiente n’avait plus sa capacité de discernement pour décider de son lieu de vie.

La justice de paix a dès lors ouvert une enquête en placement à des fins d’assistance à l’égard de la personne concernée.

4. Par décision du 20 novembre 2024, le Dr G.________ a ordonné le placement médical à des fins d’assistance de X.________.

Le 25 novembre 2024, les intervenantes du SCTP ont notamment indiqué que la personne concernée avait été transférée le 20 novembre 2024 au SPAH de V.________.

Par rapport médical du 5 décembre 2024, le Dr C.________, spécialiste FMH en médecine interne et gériatrie et médecin au Centre médical [...], a indiqué que X.________ était connue pour un syndrome de dépendance à l’alcool associé à des troubles cognitifs, une épilepsie, une cirrhose hépatique, une pancréatite chronique et des troubles de la marche et de l’équilibre. Il a rappelé qu’elle avait déjà bénéficié de plusieurs mesures de placement à des fins d’assistance en milieu institutionnel. Il a précisé qu’à la suite de la levée du placement médical à l’été 2024, la patiente était rentrée à domicile à sa demande et avait rapidement repris une consommation importante d’alcool, avec nonrespect du cadre mis en place et des mises en danger (chutes à répétition, oubli des plaques de cuisson, mauvaise gestion des traitements, y compris de l’insuline). Le médecin a souligné qu’en raison de l’échec du retour à domicile et du risque majeur pour la santé de X.________ à domicile, un placement à des fins d’assistance avait à nouveau été demandé. Il a exposé que le séjour de la personne concernée au SPAH de V.________ se passait bien, même si elle présentait toujours un déni important concernant les problèmes et les risques liés à sa consommation d’alcool – consommation qu’elle ne maîtrisait pas en dehors d’un cadre institutionnel –, et qu’elle souhaitait toujours un retour à domicile. Compte tenu du syndrome de dépendance à l’alcool avec des conséquences sévères sur la santé de la patiente, de l’échec du dernier retour à domicile avec nonrespect du cadre et des antécédents multiples de celle-ci, le Dr C.________ a considéré que des mesures de protection telles qu’un placement à des fins d’assistance en institution de long séjour adapté étaient nécessaires.

Dans un rapport du 20 décembre 2024, la Dre F.________, cheffe de clinique au O.________, a notamment relevé qu’au terme de son évaluation, la personne concernée ne présentait pas de décompensation psychiatrique aiguë, mais qu’elle avait des difficultés cognitives avec entre autres des troubles de la mémoire, que la nosognosie n’était pas absente, mais restait très partielle et que, malgré une bonne autonomie concernant les activités de la vie quotidienne décrite par les membres de l’équipe infirmière au SPAH V.________, X.________ continuait de nécessiter le cadre protecteur d’un milieu institutionnel. La médecin a relevé qu’en cas de retour à domicile, le risque de consommation abusive d’alcool était majeur et susceptible d’entraîner des mises en danger de sa personne et possiblement d’autrui.

Par ordonnance de mesures d’extrême urgence du 31 décembre 2024, la juge de paix a notamment prolongé provisoirement le placement à des fins d’assistance de X.________, déléguant aux médecins la prenant en charge la compétence de lever cette mesure.

Dans un rapport du 13 janvier 2025, le Dr C.________ a encore indiqué que la situation de la personne concernée n’avait pas changé, celle-ci se trouvant toujours au SPAH de V.________ en attente de placement en EMS. Il a expliqué qu’elle était tout à fait collaborante, qu’elle ne consommait pas d’alcool dans le cadre fermé de l’institution et qu’elle souhaitait toujours vivement rentrer à domicile. Il a relevé que, dans le cadre de sa dépendance à l’alcool et au vu de ses multiples tentatives antérieures, il semblait extrêmement probable qu’un retour à domicile entraînerait une reprise immédiate de la consommation d’alcool avec une mise en danger en raison des nombreuses pathologies associées. Il a relevé qu’il n’y avait pas à l’institution d’objectifs thérapeutiques liés à la consommation d’alcool de la personne concernée. Il a encore mentionné qu’une abstinence complète serait indiquée dans le cas de X.________, voire une consommation contrôlée si cela devait être son choix, mais que cela semblait impossible en dehors d’un milieu protégé.

5. A l’audience de la justice de paix du 20 janvier 2025, X.________ a déclaré avoir été hospitalisée au CHUV en novembre 2024 pour un virus, puis y avoir contracté une bactérie, ensuite de quoi elle avait été transférée au SPAH de V.________ sans qu’on lui demande son avis. Elle a indiqué que tout s’y passait bien et qu’elle faisait tout ellemême, pouvant s’habiller, se déshabiller, se laver et se coiffer, mais ne pas avoir le droit de sortir. Elle a expliqué qu’avant d’aller au CHUV, elle vivait seule dans son appartement, qu’elle occupait depuis cinquante ans. Elle a ajouté qu’une connaissance de longue date lui avait demandé de louer une chambre dans son logement. Elle a encore mentionné qu’avant sa dernier hospitalisation, le CMS passait la voir chez elle deux fois par semaine pour une visite de santé.

Son conseil a rappelé que, selon le rapport du 20 décembre 2024, X.________ disposait de sa capacité de discernement. Il a expliqué que celle-ci n’était pas opposée à un suivi à domicile (psychiatrique et addictologique), ainsi qu’à la remise en place des passages du CMS. Il a ajouté que K.________, voisin de la personne concernée, qu’elle connaissait de longue date, avait proposé à celle-ci de faire une colocation, solution qui présenterait l’avantage d’avoir un tiers présent à domicile. Il a requis la levée du placement provisoire à des fins d’assistance et la mise en œuvre de mesures ambulatoires, préconisant également ou alternativement au titre de mesures ambulatoires la mise en place de passages à domicile de l’Equipe mobile de psychiatrie de l’âge avancé (ciaprès : EMPAA).

N.________ a indiqué que l’hospitalisation de novembre 2024 de la personne concernée avait en réalité eu lieu dans un contexte autre que celui relaté par cette dernière. Elle a à cet égard détaillé que X.________ n’avait pas respecté les mesures ambulatoires instituées en avril 2024 et qu’elle était régulièrement alcoolisée, que le CMS avait dû éteindre ses plaques de cuisson allumées et que les intervenants médicaux-sociaux l’avaient retrouvée plusieurs fois au sol, de sorte qu’ils avaient été amenés à passer au domicile de l’intéressée tous les jours. Elle a relaté qu’en septembre 2024, un nouveau placement médical avait été ordonné par les médecins du CHUV, lesquels n’avaient pas compris comment la dernière mesure de placement avait pu être levée. Elle a ajouté que la question de savoir si la personne concernée disposait de sa pleine capacité de décider de son lieu de vie s’était posée. La curatrice a précisé que les médecins étaient d’avis qu’un bilan neuropsychologique complet devrait avoir lieu afin de déterminer le lieu de vie le plus adapté pour elle. Elle a relevé que cela faisait depuis 2018 que X.________ alternait entre hospitalisations et retours à domicile, ce qui lui était néfaste. Elle a suggéré le maintien du placement provisoire à des fins d’assistance et la mise en œuvre d’une nouvelle expertise, laquelle devrait en particulier se prononcer sur le lieu de vie le plus adapté pour la personne concernée. Elle s’est donc opposée aux conclusions de la personne concernée, au motif qu’une telle solution avait déjà été tentée en avril 2024 et que celle-ci s’était soldée par un échec. Au sujet de la possibilité d’une cohabitation entre X.________ et K.________, elle a relevé qu’elle ne connaissait pas celui-ci.

A l’issue de l’audience, la justice de paix a imparti un délai au 24 janvier 2025 à la personne concernée afin de produire une déclaration écrite de K.________ ou de l’assistant social de celui-ci quant à sa volonté d’emménager avec elle de l’aider et sur sa capacité à le faire. Elle a également informé les comparants que la curatrice bénéficierait d’un bref délai de déterminations, ensuite de quoi la justice de paix statuerait. Les parties ont adhéré à cette manière de procéder.

6. Le 24 janvier 2025, X.________ a produit un courriel du 21 janvier 2025 de l’assistante sociale de K.________, faisant part de l’accord de principe des Services sociaux de [...] concernant l’emménagement de celui-ci dans son appartement. Elle a également produit un document signé le 23 janvier 2025 par K.________ confirmant son souhait d’emménager à son domicile et déclarant qu’il était disposé à lui apporter toute l’aide dont elle pourrait avoir besoin, lorsqu’il logerait chez elle. Elle a précisé que cela n’impliquerait pas de renoncer aux passages quotidiens du CMS, à tout le moins les premiers temps. Elle s’est déclarée disposée à la mise en place de passages de l’EMPAA à son domicile, respectivement à l’installation d’un détecteur de fumée dans la cuisine, indiquant que c’était en toute connaissance de cause qu’elle souhaitait rentrer à domicile. Elle a estimé que le placement actuel n’était ni adéquat, ni proportionné, et a maintenu ses conclusions en levée de la mesure.

Dans leurs déterminations du 5 février 2025, les intervenantes du SCTP ont considéré que le fait que K.________ soit prêt à aider X.________ ne constituait pas un argument en faveur de la levée de la mesure de placement, dès lors que celle-ci avait besoin d’un cadre sécurisant et fermé où elle pourrait recevoir un accompagnement médical. Elles ont estimé qu’il était dangereux de faire peser la responsabilité de la santé de la personne concernée sur une personne inconnue de leur service, qui n’était ni un professionnel de santé ni même un membre de la famille. Elles ont ajouté que la situation ne pouvait plus durer et devenait, à chaque retour à domicile, plus dangereuse pour X.________. Elles ont encore relevé que le [...] les avait également contactées afin de leur faire part de leurs préoccupations au sujet d’un retour à domicile au regard de tous les antécédents.

7. A l’audience du 18 mars 2025 de la Chambre de céans, X.________ a notamment déclaré qu’elle était capable de gérer ses affaires et de vivre seule. Elle a ajouté qu’elle tombait car elle s’encoublait dans les tapis, et non pas à cause de l’alcool, et que tous les tapis avaient été enlevés. Elle a indiqué qu’elle n’avait pas de problème d’alcool pour le moment, qu’elle prenait des médicaments pour le diabète et des vitamines, précisant qu’elle faisait elle-même ses injections d’insuline.

Sa curatrice a indiqué qu’un retour à domicile n’avait pas été évoqué au dernier réseau. Elle a souligné qu’il y avait eu de nombreux prononcés de mesures ambulatoires qui n’avaient pas fonctionnés et qu’il n’était pas garanti que le Centre médico-social (ci-après : CMS) entre en matière.

8. Par courrier du 10 avril 2025, X.________ a indiqué que le CMS L.________ devrait pouvoir intervenir à domicile une fois que son médecin traitant aurait délivré une ordonnance à cet effet, que le Dr C.________, médecin intervenant au SPAH V.________, avait confirmé qu’il délivrerait une ordonnance si le placement devait être levé, qu’en outre le Prof. Z.________, était disposé à se charger d’elle si elle devait retourner à domicile, souhaitant organiser un réseau à ce sujet, et qu’un intervenant de la Fondation vaudoise contre l’alcoolisme (ci-après : FVA) pourrait intervenir et la rencontrer prochainement afin de débuter un suivi. Elle a ajouté que selon les médecins [...] du CHUV, elle ne manifestait actuellement ni de troubles ni de symptômes aigus et elle acceptait les propositions de prises en charge ambulatoires qui lui étaient faites.

9. Par rapport du 21 mai 2025, le Prof. Z.________ a indiqué ce qui suit :

« Je suis Mme X.________ depuis le 29 octobre 2018, moment où elle avait été placée en EMS contre son gré et m'avait demandé de l'aider à regagner son domicile. Dès lors, nous avons compté 7 tentatives de retours à domicile suite à des placements en EMS qui à chaque fois correspondaient à des alcoolisations graves à domicile aboutissant à des hospitalisations au CHUV. Nous sommes à ce jour dans la même situation. Mme X.________ est sous PLAFA à l'EMS V.________ est (sic) a mandaté un avocat, Me Fischer afin de l'aider à mettre en place des mesures ambulatoires afin qu'elle puisse regagner son domicile. La justice de paix m'a demandé au printemps 2024 de mettre en place des mesures ambulatoires dans le cadre du PLAFA de Mme X.________. Celle-ci avait pu regagner son domicile mais les mesures ambulatoires avaient connus un nouvel échec avec des alcoolisations répétées et un retour en CHUV en août 2024. Nous nous sommes rencontrés hier en présence de l'intéressée, de Me Fischer, de sa curatrice Mme N.________, du médecin en charge de l'EMS le Dr C.________ et d'un représentant de la Fondation Vaudoise contre l'Alcoolisme.

Nous avons décider (sic) que nous allions tenter, avec votre accord, un nouveau retour à domicile avec les mesures ambulatoires suivantes :

• Passage à domicile 2x/jour du centre médico-social de L.________ et passage régulier d'un infirmière en psychiatrie du CMS. V.________, EMS où séjourne la patiente, va prendre contact avec le CMS afin de mettre en place ces mesures.

• Mise en place d'un suivi auprès de la Fondation Vaudoise contre l'Alcoolisme (FVA) visant à un soutien motivationnel et à une prévention de la rechute de la consommation d'alcool. Un premier rendez-vous est prévu le 19 juin 2025 à 11h dans les locaux de la FVA.

• De mon côté, je serai présent à une première séance de réseau qui se tiendra le 8 juillet 2025 à 11h30 au domicile de Mme X.________, en présence de l'intéressée, du CMS, de la curatrice, du référent de la Fondation Vaudoise contre l'Alcoolisme. Je tiens à souligner qu'il s'agit pour moi d'un dernier essai. En effet, j’ai consacré beaucoup d'énergie afin d'aider Mme X.________ à rester à domicile. Cette dernière ne veut pas ou ne peut pas assumer les conditions nécessaires de son maintien à domicile en raison de ses consommations d'alcool. De mon côté, j'ai beaucoup de demandes de consultations et ne poursuivrai pas si la situation venait à se péjorer et refuserais donc de poursuivre le suivi et d'être impliqué dans des mesures ambulatoires si cette dernière tentative venait à échouer. Nous avons informé Mme X.________ ainsi que son avocat de cette position. La patiente a rapporté ne pas souhaiter être abstinente de toute consommation d'alcool mais propose une consommation contrôlée. Étant donné les éléments cités ci-dessus, le pronostic est, de mon point de vue, très réservé. »

10. Par courrier du 23 mai 2025, la personne concernée a confirmé que lors du réseau du 20 mai 2025, un plan de mesures ambulatoires avait été établi en vue de son retour à domicile. Elle a ajouté que la Dre R.________ serait sa nouvelle médecin traitante et qu’un rendez-vous avec celle-ci avait été fixé au 15 septembre 2025. Elle a précisé qu’elle pourrait réintégrer son domicile le 2 juin 2025, étant précisé que les membres du réseau avaient considéré comme positif que K.________ emménage dans son appartement. Elle a donc conclu à la levée du placement provisoire à des fins d’assistance.