CCUR 5 2025-01-08

A.

Par décision du 19 avril 2024, la Justice de paix du district de Nyon (ci-après : les premiers juges ou la justice de paix) a rejeté la requête d'intervention de A.X.________ du 13 novembre 2023 (l), ainsi que toute autre ou plus ample conclusion (Il), et a mis les frais judiciaires de la cause, par 300 fr., émolument d’enquête et débours compris, à la charge de celui-ci (III).

En droit, les premiers juges ont en substance considéré que la requête tendant au remplacement de la curatrice ad hoc de représentation des enfants, fondée sur l'art. 419 CC (Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210), relevait en réalité de l'art. 423 al. 1 CC, et que les griefs du père étaient à ce titre infondés (cf. infra consid. 3.3).

B.

Par acte du 22 mai 2024, A.X.________ (ci-après : le recourant) a recouru contre cette décision en concluant à ce que la curatrice, Me Z.________, soit immédiatement « révoquée de ses fonctions », qu'un nouveau curateur soit désigné aux enfants, que les frais judiciaires soient mis à la charge d'Y.________ (ci-après : l’intimée), respectivement de l'Etat, et qu'Y.________, respectivement l'Etat, soit condamné à lui payer des dépens pour les deux instances. Il a produit un onglet de pièces.

Les 11 et 18 juin 2024, le recourant a produit une pièce complémentaire, à savoir la copie du procès-verbal de l’audience du 5 juin 2024 de la justice de paix.

Par requête de mesures provisionnelles du 3 juillet 2024, A.X.________ a sollicité la suspension immédiate du mandat de Me Z.________ et la nomination d’un curateur par intérim pendant toute la durée de la procédure pendante devant le Tribunal cantonal.

Les 3 et 11 juillet 2024, il a encore fait part de faits nouveaux (cf. infra, lettre C), indiquant à cet égard que le 25 juin 2024, la curatrice s’était déterminée sur le complément d’expertise contre les positions adoptées par l’expert à l’égard de la situation des enfants et que le 9 juillet 2024, celle-ci avait interpellé la justice de paix en relatant des faits faux, adoptant une attitude de « désinformation », menant un « combat personnel » contre le père et en étant dans « l’incapacité totale d’esprit critique et de respect contradictoire ».

Par courrier du 19 juillet 2024, Y.________ (ci-après : l’intimée) a indiqué qu’elle n’entendait pas prendre part à la procédure de recours et qu’elle prendrait acte des décisions qui seraient rendues.

Le 19 juillet 2024, la Direction générale de l’enfance et de la jeunesse (ci-après : DGEJ), par sa directrice générale, a indiqué renoncé à se déterminer sur la question de la révocation de Me Z.________ de son mandat de curatrice de représentation.

Dans ses déterminations du 29 juillet 2024, Me Z.________ a conclu au rejet du recours.

Le 12 août 2024, le recourant s’est déterminé spontanément sur l’écriture du 29 juillet 2024 de la curatrice.

Par avis du 28 août 2024, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger, qu’il n’y aurait pas d’autres échange d’écriture et qu’aucun fait ou moyen de preuve nouveau ne serait pris en compte.

C.

La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

D.X.________, né le [...] 2014, sont les enfants des parents mariés

2. Les parties sont prises dans un important conflit depuis de nombreuses années, à la suite du départ, en 2017, de la mère du domicile conjugal à [...], en France, avec les trois enfants pour [...]. Les relations des enfants avec leur père sont également très difficiles.

Diverses procédures judiciaires, tant en France qu’en Suisse (procédure d’enlèvement international d’enfants devant la Chambre des curatelles, procédure en assistance éducative et de divorce devant les autorités françaises, procédure en attribution des droits parentaux et en fixation du droit de visite devant la justice de paix, procédure portant sur la prise en charge des frais extraordinaires des enfants devant le tribunal d’arrondissement) ont eu lieu, respectivement sont en cours et opposent les parties.

Une curatelle de représentation des mineurs au sens de l’art. 314a CC a été instituée le 23 septembre 2021 et Me Z.________, avocate à [...], désignée en qualité de curatrice.

3. 3.1 Dans les faits, les enfants A.X.________ ont été placés par la DGEJ auprès de leur mère et le père a bénéficié d’un droit de visite dont les modalités ont été litigieuses, conduisant à différentes décisions judiciaires (cf. notamment ordonnances de mesures provisionnelles des 23 septembre 2021, 14 juillet 2022, 18 août 2022, 8 décembre 2022, 2 février 2023 et 23 octobre 2023 ; également, arrêt CCUR 8 août 2023/150). D’autres aspects concernant les enfants sont également litigieux (suivis thérapeutiques, soins orthodontiques, activités extrascolaires et loisirs, honoraires de la curatrice de représentation, etc.).

3.2 Au sujet des soins orthodontiques des enfants, Me Z.________ a écrit à la justice de paix le 5 mai 2023, exposant en substance que B.X.________ et C.X.________ devaient impérativement bénéficier de soins dentaires, que la mère avait consulté un dentiste et que le père estimait qu’il convenait de consulter un dentiste en France, qu’elle n’était pas parvenue à convaincre les parents de réfléchir ensemble dans l’intérêt et le bien des enfants et qu’il lui paraissait inenvisageable de laisser cette situation en l’état. Elle a demandé que son mandat soit étendu à la représentation des enfants sur les questions de répartition des frais extraordinaires et le choix des intervenants médicaux et dentaires devant intervenir.

Dans ses déterminations du 30 mai 2023, A.X.________ a conclu au rejet de la requête de la curatrice. Il a notamment déclaré se questionner sur les prises de position de la curatrice « qui sont toujours plus ancrées dans le positionnement de [la mère] et qui reprennent des informations tronquées parfois même erronées factuellement ». Il a contesté qu’il existe un risque pour les suivis médicaux des enfants, et fait valoir, s’agissant des soins orthodontiques « purement esthétiques » en faveur de C.X.________, qu’il avait demandé un devis en France mais n’avait jamais exigé que le traitement se déroule dans ce pays. Il a ajouté que les soins orthodontiques concernant B.X.________ avaient été soumis à la justice française. Il a estimé que la requête de la curatrice ne faisait qu’ouvrir un « nouveau front judiciaire » et « attiser la mère dans ses positions hautement critiquables ».

Y.________ a exposé avoir déposé une requête le 10 mai 2023 auprès du Président du Tribunal d’arrondissement afin de faire trancher la problématique des frais extraordinaires et régler la problématique du blocage des soins des enfants, dans le cadre d’une la prise en charge des frais extraordinaires de ces derniers. Il en ressortait, notamment pour D.X.________, qu’il y avait un caractère urgent à intervenir orthodontiquement. Elle a précisé qu’au vu de la procédure pendante en France, le Président du Tribunal d’arrondissement avait considéré qu’il n’était pas compétent. La mère a relevé qu’il apparaissait que l’intervention de la curatrice n’était pas nécessaire à ce stade.

Interpellée, la curatrice a indiqué par courrier reçu au greffe de la justice de paix le 13 juin 2023 qu’elle s’en rapportait à justice quant au sort que l’autorité de protection entendait donner à sa requête du 5 mai 2023.

3.3 Au sujet du droit de visite du père, les enfants ont déclaré lors de leur audition par la juge de paix le 25 janvier 2023 qu’ils souhaitaient que leur père ne l’exerce plus car ils ne voulaient plus le voir. La curatrice – qui avait accompagné les enfants à ces auditions et parlé avec eux – a demandé par requête de mesures superprovisionnelles du 26 janvier 2023 la suspension à titre provisoire des relations personnelles, exposant que les visites se passaient mal, que les enfants avaient rapporté que leur père était agressif et autoritaire avec eux, que leur récit marquait une « très importante » souffrance et une incompréhension des motifs du comportement paternel et que ces enfants apparaissaient catégoriques sur la souffrance que ces visites leur faisait éprouver et sur l’injustice qu’ils ressentaient de ne pas être entendus. Me Z.________ a indiqué que les modalités de l’exercice ou de la suspension du droit de visite seraient précisées à l’issue de l’audience du 2 février 2023 à intervenir.

Dans ses déterminations du 26 janvier 2023, A.X.________ a conclu au rejet de cette requête, indiquant notamment que les enfants étaient entrés dans des positionnements très durs à son égard, avec le « faux prétexte du mauvais déroulement du droit de visite du 2 janvier 2023 ».

Par ordonnance de mesures provisionnelles du 2 février 2023, la juge de paix a dit que le droit de visite s’exercerait par l’entremise du R.________, à raison de deux heures deux fois par mois, dans les locaux de l’institution.

Par ailleurs, A.X.________ s’est notamment plaint le 3 avril 2023 du fait que D.X.________ avait un cours de pompier le samedi 1er avril 2023, jour d’exercice du droit de visite. Il ressort des échanges entre avocats que la curatrice avait contacté les parents le 29 mars 2023 concernant cette situation en indiquant avoir expliqué à l’enfant qu’il ne pourrait pas se rendre à cette journée puisqu’une visite était organisée pour voir son père, qu’au regard de la tristesse exprimée par l’enfant, elle avait pris contact avec le R.________ pour déplacer la visite, ce qui n’était pas possible, qu’elle avait interpellé la mère sur les modalités d’inscription à ce cours, laquelle remontait à novembre 2022 et le programme délivré en janvier 2023, et que malgré le caractère indéniable de l’obligation de l’enfant de se rendre à la visite et après nouvelle discussion avec l’enfant, elle s’était engagée auprès de lui à relayer aux parents sa demande de pouvoir privilégier la sortie des jeunes sapeur-pompiers plutôt que la visite, tout en comprenant aussi que le père « se réjouisse de voir son fils et souffre de cette annulation ».

Le 19 juin 2023, le père a précisé que les enfants ne s’étaient pas présentés le samedi 17 juin 2023 et que la mère avait indiqué qu’ils ne se présenteraient pas au droit de visite du 15 juillet 2023 en raison de vacances. Il a sollicité l’intervention de la justice de paix afin que la mère soit enjointe à respecter les droits de visite.

Par courrier du 20 juin 2023, la mère a notamment proposé que le droit de visite manqué soit rattrapé avec le concours de la curatrice, en organisant une séance entre le père et les enfants en présence de celle-ci. Elle a ajouté que l’exercice du droit de visite médiatisé ne devait pas empêcher la prise de vacances pour les enfants durant les vacances scolaires.

A.X.________ a répondu qu’il n’appartenait pas à Me Z.________ de « jouer le chaperon » sachant que cela n’était pas son rôle et que la mère s’opposait à la prise en charge de ses honoraires.

Dans ses déterminations du 30 juin 2023, la curatrice a notamment exposé avoir été informée le 23 mars 2023 que la visite du 17 juin 2023 ne pourrait pas avoir lieu et a confirmé avoir écrit aux parents le 29 mars 2023 en les informant du souhait de D.X.________ d’être enrôlé dans les jeunes sapeur-pompiers. Elle a ajouté qu’elle avait ensuite appris que le père avait contacté les organisateurs de l’activité pour signifier qu’il s’opposait à cette activité en raison du fait qu’elle se tenait parfois durant des jours de visites ; elle avait ainsi expliqué à l’enfant que son père n’entendait probablement pas interdire cette activité en soi, lui rapportant que le fait que cette activité se déroule pendant les moments des visites était l’aspect problématique. S’agissant des vacances d’été et de la visite du 15 juillet 2023, Me Z.________ a mentionné qu’il « [lui] apparai[ssai]t que les enfants [étaient] en droit de bénéficier de périodes de vacances sans que ces dernières ne doivent être interrompues en raison du planning des visites et que cela doit prévaloir », comme c’était le cas pour la plupart des familles fréquentant le R.________. Elle a précisé que cette situation ne devrait concerner que les vacances d’été, les autres périodes de vacances pouvant être aménagées. Elle a relevé que les enfants avaient besoin de se changer les idées et de profiter de leurs congés d’été et d’une certaine insouciance que le conflit parental entravait déjà considérablement. Elle a encore indiqué que les enfants A.X.________ était de plus en plus ancrés dans leurs postures catégoriques de ne plus voir leur père et que chaque situation qui leur imposait de renoncer à des activités récréatives ou associatives pour tenir le planning était ressentie par eux comme une absence de considération de leur père pour leurs besoins. Elle a relevé persister à expliquer aux enfants de façon régulière qu’il était essentiel pour eux de reconstruire un lien avec leur père et de se créer avec lui des souvenirs joyeux et heureux.

A.X.________ a réagi en indiquant notamment qu’une telle prise de position « achevait pour lui toute confiance qui pouvait exister » à l’égard de la curatrice des enfants, estimant choquant de savoir qu’elle était au courant des violations du droit de visite et qu’elle n’avait même pas fait mine de s’en offusquer. Il a contesté avoir fait part aux jeunes sapeurs-pompiers d’une volonté que D.X.________ abandonne l’activité, précisant être intervenu afin d’obtenir des informations. Il a relevé que l’erreur de la curatrice était d’autant plus grave que son intention avait déjà été attirée sur les modifications de la vérité adoptées par Y.________ et sur le besoin de vérification accru des faits de la cause. Il a encore écrit ce qui suit : « le recadrement de la mission de Me Z.________ se justifie d’autant plus qu’il existe de manière inacceptable toujours un litige sur la répartition de ses honoraires ».

4. Au cours de l’enquête, la justice de paix a ordonné une expertise pédopsychiatrique. Le 19 août 2023, le Dr H.________, médecin spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, a rendu son rapport d’expertise pédopsychiatrique dont les conclusions sont les suivantes :

« 2. Discussion […] Le point de non-retour entre les parents a été atteint depuis fort longtemps, la complexité juridique transfrontalière et la multiplication sans fin des procédures en tous genres n'ont donné aucune chance à la famille de maintenir un semblant de proximité ou de cohésion et a contribué à l'atrocité de la situation aujourd'hui unanimement déplorée.

Les deux parents prétendent mettre les intérêts des enfants en priorité, de manière presque plaquée, sans y parvenir. La mère pense peut-être trouver une solution à la fin des rapports avec le père en réclamant la fin du droit de visite, tandis que le père lutte de toutes ses forces pour soigner une plaie narcissique béante de l'échec de son image de la famille et de paternité idéale. Ils sont tous deux parvenus au bout de la voie sans issue des accusations réciproques. La mère, de nature expansive et joyeuse, dispose d'une certaine maîtrise d'elle-même, qui dissimule de manière fort incomplète la rancœur envers le père des enfants, soit de l'échec de leur couple, sinon de la guerre dont ils sont pourtant coresponsables. Elle discrédite ouvertement le père, la DGEJ et reproche K.________ de ne pas s'avancer suffisamment, comme si les thérapeutes devaient prendre parti pour l'un ou l'autre des parents. Elle tente également de rallier la compagne du père contre lui en l'interpellant au sujet de sa multitude de défauts et le dénigre amplement auprès d'une enseignante. Cette posture clivée et clivante est hautement problématique sur tous les plans. Les compétences maternelles en elles-mêmes sont plutôt bonnes, parvenant à répondre aux besoins des trois enfants, créant entre eux et elle un rapport d'attachement, de légèreté, de sécurité et une certaine insouciance tant qu'il n'est pas question du père. La confiance que lui témoignent les trois enfants a malheureusement tendance à être exploitée aux dépens de leur père. […] L'unité familiale qu'elle a créée autour des enfants avec son compagnon est de qualité, mais la place que ce dernier a prise vraisemblablement afin de mieux résister face aux attaques du père, amène son lot de difficultés en légitimant une optique d'exclusion totale du père afin de vivre paisiblement de leur côté. On peut s'étonner que la mère n'entretienne pas davantage d'échanges avec l'école et qu'elle se contente de critiquer largement le père en début d'année scolaire, au point de créer un malaise chez une des enseignantes. […]

[…] Le père se pose aisément en victime des dires et des actes de la mère tout en se rendant suspect de faux dans les titres au détriment de la pension due à ses enfants. Son référentiel familial valorise fortement le fait d'avoir des enfants. Son fil rouge est la nostalgie d'une vie familiale passée et idéale dont il n'accepte pas l'échec et minimise le rôle que sa personnalité contrôlante et colérique a joué. En effet, son profil de personnalité plutôt autoritaire, rigide et narcissique semble avoir teinté négativement sa vie de couple, alors qu'il réussissait professionnellement. Il n'en demeure pas moins attentif à l'évolution de ses enfants, faisant dépendre en partie sa propre force de vie au bonheur de ses enfants. Ses tentatives maladroites - parfois nocives - de reprise de contrôle de la situation génèrent des obstacles supplémentaires sur le cheminement de recréation d'un lien positif entre lui, ses enfants et leur mère. Il s'efforce de se montrer bon père et apporte une importance de premier ordre à cet objectif qui occupe la quasitotalité de son existence et de ses préoccupations, s'acharnant à tenter de réparer cet échec criant. En se justifiant face aux reproches de C.X.________ pour ne pas perdre la face, il n'en dissimule que plus maladroitement sa douleur qui n'ébranle absolument pas un C.X.________ rigoureusement défiant et glaçant face à son père. Il responsabilise exagérément B.X.________ alors qu'il la suspecte d'être instrumentalisée par la mère. Il est important de préserver les enfants de ses interprétations parfois paranoïaques de certains événements. Cette lecture personnelle qui va de la projection à la paranoïa peut l'avoir amené à développer l'hypothèse d'un syndrome d'aliénation parentale (SAP). Le profil du père correspond bien à une faible résistance à la frustration et à une posture paternelle rigide, telle celle qu'il reproche à demi-mot à son père peut avoir eu place avant la séparation. Les épisodes d'agressivité relatés dans le présent rapport ne sont pas surprenants, d'autant plus que la blessure de la distance qui s'est instaurée entre lui et ses enfants est à vif et que les rudes contrariétés itératives que les enfants lui renvoient n'apaisent en rien son tourment et sa tendance à faire recours à l'agressivité pour se protéger. Il a entrepris un suivi psychologique depuis plusieurs

années et ce thème y est abordé, car ces épisodes desservent ultérieurement son objectif de renouer un lien avec ses enfants.

On peut raisonnablement penser que l'agressivité narcissique du père à l'encontre de son ex-épouse remonte à de nombreuses années, tout comme ses excès colériques néfastes à l'encontre des enfants décrits par chacun des parents, même si aujourd'hui les enfants le mettent à rude épreuve sur ce point. Le fait est qu'aujourd'hui ils sont en mesure d'en prendre conscience et de rejeter cette violence, en réclamant à l'extrême de ne plus le voir. […]

La résultante en est le cocktail explosif d'un père avec des traits narcissiques qui comportent une tendance agressive et une mère carencée par l'absence de son propre père, ayant appris à s'en accommoder en le substituant par un beau-père plutôt insouciant. Cela rend subtil le diagnostic de SAP tel que décrit par GARDNER. D'un côté le père n'a probablement pas attendu une séparation pour se montrer agressif ou contrôlant envers la mère et ses enfants, de l'autre, on peut supposer que la mère s'est plainte ouvertement - en présence des enfants - de ces comportements durant leur vie de couple. Ce qui nous fait aujourd'hui pencher en faveur du syndrome, c'est l'imprégnation de l'esprit de fuite et d'éviction du père qui a teinté leur vie depuis le départ du foyer familial, allant d'hôtel en appartement, se repliant dans la famille maternelle pour finalement changer de pays sans aucune concertation avec le père, tout comme leur volonté affirmée de l'exclure radicalement de leur nouveau cocon familial. Il faut souligner que l'existence ou non d'un SAP n'influe pas particulièrement sur les recommandations finales de l'expertise, il ne doit pas non plus alimenter le ressenti du père à l'endroit de la mère - et du beau-père, ni lui faire abandonner les efforts pour diminuer son irritabilité / agressivité. La mère et son compagnon adoptent par ailleurs une posture parentifiante en impliquant les enfants dans le conflit adulte et encouragent soit par des dires sinon par des attitudes les enfants à exprimer leur refus de voir leur père, les soutenant vivement dans cette voie, contrevenant ainsi catégoriquement à leur bien-être, malgré leur conviction d'intervenir dans le seul intérêt des enfants. Il sera précieux que la mère et son compagnon parviennent à nuancer ce qui relève de l'inacceptable de la part du père, de ce qui s'assimile à ses qualités comme - dans une certaine mesure - la persévérance déployée pour maintenir le lien avec ses enfants. Cela représentera indubitablement le meilleur investissement de leur part pour les années à venir. […]

B.X.________ occupe une position fort peu confortable : celle d'aînée et de seule fille de la fratrie. Elle a intégré le mode défensif et méfiant de sa mère, ce qui influe incontestablement sur les cadets. Elle est incontestablement la plus parentifiée de la fratrie. Les enregistrements auxquels elle s'adonne sont des plus suspects et inquiétants, qu'ils soient réalisés avec ou sans l'injonction maternelle / du beau-père. Ils démontrent à quel point elle se profile en alliée de la mère contre ce père exclusivement « mauvais » qu'il est devenu essentiel d'exclure totalement. Elle impressionne par sa détermination et l'absence de place pour le doute à l'endroit de l'expert. Elle semble toutefois plus nuancée dans ses interactions avec sa curatrice. Son dessin ne fait aucune mention ni allusion au père et suggère une recherche d'insouciance.

C.X.________ dégage une froideur glaçante à l'égard de son père, peut-être à la hauteur de la violence qu'il a ressentie de sa part. Son image du père est exclusivement restreinte à ses comportements agressifs, et aux épisodes correspondants. Son espace thérapeutique individuel est précieux à préserver, car il lui donne un espace d'élaboration neutre. Le dessin de sa famille qu'il trace à la demande de l'expert inclut [...], sœur, frère, moi, maman, chacun arborant un sourire, sous un soleil radieux et une « fleur météorite ».

D.X.________, le cadet est le plus ambivalent face à la situation. Il est tiraillé entre le rapport privilégié qu'il entretient avec son père et la posture marquée de son grand frère et celle carrément catégorique de sa grande sœur. L'atmosphère s'appesantit fortement lorsqu'on parle de son père ; ne pas aborder la question lui serait bien plus aisé. Se satisfaire du clivage est des plus tentant. Il est toutefois surprenant d'entendre de la bouche de D.X.________ qu'il refuse de voir son père, car « c'est mon avis ». Ce phonème trahit l'influence de la mère et du beau-père. Le dessin qu'il trace de sa famille inclut d'un autre côté des animaux de compagnie. L'ensemble des personnages présents arborent un sourire hormis « A.X.________ » plutôt neutre, voire fâché ; il demande s'il peut dessiner un bâton.

Il faut souligner globalement les ressources remarquables des trois enfants, parvenant à s'insérer sur le plan scolaire sans troubles trop préoccupants selon les dires des enseignantes. Ces ressources méritent d'être ménagées par le travail de co-parentalité tel qu'évoqué ci-dessus.

— L'Arrêt du 8 août 2023 du Tribunal cantonal qui m'a été transmis le 14 au matin par Me Z.________ m'oblige à compléter mon rapport. En effet, Me Z.________ me fait part du souhait des enfants de déposer un recours contre cette décision. Aussi, j'interrogerais sur la pertinence que les enfants déposent un recours - de surcroît au Tribunal fédéral sauf erreur - par le biais de leur curateur, dans la mesure où ce sont justement les procédures interminables qui ont considérablement pesé sur leur bien-être. Faut-il réellement les soutenir dans l'adoption des méthodes mêmes qui ont contribué à leur souffrance ? Dans l'ensemble, les conclusions de l'expert et du Tribunal cantonal sont concordantes. —

3. Réponses aux questions

1. Évaluer les capacités éducatives de A.X.________ et Y.________. Le père est investi, et même consacré à recouvrer un rôle de père et un lien positif avec chacun de ses enfants, mais pêche par ses maladresses et son irritabilité, voire agressivité envers les enfants ou envers la mère et son compagnon. Lorsqu'il accueille ses enfants, il est mis en difficulté par le front commun du trio à son endroit et le gère plutôt mal, soit par l'agressivité, sinon par l'expression de sa tristesse. Son profil parental est caractérisé par un style autoritaire et strict. La mère se montre régulatrice et protectrice des enfants, elle a noué une excellente relation avec chacun des enfants, mais tend à les placer à ses côtés contre le père. De plus, elle génère un clivage général, contraire à l'intérêt des enfants. L'instabilité qu'elle a créée avec les multiples déménagements à la suite de la séparation a suggéré - bien inconsciemment - aux enfants la nécessité de fuir le père. Pour conclure, les capacités parentales sont équivalentes, mais la sévérité du contexte actuel rend aujourd'hui illusoire une attribution de garde au père.

2. Évaluer la qualité des relations mère-enfant, père-enfant ; déterminer si les parents des enfants B.X.________, C.X.________ et D.X.________ sont en mesure d'offrir un encadrement adéquat et une prise en charge correspondant à leurs besoins ; Chaque parent parvient à offrir un encadrement adéquat et répondre aux besoins dans les limites décrites ci-dessus. B.X.________ et C.X.________ sont dans un rapport de confrontation glaciale avec leur père, tandis que D.X.________ se révèle désemparé, car tiraillé entre son envie de partager des moments de plaisir avec son père et la loyauté envers ses aînés. Cette ambivalence mériterait d'être élaborée dans un contexte thérapeutique avec la mère, afin qu'elle s'autorise à laisser émerger un doute en elle-même quant à la construction d'un rapport positif entre D.X.________ et son père. Par ailleurs, un nouveau placement en famille d'accueil serait incomparablement moins intéressant qu'une remise en question de la part de la mère.

3. Déterminer quelle serait la meilleure solution pour le bien-être et D.X.________ compte tenu de la situation de leur père et de leur mère ; Comme l'ont suggéré K.________ et la DGEJ - et également le Tribunal cantonal -, l'organisation des visites pourrait être allégée en faisant recours à la participation de la famille paternelle comme la tante et les cousins, tout comme la compagne si cette dernière y consent. Ces présences pourraient aider le père à réguler ses attentes monumentales envers lui-même et du bon déroulement de la visite, ce qui diminuera d'autant l'irritabilité du père lorsque les enfants ne se comportent pas comme attendu. La reprise de visites élargies doit être précédée et accompagnée par la thérapie familiale telle que K.________ en ont la compétence. Appliquer aujourd'hui le « choix » exprimé par les enfants dans le contexte décrit plus haut irait à l'encontre de leur intérêt futur. Autant ils doivent être entendus dans leur souffrance lorsque les visites se passent mal - et élaborées lors des consultations familiales K.________ -, autant une coupure risque de s'inscrire durablement. Ils ressentent sans filtre le ressentiment de leur mère à l'encontre de leur père. De plus, une tutelle - ou pour le moins un retrait de l'autorité parentale concernant les soins des trois enfants - apparaît utile afin que des décisions importantes comme le lieu de résidence, les soins médicaux ou dentaires à apporter aux enfants puissent avoir lieu et ne pas dépendre de la mauvaise foi de l'un sinon l'autre parent. Un départ de la région de [...] serait un traumatisme supplémentaire dans le parcours jusqu'ici chaotique de la fratrie. La question d'un changement de modalité de garde est écartée dans les circonstances actuelles. En dernier lieu, le R.________ est devenu parfaitement contreproductif, car marqué par la contrainte pour les enfants et d'une durée bien trop courte pour donner une vraie chance au père de faire fructifier ce moment, et une mesure exagérée quant au risque de récidive de l'épisode de janvier 2023.

4. Faire toutes autres observations que vous estimerez utiles et propositions de prise en charge des enfants B.X.________, Il serait aujourd'hui aberrant de renoncer aux efforts pour le maintien du lien entre les enfants et leur père. Ces efforts nécessitent toutefois d'être soutenus par des changements essentiels dont K.________ doutent de l'éventualité. Cela commencerait par une implication de la mère et une profonde remise en question de sa posture, à la hauteur des enjeux. Il s'agit pour elle de mettre de côté ses rancœurs intenses et profondes - voire inconscientes - à l'encontre du père unanimement décrites par l'ensemble des intervenants. Le père a devant lui un long chemin pour d'une part résoudre l'épisode de violence survenu le

2 janvier (et probablement d'autres), notamment avec B.X.________, poursuivre le travail psychothérapique entamé sur ses tendances agressives lorsqu'il se sent blessé ou contrarié, et d'autre part construire de nouveaux souvenirs avec chacun de ses enfants. Une approche individuelle - c'est à dire avec un enfant à la fois -, accompagnée de près par les thérapeutes chevronnés K.________, semble être une configuration nécessaire pour que la fratrie soit progressivement déstabilisée dans son unité contre lui. Là aussi, l'implication de la mère, au vu de la situation actuelle, n'est pas une option ; un rétablissement d'un lien positif entre les enfants et leur père en dépend. Il s'agira pour elle de redimensionner les élans négatifs conscients et inconscients envers le père dont les trois enfants s'imprègnent pleinement, et de retrouver en le père de ses enfants des qualités passées qu'elle pourra aborder avec eux, car la violence du clivage actuel ne laisse aucune place au moindre aspect positif de ce père. Le virage à 180 degrés de la posture de son compagnon fait partie des conditions essentielles à une évolution positive de la situation. Le père n'est évidemment pas en reste de modérer sérieusement l'identification des moindres faiblesses de la mère, tout comme son ressenti envers la posture de M. [...], même si cette dernière est critiquable du point de vue de la relation pèreenfants.

L'expert insiste sur une meilleure coordination entre tous les intervenants. Des réseaux trimestriels devraient être agendés dès à présent afin d'assurer une cohérence optimale du système encadrant la famille. Il sera par ailleurs pertinent que les différents thérapeutes de la famille puissent prendre connaissance du présent rapport.

La modification de patronyme revendiquée par B.X.________ devrait être différée, pour éviter que les parents ou la curatrice ne soient impliqués dans la démarche, pour laisser s'écouler le temps d'un second processus thérapeutique K.________, - j'aurais presque fait dépendre cette démarche à une thérapie individuelle - et idéalement attendre sa majorité pour que l'appropriation complète du processus de modification soit menée par ellemême.

Je souligne préventivement à l'endroit des parents que le présent rapport ne doit en aucun cas être remis en totalité ni même en partie aux enfants, quelle que soit leur insistance. Les questions qu'ils pourront poser sur ses conclusions nécessitent une élaboration raffinée dans un cadre tiers comme par la curatrice, la

Cette famille aurait immensément bénéficié des nouvelles mesures de soutien à la parentalité telles que mises en place par le Pouvoir judiciaire en ce début d'année, si l'opportunité s'était donnée lors de la séparation ».

Il est précisé dans cette expertise que la curatrice avait amené les enfants aux rendez-vous devant l’expert.

5. Les parties ont été invitées à se déterminer sur cette expertise pédopsychiatrique, ce que le père a fait le 21 septembre 2023. Celui-ci a par ailleurs relevé que B.X.________ quittait le R.________ en cours de visite.

Le 28 septembre 2023, les intervenants du R.________ ont rapporté que sur trois visites planifiées, seule la première avait pu être exercée dans son intégralité, l’adolescente quittant les locaux malgré le désaccord de la responsable. Ils ont indiqué que cette situation dépassait les limites de leur mission, de sorte qu’ils suspendaient immédiatement leur intervention.

Par courrier du 4 octobre 2023, les intervenants de la DGEJ ont notamment proposé de questionner la perspective d’un placement des enfants A.X.________ en foyer socio-éducatif afin de les protéger du fonctionnement délétère de leur mère sur leur développement, si la position de celle-ci n’évoluait pas, indiquant qu’un complément d’expertise à ce sujet pourrait être demandé.

6. Le 9 octobre 2023, A.X.________ a exposé que le samedi 7 octobre 2023, lors de l’exercice de son droit de visite, C.X.________ et D.X.________ avaient refusé de monter dans son véhicule, refus qui avait duré deux heures et durant lequel le père avait appelé la police ; par la suite, le droit de visite s’était exercé sans particularité, en présence des grands-parents paternels, si ce n’est qu’à 20h00, les garçons avaient quitté précipitamment le domicile de leur père et étaient demeurés introuvables. La police française avait été mobilisée et la mère informée. Les enfants avaient été retrouvés une heure plus tard au domicile d’une voisine. Le père a dénoncé le fait que les agissements des garçons avaient été « téléguidés en avance par leur mère » et a indiqué que des mesures civiles contraignantes devaient être mises en œuvre.

Dans son courrier du 10 octobre 2023, Y.________ a confirmé que les droits de visite se passaient mal en ce sens que les garçons refusaient de monter dans la voiture de leur père.

7. Le 11 octobre 2023, A.X.________ s’est opposé au complément d’expertise demandé par Y.________, relevant que l’unique complément d’expertise qui pourrait être ordonné concernait les mesures concrètes que l’expert préconiserait à l’égard de la mère afin qu’elle puisse autoriser ses enfants à être en lien avec leur père.

Par courrier du 11 octobre 2023, Me Z.________ a relevé que l’expertise pédopsychiatrique renseignait suffisamment l’autorité de protection et de manière complète sur la situation ainsi que sur les divers enjeux de la famille, que de sa compréhension des lignes de l’expert, les enfants étaient « pris en otage dans une dynamique inextricable et délétère dont chaque parent portait la responsabilité », raison pour laquelle l’expert concluait, préalablement à la reprise des visites élargies, à la mise en place d’un setting de thérapie familiale destinée à accompagner celles-ci. Elle a indiqué qu’elle ne voyait pas que ces questions devraient faire l’objet d’un complément d’expertise puisque l’expert avait évoqué la proposition concrète K.________. Elle a mentionné que si la mère n’encourageait pas ses enfants à voir leur père, celui-ci persistait à adopter avec eux le comportement inadéquat décrit par l’expert. Ainsi, la curatrice a considéré qu’un complément d’expertise et l’audition de l’expert s’imposaient néanmoins sous un autre angle, à savoir celui de comprendre comment préserver les enfants dans un contexte parental qui continuait, malgré l’expertise pédopsychiatrique, à être celui où chaque parent estimait que la situation était la faute exclusive de l’autre.

8. Lors de l’audience du 13 octobre 2023 de la justice de paix, A.X.________ a notamment proposé que l’enfant D.X.________ effectue une journée à son travail le 9 novembre 2023, dans le cadre de la journée

« Oser tous les métiers » (ci-après JOM). La juge de paix a annoncé qu’elle impartirait un délai aux parties pour se déterminer sur cette requête.

Entendue, Me Z.________ a notamment exposé qu’elle avait rencontré les enfants à une reprise durant l’été, de même que récemment dans les locaux de la DGEJ, en présence de G.________, assistant social de la DGEJ. Les enfants cadets avaient confirmé leur souhait de ne pas voir leur père, expliquant qu’ils « faisaient décoration » pendant l’exercice du droit de visite et qu’ils ne comprenaient pas les raisons pour lesquelles leur père était aussi tendu durant celui-ci. C.X.________ était particulièrement énervé et avait le sentiment de n’être pas entendu et que l’on ne tenait pas compte de son avis. La curatrice a également rapporté avoir eu un contact téléphonique avec C.X.________ après que les garçons s’étaient enfuis du domicile paternel le samedi 7 octobre 2023. Les enfants auraient décidé de quitter le domicile paternel car le droit de visite ne se passait pas bien. C.X.________ avait expliqué que son frère et lui étaient inquiets car, vers 19h50, leur père avait annoncé que c’était à lui de décider de l’heure exacte de la fin du droit de visite. L’enfant avait raconté que toute la visite s’était déroulée dans un climat tendu et que le père avait attrapé D.X.________ par le collet. Au sujet de leur décision de quitter le domicile du père, les enfants avaient expliqué qu’ils avaient dit qu’ils comptaient partir et que leur père leur aurait répondu « allez-y ». Me Z.________ a ajouté que les enfants avaient régulièrement tenté d’entrer en contact avec elle à l’issue des derniers droits de visite et que, conformément à ce qui leur avait été annoncé, elle avait décidé de ne pas y donner suite immédiatement et donc de ne pas répondre. Elle a précisé que dans le cadre du dernier droit de visite, elle s’était fait du souci et avait décidé de prendre l’appel de C.X.________. Elle a par ailleurs expliqué que le cadre avait été rappelé aux enfants, mais que ceux-ci semblaient se mettre en danger avec leurs agissements lors de l’exercice du droit de visite. Elle s’est dit inquiète de leur attitude, se demandant quels risques les enfants seraient prêts à courir si le droit de visite tel qu’il était pratiqué perdurait. Elle a encore insisté sur la nécessité de ne pas interrompre le contact entre le père et les enfants et a proposé qu’une institution privée, appelée [...], intervienne dans la situation, précisant avoir d’ores et déjà

pris contact avec ce professionnel, qui s’était montré disponible pour intervenir dans la situation très rapidement. Elle a enfin confirmé ne pas avoir requis la suspension du droit de visite en dépit des événements du 7 octobre 2023.

9. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 23 octobre 2023, la juge de paix a notamment ordonné un suivi thérapeutique familial auprès de K.________, a rendu attentifs les parents sur le caractère obligatoire de ce suivi, sous la menace de l’art. 292 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311) qui sanctionne l’insoumission à une décision de l’autorité, a dit que A.X.________ exercerait son droit de visite sur ses enfants par l’intermédiaire de T.________ dans un cadre thérapeutique à raison de trois heures, un samedi sur deux, en fonction du calendrier d'ouverture et conformément au règlement et aux principes de fonctionnement de T.________, qui sont obligatoires pour les deux parents, a rendu attentifs les parents sur le caractère obligatoire de ce droit de visite, sous la menace de l’art. 292 CP qui sanctionne l’insoumission à une décision de l’autorité et a dit que A.X.________ pourrait appeler ses enfants tous les mercredis soirs, à 17h00, sous la menace de la peine de l’art. 292 CP qui sanctionne l’insoumission à une décision de l’autorité. Cette décision s’est notamment fondée sur le fait que les modalités d’exercice du droit de visite telles que définies dans l’arrêt de la Chambre des curatelles du 8 août 2023 ne pouvaient pas perdurer et que, comme préconisé par l’expert et par les professionnels de R.________, les relations personnelles devaient être reprises au sein d’un espace thérapeutique dans un premier temps, puis médiatisées.

10. Le 31 octobre 2023, faisant suite à la production du relevé des appels d’Y.________ du 7 octobre 2023, A.X.________ a notamment relevé qu’il était surprenant de constater que Me Z.________ avait contacté la mère à 20h32 et non le père alors qu’elle savait qu’il était le parent responsable de l’enfant au moment de la fugue de ces derniers.

11. Invitée à se déterminer sur la JOM au travail de A.X.________ pour D.X.________, Me Z.________ a indiqué par courrier du 3 novembre 2023 que l’enfant était « très clair sur deux points : il ne souhait[ait] ni participer à cet événement, ni voir son père, a fortiori séparé de ses frères et sœurs ». Elle a ajouté que dans la mesure où l'expert avait préconisé un travail auprès K.________ au préalable de la reprise des visites, la demande de A.X.________ apparaissait prématurée et qu’elle soutenait le point de vue exprimé de son jeune pupille. Elle a encore écrit ce qui suit : « Quant à l'allégation de A.X.________ sur le fait que j'exercerai mon mandat de façon partiale ; je le confirme volontiers, dès lors que je représente les enfants comme leur conseil ; je relève qu'on n'attend une approche impartiale ni de Me Haudidier, ni de Me Scuderi, pourquoi devrait-on l'exiger du conseil des enfants qui se doit aussi de porter leur parole ? ».

12. Par requête d’intervention du 13 novembre 2023, A.X.________ a conclu à la révocation de manière immédiate de la curatrice Me Z.________ de ses fonctions et à la nomination d’un nouveau curateur des enfants, tous les frais de l’intervention étant mis à charge d’Y.________. Il a exposé qu’il déposait cette requête ensuite des déterminations de la curatrice du 3 novembre 2023, qu’il s’inquiétait du comportement de celle-ci lors de la fugue des enfants C.X.________ et D.X.________ du 7 octobre 2023, laquelle n’avait pas contacté le père alors qu’elle avait été appelée par les enfants, se contentant au contraire de joindre la mère par téléphone et « entrant ainsi pleinement dans le jeu de la manipulation de cette dernière », qu’elle devait exercer son mandat en fonction de l’intérêt supérieur des enfants, qui dans certaines situations, n’était pas nécessairement identique à la volonté ou à la parole des enfants concernés, et que différents intervenants avaient souligné la nécessité de se détacher de la parole des enfants compte tenu du syndrome d’aliénation parentale. Il a relevé que dans des déterminations du 10 juin 2022, la curatrice était déjà allée à l’encontre des avis des différents intervenants sociaux français et suisses, tenant une position fausse et faisant une analyse incorrecte de la situation, qu’il était en outre nécessaire que le curateur des enfants procède à une vérification accrue des faits qui lui étaient rapportés, qu’à plusieurs reprises ces derniers mois, Me Z.________ s’était laissée emporter par le récit de la mère sans vérifier un minimum la réalité des faits rapportés, qu’elle avait requis par acte du 26 janvier 2023 la suspension des droits de visite du père en invoquant l’absence de réunions avec K.________, qu’elle avait en outre pris à partie le père concernant le droit de visite du 1er avril 2023 afin qu’il libère D.X.________ pour que l’enfant puisse aller à un cours de sapeurpompier, et qu’elle avait ignoré, notamment dans ses déterminations du 30 juin 2023, la violation constante de l’autorité parentale par la mère ainsi que le fait que le père n’avait plus de contact avec ses enfants depuis plusieurs mois.

13. Par courrier du 21 novembre 2023, A.X.________ a par ailleurs relevé que malgré l’ordonnance de mesures provisionnelles du 23 octobre rappelant qu’il ne voyait plus ses enfants depuis le 3 octobre 2023. Il a sollicité à titre provisionnel la mise en place d’un droit de visite spécial, à raison d’une journée complète, pour la période des fêtes de fin d’année.

Le 5 décembre 2023, les intervenants de la DGEJ ont exposé avoir été informés que les parents avaient contacté T.________ pour la mise en œuvre des visites père-enfants, lesquelles ne pourraient débuter qu’en janvier 2024. Ils ont ajouté que dans l’attente du complément d’expertise et contrairement à la requête de A.X.________, il n’était pas dans l’intérêt nouveau cadre de visite avec leur père, hors la présence de tiers professionnels et de soutien thérapeutique adéquat, ces enfants étant soumis à des pressions parentales et pouvant y répondre par de passages à l’acte pouvant les mettre en danger.

Dans ses déterminations du 11 décembre 2023, Me Z.________ a indiqué que les enfants n’avaient pas changé d’avis sur le fait qu’ils ne souhaitaient pas voir leur père, que la problématique demeurait la même pour cette demande que pour toutes celles que faisait régulièrement A.X.________, à savoir que la reprise des liens ne pouvait être envisagée, selon l’expert, qu’après un travail thérapeutique préalable conduit par des thérapeutes chevronnés, et qu’elle regrettait que l’espace thérapeutique conseillé par l’expert n’avait pas été mis en place depuis l’été, de même que le fait qu’aucune des séances de réseau n’avait été organisée depuis la remise de l’expertise pédopsychiatrique. La curatrice a également répété que, selon les préconisations de l’expert, la reprise du lien entre le père et les enfants ne pourrait être envisagée que postérieurement à un travail thérapeutique. Elle a ajouté partager l’avis de A.X.________ quant au fait que l’absence de mise en œuvre concrète des recommandations de l’expert participait à la cristallisation des postures et amenuisait les chances de succès de la restauration des liens pourtant préconisée par l’expert, mais qu’elle observait aussi chez les enfants que « plus leur père multipli[ait] les demandes de visite hors travail thérapeutique, plus la posture des enfants, déjà très figée, se fige[ait] encore plus ». Elle a relevé qu’il apparaissait nécessaire que l’autorité de protection veille et s’assure que l’espace thérapeutique préconisé puisse être mis en place dans les meilleurs délais.

Le 11 décembre 2023, Y.________ a indiqué s’opposer à un droit de visite du père pour la période de Noël, relevant en substance que cette demande était prématurée et en inadéquation avec les modalités mise en place en l’état pour rétablir le lien père-enfants et permettre de créer un cadre sécurisant pour les enfants.

Par ordonnance du 13 décembre 2023, la juge de paix a rejeté la requête précitée du père et a renoncé à fixer une audience dans l’attente du complément d’expertise ordonné.

14. Dans l’intervalle, soit le 11 décembre 2023, les intervenants de la DGEJ ont indiqué qu’il ne relevait pas de leur compétence de se déterminer sur la demande de révocation de la curatrice formée par le père le 13 novembre 2023.

Par courrier du 20 décembre 2023, Y.________ s’en est remise à justice s’agissant de la requête d’intervention.

15. Le 23 janvier 2024, A.X.________ a sollicité la récusation de la juge de paix. La justice de paix in corpore a rejeté cette requête et l’intéressé a recouru auprès de la Cour administrative du Tribunal cantonal qui a également rejeté son recours, considérant notamment que celui-ci cherchait à se substituer au juge en tentant d’imposer ses impressions purement individuelles de la cause (cf. CA 2 octobre 2024/44).

16. Par courrier du 24 janvier 2024, la juge de paix a reçu trois courriers des enfants A.X.________ exposant qu’ils souhaitaient « arrêter les visites » avec leur père, lesquelles avaient repris en janvier 2024. Interpellée, la curatrice a notamment exposé que ces écrits reflétaient ce que les enfants lui disaient de façon réitérée et régulière depuis deux ans, qu’il était très regrettable que leur mère ne les ait pas envoyés à la curatrice avant d’expédier ce genre de messages, mais que cela étant, il n’y avait rien de nouveau dans la position des enfants.

Le 29 janvier 2024, A.X.________ a exposé que son droit de visite qui devait avoir lieu le 28 janvier 2024 par l’entremise de T.________ avait été mis en échec par les enfants, précisant que trente minutes avant le début de la visite, il avait été informé de son annulation par l’intervenante de T.________ en raison de leur refus de le voir. Il a indiqué qu’il « s’impos[ait] » que l’autorité de protection respecte les avis de tous les experts français et suisses tendant à mettre en œuvre des droits de visite « efficaces et distincts qui permettent aux enfants d’évoluer dans leurs positions ». Il a précisé, par courrier du 5 février 2024, que les lettres des enfants étaient l’expression marquante de l’aliénation parentale reconnue par l’expert et témoignaient de l’ampleur des pressions auxquelles ceux-ci étaient soumis au quotidien.

17. Dans ses déterminations du 31 janvier 2024, Me Z.________ s’en est rapportée à justice s’agissant des conclusions de la requête d’intervention du 13 novembre 2023 de A.X.________. Elle a notamment relevé que la suspension du droit de visite avait été requise en raison de l’état des enfants que « l’inflation de procédures que se livrent leurs parents depuis des années rend exsangue et met en danger dans leur bon et sain développement », qu’il était, selon elle, impératif et essentiel pour les enfants d’entretenir des liens forts, chaleureux et réguliers avec leur père, qu’elle avait souvent pris des positions procédurales que ces derniers n’avalisaient catégoriquement pas, en faveur du maintien des droits de visite de A.X.________, qu’elle avait pris le soin de différencier son avis d’adulte-tiers, et celui de porte-parole stricto sensu des enfants, mais qu’au fil des procédures particulièrement virulentes, on assistait néanmoins à un épuisement des enfants qui laissait craindre de très graves conséquences pour leur bien à moyen et long termes et que, dans ce contexte, le curateur des enfants avait aussi pour charge de rapporter son inquiétude. Ainsi, elle a soutenu que sa position n’avait aucunement pour but de préférer un parent, mais de donner aux enfants un répit à la tourmente procédurale dans laquelle ils étaient pris. Elle a ajouté qu’elle bénéficiait d’un bon lien de confiance avec B.X.________, C.X.________ et D.X.________, lesquels s’adressaient spontanément à elle en cas de besoin et qu’il serait difficile et éprouvant pour eux de devoir recréer un lien avec un nouveau curateur.

Par réplique spontanée du 12 février 2024, A.X.________ a en substance confirmé ses conclusions.

18. Le 13 février 2024, les intervenants de T.________ ont indiqué que les enfants avaient refusé de voir leur père les 28 janvier et 11 février 2024, que leur institution n’agissait pas en qualité de médiateur et qu’elle ne fonctionnait pas dans la contrainte, de sorte qu’il était mis fin à leur intervention.

Par courrier du 1er mars 2024, les intervenants de la DGEJ ont fait le constat que la reprise des visites père-enfants n’était pas opérationnelle, même dans un cadre accompagné, et qu’il ne semblait pas opportun de maintenir une mesure qu’il n’était pas possible d’assurer. Ils ont indiqué que le suivi auprès K.________ tentait de débuter, une première rencontre ayant pu se faire avec le père, et que des difficultés persistaient pour entamer des séances avec la mère. Ces professionnels ont précisé être dans l’attente des conclusions du rapport du complément d’expertise afin de réajuster leur accompagnement auprès de la famille.

Le 4 mars 2024, A.X.________ a notamment relevé que ses appels téléphoniques aux enfants n’aboutissaient pas non plus et qu’Y.________ était « l’instigatrice principale » de l’insuccès de l’intervention de T.________.

Dans ses déterminations du 4 mars 2024, Me Z.________ a mentionné que les enfants étaient très clairs dans leur demande et qu’ils étaient soulagés d’avoir enfin été considérés, en l’occurrence par l’institution T.________. Elle a rapporté que lors d’une séance du 21 février D.X.________ avaient tenté de dire avec leurs mots à l’assistant social de la DGEJ qu’ils étaient épuisés et qu’ils ne voulaient plus voir leur père, et qu’en retour, ils avaient reçu un discours théorique, figé, qui ne leur laissait aucune place et qui leur disait qu’ils seraient placés s’ils n'étaient pas compliants. Elle a ainsi demandé que les enfants puissent avoir un autre interlocuteur auprès de la DGEJ et qu’ils soient entendus par la juge de paix, comme ils le voulaient.

Le 6 mars 2024, A.X.________ a notamment relevé que le courrier du 4 mars 2024 précité de la curatrice était une « démonstration parfaite des interventions inadaptés de la curatrice ad hoc de représentation qui s’estim[ait] plus qualifiée sur le plan psychologique que les experts du droit de l’enfance que sont les assistants sociaux de la

DGEJ » et que cette prise de position était contraire aux intérêts des enfants, témoignant d’un « parti pris en faveur de la position maternelle ».

19. Le 10 avril 2024, A.X.________ a déposé une plainte auprès de la Chambre des curatelles, en tant qu’autorité de surveillance des autorités de protection de l’adulte et de l’enfant, demandant à ce qu’un juge de paix externe au district soit saisi. Il a exposé que depuis janvier 2023, la cause connaissait des irrégularités importantes dont des lenteurs incompatibles avec la situation, que la justice de paix n’avait pris aucune mesure pour contrer le comportement de la mère, pourtant largement reconnu comme nuisible et contraire au bon développement de ses enfants, et que la cause présentait plusieurs anomalies dans son traitement.

Par courrier du 17 avril 2024, la Présidente de la Chambre de céans a informé l’intéressé qu’elle suspendait l’examen de sa plainte jusqu’à droit connu sur la requête de récusation déposée devant la justice de paix.

20. Par courrier du 11 avril 2024, Y.________ a notamment relevé avoir demandé, courant février 2024, à A.X.________ de s’accorder pour une modification de l’horaire d’appel des enfants car en raison de sa reprise d’une activité professionnelle, elle ne pouvait maintenir l’horaire du mercredi à 17h00, étant à son travail, mais que le père avait refusé et continuait d’appeler à cet horaire. Elle a également rapporté qu’il refusait de s’acquitter des frais d’orthodontie des enfants et qu’il avait requis, dans le cadre de la procédure de divorce pendante en France, la garde exclusive des trois enfants.

Le 26 avril 2024, les intervenants de la DGEJ ont notamment indiqué se questionner sur l’intérêt du père de tenter de maintenir ces contacts téléphoniques dans un contexte parental très conflictuel et insécure pour les enfants. Ils ont considéré qu’une réelle mise en œuvre de téléphones réguliers apparaissait illusoire et devait s’envisager à la suite d’un apaisement des tensions parentales et au travers d’une inscription des deux parents dans un réel travail de coparentalité, lequel n’avait pas été possible en l’état, de sorte qu’ils proposaient d’attendre la finalisation du suivi K.________ et le complément d’expertise.

Dans ses déterminations du 26 avril 2024, Me Z.________ a indiqué en substance que la question des appels téléphoniques était complexe dans un contexte où les enfants exprimaient depuis de nombreuses années le souhait de ne pas être en lien avec leur père, que ce mode de communication intervenant dans leur lieu de vie pouvait être ressenti par eux comme intrusif et exempt de sens lorsque les enfants étaient déjà dans la difficulté du lien et que, pour B.X.________, C.X.________ et D.X.________, cela renforçait le sentiment que leur père ne les respectait pas. Elle a ajouté que si elle comprenait l’insistance du père à chercher par tous les moyens des contacts avec ses enfants, elle observait depuis de nombreux mois que l’attitude visant à contraindre et à imposer avait pour effet sur ces enfants de renforcer leur colère contre lui et les éloigner encore un peu plus alors que les professionnels cherchaient à les rapprocher de leur père. Elle a estimé que ces appels téléphoniques n’aidaient en rien la reprise des liens et a conclu qu’elle s’en rapportait à la justice quant à leur maintien. Elle a enfin indiqué que le mode de procéder du père consistant à requérir l’attribution de la garde de ses enfants dans la procédure française créait chez les enfants une insécurité quant à leur lieu de vie, social et scolaire, qui lui semblait contreproductive quant à ce que tous les professionnels engagés dans cette situation tentaient de faire, à savoir créer du lien père-enfants.

21. Dans leur rapport du 24 avril 2024, les intervenantes K.________ ont indiqué qu’au terme de leur évaluation, elles ne voyaient pas de possibilités de travail thérapeutique avec l’un ou l’autre des parents et qu’après différentes tentatives d’intervention auprès de la famille, le constat était qu’on était arrivé dans les limites de ce qui pouvait être proposé par leur institution.

22. Le 3 juin 2024, H.________ a déposé son rapport d’expertise complémentaire. Il en ressort notamment, et en substance, que l’expert « détaille trois angles de vue », en particulier le « placement des trois enfants en famille d’accueil pour un temps limité », soit jusqu’à la « création d’un espace co-parental », afin de « dégager les enfants du conflit parental sans les angoisser ultérieurement ni alimenter un sentiment de punition », ce placement impliquant « une suspension de l’ensemble des procédures juridiques ». L’expert a relevé que « sans électrochoc parental, il n’y aura[it] que davantage de dysfonctionnements » et que le placement des enfants aurait cet objectif, même s’il « comport[ait] un risque significatif pour [B.X.________], mais une incontestable chance à la construction identitaire [de C.X.________ et D.X.________] en renvoyant la mère et son compagnon à leur copie ».

23. Lors de l’audience du 5 juin 2024 devant la juge de paix, celleci a exposé aux parties que le suivi auprès de K.________ avait pris fin, que T.________ avait indiqué ne plus pouvoir assurer la suite des visites et que les professionnels paraissaient au bout de leurs possibilités.

A.X.________ a requis le placement des enfants B.X.________, C.X.________ et D.X.________ et la DGEJ s’est montrée favorable à cette requête.

Me Z.________ a notamment relevé que dans son complément d’expertise, l’expert n’avait pas pris position formellement et qu’il s’agissait plutôt d’un dialogue sur l’opportunité d’un placement. Au sujet des appels téléphoniques, elle a confirmé que cela ne faisait aucun sens pour les enfants d’appeler leur père et qu’ils ne le souhaitaient pas malgré la décision judiciaire. La curatrice a insisté sur la nécessité que les enfants soient entendus dans le cadre de la procédure. Elle a relevé que le placement des enfants pourrait poser problème au vu du manque de places en foyer.

G.________ a indiqué que l’urgence de la situation était réelle compte tenu de l’écoulement du temps et du conflit de loyauté clivé dans lequel se trouvaient les enfants. Il a souligné qu’il y avait un blocage chez fait de forcer les contacts n’était pas dans leur intérêt. Il a souligné que le comportement de la mère ne permettait pas aux enfants d’aborder sereinement le lien avec leur père. Il a précisé que la DGEJ attendait que l’autorité de protection se positionne favorablement au placement des enfants. Il a mentionné que la DGEJ disposait d’un mandat de placement et de garde, qu’elle ne pouvait toutefois pas s’engager à placer les enfants rapidement car elle était tributaire des places en foyer socio-éducatif, mais qu’elle était à même d’engager rapidement les démarches afin de mettre en œuvre le placement des enfants en lieu neutre, pour autant que l’autorité de protection le décide. Quant à Q.________, elle a déclaré que revenir sur la problématique des appels téléphoniques et des droits de visite n’était pas opportun en l’état.

Les parents se sont en outre montrés favorables à la mise en place d’un suivi thérapeutique en faveur de l’enfant D.X.________ ainsi qu’à un suivi sur la coparentalité.

24. Le 13 juin 2024, la curatrice a requis que la mère ou le beaupère n’accompagne pas les enfants à leur audition par la juge de paix et que la DGEJ se charge du transport, ce qui a été fait.

25. Par courrier du 25 juin 2024, A.X.________ a indiqué adhérer aux conclusions de l’expert dans son rapport complémentaire.

Dans ses déterminations du 25 juin 2024, Me Z.________ a notamment exposé que le rapport d’expertise complémentaire ne répondait pas aux critères posés par la loi et la jurisprudence relative à la valeur probante d’une expertise, celle-ci ne répondant que très partiellement aux questions posées et ne fournissant aucun éclairage professionnel qui permettrait à l’autorité de se forger un avis éclairé. Elle a sollicité l’audition de l’expert, voire une contre-expertise.

Le 25 juin 2024, Y.________ a relevé que le complément d’expertise n’était pas complet et a demandé que des éclaircissements soient requis de l’expert sur les points qu’elle a relevés.

A.X.________ a ensuite relevé notamment que la curatrice se déterminait contre les positions adoptées par l’expert ce qui laissait apparaître « une perte totale de distance avec la cause et un combat personnel » de la part de celle-ci « où la place du père dans la vie de ses enfants est purement et simplement niée ou reléguée à un plan très secondaire ».

26. Auditionnés par la juge de paix le 26 juin 2024, les trois enfants A.X.________ ont en substance chacun déclaré ne pas vouloir voir leur père. Ils ont indiqué avoir parlé avec Me Z.________ « avec qui tout se pass[ait] bien ».

27. Par courrier du 9 juillet 2024, Me Z.________ a informé la justice de paix que la Cour d’appel de [...] était saisie, dans le cadre de la procédure de divorce des parents D.X.________-Y.________, d’une demande de transfert de la résidence des enfants auprès de leur père, que cette instance n’avait aucune information sur le déroulement de la procédure suisse autre que celles qu’avaient transmises les parents et qu’il avait été demandé à ceux-ci de justifier de la mise en route d’un travail de médiation entre eux, à défaut de quoi il apparaissait que l’autorité française serait sur le point d’ordonner le transfert de résidence des enfants chez leur père. La curatrice a relevé qu’il était impératif que les autorités judiciaires suisses et françaises se coordonnent pour concevoir ensemble le sort des enfants et a requis l’apport de la procédure française relative au sort des enfants dans la procédure devant la justice de paix.

A.X.________ a contesté les faits allégués par la curatrice, exposant que la justice française n’avait pas affirmé vouloir transférer le domicile des enfants auprès de leur père.

Le 11 juillet 2024, la curatrice a en substance réitéré sa demande d’audition de l’expert.

Par ordonnance de mesures provisionnelles du 31 octobre 2024, la juge de paix a ordonné une contre-expertise considérant que l’expertise et son complément établis par le Dr H.________ ne permettaient pas de se faire une opinion claire sur la situation et sur les mesures opportunes à mettre en place en faveur des enfants concernés afin de pouvoir statuer au fond. Un recours est pendant devant la Chambre de céans, à la suite de la contestation de A.X.________ de cette décision.