CCUR 159 2025-08-20

A. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 31 juillet 2025, envoyée pour notification le 7 août 2025, la Justice de paix du district d’Aigle a ouvert une enquête en placement à des fins d'assistance en faveur de X.________ (ci-après : X.________, la recourante ou la personne concernée) et mis en œuvre une expertise (I), confirmé la prolongation de son placement provisoire à des fins d'assistance à la [...] ou dans tout autre établissement approprié (II), requis à cette fin la collaboration de la force publique et chargé la Police cantonale de l’y conduire, au besoin par la contrainte, dès que possible (III), délégué aux médecins la compétence de lever le placement provisoire et les a invités à informer immédiatement l'autorité en cas de levée de mesure (IV), invité les médecins à faire rapport sur l’évolution de la situation et à formuler toute proposition utile quant à sa prise en charge dans un délai de trois mois (V), confirmé la curatelle ad hoc de représentation provisoire, au sens des art. 445 et 449a CC, instituée (VI), confirmé en qualité de curatrice ad hoc provisoire Me [...], avocate à Vevey (VII), dit que la curatrice ad hoc provisoire exercerait la tâche suivante : représenter X.________ dans le cadre de la procédure de prolongation du placement à des fins d'assistance en cours (VIII), dit que les frais suivaient le sort de la cause (IX) et déclaré son ordonnance immédiatement exécutoire, nonobstant recours (X).

En fait, la justice de paix a relevé qu’il ressortait d’un rapport médical du 20 juin 2025 que l’état psychique de X.________, hospitalisée de manière volontaire le 23 mai 2025, s’était détérioré progressivement, que l’intéressée avait cependant refusé tout traitement, avant de fuguer et de consommer de la méthamphétamine ; qu’un placement médical à des fins d’assistance avait été ordonné et la personne concernée intégrée dans une unité de soins aigus, ce qui avait permis de réintroduire un traitement médicamenteux et d’établir un lien thérapeutique ; que selon les médecins, X.________ était cependant incapable, actuellement, de vivre seule à domicile et de se protéger d’éventuelles mises en danger en raison de ses troubles psychiques et d’une conscience morbide partielle, raison pour laquelle ils avaient requis la prolongation du placement médical ; que, dans des rapports des 21 et 24 juillet 2025, ils avaient noté une stabilisation de la symptomatologie, relevant que l’évolution était positive en milieu hospitalier mais qu’il y avait des rechutes immédiates et intenses en cas de retour à domicile, les soins ambulatoires étant mis en échec par un entourage malveillant, et donc estimé que la poursuite des soins en institution était nécessaire pour consolider le travail et mettre en place un environnement favorable à l’amélioration de la maladie de la personne concernée ; que, lors d’un appel téléphonique du 30 juillet 2025, le Dr [...] avait fait part de ses inquiétudes après la dernière fugue de X.________ qui se mettait en danger en se prostituant parfois pour payer ses consommations de drogue, et qui pourrait avoir été sédatée contre son gré, des traces de fentanyl – substance qu’elle niait avoir consommé – ayant été détectées lors d’analyses ; qu’à l’audience du 31 juillet 2025, à laquelle la personne concernée ne s’était pas présentée, le curateur s’était aussi dit inquiet et sans nouvelles de l’intéressée ; que la curatrice de représentation n’avait jamais pu rencontrer sa protégée. En droit, la justice de paix a estimé que X.________ était anosognosique de sa situation qui n’était pas encore suffisamment stabilisée, les retours à domicile étant suivis de rechutes dues à un entourage malveillant qui la pousserait à consommer de la drogue et à entretenir des comportements sexuels à

risque voir lui ferait subir des rapports sexuels non consentis ; qu’elle n’était pas en mesure de collaborer au traitement dont elle avait besoin et qu’il fallait donc maintenir le placement provisoire.

B. Par acte du 7 août 2025, adressé à la Justice de paix du district de la Riviera-Pays D’Enhaut, qui l’a fait suivre à la Justice de paix du district d’Aigle, qui l’a transmis à la Chambre des curatelles avec le dossier, X.________ a déclaré « faire recours à ce Plafa ».

Dans son courrier de transmission, la Juge de paix du district d’Aigle (ci-après : la juge de paix) a indiqué que la personne concernée n’avait pas encore reçu l’ordonnance de mesures provisionnelles du 31 juillet 2025, mais qu’il était possible qu’ayant été interpellée alors qu’elle était en fugue, elle ait appris à cette occasion la prolongation provisoire de son placement, « auquel elle s’oppos[ait] de toute façon ».

Par courrier du 13 août 2025, la justice de paix a indiqué qu’elle renonçait à se déterminer, se référant intégralement au contenu de l’ordonnance entreprise.

Le 18 août 2025, la Chambre des curatelles a procédé à l’audition de X.________, assistée de sa curatrice de représentation, Me [...], et de son curateur, [...], du Service des curatelles et tutelles professionnelles (SCTP).

C. La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

1. X.________, née en 1993, célibataire, a eu une enfance et une adolescence difficiles. Bien que titulaire d’un bachelor d’éducatrice spécialisée, elle est bénéficiaire du revenu d’insertion car elle est toxicomane et présente des troubles psychiques. Elle a des fréquentations toxiques.

2. A fin 2021-début 2022, elle a été hospitalisée après avoir demandé à la police, appelée en raison d’une dispute avec son compagnon, de lui tirer dessus pour « en finir ».

3. En novembre 2022, elle a fait l’objet d’un premier placement médical à des fins d’assistance pour une décompensation psychotique avec mise en danger.

4. En décembre 2022, son oncle, ayant selon ses termes entrepris de « l’extraire de ce tourment », et encouragé par les médecins de [...], a signalé la situation à la justice de paix pour demander une curatelle, sa nièce, hospitalisée, ayant besoin d’une aide pour gérer ses obligations administratives.

5. La juge de paix a entendu X.________ et son oncle à une audience le 15 février 2023. La personne concernée a admis qu’il y avait régulièrement des moments où elle n’allait pas bien. Son hospitalisation lui avait fait du bien mais elle n’avait pas eu de soutien à son retour à domicile et était retombée dans ses addictions. Elle acceptait une aide pour une durée limitée. Son oncle a indiqué qu’un suivi auprès de l’Unité de traitement des addictions (ci-après : UTA) était prévu.

6. Par courrier du 14 mars 2023, le Centre social régional (ci- après : CSR), qui suivait X.________ et qui avait été interpellé par la justice de paix, s’est dit favorable à l’institution d’une curatelle, dès lors que l’intéressée était irrégulière aux rendez-vous et que leur aide était ainsi compromise.

7. Dans un rapport du 4 mai 2023, l’UTA a expliqué suivre l’intéressée en raison de ses addictions depuis février 2023, mais qu’elle ne s’était pas présentée aux trois derniers rendez-vous de sorte qu’une « convocation de rupture de traitement » lui avait été adressée.

8. La justice de paix a réentendu X.________ et son oncle le 22 juin 2023.

X.________ a expliqué que son état psychique était mauvais, avec des idées suicidaires, de sorte qu’elle s’était enfermée et avait manqué des rendez-vous à l’UTA et au CSR. Elle avait « touché le fond » au niveau de ses consommations durant le printemps mais elle « remontait la pente » et souhaitait arrêter. Elle avait toujours de la peine à gérer ses affaires, étant facilement angoissée, et a adhéré à l’idée d’une curatelle.

9. Par décision du même jour, la justice de paix a mis fin à son enquête, et institué une curatelle de représentation et de gestion confiée à [...], assistant social auprès du SCTP.

10. Par courrier du 23 novembre 2023, le curateur a indiqué que X.________ ne lui donnait plus de nouvelles.

11. En février 2024, la prénommée a fait l’objet d’un nouveau placement médical à de fins d’assistance.

12. Le 25 novembre 2024, l’oncle de X.________ a déposé un nouveau signalement concernant sa nièce. Il a exposé que celle-ci consommait de la drogue depuis presque dix ans et avait des fréquentations toxiques liées à ce milieu, ainsi que des troubles psychiatriques « qui ont été diagnostiqués », sans autre précision. Elle était régulièrement dans une détresse qui se terminait à l’hôpital ou à la police. Elle faisait l’objet d’un nouveau placement à [...] et il souhaitait des mesures de protection pour trouver une solution la sortant définitivement de ses problèmes de drogue et maintenir le traitement dont elle bénéficiait pour ses troubles psychiques.

13. Interpellé, le curateur, par courrier du 7 janvier 2025, a souscrit aux constatations de l’oncle de X.________, précisant qu’il avait des contacts avec la famille proche, mais qu’il n’avait jamais échangé avec celui-ci. La prénommée avait des fréquentations « toxiques et dangereuses, surtout celle avec son "copain" », qui se terminaient par de la consommation « parfois forcée », de stupéfiants en tous genres. Elle était hospitalisée depuis le 20 octobre 2024, et donc abstinente, de sorte que le réseau avait décidé de tenter un retour à domicile après les fêtes de fin d’année. Elle était d’accord de séjourner pour une courte durée dans un foyer pour limiter les risques.

14. Dans un nouveau courrier du 9 janvier 2025, l’oncle de la personne concernée a indiqué que sa nièce avait finalement accepté d’aller au foyer [...], où cela se passait « relativement assez bien », et a donc demandé que son signalement soit mis « en mode pause » aussi longtemps que cela se passerait bien pour elle au foyer [...].

15. Par courrier du 14 janvier 2025, la juge de paix a indiqué renoncer à ouvrir une enquête en placement à des fins d’assistance, dès lors que X.________ bénéficiait du soutien médical nécessaire et semblait adhérer aux soins qui lui étaient apportés.

16. Par courrier du 26 février 2025, les Dr [...] et [...] du Service de psychiatrie et de psychothérapie de l’adulte (ci-après : SPP) de [...] ont demandé à la justice de paix de mettre en place des mesures ambulatoires obligatoires sous forme d’un suivi psychiatrique psychothérapeutique hebdomadaire, d’un suivi infirmier hebdomadaire, d’une prise de médication neuroleptique dépôt et d’un placement transitoire en établissement psychosocial médicalisé (ci-après : EPSM) afin que la personne concernée puisse regagner en autonomie. Ils ont expliqué qu’après cinq hospitalisations depuis 2024, ils avaient pu poser les diagnostics de trouble schizoaffectif type mixte, avec des manifestations maniaques et dépressives durant les séjours, et de dépendance aux opiacés. En raison de l’importance des manifestations psychotiques, ils n’avaient pas pu objectiver une anamnèse précise mais émettaient l’hypothèse de séquelles post-traumatiques. X.________ avait perdu son père à un jeune âge dans des circonstances peu claires. Dès l’enfance, selon sa famille, elle avait manifesté des symptômes psychotiques aigus avec des hallucinations et une difficulté à percevoir le réel. Elle n’avait jamais pu exercer son métier, ayant seulement occupé des emplois « alimentaires » dans la restauration. Elle avait commencé à consommer de la drogue à l’âge adulte ; il semblait que ce soit une tentative de contrôler ses symptômes en l’absence de prise en charge thérapeutique. Ces dernières années, elle avait eu des relations de couples empreintes de violences psychologiques, physiques et sexuelles. Elle avait évolué vers une certaine précarité psychosociale qui la rendait particulièrement vulnérable aux abus. Elle était sortie de l’hôpital le 10 janvier 2025, mais avait été réhospitalisée en placement à des fins d’assistance quelques jours plus tard en raison d’une décompensation psychotique intervenue en raison de l’arrêt de la médication et de la consommation de stupéfiants dès le retour à domicile. Devant les échecs répétés des prises en charge ambulatoires, le réseau pensait qu’une prise en charge en EPSM, en l’occurrence l’unité de soin communautaire de réhabilitation [...], était nécessaire pour favoriser la stabilité à long terme. La patiente semblait incapable de demeurer à domicile sans mise en danger immédiate, en

raison d’une faible observance de ses traitements et de sa difficulté à maintenir une abstinence aux substances, ce qui témoignait d’une conscience morbide restreinte. Or, les décompensations successives, accompagnées de mises en danger sous forme de rapports sexuels non protégés, parfois non consentis, prise de substances inconnues avec individus étrangers, etc., péjoraient la santé de la personne concernée sur les plans psychiatrique, somatique, cognitif et social. La patiente semblait adhérer aux propositions mais était incapable de s’y tenir, livrée à elle- même, alors qu’elle était compliante en milieu institutionnel. La mère de la patiente était aussi favorable à cette mesure.

17. La juge de paix a entendu X.________, son curateur et le Dr [...] à une audience du 30 avril 2025.

La prénommée a indiqué qu’elle était à [...] depuis six mois et qu’elle était restée abstinente. Elle estimait avoir fait ses preuves et souhaitait rentrer à la maison. Elle a reconnu qu’elle allait mieux avec les médicaments et sans drogue et a indiqué avoir « demandé aux gens qu’elle connaissait de ne plus lui donner de substances ».

Le Dr [...] et le curateur ont reconnu les efforts de l’intéressée mais se sont dit inquiets d’éventuelles rechutes en cas de retour à domicile, auquel ils ont toutefois souscrit, faute de « critères à PLAFA à ce jour ».

Il a été convenu de mettre le dossier en suspens, le Dr [...] étant invité à aviser l’autorité en cas de rupture du suivi ambulatoire.

18. X.________ a quitté [...] avec l’accord des médecins le 7 mai 2025. Elle a toutefois requis une nouvelle hospitalisation le 23 mai 2025, après avoir interrompu son traitement et reconsommé des stupéfiants.

Elle a fugué de l’institution dans la nuit du 7 au 8 juin 2025.

Le 10 juin 2025, elle a fait l’objet d’un nouveau placement médical à des fins d’assistance pour « décompensation progressive du tb schizoaffectif malgré hospitalisation à [...]. Sympt. florides psychotiques aggravés avec fugue et consommation de substances. Refus de la médication PO antipsychotique ».

19. Dans un rapport du 20 juin 2025, les médecins de [...] ont exposé que, le 7 mai 2025, X.________ était retournée à domicile, qu’elle avait passé quelques jours en France avec son compagnon, mais qu’elle avait rapidement demandé à être à nouveau hospitalisée en raison d’une incapacité à demeurer seule à domicile, admettant avoir arrêté entièrement son traitement et consommé de la drogue à deux reprises. X.________ avait donc été hospitalisée sur un mode volontaire dès le 23 mai 2025 à l’unité [...]. Si, les premiers jours, malgré l’absence de prise de médicament, elle avait retrouvé une certaine stabilité à la faveur du cadre institutionnel, son état s’était par la suite progressivement détérioré, avec une désorganisation de la pensée avec hallucinations visuelles et acoustiques, et elle s’était opposée à toute tentative de lui faire prendre un traitement psychotrope. Elle avait alors fugué la nuit du 7 au 8 juin 2025 et consommé de la méthamphétamine. Considérant que son état psychique ne permettait pas un maintien à [...] et en l’absence de discernement de la patiente du fait de l’envahissement psychotique, les médecins avait décidé d’un transfert en mode PAFA médical dans une unité de soins aigus, où le traitement médicamenteux avait été réintroduit. Au fil du temps, après des débuts difficiles, un lien thérapeutique avait pu être établi. Sa compliance demeurait toutefois fragile en raison de son anosognosie : elle ne percevait pas l’utilité du traitement qu’elle prenait et exprimait le sentiment d’y être contrainte. Depuis la reprise du traitement, les médecins observaient une amélioration de sa stabilité psychique, mais la patiente persistait à banaliser les périodes sans traitement, minimisant l’impact de ses délires sur son état psychique et les risques encourus en cas de rupture de suivi. La mère de X.________ était favorable à une entrée en EPSM dès lors qu’au domicile, sa fille était sollicitée par des personnes pour consommer de la drogue et/ou avoir des rapports sexuels parfois non consentis selon l’intéressée. Les médecins estimaient que X.________ était incapable de vivre seule en raison de ses troubles et d’une conscience morbide partielle.

Au terme de leur rapport, les médecins demandaient l’ouverture d’une enquête en vue de la prolongation du placement médical à des fins d’assistance et d’une entrée en EPSM. Ils demandaient également le maintien d’un traitement antipsychotique sous contrainte en cas de refus de la patiente.

20. Par courrier du 21 juillet 2025, à l’approche de la fin du placement médical, les médecins ont exposé que le traitement réintroduit avait permis une stabilisation de la symptomatologie, mais que la patiente demeurait fragile et avait besoin de soins en institution pour consolider le travail préalable et construire un environnement favorable à l’amélioration au long cours de sa maladie. Les tentatives ambulatoires ayant été mises en échec par la conscience morbide partielle de ses troubles de la patiente, son addiction à des substances et son environnement malveillant et défavorable, les médecins ont maintenu leur demande tendant à la prolongation du placement médical à des fins d’assistance et d’une entrée en EPSM.

21. Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 21 juillet 2025, la juge de paix) a prolongé provisoirement le placement de X.________ à l’Unité hospitalière [...] de la [...] et fixé une audience le 31 juillet 2025.

22. Par lettre du 23 juillet 2025, X.________ a contesté qu’elle puisse se mettre en danger en cas de retour à domicile, même si certains congés ne s’étaient « pas toujours passés comme [elle] aurai[t] voulu ». Elle exposait que la vie en communauté n’était pas simple ; elle avait été ébranlée par les envies suicidaires d’une voisine de chambre. Elle n’avait consommé qu’une seule fois et avait décidé de revenir sur un mode volontaire. Elle désirait s’en sortir sans médicaments car c’était « dans [ses] valeurs » et elle se sentait mieux. Son petit ami était revenu de France et logeait chez elle ; il était soutenant ; elle n’était donc plus seule et c’était plus facile de « garder le cap ». Seule à la maison ou à [...], ou dans un EPSM, elle ressentait de l’ « ennui ». Elle avait eu un déclic et compris que la métamphétamine n’était pas bonne pour elle. Elle expliquait vouloir repartir sur de bonnes bases, ajoutant qu’elle avait été affectée par la décision de prolonger le placement médical. Elle demandait un avocat pour faire valoir son point de vue.

23. Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 24 juillet 2025, la juge de paix a institué une curatelle ad hoc de représentation, nommé l’avocate [...] en qualité de curatrice et dit que celle-ci aurait pour tâche de représenter X.________ dans la procédure de prolongation du placement.

24. Dans un nouveau rapport du 24 juillet 2025, les médecins de la Fondation de [...] ont indiqué que si les manifestations psychotiques étaient contenues par la médication, ils avaient observé des fluctuations thymiques et des ruminations anxieuses en lien avec les enjeux actuels autour du cadre du traitement et de la possibilité ou non d’un retour à domicile. Il n’y avait pas eu de prise de substance objectivée, étant souligné que le cadre ne permettait pas de congés et de nuit à domicile, mais les médecins avaient découvert que la patiente s’automédiquait avec du méthylphénidate (dérivé d’amphétamines indiqué dans le traitement du TDAH), ce qui pouvait expliquer des périodes d’exacerbation symptomatologique qu’ils peinaient à comprendre. Cela témoignait de la conscience morbide partielle de X.________ à l’égard de ses troubles psychiques et de besoins qui en découlent, ainsi que des risques encourus à la prise de substances. Les médecins conservaient leurs inquiétudes en cas de retour à domicile précoce et estimaient nécessaire une poursuite des soins dans un établissement type EPSM, ce à quoi la patiente s’opposait.

25. Par lettre du 29 juillet 2025, les médecins de l’unité [...] ont informé la juge de paix du fait que X.________ était en fugue depuis le 25 juillet. Ils étaient sans nouvelles de la prénommée et une recherche par la police était en cours.

26. Par téléphone du 30 juillet 2025, le Dr [...] a demandé à être dispensé de comparaître à l’audience du lendemain, se référant à ses rapports. Il a répété ses inquiétudes, X.________ n’étant jamais restée aussi longtemps sans donner de nouvelles. L’entourage paraissait mal intentionné ; la prénommée se prostituait parfois pour payer ses consommations et après une précédente fugue, il avait été trouvé du fentanyl dans son urine – substance qu’elle avait nié avoir consommé – ce qui laissait envisager qu’elle ait pu être sédatée contre son gré et abusée sexuellement.

27. La justice de paix a tenu audience le 31 juillet 2025, à laquelle X.________ ne s’est pas présentée. La curatrice de représentation a indiqué qu’elle n’avait jamais pu rencontrer la prénommée, de sorte qu’elle s’en est remise à justice. Le curateur a été entendu et a expliqué qu’il n’avait plus de contact avec sa protégée, laquelle s’en prenait verbalement à lui depuis le signalement et avait décompensé lors du dernier réseau. Il s’est rallié à l’avis médical.

28. X.________ a été interpellée à son domicile au début du mois d’août et conduite à [...].

29. Lors de l’audience devant la Chambre des curatelles du 18 août 2025, X.________ a été entendue, en présence de sa curatrice de représentation, Me [...], et de son curateur, [...].

X.________ a confirmé s’opposer à la poursuite de son placement à des fins d’assistance. Elle a expliqué que la police était venue la chercher chez elle une semaine environ après sa dernière fugue, alors qu’elle se sentait bien et qu’elle n’était pas en crise à ce moment-là. Son compagnon venait d’emménager chez elle et elle souhaitait retourner vivre dans son logement avec celui-ci. Elle a expliqué avoir interrompu sa médication depuis sa fugue, expliquant que, selon elle, il n’y avait pas de différence avec ou sans médicaments car le dosage des neuroleptiques était faible. Elle a ajouté que la prise de neuroleptiques était « contre ses valeurs » et que ces médicaments avaient des effets secondaires qu’elle souhaitait éviter (diminution de sa sensibilité, modification de son comportement, baisse d’énergie). Elle a déclaré qu’elle serait toutefois d’accord de prendre ses médicaments si cela devait être une condition à sa sortie de [...]. S’agissant de sa consommation d’opiacés, elle a exposé que celle-ci était à mettre en lien avec les sentiments de tristesse et de solitude qu’elle ressentait à l’époque et que les consommations lui permettaient de s’évader. Elle avait toutefois fait un gros travail sur elle- même depuis son placement à [...], ce qui lui avait notamment permis de traiter des blessures importantes de son passé et de comprendre que la drogue ne l’aidait pas. Elle se sentait désormais « guérie ». Elle a déclaré être abstinente à la drogue depuis deux mois, sa dernière consommation remontant à sa fugue du 7 juin 2025, lors de laquelle elle avait consommé « par curiosité ». Interrogée sur les symptômes de la schizophrénie relevés par les médecins, elle a déclaré qu’ils n’étaient présents que lorsqu’elle consommait de la drogue. Confrontée aux diverses rechutes qui ont émaillé son parcours, elle a exposé que lors de ses dernières consommations, elle s’était sentie déracinée et qu’elle avait besoin d’être « défoncée pour se sentir chez elle ». Elle estime que la situation est différente aujourd’hui, que son ami – bien qu’il ait pu se montrer blessant par le passé et qu’il lui ait « fait du mal » – était maintenant là pour elle, qu’elle avait eu un déclic et qu’elle n’avait plus envie de consommer. Elle souhaitait reprendre un suivi thérapeutique auprès d’un psychiatre extérieur à [...] qu’elle avait consulté par le passé, qui aurait d’ores et déjà

accepté de la reprendre en consultation et avec lequel elle se sentait mieux qu’avec le Dr [...] qu’elle ne souhaitait plus voir.