CCUR 76 2026-03-30

A. Par décision datée du 28 août 2025, envoyée pour notification aux parties le 27 janvier 2026 (ci-après : la décision du 27 janvier 2026), la Justice de paix du district de Lausanne (ci-après : la justice de paix ou les premiers juges) a clos l'enquête en fixation du droit de visite de F.________ sur sa fille D.________ (I), suspendu pour une durée indéterminée le droit de visite de F.________ sur D.________ (Il), levé la curatelle d’assistance éducative au sens de l’art. 308 al. 1 CC instituée en faveur de D.________ (III), relevé purement et simplement G.________ de son mandat de curatrice de D.________ (IV) et privé d'effet suspensif tout recours éventuel contre cette décision (art. 450c CC) (V).

Les premiers juges ont constaté que F.________ avait exercé son droit de visite sur sa fille D.________ de manière médiatisée, par l'intermédiaire d'A.________, de mai 2022 à mars 2023, que la médiatisation des visites, ordonnée sur la base d'indices concrets de mise en danger du bien de l'enfant, visait en particulier à préserver l'enfant des discours dénigrants du père tenus en sa présence au sujet de la mère de l'enfant, dans un contexte marqué par un conflit parental massif et par l'absence totale de remise en question du père. La justice de paix a relevé que les visites médiatisées avaient été interrompues en raison du comportement oppositionnel adopté par l'enfant, la visite prévue le 29 mars 2023 n'ayant pas pu avoir lieu. Au vu de ces éléments, singulièrement pour pallier cette interruption, la demande de suivi de coparentalité déposée auprès du K.________, s'est muée en évaluation de l'opportunité d'initier une thérapie de reprise de lien père-fille. Les premiers juges ont retenu qu'il ressortait du rapport du 11 mars 2025 du K.________ que le constat avait été posé qu'une thérapie de reprise de lien sous leur égide n'était pas envisageable, dès lors que deux des trois conditions qui devaient être remplies pour que cette thérapie puisse avoir lieu n'étaient pas remplies en l'espèce, F.________ ne reconnaissant pas sa part de responsabilité dans la perte et la restauration du lien et le travail de reprise de lien ne pouvant pas être réalisé dans des conditions de protection suffisante pour les différents protagonistes, en particulier pour l'enfant. Constatant que la mineure D.________ n'était pas prise dans un conflit de loyauté et pouvait s'exprimer sur ses relations avec son père, les premiers juges ont admis que la mineure n'était pas en danger dans son développement et, sur la base de justes motifs au sens de l'art. 274 al. 2 CC, ont clos l'enquête en fixation du droit de visite de F.________ sur D.________ et ordonné la suspension, en l'état, du droit aux relations personnelles entre le père et la fille pour une durée indéterminée. La justice de paix a précisé que seule la mise en œuvre d'une thérapie de reprise du lien, réalisée dans des conditions de protection suffisante pour les différents protagonistes, en particulier pour l'enfant, permettrait de reconsidérer la situation.

Jugeant pour le surplus que la nouvelle situation n'imposait plus le maintien de la mesure de curatelle d'assistance éducative au sens de l'art. 308 al. 1 CC, la justice de paix a relevé la curatrice G.________ de son mandat.

B. Par acte du 5 mars 2026, F.________ (ci-après : le recourant), personnellement, a interjeté recours contre cette décision. Il a conclu à l'annulation de cette décision en tant qu'elle suspend pour une durée indéterminée les relations personnelles entre lui et sa fille D.________. Il a précisé conclure principalement à la réforme de la décision en ce sens qu’il est constaté que la suspension indéterminée du droit de visite est disproportionnée, partant à l'instauration d'un dispositif de reprise progressive du droit de visite. Subsidiairement, il a conclu au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision.

Préalablement, F.________ a requis la restitution de l'effet suspensif à son recours.

Par ordonnance du 6 mars 2026, la juge rapporteur de la Chambre des curatelles a rejeté la requête tendant à la restitution de l'effet suspensif.

C. La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

1. D.________ est née le ***2019 d'une relation hors mariage entre C.________ et F.________, qui l'a reconnue le 26 mai 2020.

L'autorité parentale sur l'enfant est exercée exclusivement par la mère, qui en assume également la garde.

2. Par requête du 25 juin 2020, F.________ a conclu à ce que l’autorité parentale sur D.________ soit instituée de manière conjointe, à ce que le lieu de résidence de l'enfant soit fixé au domicile de sa mère, à ce que sa garde soit exercée selon précisions à apporter en cours d'instance et à ce qu'il jouisse d'un libre et large droit de visite sur sa fille.

3. Par requête de mesures provisionnelles du même jour, F.________ a conclu à ce que l'exercice de la garde sur D.________ par sa mère soit subordonné à la preuve d'un suivi thérapeutique de la mère en lien avec ses troubles psychiques, à ce qu'il jouisse d'un libre et large droit de visite sur sa fille, à fixer d'entente entre les parties, à charge pour lui d'aller chercher l'enfant là où elle se trouve et de l'y ramener, à ce qu'il puisse, à défaut d'entente, avoir sa fille auprès de lui les mercredis à 16 heures jusqu'au jeudi à 10 heures et un week-end sur deux, du vendredi à 17 heures au dimanche à 17 heures, alternativement à Noël ou Nouvel-An, Pâques ou Pentecôte et le Lundi du Jeûne et l'Ascension, ainsi que la moitié des vacances scolaires et des jours fériés, et à ce qu'il soit autorisé à avoir accès aux dossiers médicaux de D.________ et à contacter ses thérapeutes, en particulier son pédiatre.

4. Le 21 juillet 2020, la Dre BB.________, spécialiste FMH (Fédération des médecins suisses) en pédiatrie, a établi un certificat médical concernant D.________. Elle a indiqué qu'entre l'âge de neuf et douze mois, le développement du nourrisson était marqué par une crainte de l'étranger et une angoisse de séparation et que, lors du contrôle du 20 juillet 2020, elle avait observé que D.________ était actuellement au début de cette étape du développement, avec crainte de l'étranger. La médecin a relevé que la mère avait su se montrer rassurante, permettant ainsi à sa fille de vivre ce moment le plus harmonieusement possible. Elle a déclaré que, pour qu'un enfant puisse investir sereinement et positivement une relation ou un lieu inconnu (par exemple l'intégration dans une crèche), il était important que cela se fasse de façon progressive, en étant accompagné par la personne de référence du nourrisson, précisant que pour D.________, cette personne était sa mère. La BB.________ a considéré qu'il était essentiel que C.________ accompagne sa fille dans tout lien et nouveau lieu à découvrir, ceci pour le bon déroulement de cette phase du développement (sécurité affective).

5. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 20 août 2020, après avoir procédé à l'audition des parents, assistés de leur conseil respectif, le Juge de paix du district de Lausanne (ci-après : le juge de paix) a notamment ouvert une enquête, d'une part, tendant à l'attribution de l'autorité parentale conjointe et à la fixation du droit de visite de F.________ sur sa fille D.________ et, d'autre part, en limitation de l'autorité parentale. Il a confié un mandat d'évaluation à la DGEJ s'agissant de l'enquête en limitation de l'autorité parentale ouverte et invité cette dernière à remettre un rapport sur l'évolution de la situation de l'enfant dans un délai de cinq mois dès réception de cette ordonnance. Il a également ordonné la mise en œuvre d'une expertise pédopsychiatrique et dit que F.________ exercerait provisoirement son droit de visite sur sa fille D.________ par l'intermédiaire de Point Rencontre deux fois par mois, pour une durée maximale de deux heures, à l'intérieur des locaux exclusivement.

Par arrêt du 22 janvier 2021 (n° 14), la Chambre des curatelles a rejeté le recours interjeté le 12 octobre 2020 par F.________ contre l'ordonnance précitée.

6. Le 5 mai 2021, la DGEJ a établi un rapport d'évaluation concernant D.________. Elle a indiqué que F.________ était persuadé que C.________ souffrait d'un trouble de la personnalité borderline, ce qui était le sujet central de leurs entretiens, et estimait que ce trouble était la raison de tous les maux et la seule explication des difficultés rencontrées dans sa parentalité. La DGEJ a exposé que le père lui avait très régulièrement fait des retours négatifs des visites au Point Rencontre, rapportant pratiquement après chaque visite qu'il avait retrouvé sa fille en pleurs, que le système était maltraitant et que cette structure n'était pas adaptée. La DGEJ avait transmis au père des éléments rassurants sur l'évolution de D.________ – les constats des professionnels (garderie et pédiatre), de l'entourage familial et du réseau de soins de C.________ rapportaient passablement d'observations positives sur la sécurité et la stabilité de l'enfant – mais le discours du père restait figé sur le fait que tôt ou tard, sa fille serait exposée à un danger en raison de la maladie psychique de la mère. Dans cette perspective, la DGEJ considérait qu’il était contreproductif qu'un travail de coparentalité soit initié. Elle a relevé que C.________ était épuisée des accusations portées à son encontre et ne savait plus comment « faire juste » vis-à-vis de F.________, confrontée à l'incapacité de ce dernier à se remettre en question. La DGEJ affirmait qu'au vu de l'attitude du père envers la mère et les différents membres du réseau, la médiatisation des visites lui semblait indispensable. Elle a proposé des visites par l'intermédiaire d'A.________, précisant que la mère y était favorable, contrairement au père. Elle a en outre préconisé l'institution d'une curatelle d'assistance éducative au sens de l'art. 308 al. 1 CC en faveur de D.________, afin d'accompagner le droit aux relations personnelles du père.

7. Le 31 mai 2021, le Dr BD.________, spécialiste FMH en psychiatrie enfants-adolescents ainsi que spécialiste en psychiatrie et psychothérapie adultes, à R***, a établi un rapport d'expertise psychiatrique. Il a déclaré qu'en l'absence de comportements impulsifs, de gestes suicidaires ou de menaces d'automutilation, aucun diagnostic de trouble de la personnalité ne pouvait être retenu s'agissant de C.________. Il constatait tout au plus « un stress, supporté, au vu des démarches actuelles » et considérait que la mère avait des capacités éducatives globalement adéquates. Il a relevé que F.________ présentait quant à lui des traits de personnalité pathologiques, avec notamment des éléments narcissiques et « abandonniques ». Il n'était capable d'aucune remise en question et la thématique de son discours portait de manière répétitive sur les troubles qu'il supposait chez la mère, lesquels seraient à l'origine de toutes les difficultés de la situation. L'expert a constaté que le père était attentif à l'état émotionnel de sa fille, réagissait de manière adéquate à son anxiété malgré le stress créé par le contexte, connaissait ses intérêts, avait un lien affectif visible avec elle – qui n'était en l’état que partiellement réciproque –, mais n'était pas spontanément une figure familière ou rassurante pour son enfant. L’expert relevait encore que C.________ était clairement la personne de référence et de confiance pour D.________, que celle-ci se montrait rapidement stressée et anxieuse lorsque la mère la laissait avec son père, criant, pleurant et l'appelant. Le père essayait alors de la distraire de manière adaptée, ce qui lui permettait de se calmer progressivement, l'enfant conservant toutefois une hypervigilance et se détendant immédiatement dès que sa mère revenait, visiblement soulagée. L'expert a mentionné qu'aux dires de l'éducatrice de la crèche, D.________ allait « super bien ». Il a précisé que la relation entre parents était actuellement tendue et qu'il n'y avait aucune communication directe entre eux. Il a affirmé que F.________ n'était pas en mesure d'exercer un droit de visite usuel. L'expert a relevé que celui-ci présentait des limites sur le plan strictement éducatif lien père-fille et que celles-ci étaient en partie dues au peu de contact qu'il avait avec D.________, mais venaient surtout de son

discours rigide et virulent envers la mère, ainsi que de ses attitudes contrôlantes ou de ses critiques. Selon l'expert, la critique marquée de C.________ par le père entravait donc les capacités éducatives de ce dernier. Néanmoins, l'expert a estimé qu'il était nécessaire de renforcer dès que possible le lien père-fille, avec des visites plus régulières, et a proposé la mise en place de visites médiatisées à A.________ dans un premier temps, puis, dans un second temps, à […]. Il a observé que pour pouvoir envisager un droit de visite plus large, il fallait que F.________ se montre capable de tenir compte des intérêts de D.________ et que son attitude permette de rassurer C.________.

En conclusion, l'expert a recommandé que le père entreprenne des mesures thérapeutiques, évoquant une investigation à la Consultation de W***, et que la mère poursuive son suivi. Ajoutant que la situation actuelle montrait qu'un lien direct entre les parents n'était pas envisageable pour un travail de coparentalité, l’expert a préconisé l'instauration d'une curatelle éducative au sens de l'art. 308 CC.

8. Dans ses déterminations du 27 août 2021 sur le rapport d'évaluation de la DGEJ du 5 mai 2021, F.________ a déclaré que les auteurs de ce document étaient plus influencés par leurs propres opinions des faits que par les faits eux-mêmes. Il a affirmé que le rapport était axé sur la virulence et l'attitude du père envers la mère, qu'il était partisan – n'allant que dans le sens de C.________ – et qu'il ne s'inquiétait pas du risque pour D.________ de la perte du lien avec son père.

9. Par requête de mesures superprovisionnelles et provisionnelles du 2 septembre 2021, C.________ a requis la suspension du droit de visite de F.________ jusqu'à la mise en œuvre effective d'un droit de visite médiatisé par l'intermédiaire d'A.________, selon des modalités à préciser en cours d'instance, au motif que les visites au Point Rencontre mettaient en péril l'équilibre de D.________.

10. Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 3 septembre 2021, le juge de paix a rejeté la requête susmentionnée.

11. Le 7 septembre 2021, F.________ a demandé la récusation de l'expert BD.________, lui reprochant notamment un manque de distance professionnelle lors des entretiens, ainsi qu'un manque de rigueur s'agissant de certains faits consignés dans le rapport d'expertise.

12. Le 21 septembre 2021, la juge de paix a procédé à l'audition de C.________, assistée de son conseil, de F.________, ainsi que d'E.________ et BF.________, respectivement adjoint suppléant de la cheffe de l'Office régional de la protection des mineurs (ORPM) L*** et assistante sociale à la DGEJ.

Le conseil de la mère a confirmé les conclusions de la requête de mesures provisionnelles du 2 septembre 2021. L’avocate a relevé que sa cliente souhaitait avant tout le bien de sa fille. Elle a observé que les seuls retours d'informations du Point Rencontre qu'ils avaient provenaient du père, qui indiquait lui-même que les visites se passaient mal. Elle a rappelé qu'il n'était pas possible d'avoir un rapport de Point Rencontre, ce que les représentants de la DGEJ ont confirmé. Elle a précisé qu'en attendant la mise en œuvre d'A.________, elle préférait une suppression du Point Rencontre, dans l'intérêt de l'enfant, concluant subsidiairement au statu quo de la situation pendant cette période.

F.________ a affirmé que le Point Rencontre n'était pas adapté à l'âge de D.________ et qu'il était primordial qu'un lien père-fille se crée. Il a déclaré que, depuis la naissance de sa fille, tous les moyens étaient utilisés pour l’écarter d'elle, alors qu'il souhaitait une garde partagée, et que les « dégâts » sur D.________ étaient tels qu'il était conscient d'être obligé de passer par un droit de visite médiatisé. Interpellé, il a indiqué que, pour le bien de son enfant, il était d'accord avec un droit de visite par l'intermédiaire d'A.________, de manière provisionnelle.

Le chef adjoint de l'ORPM L*** a mentionné que le temps d'attente pour bénéficier des services d'A.________ était d'environ une année. Il a confirmé qu'aucun assistant social ne se rendait au Point Rencontre pour évaluer le déroulement d'un droit de visite. S’agissant de la situation d’espèce, il a relevé que moins il y avait de changement pour D.________, mieux c'était, et a préconisé le maintien de la situation actuelle en attendant la mise en place d'A.________. L'assistante sociale de la DGEJ a quant à elle confirmé que la DGEJ préconisait un droit de visite par l'intermédiaire d'A.________. Elle a relevé que ce projet pourrait peut-être apaiser la situation entre les parents, mais que, dans l'intervalle de sa concrétisation, il convenait de ne pas trop modifier la situation.

13. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 21 septembre 2021, confirmée par arrêt de la Chambre des curatelles du 14 mars 2022 (n° 45) puis par arrêt du Tribunal fédéral du 18 août 2022 (5A_280/2022), le juge de paix a poursuivi l'enquête en attribution de l'autorité parentale conjointe et fixation de droit de visite ainsi qu'en limitation de l'autorité parentale ouverte concernant D.________, dit que F.________ bénéficierait d'un droit de visite provisoire sur sa fille lequel s'exercerait par l'intermédiaire d'A.________, à charge pour les parties d'établir un planning d'entente avec cette institution, dit que durant le laps de temps nécessaire à la mise en place d'A.________, le droit de visite du père s'exercerait provisoirement par l'intermédiaire de Point Rencontre deux fois par mois, à l'intérieur des locaux exclusivement, pour une durée maximale de deux heures, institué une curatelle provisoire d'assistance éducative au sens des art. 308 al. 1 et 445 CC en faveur de D.________ et confié le mandat à G.________, assistante sociale de la DGEJ.

14. Par lettre du 28 septembre 2021, F.________ a déclaré que si la situation actuelle se prolongeait, il existait un risque de perte du lien parental et qu'il était urgent que les liens entre D.________ et lui-même puissent se retisser, si possible dans un autre contexte qu'au Point Rencontre. Rappelant sa demande de récusation du 7 septembre 2021, F.________ a ajouté qu'il ne demandait par une contre-expertise, mais l'invalidation de l'expertise du Dr BD.________.

15. Par décision du 29 novembre 2021, le juge de paix a déclaré irrecevable la demande de récusation déposée le 7 septembre 2021 par F.________ à l'encontre de l'expert, au motif qu'elle était manifestement tardive, dès lors qu'elle avait été formulée plus de trois mois après la communication du rapport d'expertise au recourant le 2 juin 2021.

Cette décision a été confirmée par la Chambre de céans (CCUR 4 juillet 2022/107). Par arrêt du 28 septembre 2022 (5A_598/2022), le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours interjeté par le susnommé contre l'arrêt de la Chambre des curatelles précité.

16. Par décision du 15 décembre 2022, la justice de paix a notamment clos l'enquête en fixation des droits parentaux de C.________ et F.________ sur leur fille D.________, constaté que C.________ était seule détentrice de l'autorité parentale sur la mineure précitée, confirmé, au fond, l'institution d'une curatelle d'assistance éducative au sens de l'art. 308 al. 1 CC en faveur de D.________, le mandat demeurant confié à G.________, assistante sociale auprès de DGEJ, dit que F.________ exercerait son droit de visite sur sa fille D.________ par l'intermédiaire d'A.________ selon les modalités prévues par cette institution, à charge pour les parties d'établir un planning d'entente avec cet organisme.

Cette décision a été confirmée par la Chambre de céans (CCUR 20 septembre 2023/183) et par arrêt du Tribunal fédéral du 20 mars

17. Par courrier du 25 septembre 2024, G.________ et BG.________, curatrice d’assistance éducative et adjointe à la cheffe d’office de la DGEJ, indiquaient que la DGEJ avait requis un complément d’expertise en avril 2023, mais que cette requête n’était plus d’actualité. En effet, depuis lors, la consultation BJ.________ du CHUV – consultation spécialisée en pédopsychiatrie – avait pu recevoir la mère et l’enfant, ainsi que l’enfant seule, et il en était ressorti que le développement de l’enfant était symptomatique et que la relation mère-enfant était saine. Selon cette entité, D.________ n’avait donc pas besoin de suivi et la DGEJ, qui avait également pu rencontrer l’enfant, indiquait ne plus avoir d’inquiétude par rapport à son développement.

18. Lors d’une audience qui s'est tenue le 19 novembre 2024 par devant la justice de paix dans le cadre de l'enquête en fixation du droit aux relations personnelles du père, il est ressorti que le travail auprès du K.________ avec l'objectif de reprise du droit de visite médiatisé père-fille avait pris fin en juin 2024. Dans les faits, le droit de visite avait pris fin après la visite du 29 mars 2023, lors de laquelle D.________ avait adopté un comportement oppositionnel pour la troisième fois consécutive. Enfin, la consultation BJ.________ avait également mis un terme au suivi de

19. Dans un rapport du 13 janvier 2025, les intervenants de la consultation BJ.________ indiquaient que la situation de la mineure leur avait été adressée par le K.________, la demande de suivi pédopsychiatrique s'étant articulée autour d'une évaluation du développement de D.________. Toutefois, ledit suivi avait pris fin le 9 juillet 2024. Les intervenants relevaient que, malgré l’arrêt des visites entre D.________ et son père, l’enfant pouvait l’aborder dans l’espace thérapeutique et notamment en présence de sa mère, ce qui démontrait qu'elle n'était ainsi pas prise dans un conflit de loyauté. D.________ avait pu partager avec les thérapeutes différentes craintes en lien avec son père (notamment qu’il vienne déguisé la chercher à la crèche) et avait verbalisé avoir peur. Les intervenants rapportaient un bon développement général de l’enfant malgré une légère anxiété que sa mère étayait de manière adéquate dans la relation mère- enfant, relevant à cet égard que la relation mère-fille était harmonieuse. Au vu de la bonne évolution de l’enfant, ils considéraient qu’il n’y avait plus d’indication à un suivi pédopsychiatrique.

20. Dans leur rapport du 11 mars 2025, BM.________, H.________ et le Dr BN.________ du K.________ indiquaient avoir reçu une demande de suivi de coparentalité de la part de la DGEJ en août 2022. Dans la mesure où le droit de visite avait été interrompu dans l'intervalle, la demande initiale de suivi avait toutefois été révisée dans le sens d'une thérapie de reprise de lien entre l'enfant et son père. Il était prévu de voir chaque parent afin d'interroger l'opportunité d'un travail thérapeutique répondant à une visée de reprise de lien. Lors de la phase préalable, il était apparu que C.________ se questionnait sur la meilleure manière d'accompagner sa fille et se montrait préoccupée par la poursuite des relations entre l'enfant et son père. Durant cette même phase, les intervenants des K.________ avaient présenté à F.________ les trois conditions à remplir pour qu'une thérapie puisse avoir lieu dans le cadre du centre de consultation, à savoir, premièrement, que le parent ayant perdu le lien avec son enfant demande à reconstruire ce lien et adhère au cadre thérapeutique, deuxièmement que le parent reconnaisse la part de responsabilité qu'il porte dans la perte et la restauration du lien et, troisièmement, que le travail de reprise de lien puisse être réalisé dans des conditions de protection suffisante pour les différents protagonistes, en particulier pour l'enfant.

Ensuite de la phase préalable, il a été convenu avec le père d'initier une évaluation de la possibilité d'une thérapie de reprise de lien, tandis qu'était préconisée en parallèle, concernant la mère, une prise en charge avec l'enfant à la consultation BJ.________, afin de disposer d'un vis- à-vis par rapport à la sécurité de l'enfant si elle devait être engagée dans une reprise de lien par le biais du K.________.

Une phase d'évaluation avait pu débuter. Elle avait pour objectif d'apprécier avec le père la possibilité de répondre aux trois conditions énoncées ci-avant. Les intervenants du K.________ avaient constaté que la première condition était remplie dès lors que F.________ présentait une bonne adhésion au processus thérapeutique, même s’il tentait à tout prix de persuader les thérapeutes de le suivre dans la nécessité de dégager des causes de la rupture de la relation avec sa fille. Toutefois, les deux autres conditions n'étaient pas remplies. En effet, d’une part, F.________ n’admettait pas avoir joué le moindre rôle dans la perte du lien avec l'enfant ; il était convaincu que D.________ était victime d'aliénation parentale, que la DGEJ aurait dû intervenir afin de trouver l'origine des manifestations de refus de cette dernière et qu’il avait fait tout ce qui était en son pouvoir pour remédier à la situation. D’autre part, F.________ estimait que les mesures prises en faveur de l'enfant avaient largement contribué à la mise en danger de cette dernière – en écartant son père de manière injustifiée et en induisant de la méfiance chez elle –, ce qui l'amenait à considérer qu'une thérapie de reprise de lien comme le proposait le K.________ serait vouée à l'échec et ne ferait qu'alimenter l'incurie des autorités.

En définitive, les intervenants des K.________ faisaient le constat – à l’instar de la curatrice, G.________ – d'une impasse quant aux conditions de responsabilité et de sécurité. Ils en concluaient qu'une thérapie de reprise de lien sous l'égide des K.________ n'était par conséquent pas envisageable.

21. Entendu à l'audience du 28 août 2025 de la justice de paix, F.________ été interpelé sur les rapports de la consultation BJ.________ du 13 janvier 2025 et du K.________ du 11 mars 2025. Il a indiqué avoir demandé à être entendu par la consultation BJ.________, ce qui lui aurait été refusé par la DGEJ et représentait à ses yeux une violation de son droit d'être entendu. Il a estimé que le rapport de la consultation BJ.________ était lacunaire, exposant notamment qu'il était fait mention que l'enfant craindrait qu'il se présente déguisé à la crèche, sans répondre à la question de savoir comment une telle crainte avait pu naître. Il considérait qu'au vu de l'âge de l'enfant et de son développement intellectuel, il était impossible que celle-ci ait pu développer ce genre de crainte sans l’avoir entendue, ce qui lui aurait été confirmé par les intervenants du K.________. A la question de savoir quel était l'objectif de la consultation BJ.________, F.________ a indiqué n'en avoir aucune idée. S’agissant du rapport du K.________, il a indiqué qu’il estimait que celui-ci était incomplet par rapport aux débats qu'il avait eu avec les thérapeutes ; il a requis l’audition des auteurs de ce rapport. Interpelé sur les conclusions de ce rapport, il les a contestées, soutenant que l’on pouvait parler en l'espèce d'aliénation de l'enfant. Enfin, interpellé sur l’influence possible de son propre comportement ou de son attitude générale dans la procédure quant à l’impasse actuelle, F.________ a répondu ne pas souffrir de maladie psychiatrique.

Également entendue, C.________ a déclaré que le rapport de la consultation BJ.________ correspondait à ce qu'elle avait vécu. Elle a pour le surplus adhéré au contenu et aux conclusions du K.________.

La curatrice, G.________ a indiqué avoir encouragé F.________ à démontrer une parentalité concrète, sans suite.

Lors de cette audience, la curatrice a produit, à la demande du père, le rapport de prise en charge du Y.________ du 26 juin 2023, dont il ressortait que la première visite père-fille avait eu lieu le 11 mai 2022 et que la prise en charge par A.________ avait pris fin à la suite de la visite du 29 mars 2023 lors de laquelle D.________ avait adopté un comportement oppositionnel, l'enfant ne voulant pas voir son père pour la troisième fois consécutive. Il ressortait également de ce rapport que le rejet massif de l'enfant associé à la défiance du père vis-à-vis du système de protection de l'enfant avait vraisemblablement impacté la relation père-fille. En effet, le père peinant à faire la part des choses durant le moment de la visite et à profiter pleinement du temps passé avec l'enfant. Malgré cela, les signataires du rapport du 26 juin 2022 relevaient une évolution positive de la relation père-fille, F.________ ayant démontré de bonnes capacités à s'occuper de manière autonome de D.________ et n’ayant jamais dénigré la mère en présence de l'enfant, bien qu'il l'ait fait devant les éducateurs ; il demeurait convaincu que le comportement de l'enfant était lié à une instrumentalisation par la mère.

22. Par courrier du 27 octobre 2025, F.________ a requis que le procès-verbal de l’audience du 28 août 2025 soit complété par la mention suivante : « Le tribunal n’a posé aucune question à Mme C.________, ni à la DGEJ concernant la situation de l’enfant, ni cherché à s’enquérir de l’état actuel de l’intérêt supérieur de celui-ci, alors même qu’il avait connaissance des craintes exprimées par l’enfant à l’égard de son père (rapport BJ.________), lequel n’a pas eu de contact seul avec lui en raison de restrictions particulièrement strictes de droit de visite imposées, sans qu’aucune mise en danger concrète de l’enfant n’ait été établie. Le tribunal n’a pas non plus sollicité d’explication ou d’éclairage sur le comportement de l’enfant envers son père, tel qu’évoqué dans la procédure d’instruction ».

23. Par décision du 31 octobre 2025, le juge de paix a rejeté la requête de rectification. Il a indiqué que le procès-verbal litigieux avait été soumis aux parties pour signature au terme de l’audience, que l’exigence de ténorisation visait notamment la consignation, dans leur substance, des allégués des parties et non des questions qui n’auraient pas été posées ou auraient dû être posées, selon l’appréciation a posteriori d’une partie, par l’autorité dans le cadre de son instruction et que le procès-verbal répondait pour le surplus aux conditions de l’art. 235 al. 1 et 2 CPC.