CCUR 47 2025-03-10

A. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 19 décembre 2024, notifiée à E.________ le 21 janvier 2025, le Juge de paix du district de la Riviera - Pays-d’Enhaut (ci-après : le juge de paix ou le premier juge) a poursuivi l’enquête en modification du droit aux relations personnelles en faveur de la mineure A.F.________, fille d’E.________, chez qui l’enfant est domiciliée, et de B.F.________, résidant en [...] (I), dit que le père pourrait provisoirement avoir sa fille auprès de lui lors du prochain exercice du droit de visite en Suisse du samedi à 10h00 au dimanche à 18h00, à charge pour lui d’aller chercher l’enfant chez sa mère et de l’y ramener, puis, par la suite, un week-end tous les deux mois, du vendredi à la sortie de l’école (ou de l’Unité d’accueil pour écolier [ci-après : l’UAPE]) au dimanche à 18h00, à charge pour lui d’aller chercher sa fille là où elle se trouvait et de la ramener auprès de sa mère (II), dit que B.F.________ était tenu de disposer de son propre logement (hôtel, appartement en location, etc.) pour accueillir A.F.________ durant les nuits, logement dont les coordonnées devaient être communiquées à E.________ au plus tard 48 heures avant le début des visites (III), dit que le droit de visite à distance par appels téléphoniques continuerait à s’exercer selon les modalités fixées par le jugement de divorce et exhorté les deux parents à le respecter scrupuleusement (IV), dit que les frais suivaient le sort de la cause (V) et déclaré l’ordonnance immédiatement exécutoire, nonobstant recours (VI).

En droit, le premier juge a considéré qu’aucun élément objectif ne s’opposait à un élargissement des visites à la nuit du samedi au dimanche dans un premier temps, puis à un week-end entier, du vendredi au dimanche, chaque deux mois. Il a retenu en substance que A.F.________ semblait passer de bons moments en compagnie de son père, que celui-ci adoptait un comportement et un langage adéquats en présence de sa fille, que leur relation était bonne et devait être favorisée, qu’un élargissement des visites aux nuits permettrait à A.F.________ de passer davantage de temps avec son père, de faire plus de choses avec lui et donc de consolider sa relation avec lui, que B.F.________, qui vivait en [...], pourrait en outre mieux s’organiser et être plus régulier dans l’exercice du droit de visite et qu’aucune inquiétude particulière n’avait été constatée quant à sa capacité de s’occuper de son enfant également pendant les nuits. Le juge a relevé que pour recevoir sa fille, B.F.________ devait disposer de son propre logement, ce qui excluait de se faire héberger par des amis, et communiquer à la mère le lieu où A.F.________ passerait les nuits au plus tard 48 heures avant l’exercice du droit de visite. Il a ajouté qu’à ce stade, la fréquence des appels ne serait pas modifiée, dès lors qu’en raison de l’éloignement géographique il était très important pour le maintien du lien que les contacts téléphoniques se déroulent avec régularité et qu’à ces occasions, père et fille puissent parler librement et hors la présence de la mère ou de tiers. Il a précisé que la question des vacances en [...] et celle du suivi psychologique de A.F.________ seraient tranchées dans le cadre du jugement au fond. Enfin, le juge a exhorté les parents à respecter scrupuleusement les modalités du droit de visite et à éviter d’aborder avec leur enfant des sujets de désaccords entre eux, afin de ne pas amplifier le conflit de loyauté dans lequel elle se trouvait déjà.

B. Par acte du 29 janvier 2025, A.F.________ (ci-après : la recourante), représentée par sa mère E.________, par son conseil, a recouru contre cette ordonnance, concluant, avec dépens, principalement à la réforme des chiffres II, III, V et VI du dispositif en ce sens que l’autorité parentale exclusive est attribuée à la mère s’agissant des questions médicales et que le droit de visite du père est fixé à raison d’un samedi sur deux de 12h00 à 16h00, à charge pour lui d’aller chercher sa fille à la gare de [...] et de l’y ramener, moyennant un préavis d’un mois à l’avance, et d’un FaceTime par semaine, soit le dimanche à 18h00 ; subsidiairement, elle a conclu à ce que le suivi de A.F.________ auprès d’une pédopsychiatre conformément aux recommandations médicales soit autorisé et à l’annulation des chiffres II, III, V et VI du dispositif. Elle a en outre requis la restitution de l’effet suspensif s’agissant des chiffres II, III, V et VI du dispositif et l’assistance judiciaire pour la procédure de recours,

Me Donia Rostane étant désignée conseil d’office. Elle a produit un bordereau de cinq pièces à l’appui de son écriture.

Par décision du 31 janvier 2025, le Juge délégué de la Chambre des curatelles (ci-après : le juge délégué) a partiellement admis, dans la mesure de sa recevabilité, la requête de restitution de l'effet suspensif et suspendu l’exécution des chiffres II et III du dispositif de l’ordonnance entreprise. Il a en revanche considéré qu’il n’y avait pas de raison d’accorder l’effet suspensif à l’exercice du droit de visite à distance qui avait déjà lieu et semblait bien se dérouler (ch. IV).

Par avis du même jour, le juge délégué a informé la recourante qu’elle était, en l'état, dispensée d'avance de frais, la décision définitive sur l'assistance judiciaire étant réservée.

Par lettre du 3 février 2025, le conseil de A.F.________ a précisé au juge délégué qu’E.________ agissait pour sa fille et pour elle-même. Elle a indiqué que s’il devait considérer qu’il existait un conflit d’intérêts entre A.F.________ et sa mère, celle-ci ne s’opposerait a priori pas à la désignation d’un curateur pour l’enfant pour cette procédure.

Le 6 février 2025, le conseil de A.F.________ a produit un bordereau de titres complémentaire.

Par courriel du 6 février 2025 transmis à la Chambre de céans par le juge de paix comme objet de sa compétence, B.F.________ a déclaré ce qui suit s’agissant d’un e-mail reçu d’E.________, qui lui communiquait la décision du juge délégué du 31 janvier 2025 : « je viens de recevoir ce mail de madame E.________ qui s’érige en huissier de justice, et un juge assistant qui prend une décision inique sans consulter son collègue de Vevey ni le spj (ndr : Service de protection de la jeunesse, actuellement Direction générale de l’enfance et de la jeunesse [ci-après : la DGEJ]), sur la simple base des dires de dame E.________ décide de pénaliser mon enfant ».

Par courriel du 7 février 2025, B.F.________ a fait parvenir à la Chambre de céans une lettre datée du 6 février 2025 « en réponse à la décision du juge délégué », dans laquelle il reprochait à ce dernier de s’être fondé sur les allégations d’E.________ sans avoir contacté le juge de paix « pour [s’]enquérir de la motivation de sa décision », ni le SPJ « pour le résultat de son enquête ». Il a affirmé qu’il n’avait ni les armes ni la force de se battre et que dans l’attente de sa décision, il exercerait son droit de visite du week-end comme le lui permettait le jugement de divorce.

Dans un second courriel du même jour également adressé à la Chambre de céans, B.F.________ a apporté un « complément d’information » à sa correspondance du 6 février 2025 et produit un lot de photos. Il a indiqué que lorsqu’il ne faisait pas les devoirs avec sa fille, ils s’adonnaient à différentes activités, telles qu’aller à la place de jeux, visiter des musées, organiser des barbecues avec la meilleure amie de A.F.________ et ses parents ou faire du shopping. Il a observé qu’E.________ considérait qu’il était homophobe car il refusait que sa nouvelle compagne prenne des décisions concernant leur fille. Il a déclaré que la mère avait mis fin à la thérapie de A.F.________ auprès de la Dre [...], psychiatre et psychothérapeute d'enfants et d'adolescents à [...], parce que cette dernière lui avait demandé d’arrêter de dire à l’enfant qu’elle avait deux mamans et l’avait avertie que si cela se reproduisait, elle saisirait la justice. Il a estimé que la décision du juge délégué était injuste et condamnait A.F.________ à « continuer de subir le comportement d’une mère empli (sic) de haine et en besoin d’aide ».

C. La Chambre retient les faits suivants :

1. A.F.________, née le [...] 2018, est la fille d’E.________ et de B.F.________, qui se sont mariés en 2018 et séparés en 2019. L’enfant est restée avec sa mère et le père est parti vivre en [...] fin 2021.

Le 18 décembre 2019, le Tribunal civil de l’arrondissement de l’Est vaudois (ci-après : le tribunal d’arrondissement) a confié au SPJ un mandat de surveillance éducative à forme de l’art. 307 al. 3 CC (Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210) en faveur de l’enfant A.F.________.

Le 28 avril 2021, la Présidente du tribunal d’arrondissement a tenu audience en présence d’E.________ et de B.F.________. Les parties ont signé une convention, dans laquelle elles ont notamment convenu de conserver l’autorité parentale conjointe, de confier la garde de fait de A.F.________ à la mère et d’accorder au père un droit de visite d’un week- end sur deux, du vendredi à 18h00 au dimanche à 18h00, ainsi que la moitié des vacances scolaires et des jours fériés.

Le 17 août 2022, le tribunal d’arrondissement a tenu audience en présence d’E.________ et de B.F.________. Les parties ont signé une convention, dans laquelle elles ont notamment prévu que le père bénéficierait d’un droit de visite s’exerçant par visioconférence deux fois par semaine, le mercredi et le dimanche à 18h00, hors présence de la mère ou de sa compagne, et en présentiel, à [...], à raison d’un week-end par mois, le samedi et le dimanche de 10h00 à 18h00, moyennant un préavis d’un mois, que si ce droit de visite se déroulait régulièrement jusqu’en avril 2023, elles s’entendraient pour que B.F.________ puisse avoir sa fille auprès de lui quelques jours en [...], pour une semaine au maximum, moyennant un préavis de deux mois et que le mandat de surveillance judiciaire au sens de l’art. 307 CC confié à la DGEJ était maintenu.

Par jugement du 28 septembre 2022, le tribunal d’arrondissement a notamment prononcé le divorce des époux E.________ et B.F.________ et ratifié, pour valoir jugement, la convention partielle sur les effets accessoires du divorce du 28 avril 2021 et son complément du 17 août 2022.

Par décision du 5 décembre 2022, la Justice de paix du district de la Riviera - Pays-d’Enhaut (ci-après : la justice de paix) a pris acte du jugement de divorce précité et confirmé la DGEJ en qualité de surveillant judiciaire à forme de l’art. 307 CC.

2. Le 12 décembre 2023, la DGEJ a établi un bilan de l’action socio-éducative pour l’année 2023, dont il ressort ce qui suit s’agissant de l’évolution de la situation et des faits marquants significatifs :

« Depuis la réception de la décision de justice, nous ne pouvons que constater les difficultés qui persistent autour des contacts entre A.F.________ et son père. Ainsi, il y a eu différentes périodes où les appels téléphoniques n'étaient plus possibles entre eux.

Madame E.________ refuse que sa fille se rende auprès de son père, parle de négligences du père envers A.F.________ et de l'incompétence de ce dernier. Dans son discours, Madame laisse peu de place au père au profit de sa compagne, qui est qualifiée de deuxième maman de A.F.________.

Monsieur B.F.________, qui vit en [...], juge et critique ouvertement les agissements de la mère et de sa femme. Le père relate que lorsqu'il téléphone à sa fille, soit la mère, soit la compagne de Madame, sont souvent présentes dans la pièce pour entendre ce qui se dit. Le père explique que parfois sa fille est mal à l'aise, n'osant pas s'exprimer par peur de sa mère qui est dans la pièce. Monsieur parle d'une mise à l'écart dont souffre sa fille, du fait qu'elle est instrumentalisée et que la mère lui laisse peu de place, ainsi qu'à la famille paternelle.

Un des sujets de tension est que selon Monsieur B.F.________, les visites auprès de sa fille ne sont pas toujours honorées, car la mère s'arrange pour partir de la Suisse ou n'est souvent pas à la maison lors des appels à A.F.________.

Du côté de la mère, elle déplore le fait que le père n'est pas fiable et qu'il peine à venir voir sa fille utilisant le prétexte de son travail ou de maladies.

Au milieu de toutes ces tensions, A.F.________ se développe étonnement bien. D'un point de vue scolaire, elle n'a pas de difficultés. Elle peut se montrer à fleur de peau et vite déstabilisée, lorsqu'elle ne parvient pas à faire quelque chose. Elle peut également se montrer touchée face aux conflits, mais n'exprime aucune souffrance. Aucun décalage n'est observé, par rapport aux autres enfants, selon son enseignante.

A.F.________ peut dire qu'elle passe de précieux moments avec son père. Elle dit apprécier les échanges téléphoniques, alors que Madame E.________ affirme que ce n'est pas le cas. De plus, A.F.________ peut faire des demandes à son père pour se rendre chez lui en [...], puis se rétracter, lorsque sa mère est mise au courant.

Sur le plan thérapeutique, Monsieur [...], psychologue, explique que le suivi de A.F.________ s'est arrêté à la demande de Madame E.________, qui a estimé que sa fille allait suffisamment bien. Lors d'un entretien en mai 2023, il avait alors proposé à Madame E.________ et sa compagne, de continuer, leur expliquant pourquoi il pensait que c'était important et la mère avait approuvé. Peu après, elle avait évoqué une fin de suivi à l'été, en faisant part de sa déception et de son désaccord avec la manière dont le thérapeute abordait les questions familiales.

Selon lui, un traitement individuel pour A.F.________ paraît encore indiqué, à une fréquence hebdomadaire, afin de l'accompagner dans sa gestion des émotions, en particulier dans ce contexte de tensions parentales. Une médiation est indispensable, afin d'apaiser le conflit, dont on peut facilement faire l'hypothèse que A.F.________ en ressent les effets.

Au vu de la persistance des désaccords parentaux, il n'est pas exclu qu'une expertise pédopsychiatrique soit à entreprendre, afin de mieux définir le cadre des relations personnelles ».

Dans son bilan de l’action socio-éducative, la DGEJ a encore mentionné que A.F.________ se développait bien, mais devait apprendre à se construire dans un important conflit de loyauté. Elle a constaté qu’en l’état, E.________ et B.F.________ n’étaient pas en mesure de prendre en compte l’intérêt de leur fille s’agissant des liens qu’elle était en droit d’avoir avec ses deux parents. Elle a déclaré que les relations père-fille pouvaient évoluer, qu’il était important pour A.F.________ de pouvoir se rendre auprès de son père et qu’un élargissement des visites à la nuit du samedi au dimanche leur permettrait de passer plus de temps ensemble. Elle a préconisé le maintien de son mandat de surveillance judiciaire, précisant que le père y était toujours favorable, alors que la mère n’y voyait pas de sens.

3. Par requête de mesures superprovisionnelles reçue par la justice de paix le 18 décembre 2023, B.F.________ a demandé que son droit de visite s’exerce désormais un week-end tous les deux mois, avec les nuits, du samedi à 10h00 au lundi matin avant l’école, que A.F.________ puisse venir en vacances en [...] trois semaines par année, dont deux en été, qu’E.________ n’annule plus les appels téléphoniques, que sa fille reprenne son suivi psychologique et que tout déplacement de l’enfant à l’étranger soit soumis à son autorisation.

Dans ses déterminations du 20 décembre 2023, E.________ a conclu au maintien du droit de visite en présentiel à raison d’un week-end par mois, sans les nuits, mais entre 12h00 et 16h00, et à ce que les appels téléphoniques soient réduits à une fois par semaine, le dimanche.

Par décision du 21 décembre 2023, le juge de paix a rejeté la requête de mesures superprovisionnelles de B.F.________.

4. Par courrier du 25 janvier 2024, E.________ a affirmé que la situation actuelle ne permettait pas d’entrevoir un élargissement du droit de visite de B.F.________ en Suisse, qu’un droit de visite en [...] n’était pas envisageable et que les appels devaient à tout le moins être réduits à une fois par semaine.

Par lettre du 9 février 2024, B.F.________ a demandé que les appels téléphoniques soient maintenus à deux fois par semaine, que son droit de visite s’exerce un week-end tous les deux mois, avec les nuits, et qu’il puisse avoir A.F.________ auprès de lui pour les vacances deux fois par année.

5. Le 19 février 2024, le juge de paix a procédé à l’audition d’E.________, assistée de son conseil, ainsi que de B.________, assistante sociale auprès de la DGEJ. B.F.________ ne s’est pas présenté, conformément à ce qu’il avait annoncé par courriel du 12 février 2024. E.________ a indiqué que A.F.________ était parfois triste et en colère après les visites avec son père, disant passer la journée devant la télévision, et qu’en janvier 2023, elle avait eu des terreurs nocturnes qui avaient duré plusieurs jours. Elle a relevé que les appels téléphoniques entre B.F.________ et sa fille ne se passaient pas très bien non plus, expliquant que A.F.________ voulait parfois mettre fin à la conversation, mais ne savait pas comment le dire à son père parce qu’elle avait peur, qu’il lui arrivait de sortir en pleurs de la chambre et qu’elle avait aussi fait pipi dans sa culotte. Elle a observé que l’appel du mercredi n’était pas idéal car A.F.________ avait des activités extra-scolaires ce jour-là, ce qui stressait toute la famille. Elle a affirmé que B.F.________ ne venait voir sa fille que de manière irrégulière. Le conseil d’E.________ a déclaré que dans la mesure où la DGEJ n’avait vu A.F.________ qu’en avril 2023 et en présence de sa mère, son avis n’était pas suffisant. Elle a fait savoir que cette dernière souhaitait que les modalités du droit de visite fassent l’objet d’investigations complémentaires, notamment sous la forme d’une thérapie. Elle a conclu à ce que les appels téléphoniques aient lieu une fois par semaine, le dimanche à 18h00, à ce que les visites soient maintenues à un week-end par mois, sans les nuits, pour une durée de quatre heures par jour et au rejet de la conclusion tendant à l’octroi de vacances. B.________ a pour sa part confirmé que la DGEJ était favorable à un élargissement du droit de visite de B.F.________ aux nuits, ainsi qu’à des vacances en [...]. Elle a souligné qu’un droit de visite sur deux jours une fois tous les deux mois permettrait au père de mieux s’organiser et donc d’être plus régulier dans les visites, ce qui contribuerait non seulement à une meilleure qualité des moments avec sa fille, mais également à limiter les contacts entre les parents, qui étaient toujours source de conflit. Elle a relaté qu’elle avait entendu A.F.________ en présence de sa mère, que

l’enfant ne s’était pas beaucoup exprimée, mais qu’elle avait toutefois indiqué apprécier les moments passés avec son père et raconté avec le sourire les activités qu’ils faisaient ensemble, disant regarder parfois la télévision, mais aussi faire des balades, des sorties au restaurant ou ailleurs et des rencontres avec l’entourage de B.F.________. Elle n’a pas constaté de peur lorsque A.F.________ parlait de son père. B.________ a signalé que la mineure se développait bien, mais était prise dans le conflit qui opposait ses parents, lesquels étaient en désaccord sur la quasi- totalité des questions la concernant, et qu’il était nécessaire que ce conflit s’apaise dans l’intérêt de l’enfant. Elle ajouté que la mère avait de bonnes compétences parentales.

Par ordonnance de mesures provisionnelles du 19 février 2024, le juge de paix a notamment poursuivi l’enquête en modification du droit aux relations personnelles ouverte en faveur de A.F.________, rejeté les conclusions provisionnelles de B.F.________, dit que durant l’enquête en cours, le père exercerait son droit de visite, y compris à distance, selon les modalités prévues par le jugement de divorce et confié un mandat d’évaluation à la DGEJ. Le juge a retenu en substance que si la demande de B.F.________ d’élargir son droit de visite à deux jours consécutifs avec la nuit et à des vacances de A.F.________ en [...] n’apparaissait a priori pas préjudiciable à l’intérêt de l’enfant, on ignorait toutefois à ce stade comment il envisageait de se loger durant ses séjours à [...], étant précisé que la solution consistant à se rendre chez des amis n’était pas adéquate s’il devait prendre en charge sa fille les nuits. Il a ajouté que le positionnement de A.F.________ devait en outre être clarifié.

6. Par courriel du 5 mars 2024, E.________ a indiqué à B.________ que les 3 et 4 février 2024, B.F.________ était venu voir A.F.________, que celle-ci se réjouissait de voir son père, que le samedi soir elle était toutefois rentrée tendue et excitée, disant avoir tellement regardé les écrans qu’elle était devenue écran, que sa fille ayant besoin de se décharger émotionnellement, elles étaient allées courir et que le dimanche, A.F.________ n’avait plus envie de voir son père.

Par lettre du 14 mars 2024, B.F.________ a informé le juge de paix qu’E.________ l’avait empêché de parler à sa fille par téléphone à de nombreuses reprises et disait à A.F.________ qu’elle avait désormais deux mamans.

Le 7 avril 2024, E.________ a adressé le courriel suivant à

« Je vous écris, car A.F.________ dans un état inquiétant de la visite avec son papa.

Elle l’a vu samedi de 10h à 18h pendant ce temps-là, elle nous a dit avoir fait une longue balade au marché et au centre commercial, puis avoir ensuite regardé beaucoup de dessin animé. (…) Le soir même A.F.________ est très excitée et a besoin de se dépenser. Elle sort de 20h à 21h faire un grand tour à vélo avec une amie de la famille qui était là pour le souper.

Le dimanche matin, A.F.________ provoque beaucoup et ne semble pas aller bien. (…) A son retour, A.F.________ nous raconte que son papa était très en colère et qu’il a été en colère toute la journée. Elle n’a pas apprécié le voir froncer les sourcils lorsqu’il était de sortie à [...] et qu’elle voulait rentrer à la maison. En faisant de la balançoire à [...], M. B.F.________ a poussé trop fort la balançoire et A.F.________ est tombée en arrière sur les fesses et s’est cognée la tête. Elle nous a dit avoir eu très mal et que cette journée lui a fait trop. Elle souhaiterait voir moins son papa. Elle semblait très triste en revenant ».

Le 12 avril 2024, E.________ a sollicité du juge de paix une réduction du droit de visite de B.F.________ au motif que les rencontres entre ce dernier et A.F.________ étaient néfastes.

Le 15 avril 2024, le juge de paix a répondu à E.________ qu’il n’entendait pas modifier à ce stade le droit de visite en vigueur et que dans l’hypothèse où sa lettre contenait une conclusion en ce sens, elle était rejetée.

Par courrier du 24 juillet 2024, E.________ a fait part au juge de paix de ses inquiétudes relatives au déroulement des rencontres entre B.F.________ et sa fille. Elle a exposé qu’ensuite du week-end d’avril 2024, A.F.________ avait eu des maux de tête consécutifs à sa chute de la balançoire et des terreurs nocturnes pendant trois nuits et que le 15 juin 2024, elle était rentrée du droit de visite très agitée, avec un grand besoin de se « décharger », et s’était plainte d’avoir très faim le lendemain soir. Elle a ajouté que B.F.________ ne respectait pas les accords conclus et les décisions de justice rendues. A cet égard, elle a mentionné qu’il n’avait pas exercé son droit de visite en mars 2024 et qu’en avril et mai 2024, il avait demandé à voir sa fille alors que cela ne correspondait pas à la convention signée.

7. Le 28 octobre 2024, la DGEJ a établi un rapport d’évaluation. Elle a indiqué que le 8 août 2024, elle avait eu un entretien avec E.________ en présence de A.F.________, suivi d’un échange seule avec l’enfant et que le 23 août 2024, elle avait rencontré B.F.________ et sa fille en extérieur. Elle a constaté que le conflit parental massif durait depuis de nombreuses années, qu’il n’y avait pas d’évolution positive, que la communication entre les parents, qui ne se faisaient pas confiance, était fluctuante et parfois empreinte d’animosité et que les besoins de A.F.________ n’étaient pas toujours mis au centre par les père et mère, chacun apportant une explication totalement divergente aux difficultés. Elle a rapporté qu’aux dires d’E.________, le droit de visite ne se déroulait pas à satisfaction, que sa fille passait beaucoup de temps sur les écrans, rentrait parfois triste des visites et devait courir pour se défouler, faisait souvent des terreurs nocturnes les nuits qui suivaient les rencontres, disait que son père la grondait ou lui demandait de mentir et était rentrée mutique d’un séjour de quelques jours en [...], si bien qu’elle était très inquiète à l’idée que A.F.________ passe des vacances chez son père. Elle a déclaré que la mère n’était pas certaine que B.F.________ soit en mesure de s’occuper de sa fille un week-end entier, de sorte qu’elle s’opposait à un élargissement de son droit de visite, souhaitant plutôt une réduction de celui-ci, ainsi que des appels téléphoniques. La DGEJ a mentionné que B.F.________ se sentait écarté de la vie de A.F.________, E.________ ne le tenant pas informé des événements la concernant (maladie, déménagement, changement d’école) et ne respectant pas les appels téléphoniques, s’inquiétait pour son enfant, influencée par le discours de sa mère qui l’encourageait à ne pas le voir, se faisait du souci quant aux répercussions psychologiques de cette situation sur sa fille, souhaitait exercer son droit de visite une fois tous les deux mois, du vendredi après l’école au dimanche soir, voire au lundi matin à la reprise de l’école, précisant qu’en Suisse, il logeait soit à [...], à [...], soit chez un ami que A.F.________ connaissait à [...], et aimerait que cette dernière se rende en [...] pour les vacances. La DGEJ a relevé que selon les professionnels qui entouraient A.F.________, E.________ et sa

compagne s’étaient toujours montrées très impliquées et attentives à l’enfant, qu’il en allait de même pour B.F.________, qui connaissait très bien sa fille malgré la distance, et que A.F.________ évoluait favorablement en dépit de la situation. Elle a fait part de ses inquiétudes pour la mineure en raison du conflit parental, soulignant que les parents avaient un discours différent, notamment pour ce qui était de la place de l’épouse d’E.________ dans la vie de A.F.________, ce qui engendrait de la confusion chez cette dernière. Elle a ajouté que l’enfant semblait prise dans un conflit de loyauté majeur envers sa mère, ce qui pourrait mettre à mal son développement et qu’il ne pouvait être exclu que son discours soit orienté. La DGEJ a relaté que lors de la visite au domicile d’E.________, A.F.________ avait déclaré que cela se passait bien avec son père, qu’ils faisaient différentes activités et blaguaient beaucoup lorsqu’ils étaient ensemble, mais qu’elle ne voulait pas passer de nuits avec lui, ni aller en vacances en [...] et désirait maintenir les visites actuelles. Elle a exposé que lors de la rencontre en extérieur avec B.F.________, A.F.________ avait d’abord été sur la retenue en voyant son père arriver, que les retrouvailles avaient été timides, que l’enfant s’était toutefois ouverte par la suite et montrée complice avec son père et que ce dernier était bienveillant et attentif à sa fille. Elle a affirmé qu’elle n’avait pas d’inquiétudes sur les compétences éducatives d’E.________, qui prenait bien en charge A.F.________ à l’aide de sa compagne ou de ses parents, mais a observé que la mère ne laissait que peu de place au père dans la vie de sa fille, ne respectait pas toujours les appels téléphoniques, parlait ouvertement à l’enfant des comportements de B.F.________ et devait impérativement parvenir à ne pas transmettre ses craintes à A.F.________, qui était très proche d’elle et était ainsi incontestablement influencée par son discours. La DGEJ a relevé que les inquiétudes de la mère à l’égard du père (violence, gestion des écrans, négligence, etc.) n’avaient pas pu être démontrées et paraissaient disproportionnées. Elle a estimé qu’il était indispensable qu’E.________ parvienne à favoriser la relation père-fille en « faisant exister » B.F.________, sans quoi le conflit de loyauté dans lequel A.F.________ était

prise risquait de se renforcer. Elle a mentionné que B.F.________ ressentait un grand sentiment d’injustice, ne se sentait pas respecté dans son rôle de père et se disait fatigué par la situation, de sorte qu’un désaccord pouvait rapidement prendre de grandes proportions, ce qui pouvait péjorer la situation par moments. Elle a constaté que le père tenait un discours adéquat, s’informait régulièrement de l’évolution de sa fille et avait su créer un véritable lien avec elle malgré la distance, une belle complicité existant entre eux. Elle a considéré qu’il était dans l’intérêt de A.F.________ de passer davantage de temps avec son père, raison pour laquelle elle a recommandé d’étendre les visites aux nuits, ce qui permettrait en outre d’éviter de nombreux passages de l’enfant entre les parents, qui pouvaient être source d’angoisses en raison des conflits. La DGEJ a proposé d’élargir, dans un premier temps et dans les meilleurs délais, le droit de visite du samedi à 10h00 au dimanche à 18h00 et, après que A.F.________ ait passé une première nuit avec son père en Suisse, à deux nuits consécutives, en ajoutant la nuit du vendredi au samedi, B.F.________ récupérant sa fille le vendredi après-midi à la sortie de l’école ou de l’UAPE, puis, après que A.F.________ ait passé trois week-ends avec son père en Suisse, de prévoir des vacances en [...]. Elle a précisé qu’une fois les visites élargies, les appels téléphoniques pourraient être réduits à une fois par semaine. Elle a affirmé qu’il était nécessaire de maintenir le mandat de surveillance éducative afin de veiller à l’évolution de la situation et notamment à la mise en place du suivi pédopsychiatrique de A.F.________, indispensable pour l’aider dans le contexte du conflit parental, et qu’il convenait de combiner ce mandat à une curatelle de surveillance des relations personnelles pour assurer le respect des modalités des visites proposées et accompagner les parents vers une progression de celles-ci. Elle a ajouté que lorsque B.F.________ venait en Suisse, A.F.________ avait l’habitude de passer du temps avec lui à l’hôtel [...], où il logeait généralement, de sorte qu’il n’y avait aucune contre- indication à ce qu’elle y passe les nuits.

Par courrier du 29 octobre 2024, le juge de paix a imparti à E.________ et B.F.________ un délai au 19 novembre 2024 pour lui faire parvenir d’éventuelles remarques sur le rapport d’évaluation de la DGEJ du 28 octobre 2024 ou requérir des mesures d’instruction complémentaires en vue de la clôture de l’enquête. Il a indiqué qu’il entendait statuer par voie de mesures provisionnelles sur un potentiel élargissement du droit de visite et que d’éventuelles déterminations sur cette question devaient être déposées dans le même délai.

Le 12 novembre 2024, B.F.________ a déclaré adhérer au rapport de la DGEJ. Il a demandé que des mesures de rétorsion soient mises en place si E.________ ne respectait pas les visites de A.F.________ en [...] et à être averti un mois à l’avance des déplacements mère-fille à l’étranger.

8. Le 2 décembre 2024, Madame [...], déléguée auprès de la Fédération [...], Aide à la jeunesse, a établi un rapport d’investigations sociales relatif aux conditions de vie et d’accueil de B.F.________ sur requête de la cheffe de l’autorité centrale cantonale de la DGEJ du 16 août 2024. Elle a fait part de son absence d’inquiétude et de difficulté, déclarant que B.F.________ était tout à fait adéquat concernant l’accueil ponctuel de sa fille, que les conditions matérielles étaient satisfaisantes au regard des temps de vacances et que le père disposait d’un large soutien de sa famille, qui attendait elle aussi de pouvoir profiter de moments avec

9. Le 3 décembre 2024, E.________ s’est opposée à un élargissement du droit de visite de B.F.________ par voie de mesures provisionnelles et a demandé la tenue d’une audience pour se déterminer.

Le 5 décembre 2024, le juge de paix a répondu à E.________ que comme mentionné dans sa lettre du 29 octobre 2024, il statuerait par voie de mesures provisionnelles sur le droit de visite de B.F.________ et n’entendait pas tenir d’audience à cet égard, d’autant qu’elle avait bénéficié d’un délai de plus d’un mois pour se déterminer par écrit sur cette question. Il a précisé qu’une audience serait fixée dans le cadre de la clôture de l’enquête.

Par courrier du 6 décembre 2024, E.________ a affirmé qu’un élargissement prématuré du droit de visite de B.F.________ ou selon des modalités inappropriées serait contraire au bien de A.F.________.

10. Dans un témoignage écrit du 10 décembre 2024, [...], amie d’E.________ et de sa compagne, a indiqué qu’elle connaissait A.F.________ depuis septembre 2021 et avait régulièrement l’occasion de partager des moments avec elle. Elle a relaté que le 24 août 2024, l’enfant était revenue d’une journée avec son père « effondrée et fermée, elle qui est d’habitude si joyeuse », leur avait raconté que ce dernier l’avait disputée assez fort, lui reprochant d’avoir dit aux éducatrices qu’elle ne souhaitait pas se rendre en vacances chez lui, et ne voulait pas retourner chez lui le lendemain. Elle a déclaré que la détresse de A.F.________ ce week-end-là l’avait beaucoup inquiétée.

11. Le 13 décembre 2024, la psychiatre O.________ a prescrit à A.F.________ des séances de psychothérapie auprès de S.________, psychologue et psychothérapeute FSP à [...].

Selon un échange de courriels entre le 16 décembre 2024 et le 12 janvier 2025, E.________ et B.F.________ ne sont pas parvenus à se mettre d’accord sur le choix du psychothérapeute de A.F.________, la mère proposant S.________ et le père désirant une reprise du suivi par [...]. Par courriel du 17 décembre 2024, B.F.________ a du reste informé S.________ qu’il s’opposait catégoriquement à ce qu’elle se charge du suivi thérapeutique de A.F.________ dès lors que ce mandat lui avait été confié de manière unilatérale par la mère. Le 19 décembre 2024, S.________ a répondu au père qu’elle avait fixé le premier rendez-vous avec E.________ sous réserve de son accord et l’annulait donc.

12. Dans un témoignage écrit du 16 décembre 2024, [...], pédiatre et amie de la compagne d’E.________, a indiqué que le 6 avril 2024, elle avait vu A.F.________ au retour de la journée avec son père et constaté qu’elle débordait d’énergie et manifestait un comportement plus agité, irritable et provocateur que d’habitude.

13. Dans ses déterminations du 18 décembre 2024 sur le rapport d’évaluation de la DGEJ du 28 octobre 2024, E.________ s’est opposée à un élargissement du droit de visite du père. Elle a indiqué en substance que le droit de visite actuel ne se passait pas bien, que B.F.________ ne faisait preuve d’aucune régularité, qu’il n’était pas suffisamment impliqué pour A.F.________, que celle-ci ne souhaitait pas passer de nuit avec son père en Suisse ni se rendre en [...] chez lui et qu’il était impossible de prévoir un droit de visite à raison de la moitié des vacances scolaires, tel que préconisé, dès lors que B.F.________ ne disposait que de vingt-et-un jours de vacances par an. Elle a relevé qu’elle ne savait pas où dormait le père lors de ses venues en Suisse. Elle a sollicité la mise en œuvre d’une curatelle de représentation en faveur de A.F.________. Elle a contesté influencer sa fille et a affirmé que cette dernière n’était pas prise dans un conflit de loyauté. Elle a déclaré qu’elle n’avait pas de rancœur à l’égard de B.F.________, qu’il n’y avait plus de conflit parental, que les transferts de l’enfant se passaient majoritairement bien et qu’elle valorisait les bons moments passés par A.F.________ avec son père, ainsi que le lien avec la famille paternelle. Elle a expliqué qu’elle n’avait pas interrompu le précédent suivi de sa fille car certains propos du psychologue lui avaient déplu, mais parce que le mandat était terminé, dès lors qu’il avait été mis en place pour des problèmes de gestion émotionnelle et de frustration de A.F.________ ensuite d’un week-end avec son père en janvier 2023. Elle a mentionné que A.F.________ avait repris un suivi psychologique auprès de [...] en décembre 2024, mais que B.F.________ ne s’investissait pas dans celui-ci.

Par lettre du 19 décembre 2024, la DGEJ a confirmé les conclusions de son rapport d’évaluation du 28 octobre 2024.

14. Par courriels des 26 décembre 2024 et 9 janvier 2025, B.F.________ a demandé à E.________ de pouvoir passer deux heures avec A.F.________ le dimanche 26 janvier 2025, étant présent dans la région pour un baptême. Devant le refus de la mère au motif qu’il s’agissait d’une visite hors convention, le père a adressé une requête en ce sens au juge de paix le 12 janvier 2025.

Le 13 janvier 2025, le juge de paix a rejeté la requête de B.F.________, relevant que le droit de visite était celui fixé dans le jugement de divorce et qu’il ne pouvait pas intervenir à chaque fois qu’un parent avait une occasion supplémentaire de voir son enfant. Il a toutefois déclaré qu’il était regrettable que A.F.________ soit privée de la possibilité de passer un moment de plus avec son père alors qu’elle ne le voyait que quelques fois par an et durant peu de temps. Il a donc invité E.________ à tenir compte de l’intérêt de sa fille.

15. Par lettre du 26 janvier 2025, B.F.________ a indiqué au juge de paix qu’il souhaitait obtenir la garde exclusive de A.F.________, avec un droit de visite pour la mère au terme de la période qui lui conviendrait.

16. Par correspondance du 27 janvier 2025, le juge de paix a rappelé à E.________ et B.F.________ que toute décision relevant des prérogatives de l’autorité parentale devait être prise d’entente entre les deux parents et qu’il en allait notamment ainsi pour ce qui était du choix du médecin ou du thérapeute de A.F.________.

17. Le 9 février 2025, B.F.________ a adressé au Tribunal cantonal un rapport établi ensuite du week-end passé avec A.F.________ les 8 et

9 février 2025, ainsi qu’un lot de photos des activités qu’ils avaient effectuées. Il a mentionné qu’à son arrivée, sa fille était très triste et avait déclaré : « j’avais tout préparé pour dormir et là de nouveau ma maman voit le mal partout et s’oppose à tout ». Il a également rapporté différentes anecdotes relatives à l’attitude d’E.________ à son égard.