CDAP - AC.2015.0041 - 2015-10-28 - PICART/Municipalité de Mont-sur-Rolle, KAWKAB, KAWKAB

"[…] Le mur de soutènement parallèle à la limite de la parcelle no 586 et les terrassements liés à l'agrandissement de la terrasse entourant la piscine des époux Picart, dans la mesure où ils empiètent sur la bande inconstructible de 5 m en limite de propriété, sont soumis aux règles applicables aux dépendances (art. 39 al. 3 RLATC […]). Ils ne peuvent être autorisés que pour autant qu’ils n’entraînent aucun préjudice pour les voisins. Malgré le texte clair de l'art. 39 al. 4 RLATC, il est admis que la condition de l'absence de préjudice pour les voisins ne doit pas être prise au pied de la lettre, mais doit être interprétée, selon une jurisprudence constante, en ce sens que l'ouvrage projeté ne doit pas entraîner d'inconvénients appréciables, c'est-à-dire insupportables sans sacrifices excessifs […].

La jurisprudence a eu l’occasion de mentionner un certain nombre de critères à prendre en compte dans la pesée des intérêts en présence, soit notamment l’emplacement de la construction, sa visibilité, son impact sur l’ensoleillement dont bénéficie la propriété ou encore les nuisances sonores […]. Le préjudice pour les voisins est notamment admis lorsque la création d’une terrasse retenue par un mur de soutènement forme une sorte de promontoire offrant une vue plongeante sur les terrains adjacents qui peut ainsi être la cause d’inconvénients non négligeables ou appréciables pour les voisins, au sens de la jurisprudence […].

En l'occurrence, on peut admettre que le remplacement du talus existant à l'ouest de la piscine par un mur de soutènement de 6,60 m de long, à 90 cm de la limite, tel que le prévoyaient le plan de situation (1:500) du 24 septembre 2010 et le plan d'implantation (1:200) du 24 août 2010, n'est pas de nature à causer un préjudice appréciable aux recourants, vu la configuration des lieux à cet endroit (on se trouve dans l'alignement du bloc de garages sur lequel est aménagée la terrasse des recourants, au même niveau que celle-ci, à côté d'un escalier reliant cette terrasse à la place située devant les garages). Il n'en va pas de même pour la prolongation de ce mur au sud, sur environ 7 m, surplombant le petit jardin situé à l'est de cette place. Même réduite par rapport au premier projet refusé par la municipalité, la hauteur de cette portion de mur demeure importante: de 2,29 m (par rapport au terrain naturel en limite de propriété) à l'angle sud-ouest de la terrasse, elle s'élève jusqu'à 2,84 m plus au nord, pour redescendre à 2,60 m au droit de la piscine (v. rapport du géomètre du 25 février 2011). A cela s'ajoute la hauteur du talus à l'angle sud-ouest de la terrasse, qui domine encore de 1,55 m la hauteur du mur de soutènement (v. plan intitulé "Etat actuel" du 10 avril 2012 produit par les constructeurs). L'inspection locale a montré que ces terrassements, et en particulier le mur de soutènement, donnent l'impression d'écraser le petit jardin situé en contrebas, sur la parcelle des recourants. Ils forment en outre un écran visuel important, dont l'aspect inesthétique est aggravé par la clôture en treillis vert placée devant le mur et dont la hauteur dépasse d'environ un mètre le sommet de celui-ci. Cet écran est d'autant plus gênant qu'il rompt non seulement avec la ligne générale du terrain naturel, mais aussi avec le profil du terrain aménagé sur les parcelles voisines, à l'ouest comme à l'est: l'agrandissement considérable de la terrasse vers le sud crée une sorte de promontoire. Compte tenu des inconvénients sérieux que présentent pour les recourants ces aménagements extérieurs à proximité immédiate de leur fonds, l'intérêt des constructeurs à les maintenir, qui relève de leur seul agrément, doit céder le pas. La condition de l'art. 39 al. 4 LATC n'est pas réalisée.

Pour ce motif déjà, la municipalité aurait dû refuser le permis de construire, et le recours doit être admis.

Considérant 4:

"[…] En l'occurrence les mouvements de terre qu'ont nécessité l'agrandissement de la terrasse dépassent très largement deux mètres, d'autant plus qu'ils interviennent sur un premier remblai, qui a été admis lors de la construction de la villa. Si l'on se reporte aux profils du terrain naturel tels qu'ils figurent sur les plans des façades est et ouest mis à l'enquête du 26 mars au 14 avril 1999, on constate que la terrasse initiale autour de la piscine nécessitait déjà des remblais de trois à quatre mètres. Compte tenu de la pente du terrain, l'agrandissement de la terrasse vers le sud augmente encore cette hauteur. Elle contrevient par conséquent à l'art. 79 al. 2 du projet de RPGA et, pour ce motif également, le recours doit être admis."

Considérant 6:

" Le recourant conclut non seulement à l'annulation de la décision de la municipalité du 7 mars 2011 levant son opposition, mais aussi à ce que les constructeurs soient "invités à démolir l'ouvrage et à remettre le terrain en l'état où il se trouvait antérieurement aux travaux". Or, l’autorité de recours ne peut statuer que sur les rapports juridiques à propos desquels l’autorité administrative s’est prononcée préalablement sous la forme d’une décision qui la lie. Le juge n’entre pas en matière sur des conclusions qui vont au-delà de l’objet du litige ainsi défini […].

La décision de la municipalité du 7 mars 2011 lève l'opposition du recourant, et celle du 21 mars délivre le permis de construire. L'autorité intimée ne s'est pas prononcée, logiquement, sur une démolition des ouvrages initialement réalisés sans autorisation. Cette question n'a pas à être examinée par le tribunal en première et unique instance cantonale. Il appartient à la municipalité, conformément à l'art. 105 al. 1 LATC [loi sur l'aménagement du territoire et les constructions – RSV 700.11], de faire supprimer, aux frais des propriétaires, les travaux qui ne sont pas conformes aux prescriptions légales et réglementaires. Ce faisant, elle examinera la nature et l'importance des aspects non réglementaires des travaux et procédera à une pesée des intérêts en présence, soit l'intérêt privé des voisins et l'intérêt public au respect de la loi (et donc à la suppression de l'ouvrage non réglementaire construit sans permis) et l'intérêt privé des constructeurs au maintien de celui-ci […].

E. Après la communication de l'arrêt AC.2011.0082 du 27 juillet 2012, la municipalité a effectué une inspection locale et recueilli l'avis des intéressés. Des photomontages ainsi que de nouveaux plans, établis par leur architecte, ont été produits par les époux Picart. Le 16 avril 2013, la municipalité a rendu une décision dont le dispositif est ainsi libellé:

" I. Ordonne à Annie et Christian Picart de procéder, d'ici au 30 juin 2013, à la démolition partielle du mur de soutènement de 40 cm, conformément aux plans modifiés pour la dernière fois le 25 février 2013.

II. Ordonne la remise en état de la terrasse conformément à la situation antérieure d'ici au 30 juin 2013, le mur de soutènement pouvant être maintenu à condition que sa hauteur n'excède pas celle avant le début des travaux de construction.

III. Prend acte de l'engagement du 26 mars 2013 de Annie et Christian Picart de procéder à la suppression du grillage.".

Les travaux mentionnés au ch. I du dispositif concernent le mur de soutènement à l'ouest de la piscine. Sur ce point, la décision municipale correspond à la dernière proposition des époux Picart.

En revanche, les travaux de remise en état mentionnés au ch. II, qui concernent la prolongation du mur de soutènement au sud, n'ont pas été proposés ou admis par les époux Picart. La décision municipale indique ce qui suit, dans ses motifs, à ce sujet:

"[…] Malgré les prolongations de délai qui ont été accordées à Mme et M. Picart, et malgré la modification des plans intervenue pour la dernière fois le 25 février 2013, ceux-ci n'ont formulé aucune proposition de modification concernant la surélévation du terrain au sud, qui offre encore une vue plongeante sur la parcelle de M. Kawkab.

Dans ces circonstances, la réalisation d'un mur de soutènement n'est pas compatible avec l'art. 39 al. 4 RLATC. Une démolition partielle doit donc être prononcée (art. 105 al. 1 LATC).

Mme et M. Picart se prévalent également du fait que cette construction fait suite à "un glissement de terrain constant", attesté par l'avis géotechnique du 3 octobre 2007 [du bureau d'ingénieurs Karakas & Français SA]. […] Ce document n'avait pas été produit auprès de la CDAP. Toutefois […], la municipalité en a tenu compte. La jurisprudence admet d'ailleurs qu'il convient de mettre en balance l'intérêt public à la remise en état des aménagements entrepris, et l'intérêt privé de l'administré à ne pas devoir démolir ce qu'il pourrait être ensuite autorisé à reconstruire.

La parcelle est répertoriée en zone de terrains instables; niveau: faible, glissement ancien, latent, très lent. Ce glissement de terrain était connu en 2007, sans qu'une mesure particulière ne soit envisagée afin d'y remédier. L'avis géotechnique précise d'ailleurs que "la réalisation d'un ouvrage de stabilisation du glissement de terrain profond est techniquement possible mais tout à fait hors de propos d'un point de vue économique". Or, sur la base des documents et plans fournis, la Municipalité est d'avis que des mesures moindres auraient permis de remédier à ce glissement de terrain, sans qu'il n'ait été encore nécessaire, ultérieurement, de procéder à des terrassements supplémentaires ayant permis de prolonger la terrasse de Mme et M. Picart, qui, de fait, offre une vue plongeante sur la parcelle des recourants. D'ailleurs, l'avis géotechnique du 3 octobre 2007 se référait uniquement aux travaux de modification de la villa, par "l'adjonction d'un étage d'habitation au droit de la partie la plus Sud de la villa existante" et d'autre part, par l'ajout d'"une seconde pièce de dimensions limitées (…) à l'opposé de la construction à savoir dans l'excroissance la plus au Nord de la construction".

F. Le 17 mai 2013, Annie et Christian Picart ont déposé un recours de droit administratif, en demandant à la Cour de droit administratif et public de réformer le ch. II du dispositif de la décision de la municipalité du 16 avril 2013, dans le sens suivant: "II. Ordonne le maintien de la terrasse et du mur de soutènement situé au sud de la parcelle n° 909 tel que modifié en juin 2012".

La Cour de droit administratif et public a rendu son arrêt le 31 mars 2014, après une nouvelle inspection locale (cause AC.2013.0246). Le recours a été rejeté et la décision de la municipalité a été confirmée, avec le report du délai d'exécution au 30 juin 2014. Dans les considérants de l'arrêt, il est en particulier exposé ce qui suit – après que la Cour a constaté que la démolition partielle du mur de soutènement situé à l'ouest de la piscine (ch. I du dispositif de la décision du 16 avril 2013) et la suppression du grillage (ch. III dudit dispositif) n'étaient plus litigieux:

"3. Après l'arrêt AC.2011.0082 du 27 juillet 2012, il incombait à la municipalité de "statuer sur la mise en conformité des travaux exécutés sans droit" (ch. III du dispositif), à savoir de rendre une nouvelle décision au sujet de la "démolition des ouvrages initialement réalisés sans autorisation", en appliquant l'art. 105 al. 1 LATC et en examinant "la nature et l'importance des aspects non réglementaires des travaux" puis en procédant "à une pesée des intérêts en présence, soit l'intérêt privé des voisins et l'intérêt public au respect de la loi (et donc à la suppression de l'ouvrage non réglementaire construit sans permis) et l'intérêt privé des constructeurs au maintien de celui-ci" (consid. 6). En d'autres termes, il appartenait à la municipalité d'ordonner les travaux de remise en état nécessaires, conformément au principe de la proportionnalité.

a) S'agissant des ouvrages visés au chiffre II du dispositif de la décision attaquée du 16 avril 2013 (terrasse et mur de soutènement au sud), il convient de relever ce qui suit. Dans les motifs de sa décision (ch. 2, p. 5-6), la municipalité a relevé que la réalisation d'un mur de soutènement n'était pas compatible avec l'art. 39 al. 4 RLATC. Cette autorité a donc considéré que ces ouvrages n'étaient pas réglementaires en raison de leur situation dans la bande de terrain inconstructible de 5 m, le long de la limite ouest de la parcelle, et parce qu'ils entraînent un préjudice pour les voisins (cf. consid. 3 de l'arrêt du 27 juillet 2012). Dans le cadre de l'examen de "la nature et [de] l'importance des aspects non règlementaires des travaux", la municipalité n'a pas mentionné d'autres normes du règlement communal pour justifier son ordre de démolition partielle. Il faut en déduire que les terrassements et le mur de soutènement se trouvant à plus de 5 m de la limite ouest de la parcelle, hors du champ d'application de l'art. 39 RLATC, ne sont pas concernés. […].Ainsi, vu les motifs de la décision attaquée, le ch. II du dispositif doit être interprété en ce sens que l'ordre de remise en état de la terrasse vise à la suppression des terrassements et éléments de mur réalisés sans autorisation dans la bande de 5 m à partir de la limite Ouest de la parcelle.

b) A propos des intérêts privés des voisins, les considérations exposées dans l'arrêt du 27 juillet 2012 – la terrasse au sud de la piscine donne l'impression d'écraser le petit jardin situé en contrebas, et ces terrassements forment un écran visuel important et peu esthétique, tout en créant une sorte de promontoire (consid. 3 in fine) – demeurent en tous points valables, comme cela a pu être constaté lors de l'inspection locale du 20 novembre 2013. Ces appréciations ne sont du reste pas véritablement mises en doute par les actuels recourants.

c) Les recourants reprochent en revanche à la municipalité de n'avoir pas effectué une pesée correcte des intérêts en présence, à propos des risques que l'exécution des travaux de remise en état présenteraient pour la stabilité du sol sur la parcelle ou dans le quartier.

La municipalité a considéré que l'avis géotechnique du 3 octobre 2007 remis par les recourants le 5 avril 2013 n'amenait pas d'éléments décisifs; les terrassements supplémentaires, réalisés sans autorisation, n'étaient pas préconisés comme mesure de stabilisation du glissement de terrain profond. Cette déduction n'est en rien critiquable. Il faut dès lors examiner si les avis géotechniques subséquents (postérieurs à la décision attaquée), établis à la demande des recourants par un bureau spécialisé, démontrent que les travaux de remise en état, au sud-ouest de la terrasse de la piscine, compromettraient la stabilité générale du sol dans le quartier, ou la stabilité des constructions et aménagements existants sur la parcelle des recourants. Dans ce contexte, il convient de rappeler que la villa des recourants ainsi que leur piscine existaient déjà avant la réalisation des terrassements non autorisés et qu'il n'a jamais été prétendu que, dans l'état antérieur, la stabilité de ces constructions était sérieusement compromise.

L'avis du bureau Karakas & Français du 20 juin 2013 ne dit pas qu'en cas de réalisation des travaux ordonnés par la municipalité, avec le cas échéant une diminution de la surface de la plateforme de la piscine, au sud-ouest, la stabilité du terrain et des ouvrages serait définitivement compromise, sans possibilité d'assainissement adéquat. En d'autres termes, les experts ne prétendent pas qu'il serait exclu de reconstituer l'état antérieur; on comprend plutôt que la suppression de certains aménagements en aval (enrochement, mur de soutènement), ne serait pas possible sans que la terrasse de la piscine soit le cas échéant réduite du côté sud-ouest. Or tel est bien le sens de l'ordre de remise en état. Quant au dernier avis de ce bureau d'ingénieurs (du 6 février 2014), il confirme que la stabilité générale du terrain n'est pas influencée par la création ou la suppression de la terrasse au sud de la piscine, et il n'exclut pas une démolition partielle du mur litigieux ni une modification du terrassement si l'on modifie l'ouvrage réalisé sans autorisation de manière à éviter une surcharge conséquente (cf. réponse 8).

Dans ces conditions, on ne saurait reprocher à la municipalité d'avoir pris une décision concrètement inexécutable pour des raisons géologiques. Au contraire, la remise en état de la terrasse conformément à la situation antérieure – situation où la stabilité générale du terrain était a priori assurée – pouvait être ordonnée sans violation, de ce point de vue, du principe de la proportionnalité.

d) A cela s'ajoute que les travaux de remise en état – travaux de terrassement et d'évacuation de matériaux terreux, à effectuer sous la surveillance d'un spécialiste en géotechnique – ne paraissent pas excessivement onéreux. Cet argument n'est au reste pas invoqué par les recourants. Comme cela est rappelé dans la décision attaquée, celui qui place l'autorité devant le fait accompli, en réalisant d'importants travaux sans autorisation, doit s'attendre à ce que celle-ci se préoccupe plus de rétablir une situation conforme au droit que d'éviter les inconvénients résultant précisément du fait que le droit est finalement appliqué. La municipalité a, en définitive, bien appliqué l'art. 105 al. 1 LATC, base légale de l'ordre de remise en état, et elle a défini les travaux à effectuer en respectant le principe de la proportionnalité. Les griefs des recourants à ce propos sont donc mal fondés."

G. Les époux Picart ont ensuite procédé à certains travaux sur leur parcelle. Après une visite des lieux, la municipalité (par l'intermédiaire de son avocat) a écrit le 20 août 2014 aux époux Picart pour leur faire observer qu'à l'angle sud-ouest, la parcelle n'avait "pas été remis[e] dans son état initial, à savoir celui qui existait avant le début des travaux effectués sans autorisation"; il était précisé que "le talus repoussant la partie plate de la terrasse, à environ 3 mètres de la limite de propriété, [était] toujours existant". La municipalité a exposé que le litige portait sur "la prolongation de la terrasse […] par la création d'un mur de soutènement, suite à la suppression des talus", et que "l'état de faits [avait] déjà été définitivement fixé par la CDAP". Un délai comminatoire au 15 septembre 2014 a en conséquence été fixé aux époux Picart pour procéder à la mise en conformité de cet endroit de leur terrain.

H. Le 1er novembre 2014, le Service technique intercommunal (STI), chargé d'examiner la situation, a adressé un rapport à la municipalité, où il est indiqué que le mur de soutènement longeant la parcelle voisine n° 586 a été ramené à une hauteur de 1 m par rapport au terrain voisin, que le mur Sud a été coupé afin de ne pas se rapprocher à moins de 5 m de la propriété voisine, mais qu'en revanche "l'angle Sud-ouest n'a pas été remis dans son état initial, à savoir un talus repoussant la partie plate de la terrasse (haut de talus) à environ 3 m de la limite de propriété". A ce rapport était joint un "plan avec indication de la partie qui devrait encore être modifiée afin de revenir à l'état initial". Sur ce plan, l'angle Sud-ouest de la terrasse est entouré d'un cercle avec la mention "pas fait".

I. Le 1er décembre 2014, les époux Picart ont écrit à la municipalité en faisant valoir qu'il était désormais établi que "la quasi-totalité des travaux de remise en état exigés" avait été effectuée, et qu'il ne restait à faire qu'une modification du talus. Ils ont alors indiqué qu'ils entendaient "mettre à l'enquête le talus existant" et ils demandaient la suspension du dossier jusqu'à ce qu'une décision soit rendue sur la nouvelle mise à l'enquête. Selon eux, il serait disproportionné d'exiger d'eux qu'ils démontent leur talus "avant de le construire à nouveau à l'identique une fois l'autorisation municipale obtenue".

J. Le 18 décembre 2014, l'architecte des époux Picart a adressé à la municipalité une demande de permis de construire, pour un ouvrage ainsi décrit: "Mise en conformité du mur de soutènement et aménagements extérieurs". Le questionnaire général était accompagné d'un plan figurant l'état actuel des murs et talus à l'angle Sud-ouest de la parcelle (n° CAMAC de cette demande d'autorisation: 152806).

K. Le 13 janvier 2015, la municipalité a rendu une décision dont le dispositif est le suivant:

"I. Rejette la demande de suspension formée le 1er décembre 2014 par Annie et Christian Picart;

II. Constate l'inexécution des travaux de démolition à l'angle Sud-ouest de la propriété dans le délai prolongé au 30 juin 2014 conformément au chiffre II. du dispositif de l'arrêt rendu le 31 mars 2014 par la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal, puis ensuite dans le délai comminatoire fixé au 15 septembre 2014;

III. Déclare qu'elle confiera à l'entreprise de son choix les travaux de démolition du talus repoussant la partie plate de la terrasse situé à l'angle Sud-ouest de la propriété, conformément au plan remis lors de l'enquête publique n° 24356, et annexé à la présente décision;

IV. Dit que les travaux mentionnés sous chiffre I. ci-dessus seront exécutés à partir du 1er mars 2015;

V. Dit que Annie et Christian Picart pourront encore, avant l'échéance du délai mentionné sous chiffre IV. ci-dessus, procéder eux-mêmes et à leurs frais aux travaux de démolition restant encore devoir être entrepris;

VI. Dit que les frais relatifs à l'exécution par substitution seront mis à la charge d'Annie et Christian Picart, par décision distincte, int.êts à 5 % l'an en sus."

L. Le 19 janvier 2015, la municipalité a décidé de refuser d'entrer en matière sur la demande d'autorisation de construire du 18 décembre 2014, et donc de refuser de mettre le projet à l'enquête publique.

M. Annie et Christian Picart ont recouru au Tribunal cantonal contre les deux décisions précitées de la municipalité.

Dans leur recours du 26 février 2015 dirigé contre la décision du 13 janvier 2015 (cause AC.2015.0047), ils demandent à la Cour de droit administratif et public (CDAP) d'annuler la décision attaquée, subsidiairement de suspendre cette décision jusqu'à droit connu sur la mise à l'enquête publique sollicitée (cf. supra, let. J).

Dans leur recours du 19 février 2015 dirigé contre la décision du 19 janvier 2015 (cause AC.2015.0041), ils demandent à la CDAP d'annuler la décision attaquée et d'inviter la municipalité à mettre à l'enquête publique la demande de permis de construire portant sur des travaux d'aménagements extérieurs sur leur parcelle.

Après le paiement des avances de frais, les causes AC.2015.0041 et AC.2015.0047 ont été jointes par le juge instructeur.

La municipalité a déposé sa réponse le 4 mai 2015. Elle conclut à l'irrecevabilité, subsidiairement au rejet du recours formé contre sa décision du 13 janvier 2015, et au rejet du recours formé contre sa décision du 19 janvier 2015.

Les époux Kawkab – à qui la municipalité avait donné la possibilité de prendre position sur les propositions des époux Picart avant qu'elle ne statue, et qui avaient demandé l'exécution des travaux de régularisation – ont déposé des observations le 11 juin 2015. Ils prennent les mêmes conclusions que la municipalité.

Les recourants se sont déterminés sur les réponses. Ils ont notamment suggéré que les deux causes soient disjointes, et que le recours portant sur le refus de mettre à l'enquête la demande de régularisation soit traité préalablement.

Considérant en droit :

1.

Le Tribunal cantonal examine d'office et librement la recevabilité des causes qui lui sont soumises. En l'espèce, l'une et l'autre décisions attaquées, prises par la municipalité en application de la loi du 4 décembre 1985 sur l'aménagement du territoire et les constructions (LATC; RS 700.11), peuvent faire l'objet d'un recours de droit administratif au sens des art. 92 ss de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; RSV 173.36). Cette voie de recours est ouverte non seulement contre les autorisations de construire, mais également contre les décisions d'exécution et les décisions prises dans le cadre de la procédure d'autorisation. Le propriétaire foncier concerné, qui est astreint à exécuter un ordre de remise en état, a qualité pour recourir (art. 75 let. a LPA-VD, par renvoi de l'art. 99 LPA-VD). En l'occurrence, les deux recours ont été déposés dans le délai de 30 jours dès la notification de la décision attaquée (art. 95 LPA-VD) et ils satisfont aux exigences de motivation (art. 79 LPA-VD, par renvoi de l'art. 99 LPA-VD). Il y a donc lieu d'entrer en matière.

2.

Les recourants demandent que leur demande de nouvelle autorisation de construire, pour leur projet de "mise en conformité du mur de soutènement et aménagements extérieurs", suive la procédure ordinaire, avec enquête publique, avant qu'il ne soit statué définitivement sur l'exécution des travaux de démolition mentionnés dans la décision municipale du 13 janvier 2015. Ils font valoir en substance que si une autorisation de construire leur était accordée, il n'y aurait plus lieu de se prononcer sur la démolition. Ils ajoutent que, selon eux, l'aménagement de l'angle Sud-ouest de leur parcelle, tel qu'il est décrit dans leur demande d'autorisation de construire, est un ouvrage réglementaire.

a) Les recourants ont soumis à la municipalité, le 18 décembre 2014, une demande de permis au sens de l'art. 108 LATC. L'art. 109 al. 1 LATC dispose que la demande de permis est mise à l'enquête publique par la municipalité pendant trente jours. D'après la jurisprudence cantonale, la mise à l'enquête constitue ainsi la règle, dont la municipalité ne peut s’écarter (sauf si les conditions d'une dispense d'enquête, en raison de la nature de l'ouvrage, sont réunies – cf. art. 111 LATC) que dans le cas où le projet est manifestement incompatible avec les dispositions réglementaires ou lorsque les plans sont affectés de lacunes telles que l'on ne peut se faire une idée exacte du projet. En dehors de ces situations spéciales, le constructeur peut exiger la mise en l'enquête publique, quand bien même il aurait de bonnes raisons de craindre un rejet de la demande d'autorisation, à l'issue de l'enquête (cf. arrêts AC.2012.0321 du 26 février 2013; AC.2011.0198 du 16 mai 2012 et les arrêts cités).

Un projet peut être considéré comme manifestement incompatible avec les dispositions réglementaires lorsqu'il a déjà été examiné par l'autorité compétente et que celle-ci, par une décision exécutoire, a déjà prononcé qu'il ne pouvait pas être autorisé. Il faut néanmoins réserver une modification du droit, depuis la décision négative, ou une évolution sensible des circonstances. Il convient d'examiner si, en l'espèce, le refus d'entrer en matière sur la nouvelle demande de permis pouvait se justifier pour les motifs précités.

b) En l'espèce, les recourants déclarent eux-mêmes qu'ils ont exécuté la quasi-totalité des travaux de remise en état exigés et que seule la modification du talus reste à faire (recours du 19 février 2015, p. 3). Ces travaux de remise en état complémentaires seraient disproportionnés puisque, selon les recourants, ils pourraient être autorisés à réaménager leur talus à nouveau à l'identique, après l'avoir démonté.

Par cette argumentation, les recourants critiquent en réalité l'ordre de démolition ou de remise en état qui a été prononcé par la municipalité le 16 avril 2013 et qui a été confirmé sur recours, en ce qui concerne l'angle Sud-ouest de la parcelle, par la Cour de céans dans son arrêt du 31 mars 2014 (AC.2013.0246). L'arrêt est entré en force et l'ordre de remise en état est exécutoire. Après cela, dès lors que les recourants n'ont pas exécuté intégralement cette décision de base, il incombait à la municipalité de prendre des mesures d'exécution, par une décision portant exclusivement sur ce point.

Selon la jurisprudence cantonale, une décision qui ne fait qu'ordonner l'exécution de travaux commandés par une décision entrée en force ne peut pas faire l'objet d'un recours tendant à contester le bien-fondé de cette dernière. En effet, les mesures qui se fondent sur une décision antérieure ne peuvent plus être attaquées pour des motifs qui pouvaient être invoqués à l'encontre de la décision initiale (arrêt AC.2013.0.433 du 10 février 2014, consid. 6 et les références). La jurisprudence du Tribunal fédéral retient également que le recours dirigé contre une décision d'exécution ne permet pas de remettre en cause la décision au fond, définitive et exécutoire, sur laquelle elle repose. On ne saurait faire exception à ce principe que si la décision tranchant le fond du litige a été prise en violation d'un droit fondamental inaliénable et imprescriptible du recourant ou lorsqu'elle est nulle de plein droit. Par principe, un propriétaire foncier ne saurait prétendre qu'il aurait un droit inaliénable à conserver un ouvrage construit sans autorisation, le droit de propriété n'entrant pas dans la catégorie de ces droits (arrêts TF 1C_46/2014 du 18 février 2014 consid. 2.3;1C_603/2012 du 19 septembre 2013 consid. 4.1).

Dans le cas particulier, la décision du 13 janvier 2015 est une décision d'exécution. A l'évidence, l'ordre de remise en état qu'elle tend à faire exécuter n'est pas une décision radicalement nulle, ou nulle de plein droit, les recourants ne le prétendant du reste pas. Il n'y a donc aucun motif de revoir la proportionnalité de cet ordre de remise en état, cette question ayant déjà été réglée dans la procédure achevée par l'arrêt du 31 mars 2014 (voir notamment le consid. 3d dudit arrêt). Il ne saurait être reproché à la municipalité de veiller à l'exécution de sa décision, qui est la conséquence de travaux exécutés sans autorisation; l'intérêt privé des propriétaires à conserver une partie de cet ouvrage ayant, comme cela a été exposé dans l'arrêt précité (consid. 3 in initio), peu de poids.

Pour le reste, les recourants ne critiquent pas les modalités de l'exécution, le cas échéant par substitution. Ces modalités (notamment les délais) ne sont contraires ni au droit cantonal, ni au droit fédéral, et elles sont appropriées, compte tenu des travaux restant à effectuer. Les griefs contre la décision du 13 janvier 2015 sont dès lors mal fondés.

c) Il s'ensuit que la municipalité, tenue de prendre une décision d'exécution après l'entrée en force de l'arrêt du 31 mars 2014, n'était pas habilitée à réexaminer la situation dans le cadre d'une nouvelle procédure administrative portant sur le maintien d'un mur de soutènement et d'aménagements extérieurs. Si elle avait donné suite à la demande de permis déposée le 18 décembre 2014, elle aurait dû se prononcer à nouveau sur le maintien d'une partie de l'ouvrage réalisé sans autorisation. Elle aurait ainsi, dans le résultat, remis en cause la décision de base. Dans ces circonstances, il incombait à la municipalité de mettre un terme le plus tôt possible à la procédure administrative introduite par le dépôt de la nouvelle demande de permis. Elle devait donc arrêter cette procédure avant la phase de l'enquête publique. Sa décision de refus d'entrer en matière du 19 janvier 2015 se révèle donc conforme au droit cantonal (cf. supra, consid. 2a).

3.

Il résulte des considérants que les deux recours, entièrement mal fondés, doivent être rejetés, ce qui entraîne la confirmation des décisions attaquées.

Les recourants, qui succombent, doivent payer les frais de justice, ainsi que des dépens aux époux Rokhsana et Wahid Kawkab et à la Commune de Mont-sur-Rolle, représentés par un avocat (art. 49 et 55 LPA-VD).