A.________, B.________, C.________/Direction générale du territoire et du logement, Municipalité de Bretigny-sur-Morrens

1.

La décision attaquée a été prise en application de la LPPPL, dont l’art. 18 précise que le recours s'exerce conformément à la loi sur la procédure administrative. Aux termes de l’art. 92 al. 1 de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV 173.36), le Tribunal cantonal connaît des recours contre les décisions et décisions sur recours rendues par les autorités administratives, lorsque la loi ne prévoit aucune autre autorité pour en connaître. En tant que destinataires de la décision attaquée et propriétaires de la parcelle sur laquelle se situe l'immeuble abritant les logements objets de la présente procédure, A.________, B.________ et C.________ ont qualité pour recourir (cf. art. 75 let. a LPA-VD, par renvoi de l'art. 99 LPA-VD). Déposé dans le délai légal, le recours satisfait pour le surplus aux exigences formelles prévues par la loi (art. 79, 95 et 99 LPA-VD). Il y a donc lieu d'entrer en matière sur le fond.

2.

Dans leur recours, les recourants ont invoqué un défaut de motivation de la décision attaquée constitutif d'une violation de leur droit d'être entendus, en reprochant à l'autorité intimée de ne pas avoir indiqué sur quelles pièces elle s'était fondée et le détail de ses calculs.

a) Tel qu’il est garanti par l’art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst.; RS 101), le droit d’être entendu comprend en particulier le devoir pour l'autorité de motiver sa décision, afin que le justiciable puisse la comprendre, la contester utilement s'il y a lieu et exercer son droit de recours à bon escient. Cette garantie tend à éviter que l’autorité ne se laisse guider par des considérations subjectives ou dépourvues de pertinence; elle contribue ainsi à prévenir une décision arbitraire. L’objet et la précision des indications à fournir dépendent de la nature de l’affaire et des circonstances particulières du cas (ATF 112 Ia 107 consid. 2b). En règle générale, selon la jurisprudence, l'autorité doit mentionner, au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidée et sur lesquels elle a fondé sa décision, de manière à ce que l'intéressé puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause (ATF 143 III 65 consid. 5.2; 139 IV 179 consid. 2.2). L'autorité n'a pas l'obligation d'exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqués par les parties, mais peut se limiter à ceux qui, sans arbitraire, peuvent être tenus pour pertinents (ATF 142 II 154 consid. 4.2 et les arrêts cités; 137 II 266 consid. 3.2). Dès lors que l'on peut discerner les motifs qui ont guidé la décision de l'autorité, le droit à une décision motivée est respecté même si la motivation présentée est erronée. En outre, la motivation peut être implicite et résulter des différents considérants de la décision (ATF 141 V 557 consid. 3.2.1; TF 1C_298/2017 du 30 avril 2018 consid. 2.1). Pour autant qu'elle ne soit pas d'une gravité particulière, la violation du droit d'être entendu commise en première instance peut être guérie si le justiciable a la faculté de se déterminer dans la procédure de recours, si l'autorité de recours dispose d'un plein pouvoir d'examen, en fait et en droit (ATF 135 I 279 consid. 2.6.1).

b) Pour répondre aux critiques des recourants relatives à un manque de clarté et d'informations, l'autorité intimée a étoffé ses explications et apporté de plus amples précisions dans sa réponse et ses déterminations complémentaires quant aux appartements concernés, au détail de ses calculs et aux pièces prises en considération dans son analyse. A cet égard, elle a notamment produit les six sous-dossiers qu'elle avait constitués pour chaque logement en cause. Les recourants ont ensuite eu l'occasion de répliquer. Ainsi, à supposer avérée, une violation de leur droit d'être entendus a quoi qu'il en soit été guérie en procédure de recours devant le tribunal de céans, qui statue ici avec un pouvoir d'examen en fait et en droit. Le grief tiré d'une prétendue violation du droit d'être entendu doit partant être écarté. Quant à la question de savoir si l'autorité intimée a fondé son appréciation sur les pièces adéquates, ce que contestent les recourants, celle-ci relève du fond et sera examinée ci-après.

3.

Les recourants requièrent l'audition comme témoins des locataires P.________ et L.________ pour le cas où il serait contesté qu'ils occupent à ce jour un appartement dans l'immeuble. Ce point n'étant pas remis en cause, il n'y a pas lieu mettre en œuvre la mesure d'instruction proposée.

4.

Le litige porte sur l'instauration a posteriori par l’autorité intimée de mesures de contrôle sur les loyers d'appartements ayant fait l'objet de travaux de rénovation par les recourants, ceci sans avoir préalablement obtenu l'autorisation cantonale requise.

a) aa) La LPPPL a notamment pour but de lutter contre la pénurie de logements en conservant sur le marché des logements loués qui correspondent aux besoins de la population (préservation du parc locatif) (art. 1 let. a LPPPL). Le titre II de la LPPPL (soit les art. 2 à 26) régit la préservation du parc locatif existant. Selon l'art. 2 LPPPL, il y a pénurie au sens de la loi lorsque le taux global de logements vacants, à l'échelle du district, est durablement inférieur à 1,50% (al. 1). Les dispositions du titre II s'appliquent uniquement dans les districts où sévit la pénurie de logements au sens de l'alinéa 1 (al. 2). Lorsque la pénurie est prononcée, soit lorsque le taux de logements vacants défini à l'alinéa 1 est inférieur à 1%, les articles 14 et 21 LPPPL prévoient des modalités particulières d'application (al. 4). L'art. 3 let. b LPPPL prévoit que sont notamment exclus du champ d'application du titre II les logements occupés en dernier lieu par le propriétaire, un proche parent de celui-ci, un allié ou un partenaire enregistré. A teneur de l'art. 5 al. 1 let. a LPPPL, sont soumis à autorisation du département en charge du logement, entre autres, les travaux de démolition, de rénovation d'importance et de transformation portant sur des logements loués. On entend par rénovation tous travaux générant une plus-value pour l'immeuble ou le logement loué concerné sans en modifier la distribution, mais en améliorant son confort. Les travaux de pur entretien ne sont pas inclus dans cette notion (art. 10 al. 1 LPPPL).

Aux termes de l'art. 11 al. 1 LPPPL, sur requête, les travaux de rénovation n'impliquant pas de restructuration et dont le coût est inférieur à 20% de la valeur à neuf assurance incendie (ECA) indexée de l'immeuble peuvent faire l'objet d'une dispense d'autorisation. Les art. 13, 14 et 15 LPPPL prévoient ce qui suit:

"Art. 13 Motifs d'autorisation

1 L'autorisation est accordée :

a. lorsque les logements loués concernés n'entrent pas dans une catégorie à pénurie ;

b. lorsque les travaux ou le changement d'affectation apparaissent indispensables pour des motifs de sécurité, de salubrité ou d'intérêt général ;

c. lorsque les travaux permettent de favoriser les économies d'énergie ou l'utilisation d'énergies renouvelables, notamment dans les cas prévus dans la loi sur l'énergie. Le département tient compte dans son analyse des baisses prévisibles des charges qu'entraînera l'amélioration du bilan énergétique du bâtiment.

2 Dans les cas visés sous lettres b) et c) ci-dessus, l'autorisation n'est accordée que pour autant que l'investissement consenti reste proportionné par rapport aux avantages attendus et que les travaux n'aient pas pour objectif de soustraire les logements en cause des catégories répondant aux besoins de la population.

Art. 14 Conditions

1 Hormis les travaux d'assainissement énergétique, le département peut limiter la répercussion des coûts des travaux de démolitions, de transformation ou de rénovation sur le revenu locatif.

2 Il peut assortir l'autorisation d'une mesure de contrôle du revenu locatif d'une durée maximale de cinq ans à compter de la mise en location des logements qui compensent ceux démolis, transformés, rénovés ou affectés à d'autres fins que l'habitation.

3 En cas de pénurie prononcée au sens de l'article 2, alinéa 4, la durée du contrôle peut porter sur une durée maximale de dix ans.

(…)

Art. 15 Validité de l'autorisation - Mentions au registre foncier

1 L'autorisation délivrée sous conditions reste valable tant que les conditions fixées sont respectées.

2 Lorsque le département accorde l'autorisation sollicitée aux conditions fixées à l'article 14, celles-ci font l'objet d'une mention au registre foncier ; ces conditions sont opposables à tout acquéreur de l'immeuble.

3 La mention est radiée lorsque les logements concernés ne figurent plus dans des catégories à pénurie au sens de l'article 2."

Le règlement d'application de la LPPPL du 25 octobre 2017 (RLPPPL; BLV 840.15.1) prévoit ceci à son art. 18:

"Art. 18 Répercussion des travaux sur les loyers – conditions particulières

1 Les travaux d'assainissement énergétique ou favorisant l'utilisation d'énergies renouvelables (apport de matériaux d'isolation, pose de panneaux solaires ou de panneaux photovoltaïques, remplacement d'une énergie fossile par une énergie renouvelable par exemple) sont répercutés à 100%, au taux technique appliqué par le département.

2 Le solde des travaux est répercuté selon un pourcentage résultant de l'application de la méthode de la valeur objective. Cette méthode tient compte notamment de la valeur à neuf assurance incendie de l'immeuble, de sa situation, de son environnement et de sa vétusté. Elle tient compte aussi du niveau de l'état locatif pratiqué avant travaux.

3 Le département peut limiter la répercussion des coûts de l'opération sur le revenu locatif net de l'immeuble (sans les frais accessoires de chauffage et d'eau chaude, ni les taxes d'épuration et d'évacuation des déchets). Ce sera le cas, notamment, lorsqu'un immeuble aura été acquis à un prix manifestement surfait ou que les loyers avant travaux sont excessifs en regard de la valeur objective de l'immeuble."

bb) Le principe même d'une mesure de contrôle et sa durée sont en l'occurrence prévus dans une base légale formelle, soit l'art. 14 al. 2 LPPPL, bien que la méthode de calcul dite de la "valeur objective" se trouve effectivement dans un règlement, à savoir l'art. 18 al. 2 RLPPPL. La technicité du calcul du loyer étant difficilement compatible avec sa formulation dans une base légale formelle, il est admissible d'en arrêter les modalités dans un règlement d'application, respectivement que les détails du calcul résultent de la ou des directives y relatives (cf. TF 1C_512/2020 du 28 octobre 2021 consid. 4.3.2). L'art. 18 al. 2 RLPPPL constitue ainsi une base légale suffisante pour opérer un contrôle des loyers calculé selon la méthode dite de la valeur objective (TF 1C_512/2020 précité consid. 4.3.2; CDAP AC.2019.0085, AC.2019.0086 du 14 août 2020 consid. 6b/bb). En outre, l'obligation de restituer un trop-perçu de loyers aux locataires répond au but même de la loi et ne nécessite pas de base légale plus spécifique. La répétition de l'indu fait en effet partie des principes généraux du droit administratif, applicable sans base légale expresse. La restitution des loyers perçus en trop ne viole donc pas le principe de la légalité (TF 1C_70/2024 du 11 octobre 2024 consid. 4).

b) aa) La garantie de la propriété est ancrée à l'art. 26 al. 1 Cst. Dans sa fonction individuelle, elle protège les droits patrimoniaux concrets du propriétaire, tel que celui de conserver sa propriété, d'en jouir et de l'aliéner. La garantie de la propriété n'est toutefois pas absolue. Comme tout droit fondamental, elle peut être restreinte aux conditions fixées à l'art. 36 Cst. La restriction doit ainsi reposer sur une base légale, être justifiée par un intérêt public et respecter le principe de la proportionnalité (ATF 150 I 106 consid. 5.1).

bb) La jurisprudence retient que le but poursuivi par les législations cantonales tendant à préserver l'habitat et les conditions de vie existants procède d'un intérêt public important (ATF 146 I 70 consid. 5.2.3; 128 I 206 consid. 5.2.4; TF 1C_90/2025 du 4 juillet 2025 consid. 2.1). En outre, ce type de réglementation n'est en soi pas contraire au droit fédéral et à la garantie de la propriété, y compris dans la mesure où elle prévoit un contrôle des loyers après rénovations, pourvu que l'autorité administrative effectue une pesée des intérêts en présence (ATF 128 I 206 consid. 5.2.4; TF 1C_195/2021 du 28 octobre 2021 consid. 5.1.3;1C_428/2017 du 1er mars 2018 consid. 2.1; CDAP AC.2024.0278 du 20 mai 2025 consid. 5b). Le contrôle des loyers répond ainsi à l'objectif poursuivi par le législateur visant à conserver le parc locatif à des loyers abordables pour la majorité de la population (TF 1C_90/2025 précité consid. 2.1;1C_70/2024 du 11 octobre 2024 consid. 3).

cc) Le principe de la proportionnalité (art. 36 al. 3 Cst.) exige qu'une mesure restrictive soit apte à produire les résultats escomptés (règle de l'aptitude) et que ceux-ci ne puissent être atteints par une mesure moins incisive (règle de la nécessité). En outre, il interdit toute limitation allant au-delà du but visé et postule un rapport raisonnable entre ce but et les intérêts publics ou privés compromis (principe de la proportionnalité au sens étroit impliquant une pesée des intérêts) (ATF 149 I 129 consid. 3.4.3; TF 2C_651/2023 du 29 mai 2024 consid. 5.5.1). S'agissant plus particulièrement du montant des loyers fixés après travaux, la jurisprudence a précisé selon diverses formulations qu'il devait permettre économiquement au propriétaire de supporter le coût des travaux, respectivement que la fixation des loyers après travaux sur la base d'un état locatif objectif corrigé ne vidait en principe pas la garantie de la propriété privée de sa substance, pour autant qu'elle assure au propriétaire un rendement suffisant des fonds propres investis dans l'acquisition et la rénovation des immeubles (TF 1C_512/2020 précité consid. 4.5.2; TF 1P.705/2000 du 24 septembre 2001 consid. 2d, in RDAF 2002 I p. 49;1C_110/2017 du 29 mai 2018 consid. 3.1; CDAP AC.2024.0278 précité consid. 5a/cc; CDAP AC.2020.0138 du 4 juillet 2022 consid. 4b; AC.2019.0085 précité consid. 6c/aa).

5.

En l'espèce, la décision attaquée porte sur six logements rénovés désignés "ex-F.________", "ex-H.________", "ex-G.________", "ex-J.________", "ex-I.________" et "ex-D.________".

Pour le logement "ex-F.________", l'autorité intimée a retenu dans la décision attaquée qu'une dispense d'autorisation rétroactive (art. 11 LPPPL) pouvait être délivrée. Les recourants ont indiqué que cet aspect de la décision pouvait être confirmé et ne faisait pas l'objet du recours.

S'agissant des appartements "ex-G.________" et "ex-D.________", tenant compte des explications plus précises et des nouvelles pièces apportées par les recourants en cours de procédure, l'autorité intimée a pris acte du fait que ces logements étaient avant travaux occupés par un propriétaire, ce qui permettait de les exclure du champ d'application de la LPPPL (art. 3 let. b LPPPL). Elle a ainsi conclu à l'admission du recours concernant ces deux appartements et à la suppression des conditions de contrôle instaurées pour ceux-ci (cf. observations complémentaires du 30 septembre 2025). Partant, il convient d'admettre le recours s'agissant des logements "ex-D.________" et "ex-G.________" et d'annuler en conséquence les chiffres 1b et 1e du dispositif de la décision attaquée.

Enfin, concernant le logement "ex-H.________", le juge instructeur a interpellé les recourants quant au fait qu'une reformatio in pejus était à envisager pour cet appartement et leur a imparti un délai pour se déterminer ou pour retirer leur recours (cf. art. 89 al. 2 et 3 LPA-VD). Le 16 février 2026, les recourants ont indiqué au tribunal qu'ils retiraient leur recours en tant qu'il portait sur l'appartement "ex-H.________", ce dont le tribunal prend acte et ce qui conduit au maintien du chiffre 1a du dispositif de la décision attaquée.

6.

Seules demeurent litigieuses les mesures de contrôle instaurées à l'égard des appartements "ex-I.________" et "ex-J.________", que l'autorité intimée a confirmées dans ses déterminations complémentaires du 30 septembre 2025 et que les recourants persistent à contester dans leurs dernières écritures du 24 novembre 2025.

a) Les recourants ne contestent pas que la commune de Bretigny-sur-Morrens se situe dans un district (Gros-de-Vaud) où sévit une pénurie de logements (cf. arrêtés du Conseil d'Etat du 18 décembre 2024 et du 17 décembre 2025 fixant pour les années 2025 et 2026 la liste des districts touchés par la pénurie au sens de l'art. 2 LPPPL). Ils ne remettent pas davantage en cause l'existence d'un intérêt public à la préservation d'un parc locatif répondant aux besoins de la population, ni ne discutent le fait que les travaux de rénovation effectués tombaient dans le champ d'application de la LPPPL et étaient soumis à autorisation cantonale.

Les recourants reprochent en revanche à l'autorité intimée une confusion quant aux appartements identifiés dans la décision attaquée, respectivement lui font grief de ne pas s'être fondée sur les bonnes pièces dans son analyse. En cela, ils se prévalent implicitement d'une constatation inexacte des faits pertinents au sens de l'art. 98 LPA-VD.

b) L'art. 98 LPA-VD, dont il résulte que le recourant peut notamment invoquer la constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents (let. b), confère au Tribunal cantonal saisi d'un recours de droit administratif un plein pouvoir d'examen en la matière (TF 1C_266/2015 du 20 juin 2016 consid. 3.1.2; CDAP PE.2022.0035 du 23 septembre 2022 consid. 4a/aa). L'art. 28 al. 1 LPA-VD prévoit que l'autorité établit les faits d'office. L'art. 29 al. 1 LPA-VD énumère les moyens de preuves auxquels l'autorité peut recourir, soit audition des parties, inspection locale, expertises, documents, titres et rapports officiels, renseignements fournis par les parties, des autorités ou des tiers, ainsi que témoignages.

Selon la maxime inquisitoire, qui prévaut en particulier en droit public, l'autorité définit les faits pertinents et ne tient pour existants que ceux qui sont dûment prouvés; cette maxime oblige notamment les autorités compétentes à prendre en considération d'office l'ensemble des pièces pertinentes qui ont été versées au dossier (ATF 140 I 285 consid. 6.3.1; TF 2C_104/2016 du 28 novembre 2016 consid. 5.2; CDAP GE.2021.0017 du 29 septembre 2021 consid. 3a). Elle ne dispense pas pour autant les parties de collaborer à l'établissement des faits; il leur incombe d'étayer leurs propres thèses, de renseigner le juge sur les faits de la cause et de lui indiquer les moyens de preuves disponibles, spécialement lorsqu'il s'agit d'élucider des faits qu'elles sont le mieux à même de connaître (ATF 148 II 465 consid. 8.3; TF 1C_97/2025,1C_279/2025 du 15 octobre 2025 consid. 2.1). L'obligation de coopération des parties comprend en particulier l'obligation pour celles-ci d'apporter, dans la mesure où cela peut être raisonnablement exigé d'elles, les preuves commandées par la nature du litige et les faits invoqués, faute de quoi elles risquent de devoir supporter les conséquences du défaut de preuve (TF 1C_97/2025,1C_279/2025 précité consid. 2.1).

c) aa) Concernant l'appartement "ex-I.________" au 1er étage (sous-dossier constitué sous la pièce n° 22 des annexes à la réponse de l'autorité intimée), l'autorité intimée retient qu'en partant du dernier loyer mensuel net connu avant travaux qui était de 1'700 fr. en 2017 selon les pièces produites par les recourants (bail du 7 septembre 2017 conclu avec le locataire P.________), le loyer mensuel net admissible s'élève à 1'837 fr. Elle indique que ce loyer devra faire l'objet d'un contrôle durant une période de trois ans à compter de la remise en location du logement après travaux, le cas échéant avec un remboursement de la différence de loyer aux éventuels locataires actuels.

Les recourants objectent que la DGTL s'est erronément basée sur le loyer concernant un autre appartement. Ils exposent que le logement "ex-I.________" n'a pas été loué au locataire P.________ (celui-ci occupant un autre appartement de l'immeuble) mais qu'il était loué, avant travaux, à M.________ pour un loyer mensuel de 1'850 fr. (1'800 fr. + 50 fr. pour une place de parc) en se référant à un contrat de bail conclu le 24 octobre 2018. Ils indiquent que l'autorité intimée doit procéder pour ce logement à un nouveau calcul tenant compte d'un loyer avant travaux de 1'850 fr.

bb) Ces explications tombent à faux. A l'instar de l'autorité intimée, on constate en effet que le contrat de bail du 24 octobre 2018 du locataire M.________ dont se prévalent les recourants mentionne sous rubrique "ancien locataire" les noms de "(...) et (...) F.________ ". Avec l'autorité intimée, on peut ainsi raisonnablement en déduire que ce bail doit être mis en lien avec l'appartement "ex-F.________" (ayant fait l'objet d'une dispense d'autorisation) et non pas avec le logement "ex-I.________". Dans leurs dernières écritures du 24 novembre 2025, les recourants n'ont pas été en mesure de fournir quelque explication qui aurait permis de contredire ce qui précède, bien qu'expressément rendus attentifs par l'autorité intimée à la présence du patronyme "F.________" sur le bail du locataire M.________ (cf. observations du 30 septembre 2025). A noter également que le bail du 24 octobre 2018 figure parmi les pièces du sous-dossier "ex-F.________" constitué par l'autorité intimée (cf. pièce n° 19 des annexes à la réponse), ce qui n'a pas suscité de commentaires de la part des recourants après que leur mandataire a pu consulter l'entier du dossier en son étude en août 2025. On relève enfin que le numéro de référence d'appartement mentionné sur le bail du 24 octobre 2018 du locataire M.________ (101.010.012) correspond à celui inscrit au regard du nom de ce même locataire sur l'état collocatif au 31 août 2023.

A défaut d'autre élément probant apporté par les recourants, on ne saurait reprocher à l'autorité d'avoir considéré que le loyer avant les travaux réalisés en 2020 dans le logement "ex-I.________" n'était pas de 1'850 fr., mais qu'il s'élevait à 1'700 fr. selon le contrat de bail conclu le 7 septembre 2017 avec le locataire P.________, dont il n'est pas contesté qu'il occupe encore à ce jour cet appartement.

Pour le reste, les recourants n'expliquent pas en quoi les bases de calcul ayant servi à la détermination du loyer admissible de 1'837 fr., telles qu'elles ressortent de la fiche de calcul du 16 février 2024, seraient critiquables et la cour ne voit en l'espèce pas de motif de s'en écarter. Sur ce point, la CDAP a déjà eu l'occasion de relever que les méthodes ou éléments de calcul du loyer contrôlé constituent des questions relativement complexes, qu'il n'y a pas lieu de revoir d'office en l'absence de griefs spécifiques (CDAP AC.2020.0067 du 5 novembre 2020 consid. 3). Ils ne soutiennent pas non plus que le montant du loyer fixé après travaux, la durée du contrôle instauré sur celui-ci (trois ans), ainsi que la restitution du trop-perçu ne seraient pas conformes au principe de proportionnalité, si bien que la décision attaquée peut également être confirmée sur ces aspects. Ils ne remettent enfin pas en cause la production de justificatifs de remboursement ou l'inscription d'une mention au registre foncier sur la parcelle n° ******** une fois le délai de recours échu (cf. chiffre 2 et 3 du dispositif de la décision attaquée).

Le recours doit ainsi être rejeté en tant qu'il porte sur l'appartement "ex-I.________" et le chiffre 1d du dispositif de la décision attaquée être confirmé.

d) aa) Concernant l'appartement "ex-J.________" au 2ème étage (sous-dossier constitué sous la pièce n° 24 des annexes à la réponse de l'autorité intimée), l'autorité intimée explique qu'il ressort des pièces produites par les recourants que son loyer avant travaux était de 1'570 fr. (en se fondant visiblement sur une fiche de calcul de loyer du 20 décembre 2011 concernant le locataire O.________) et que son loyer après travaux est de 1'980 fr. Fixant le loyer mensuel net admissible de cet appartement à 1'808 fr., elle retient que le loyer pour cet appartement ne devra pas dépasser 1'808 fr. pour une durée de trois ans et que la différence de loyer devra être remboursée aux locataires actuels à compter de l'entrée en vigueur du bail.

Les recourants font valoir que cet appartement est actuellement loué à N.________ pour 1'980 fr. net par mois, soit un loyer identique à celui que versait le précédent locataire (qu'ils ne nomment pas) comme en témoigne la formule officielle "Notification de hausse de loyer". Ils ajoutent que contrairement à ce que retient la DGTL l'ancien locataire de ce logement n'était pas O.________, lequel est locataire d'un autre appartement dans l'immeuble. Il y aurait donc une confusion de la part de la DGTL.

bb) Le sous-dossier constitué pour l'appartement "ex-J.________" comprend un contrat de bail signé le 3 avril 2023 en faveur du locataire N.________ pour un loyer mensuel net de 1'980 fr. Figure de surcroît dans ce sous-dossier une formule officielle "Notification de hausse de loyer" signée le 3 avril 2023 par N.________ dont il ressort effectivement que le précédent locataire (non nommé) s'acquittait également d'un loyer mensuel net de 1'980 fr. depuis le 15 février 2022. Cependant, dès lors que les travaux de rénovation pour ce logement ont été effectués en 2021 (cf. dates des factures s'échelonnant entre mars 2021 et décembre 2021), le loyer de 1'980 fr. invoqué par les recourants ne saurait constituer le loyer avant travaux.

Cela étant, une confusion semble effectivement avoir été commise par l'autorité intimée lorsqu'elle retenu que le loyer avant travaux à prendre en compte pour ce logement était de 1'570 fr., ceci visiblement sur la base d'un document concernant le locataire O.________. En effet, ce document se réfère à un appartement dont la référence (102.020.10) ne correspond pas à celle du logement occupé par N.________ (102.040.16). En outre, selon l'état locatif au 31 août 2023 produit par les recourants, N.________ et O.________ étaient à cette date chacun désigné comme un locataire d'un des quatre appartements au 2ème étage, le loyer de O.________ étant toujours à ce moment-là de 1'570 fr.). C'est partant à tort que l'autorité intimée a retenu que le loyer avant travaux de l'appartement "ex-J.________" était de 1'570 fr.

Selon la jurisprudence constante, il n'appartient cependant pas au tribunal de reconstituer, comme s'il était l'instance précédente, l'état de fait ou la motivation qu'aurait dû comporter la décision attaquée (cf. art. 42 let. c LPA-VD; CDAP AC.2025.0157 du 19 juin 2025 consid. 2a; AC.2023.0389 du 14 mars 2024 consid. 2d).

Il convient partant d'admettre également le recours sur ce point, d'annuler le chiffre 1c du dispositif de la décision attaquée et de renvoyer le dossier à l'autorité intimée à qui il appartiendra, après avoir procédé aux mesures d'instruction nécessaires pour déterminer le loyer qui était appliqué avant travaux dans le logement "ex-J.________", de statuer à nouveau sur les éventuelles mesures de contrôle à instaurer concernant cet appartement. Les recourants sont à cet égard rendus attentifs à leur obligation de prêter leur concours à l'établissement des faits (cf. art. 30 al. 2 LPA-VD), faute de quoi ils risquent de devoir supporter les conséquences d'un défaut de preuve.

7.

Les recourants invoquent une inégalité de traitement en faisant valoir que la décision attaquée aboutit à fixer des loyers très différents pour les divers appartements qui sont strictement identiques. Ils ajoutent que tous les baux fixent des loyers correspondant au prix du marché et qu'ils ne prêtent dès lors pas le flanc à la critique, en soulignant qu'aucun de ces baux n'a fait l'objet d'une contestation s'agissant du montant du loyer.

a) Selon la jurisprudence, une décision viole le principe de l'égalité de traitement consacré à l'art. 8 al. 1 Cst. lorsqu'elle établit des distinctions juridiques qui ne se justifient par aucun motif raisonnable au regard de la situation de fait à réglementer ou qu'elle omet de faire des distinctions qui s'imposent au vu des circonstances, c'est-à-dire lorsque ce qui est semblable n'est pas traité de manière identique et ce qui est dissemblable ne l'est pas de manière différente. Il faut que le traitement différent ou semblable injustifié se rapporte à une situation de fait importante. L'inégalité de traitement apparaît ainsi comme une forme particulière d'arbitraire, consistant à traiter de manière inégale ce qui devrait l'être de manière semblable ou inversement (ATF 146 II 56 consid. 9.1; TF 2C_555/2023 du 5 avril 2024 consid. 6.1). Les situations comparées ne doivent pas nécessairement être identiques en tous points, mais leur similitude doit être établie en ce qui concerne les éléments de fait pertinents pour la décision à prendre (ATF 144 I 113 consid. 5.1.1; TF 1C_497/2022 du 14 juin 2023 consid. 3.1).

b) En l'espèce, les recourants se plaignent de la disparité des loyers admissibles fixés par l'autorité intimée concernant les appartements en cause, logements qu'ils estiment pourtant identiques. Or, on relèvera que les loyers avant travaux concernant ces appartements – loyers qui n'ont pas été déterminés par l'autorité intimée – n'étaient pas uniformes mais présentaient déjà des différences, parfois importantes, pouvant s'expliquer par divers paramètres comme le relève l'autorité intimée, notamment les dates d'entrée des différents locataires, les changements successifs de locataires ou encore des relations particulières entre les propriétaires et les locataires. Il paraît ainsi logique que ces écarts puissent se retrouver dans les loyers admissibles après travaux fixés par l'autorité intimée, au terme d'un calcul individualisé pour chaque logement qui tient compte des loyers avant travaux. Aucune violation du principe de l'égalité de traitement ne saurait par conséquent être retenue dans la présente affaire.

8.

Il résulte des considérations qui précèdent que le recours doit être partiellement admis. Les chiffres 1b et 1e du dispositif de la décision attaquée instaurant des mesures de contrôle à l'égard des loyers concernant les logements "ex-D.________" et "ex-G.________" doivent être annulés (cf. consid. 5). Le chiffre 1c du dispositif de la décision attaquée, instaurant des mesures de contrôle à l'égard du loyer du logement "ex-J.________", doit également être annulé et le dossier être renvoyé à l'autorité intimée afin qu'elle statue à nouveau concernant cet appartement après avoir procédé aux mesures d'instruction nécessaires mentionnées ci-dessus (consid. 6d/bb). En revanche, les chiffres 1a et 1d du dispositif de la décision attaquée, instaurant des mesures de contrôle à l'égard des logements "ex-H.________" et "ex-I.________", doivent être confirmés (cf. consid. 5 et 6c/bb).

Un émolument judiciaire, réduit pour tenir compte de l'admission partielle du recours, sera mis à la charge des recourants (art. 49 LPA-VD). Ayant procédé avec le concours d'un mandataire professionnel, les recourants ont droit à des dépens, également réduits pour tenir compte de l'issue du litige, qui seront mis à la charge de l'Etat de Vaud (cf. art. 55 et 56 LPA-VD).