CPF 105 2026-04-29

attendu que selon l'art. 174 al. 1 LP (loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite ; RS 281.1), la décision du juge de la faillite peut faire l'objet d'un recours au sens des art. 319 ss CPC (Code de procédure civile ; RS 272),

que le recours doit être introduit dans les dix jours à compter de la notifi-cation de la décision motivée (art. 321 al. 2 CPC),

qu’en l’espèce, le recours a été déposé en temps utile ;

attendu que pour être recevable, le recours doit être motivé (art. 321 al. 1 CPC), ce qui signifie que le recourant doit démontrer le caractère erroné de la motivation de la décision attaquée et que son argumentation doit être suffisamment explicite pour que l’instance de recours puisse la comprendre, ce qui suppose une désignation précise des passages de la décision qu’il attaque et des pièces du dossier sur lesquelles il fonde sa critique (ATF 147 III 176 consid. 4.2.1 ; TF 5A_734/ 2023 du 18 décembre 2023 consid. 3.3 et les arrêts cités ;5D_43/2019 du 24 mai 2019 consid. 3.2.2.1),

que ni l’art. 132 al. 1 et 2 ni l’art. 56 CPC ne sont applicables en cas d’absence de motivation d’un acte de recours (TF 5A_734/2023 précité consid. 3.3 in fine et les arrêts cités), qu’en l’espèce, la recourante conteste le bien-fondé de la créance à l'origine de la faillite, mais ne formule aucun grief contre les motifs retenus par la première juge, à savoir la conformité aux réquisits légaux de la requête de faillite, du commandement de payer et de la commination de faillite produits par la requérante,

que la motivation du recours ne satisfait ainsi pas aux exigences de l’art. 321 al. 1 CPC et de la jurisprudence susmentionnée, que le recours doit dès lors être déclaré irrecevable ;

attendu qu’à supposer recevable, le recours ne pourrait qu’être rejeté, au motif que les conditions d’annulation de la faillite prévue par l’art. 174 al. 2 LP ne sont pas remplies,

qu’en vertu de cette disposition, pour que l'autorité de recours puisse annuler le jugement de faillite, le débiteur doit rendre vraisemblable sa solvabilité et établir par titre que la dette à l'origine de la faillite, intérêts et frais compris, a été payée (ou déposée auprès de l'autorité judiciaire supérieure ou encore que le créancier a retiré sa réquisition de faillite), ces deux conditions – solvabilité et remboursement (ou dépôt ou retrait) – étant cumulatives,

qu’en l’espèce, aucune de ces conditions n’est réalisée,

que pour le surplus, l’autorité de recours en matière de faillite n’a pas la compétence d’examiner le bien-fondé de la créance à l’origine de la faillite, de sorte que les moyens soulevés par la recourante sont inopérants à ce stade ;

attendu que le présent arrêt est rendu sans frais judiciaires (art. 11 TFJC [tarif des frais judiciaires civils ; BLV 270.11.5]).