CPF 48 2025-05-07

attendu que le recours a été déposé dans le délai de dix jours de l’art. 321 al. 2 CPC (Code de procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272),

attendu que, selon l’art. 326 al. 1 CPC, les conclusions, les allégations de fait et les preuves nouvelles sont irrecevables dans la procédure de recours,

qu’en effet, le recours des art. 319 ss CPC ne permet pas la continuation du procès devant l’autorité de recours (Jeandin, in Bohnet et alii (éd.), Commentaire romande, Procédure civile, 2e éd., 2019, n. 6 ad Intro art. 308-334 CPC), mais n’a pour but que de permettre la correction d’une violation du droit ou d’une constatation manifestement inexacte des faits (Hofmann/Lüscher, Le Code de procédure civile, 3e éd., 2023 p. 345), l’autorité de recours statuant en principe sur un état de fait identique à celui établi par le tribunal de première instance (Hofmann/Lüscher, op. cit., p. 375),

qu’en l’espèce, les quatre actes de défaut de biens produits par la recourante avec le recours ne l’ont pas été devant le premier juge,

qu’ils constituent en conséquence des pièces nouvelles au sens de l’art. 326 al. 1 CPC, irrecevables en vertu de cette disposition,

qu’au demeurant, comme on le verra, elles sont sans influence sur l’issue du recours ;

attendu que la motivation du recours est une condition de recevabilité prévue par la loi et qui doit être examinée d'office (art. 321 al.

1 CPC ; TF 5A_734/2023 du 18 décembre 2023 consid. 3.3 et les arrêts cités ;5D_43/2019 du 24 mai 2019 consid. 3.2.2.1),

que, si la motivation du recours fait défaut, le recours est irrecevable (TF 5A_734/2023 précité loc. cit. ;4A_462/2022 du 6 mars 2023 consid. 5.1.1 et les arrêts cités),

que le recourant doit démontrer le caractère erroné de la motivation de la décision attaquée et son argumentation doit être suffisamment explicite pour que l’instance de recours puisse la comprendre, ce qui suppose une désignation précise des passages de la décision qu’il attaque et des pièces du dossier sur lesquelles il fonde sa critique (ATF 147 III 176 consid. 4.2.1 ; TF 5A_734/2023 précité loc. cit. ;5D_43/2019 précité loc. cit.),

que ni l’art. 132 al. 1 et 2 ni l’art. 56 CPC ne sont applicables en cas d’absence de motivation d’un acte de recours (TF 5A_734/2023 précité consid. 3.3 in fine et les arrêts cités),

qu’en l’espèce, la recourante conteste les montants retenus par l’intimé dans ses taxations d’office, relève qu’elle s’est acquittée des amendes qui lui ont été infligées pour défaut de présentation des comptes, soutient qu’elle n’a pas tenté d’échapper à l’impôt, qu’elle est en passe de produire les comptes manquants et que la poursuite en cause constitue une double peine qui aboutira à sa mise en faillite, sanction qu’elle juge excessive,

que ce faisant, elle ne discute pas la motivation du prononcé selon laquelle la décision du 26 janvier 2024 et le décompte final du 29 janvier 2024 mentionnaient les voies de droit et constituaient des décisions administratives, attestées définitives et exécutoires, ce qui justifiait la mainlevée définitive de l’opposition et la continuation de la poursuite jusqu’au paiement de la dette par la poursuivie ou, à défaut de paiement, le prononcé de sa faillite, que le recours ne satisfait donc pas aux exigences de motivation requise par l’art. 321 al. 1 CPC et la jurisprudence y relative,

qu’il est ainsi irrecevable ;

attendu qu’au demeurant, à supposer recevable, le recours devrait être rejeté,

qu’en effet, conformément à la règle générale en matière d’exécution forcée, le juge de la mainlevée ne peut examiner le bien-fondé de la décision dont l’exécution est requise (ATF 149 III 258 consid. 6.1 ; 124 III 501 consid. 3a) ;

attendu que le présent arrêt est rendu sans frais.