181/2011/SNR

attendu que l'art. 404 al. 1 CPC dispose que les procédures en cours à l'entrée en vigueur de la présente loi sont régies par l'ancien droit de procédure jusqu'à la clôture de l'instance,

que le jugement incident rendu dans le cadre d'une procédure au fond soumise à l'ancien droit de procédure cantonal est également régi par cet ancien droit (CREC 20 juillet 2011/66/II c. 1a; Haldy, La nouvelle procédure civile suisse, p. 3, n. 7; Tappy, Le droit transitoire applicable lors de l'introduction de la nouvelle procédure civile unifiée, in JT 2010 III 11, spéc. pp. 36 à 38),

que la procédure au fond était en cours lors de l'entrée en vigueur du CPC le 1er janvier 2011,

qu'elle demeure donc régie par l'ancien droit de procédure, soit notamment le CPC-VD,

qu'il en va de même de la présente procédure incidente;

attendu que l'inexistence d'une partie, soit le défaut de la qualité de partie, constitue une exception de procédure qui doit être invoquée conformément à l'art. 142 CPC-VD (Poudret/Haldy/Tappy, op. cit., n. 3 ad art. 138 CPC-VD et n. 1 ad art. 62 CPC-VD);

que selon l'art. 142 al. 1 CPC-VD, l'exception de procédure doit être présentée, sous peine de déchéance, avant toute défense au fond, soit dans le délai de réponse par le défendeur,

que l'obligation pour le défendeur de soulever l'exception de procédure dans le délai de réponse ne vaut que pour les irrégularités qui se sont produites jusque-là, le défendeur pouvant encore soulever une exception de procédure dont il a connaissance postérieurement, avant toute nouvelle défense au fond (Poudret/Haldy/Tappy, op. cit., n. 1 ad art. 142 CPC-VD)

qu'en l'espèce, l'ordonnance sur preuves du 1er novembre 2010 ordonnait la production d'un certain nombre de pièces en mains de l'intimée,

que, faisant suite à cet ordre, elle a produit un bordereau de pièces en date du 17 février 2011,

que ce bordereau contient notamment les statuts annexes de la Fondation U.________ du 7 janvier 2004, ceux du 1er juillet 2006 et du 30 mars 2009,

que c'est ainsi en cours de procédure et après avoir déposé la réponse que le requérant a pu prendre connaissance de ces pièces, sur lesquelles sont notamment fondées ses conclusions en éconduction d'instance de l'intimée,

que la requête incidente, déposée le 29 juin 2011 avant toute nouvelle défense au fond, satisfait ainsi aux exigences de l'art. 142 al. 1 CPC-VD et a été déposée en temps utile, qu'à teneur de l'art. 142 al. 3 CPC-VD, les exceptions sont instruites et jugées en la forme incidente,

que la requête satisfait aux exigences des art. 19 et 147 al. 1 CPC-VD,

qu'elle est dès lors recevable à la forme,

qu'en revanche les pièces produites ou requises après le 18 août 2011, délai pour indiquer les mesures d'instruction, sont tardives;

attendu qu'après interpellation des parties, le juge peut, même sans l'assentiment de celles-ci, remplacer l'audience par un échange d'écritures unique et à bref délai (art. 149 al. 4 CPC-VD; Poudret/Haldy/Tappy, Procédure civile vaudoise, 3ème éd., Lausanne 2002, n. ad art. 149 CPC-VD),

qu'en l'espèce, après interpellation, tant le requérant que l'intimée se sont exprimés dans des mémoires incidents, qui ont dès lors remplacé l'audience;

attendu que, selon l'art. 138 al. 1 CPC-VD, l'exception de procédure est le moyen de défense de la partie qui, refusant d'entrer en matière sur le fond, invoque une inobservation des règles de la procédure dans l'instance engagée,

que, sauf les cas prévus par la loi, son admission invalide l'instance aux conditions de l'art. 141 CPC-VD (art. 138 al. 2 CPC-VD),

que l'art. 141 al. 1 CPC-VD indique que si le demandeur se désiste ou est éconduit en raison d'un vice de forme de la procédure de conciliation préalable ou de la demande, l'instance n'est invalidée qu'après un délai de dix jours pendant lequel la demande peut être à nouveau formée;

attendu que, dans la procédure au fond, l'intimée réclame au requérant une reddition des comptes de sa gestion, en particulier la restitution de redevances qui lui reviendraient et seraient indûment retenues par celui-ci,

qu'elle a en outre conclu à l'allocation de dommages et intérêts en raison de prétendus agissements illicites du requérant,

qu'elle réclame encore le remboursement d'un montant qui aurait été indûment prélevé sur son compte par le requérant,

que l'intimée a été fondée par le père du requérant, feu

qu'à son décès, la femme de feu R.________ et mère du requérant, E.________, est devenue bénéficiaire de l'intimée,

que le requérant soutient que sa mère se serait approprié le patrimoine de l'intimée, qu'elle aurait ensuite distribué à quatre de ses enfants, en violation des statuts annexes de l'intimée de 1999/2000,

que pour agir de la sorte, elle se serait fondée sur des status annexes établis postérieurement à ceux établis en 1999/2000, tenus pour nuls par le requérant,

qu'elle aurait ainsi vidé sans droit l'intimée de sa substance,

que E.________ est à son tour décédée le 8 décembre 2007,

que le requérant estime être devenu le seul bénéficiaire de l'intimée à la suite du décès de sa mère, se fondant toujours sur les statuts annexes de 1999/2000 et sur des statuts annexes antérieurs, contestant la validité de tout statut annexe établi postérieurement qui stipulerait le contraire;

attendu qu'à l'appui de sa requête incidente en éconduction d'instance, le requérant expose que lorsque sa mère se serait attribué sans droit le patrimoine de l'intimée pour le partager entre quatre de ses six enfants, une somme de 30'000 fr. aurait été prélevée pour servir au financement de la fondation Q.________,

que E.________ aurait par la suite renoncé à ses droits de bénéficiaire de l'intimée,

que s'il conteste la validité de tout statut annexe établi postérieurement à 1999/2000, le requérant constate que conformément aux statuts annexes adoptés par l'intimée le 27 décembre 2006, le conseil de fondation aurait été tenu de liquider l'intimée au décès de E.________ et de distribuer le produit de liquidation à une fondation caritative dont le nom est caviardé, mais qui serait selon lui la fondation Q.________,

qu'il expose encore que, conformément à ces mêmes statuts, le but de l'intimée ne pouvait pas être modifié par le conseil de fondation,

qu'il soutient ainsi qu'à la suite du décès de E.________ le 8 décembre 2007, le conseil de fondation n'aurait disposé que du pouvoir de dissoudre celle-ci et de distribuer le reste de son patrimoine à l'entité bénéficiaire désignée dans les statuts susmentionnés,

que l'intimée n'aurait ainsi pas pu continuer d'exister après le décès de sa mère E.________,

qu'il en déduit dès lors que le document intitulé "Foundation Deed of Fondation U.________" du 30 mars 2009, dont le but est d'allouer ses avoirs à l'institution mentionnée dans le "Supplementary Foundation Deed" ou à des institutions en faveur d'enfants défavorisés, ne peut concerner qu'une entité distincte de l'intimée, portant le même nom, et se prétendant faussement titulaire des droits de celle-ci, qu'il considère ainsi que l'intimée a cessé d'exister et n'a en conséquence plus la qualité de partie, raison pour laquelle il requiert son éconduction d'instance;

attendu que de son côté, l'intimée affirme que la fondation Q.________ n'est pas et n'a jamais été sa bénéficiaire,

que le document du 30 mars 2009 ne serait pas un acte de fondation, mais une décision d'inscription au registre public,

que cette décision d'inscription s'expliquerait par une modification du droit liechtensteinois, imposant à toutes les fondations leur inscription au registre public,

qu'il n'y aurait ainsi jamais eu qu'une seule Fondation U.________, existant depuis sa création du vivant de feu R.________ et inscrite postérieurement au registre public en raison de nouvelles exigences légales;

attendu que les sociétés sont régies par le droit de l'Etat en vertu duquel elles sont organisées, si elles répondent aux conditions de publicité ou d'enregistrement prescrites par ce droit, lequel déterminera alors également leur nationalité (art. 154 al. 1 LDIP, loi fédérale du 18 décembre 1987 sur le droit international privé, RS 291),

que l'intimée étant une fondation de droit liechtensteinois, la question de son existence et de sa dissolution éventuelle relève donc de ce droit (art. 155 LDIP),

qu'avant toute chose, il convient d'examiner si le fait même que la fondation a été dissoute est établi;

attendu que les pièces produites nos 801 et 802 concernent respectivement la création d'une autre fondation et la succession de la mère du requérant, que l'intimée n'a pas produit la pièce 851 dont la production a été requise en ses mains par le juge instructeur,

que selon l'art. 181 al. 1 CPC-VD, si une partie nie posséder le titre dont la production est ordonnée, le juge l'invite à confirmer sa dénégation par la déclaration solennelle qu'elle ne détient pas le titre, ne s'en est pas défaite ni dessaisie pour se soustraire à l'obligation de produite et ignore où il se trouve,

que l'al. 2 de la même disposition prévoit qu'en cas de refus de faire cette déclaration, la partie adverse peut être crue sur parole dans ses allégations faites quant au contenu du titre invoqué,

que l'intimée n'a pas nié détenir la pièce 851 mais a simplement refusé de la produire,

que ce n'est dès lors pas un cas d'application de l'art. 181 al. 2 CPC-VD,

que, toutefois, même si l'on croyait le requérant sur parole dans ses allégations faites quant au contenu de ce document, en se fondant sur l'art. 181 al. 2 CPC-VD, ces pièces, soit les décisions du conseil de fondation de l'intimée relatives à l'adoption des statuts annexes des 16 janvier 2004, 19 juin et 27 décembre 2006 ainsi que les procès-verbaux des séances du conseil y relatifs, ne sont pas propres à démontrer que l'intimée aurait à un moment donné été dissoute depuis sa création par

qu'en effet l'on ne voit pas en quoi des décisions relatives à l'adoption de statuts annexes d'une fondation seraient propres à prouver sa dissolution, que l'adoption de statuts annexes, statuts produits dans le cadre du procès au fond, démontre bien plutôt que la fondation continue d'exister,

que le fait que ces statuts annexes prévoient la liquidation de la fondation au décès du bénéficiaire ne signifie pas que cette liquidation a effectivement eu lieu,

que la pièce requise n° 852, soit des décisions du conseil de fondation de l'intimée relatives à la liquidation et à la dissolution de celle- ci à la suite du décès de E.________ ainsi que des procès-verbaux des séances du conseil de fondation y relatifs, n'a pas pu être produite par l'intimée,

qu'à ce propos, celle-ci a produit une déclaration solennelle indiquant qu'elle ne détenait pas cette pièce,

que l'extrait du registre public liechtensteinois relatif à l'intimée, fait notoire, mentionne des éléments antérieurs à l'année 2009, démontrant ainsi que la fondation n'a pas commencé à exister cette année-là, et qu'elle a continué d'exister à la suite du décès de E.________, contrairement à ce que soutient le requérant,

que ces éléments vont ainsi à l'encontre de la thèse du requérant concernant la dissolution de l'intimée et la création d'une nouvelle entité,

qu'aucune autre pièce au dossier n'est susceptible d'apporter la preuve de la dissolution effective de l'intimée,

qu'au vu de l'ensemble de ces éléments, la dissolution de l'intimée n'est en définitive pas prouvée,

que la requête en éconduction d'instance doit par conséquent être rejetée;

attendu que les frais de la procédure incidente sont fixés à 900 fr., à la charge du requérant selon les art. 4 al. 1 et 170a al. 1 aTFJC (tarif des frais judiciaires en matière civile du 4 décembre 1984, abrogé par l'entrée en vigueur, le 1er janvier 2011, du tarif des frais judiciaires en matière civile du 28 septembre 2010 [TFJC; RSV 270.11.5] et applicable en vertu de l'art. 99 al. 1 TFJC),

qu'en matière incidente, le juge statue sur les dépens comme en matière de jugement au fond (art. 150 al. 2 CPC-VD),

que les dépens sont alloués à la partie qui a obtenu l'adjudication de ses conclusions (art. 92 al. 1 CPC-VD),

que ceux-ci comprennent principalement les frais de justice, les honoraires et les débours d'avocat (art. 91 let a et c CPC-VD),

que les honoraires d'avocat sont fixés selon le tarif du 17 juin 1986 des honoraires d'avocats dus à titre de dépens (tarif abrogé par l'entrée en vigueur, le 1er janvier 2011, du tarif des dépens en matière civile du 23 novembre 2010 [TDC; RSV 270.11.6] et applicable en vertu de l'art. 26 al. 2 TDC),

qu'en l'espèce, l'intimée, qui obtient gain de cause, a procédé avec le concours d'un avocat,

qu'elle a droit à des dépens, arrêtés à 500 fr., à la charge du requérant.