CCIV 73/2011/FAB 2011-05-18

1. a) S.________ a été administrateur de la société R.________ SA, laquelle était locataire de locaux sis à la [...], et y exploitait la ont racheté la discothèque de R.________ SA et ont conclu avec S.________ un contrat de leasing financier portant sur le fonds de commerce, le mobilier et les installations de l'établissement. Ce contrat, qui stipulait un prix d'achat de 3'600'000 fr., n'a pas été inscrit au registre des pactes de réserve de propriété. En fin de compte, les époux G.________ ont acheté le fonds de commerce pour un prix total de 4'000'000 fr., payable par quatre traites de 100'000 fr. chacune, en sus du leasing précité. Ils devaient, de surcroît, s'acquitter d'un loyer mensuel de 8'000 francs. Faute de moyens, les époux G.________ ont été contraints, au début de l'automne 1993, de cesser l'exploitation de la discothèque. Leur faillite a été prononcée le 18 janvier 1994. Dans le cadre de cette procédure, l'Office des faillites de Lausanne a décidé que les biens faisant l'objet du leasing seraient comptés parmi ceux de la masse en faillite.

b) Le demandeur affirme qu'au moment du prononcé de faillite, les époux G.________ accusaient quatre mois de retard dans le paiement du loyer des locaux abritant le "H.________". Les preuves offertes à l'appui de cet allégué permettent certes de retenir que les époux G.________ étaient en retard dans le paiement du loyer, mais elles n'établissent pas, au degré de certitude requis, les montants en souffrance: en effet, lors de son interrogatoire par le substitut du préposé de l'office des faillites, B.G.________ a déclaré que les loyers de décembre 1993 et de janvier 1994 étaient impayés, tandis que, devant le juge instructeur de la Cour civile, dans le cadre du procès ouvert par le demandeur contre S.________, il a d'abord expliqué qu'à partir du début de l'année 1993, il n'avait plus pu procéder à des paiements, "sous réserve de paiements périodiques", puis fait état d'un arriéré de loyers de 80'000 fr., avant d'indiquer, de manière contradictoire, que quatre mensualités étaient échues au moment de la faillite, soit un montant total – loyer et leasing – de 200'000 francs.

2. a) S.________, qui désirait relancer la discothèque et cherchait à cet effet un associé, a été mis en contact avec le demandeur Z.________. Celui-ci avait auparavant fréquenté cet établissement. Il exploitait, à cette époque, une société à responsabilité limitée spécialisée dans le commerce de textiles et d'articles de cuir. Une entrevue a eu lieu entre les deux hommes le 14 février 1994. A cette occasion, S.________ a expliqué au demandeur que l'Office des faillites de Lausanne exigeait une somme de 130'000 fr. pour le rachat de l'agencement de la discothèque; il lui a présenté, en outre, un tableau récapitulatif des chiffres d'affaires de la discothèque (chiffres d'affaires effectifs des exercices 1988/1989, 1989/1990 et 1990/1991) et le bilan d'ouverture d'une société anonyme à constituer, qu'ils ont tous deux signé.

Le bilan d'ouverture faisait état, dans la colonne des passifs, d'un poste "Banques/Sté Fin Groupe S.________" indiquant un montant de 3'000'000 francs.

le demandeur, d'autre part, ont signé une convention dont la teneur est partiellement reproduite ci-dessous: " CONVENTION

Entre

M. S.________, [...] et R.________ SA à [...], ci-après désignés

et

Objet :

Discothèque exploitée à l'enseigne "H.________", [...] (se référer aux plans annexés).

Marche à suivre :

1. Liquider le contentieux des époux G.________ en faillite (anciens exploitants, entre autres, de la discothèque) avec l'Office des Poursuites [sic] de Lausanne et prendre possession de la discothèque immédiatement, soit normalement le mardi 15 février 1994.

2. Reprendre les engagements de S.________ et de son Groupe concernant la discothèque (cf. bilan d'ouverture annexé).

3. Créer une société anonyme afin d'exploiter sous une nouvelle raison sociale la discothèque dans le cadre juridique de celle-ci.

Afin de concrétiser les points ci-dessus, les parties conviennent de procéder comme suit :

A. Z.________ verse à S.________ ce jour, un montant de Fr. 130'000.-- (francs suisses cent trente mille) en espèces, et remettra un chèque de Fr. 20'000.-- (francs suisses vingt mille) le 16 février 1994 qui sera présenté à l'encaissement le 21 février 1994.

Ces deux versements permettent à Z.________, dans le cadre de la nouvelle société anonyme à constituer, d'être avec S.________ dans un rapport 50/50.

B. Z.________ et S.________ verseront chacun la part de 50 % de la société anonyme à constituer, soit un capital de Fr. 100'000.-- (chacun 50 %, soit Fr. 50'000.--).

C. S.________ sera administrateur unique de la société à constituer. Z.________ sera directeur responsable de l'exploitation de l'établissement.

Les comptes bancaires seront mis en place avec une signature collective à deux.

D. Les parties seront définitivement engagées dès que l'Office des Poursuites [sic] de Lausanne leur aura remis les clés de l'établissement et que S.________ aura versé à l'Office des Poursuites [sic] la somme contractuelle convenue, soit environ Fr. 130'000.-- et qu'il aura renoncé à sa créance dans la faillite des époux G.________ et qu'il accepte de prendre à charge les loyers en retard jusqu'au jour de la signature.

A ce moment-là, les parties mettront en place les structures de la nouvelle société.

Si aucun accord n'intervenait avec l'Office des que l'Office des Poursuites [sic] aurait libéré le montant, les sommes engagées par celui-ci.

(…)"

Cette convention comprenait un avenant no 1 qui disposait notamment ce qui suit: 1. La nouvelle société en formation, représentée par MM. Z.________ et S.________, ne reprendra pas les dettes des exploitations précédentes et ne prendra de ce fait aucune responsabilité.

Les parties sont exclusivement liées à la convention principale ainsi qu'au bilan annexé.

2. M. Z.________ (ce point sera développé plus précisément dès que la société aura été constituée) bénéficiera dans un délai de 24 mois, de la liberté d'acquérir les autres 50 % appartenant à M. S.________, aux conditions suivantes:

- paiement des actions à la valeur nominale,

- remboursement du compte-courant de S.________,

- dégagement des cautions S.________ sur les comptes-courants mentionnés dans le bilan, ou M. Z.________ trouve un autre financement permettant de dégager les créanciers mentionnés dans le bilan d'ouverture.

c) Le demandeur a pris la décision de conclure le contrat au terme d'une rencontre avec S.________, sur la base d'un tableau récapitulatif et d'un bilan provisoire. Il n'est pas établi qu'il ait requis, avant de s'engager, des renseignements auprès de l'Office des faillites de Lausanne, ni qu'il se soit enquis du chiffre d'affaires déclaré pour l'impôt sur les patentes. Pour le reste, le montant dû à l'Office des faillites de Lausanne pour le rachat de l'agencement de la discothèque n'avait pas encore été fixé au jour de la convention; il n'a été arrêté à 110'000 fr. que deux jours plus tard, soit le 16 février 1994.

d) Le 14 février 1994, le demandeur a versé à S.________ la somme de 130'000 francs.

e) L'argent du demandeur devait permettre à S.________ de payer des dettes en vue de poursuivre l'exploitation de la discothèque "le H.________" et de sauvegarder son investissement d'environ 3'000'000 fr. dans l'établissement. Il avait été convenu que S.________ payerait les dettes courantes afin de permettre la poursuite de l'exploitation.

3. Le 16 février 1994, les masses en faillite d'B.G.________ et concernant le fonds de commerce de la discothèque "H.________". S.________ n'y apparaît pas en qualité de représentant du demandeur ou de la société anonyme qu'il avait convenu de créer avec lui. Cette société à constituer et le nom du demandeur ne sont pas cités dans la convention, laquelle affiche le contenu suivant: " Préliminairement, il est exposé ce qui suit :

a) Par convention de remise de commerce du 15 janvier 1992 passée entre le R.________ SA, [...], représenté par son administrateur M. S.________, cette dernière a vendu à M. et Mme B.G.________ et A.G.________ l'entier de la discothèque située au rez-de-chaussée et au premier étage des locaux sis [...]. Le prix d'achat a été arrêté à fr. 4'000'000.--.

b) A la même date, M. S.________, qui a racheté l'objet du leasing au vendeur, en l'espèce R.________ SA, a conclu avec les époux G.________ un contrat de leasing financier de fr. 3'600'000.-- portant sur dix ans, par lequel les acheteurs s'engageaient à verser à M. S.________ fr. 42'000.-- par mois, stipulant qu'à la fin du contrat, moyennant fidèle exécution, l'objet du leasing deviendrait la propriété effective et totale des époux G.________, sans aucune contre-partie financière supplémentaire.

c) Ces contrats n'ont pas été inscrits au registre ad hoc de l'office des poursuites.

d) L'administration des masses en faillite considèrent [sic] que les biens faisant l'objet de ces contrats lui appartiennent.

Il est convenu ce qui suit :

Afin de débloquer la situation et permettre la réouverture de l'établissement, l'administration de la masse est d'accord, sous réserve des droits des créanciers, lesquels pourront les faire valoir dans le délai à eux fixé pour produire et au moment du dépôt de l'état de collocation, de vendre à M. S.________, domicilié [...], les objets garnissant les locaux et servant à l'exploitation de la discothèque à l'enseigne du H.________, aux conditions suivantes :

1) Abandon par M. S.________ de toute créance qu'il pourrait invoquer contre les époux G.________.

2) Abandon par le R.________ SA, siège à [...], représentée par son administrateur M. S.________, de toute créance qu'elle pourrait invoquer contre les époux G.________, notamment de celle découlant de prétentions dues à titre de loyer.

3) Versement à l'administration des masses en faillite de fr. 110'000.-- pour solde de tout compte. Cette somme, outre le matériel, englobe également le stock.

4) Le prix de vente demeurera consigné jusqu'à ce que l'état de collocation soit passé en force. Il le restera si un créancier conteste la décision de l'administration de la masse et ce jusqu'à droit connu.

5) Tant que la vente n'aura pas un caractère définitif et que l'acheteur n'aura pas reçu de l'office le procès- verbal en découlant, les objets demeurent la propriété des masses en faillite, M. S.________ en ayant seulement la possession.

De ce chef, il ne peut remettre en gage les prédits ou en disposer.

6) La réouverture et l'exploitation de l'établissement se fait au risque et péril de l'acheteur."

Le même jour, S.________ a versé à l'Office des faillites de Lausanne la somme de 110'000 fr. convenue pour le rachat de l'agencement de la discothèque, en échange de la remise des clés de celle-ci.

Le 21 février 1994, le demandeur a versé la somme de 20'000

4. Dans les jours qui ont suivi la signature de la convention du 14 février 1994, le demandeur a effectué certains travaux dans les locaux de la discothèque. Il a notamment fait enlever les vieux tissus qui recouvraient l'ensemble des chaises de l'établissement.

5. a) Ayant appris, quelque temps plus tard, que l'Office des faillites de Lausanne avait reçu de S.________ la somme de 110'000 fr. et non de 130'000 fr., le demandeur a examiné de manière plus attentive le bilan et les chiffres d'affaires de la discothèque. Il a ainsi découvert, le 7 mars 1994, que les chiffres d'affaires que lui avait présentés S.________ étaient nettement supérieurs à ceux calculés sur la base des décomptes mensuels adressés à la police communale de Lausanne, chargée de déterminer l'impôt sur les divertissements, divergence qui s'explique en raison du fait que seul le chiffre d'affaires "boissons" figure dans les déclarations pour l'impôt sur les divertissements.

b) Le même jour, par courrier de son conseil, l'avocat V.________, le demandeur a signifié à S.________ qu'il n'était pas obligé, au sens de l'art. 31 CO (Code des obligations du 30 mars 1911; RS 220), par le contrat du 14 février 1994 et par l'avenant no 1 à ce contrat. Il faisait valoir, à cet égard, une double erreur: d'une part, une erreur sur le prix auquel l'office des faillites avait vendu le mobilier de la discothèque à S.________; d'autre part, une erreur portant sur la contre-partie de l'acquisition facultative que lui-même devait acquitter pour obtenir la maîtrise juridique et économique du "H.________". Selon le demandeur, ce prix, qu'il estimait à 3'200'000 fr., était "sans aucune proportion avec la valeur objective de l'objet", dans la mesure où le chiffre d'affaires annoncé à la police du commerce s'était révélé inférieur à celui indiqué par S.________.

c) Le 9 mars 1994, le demandeur a adressé au Ministère public du canton de Neuchâtel une plainte pénale pour escroquerie contre

d) La société anonyme envisagée dans la convention du 14 février 1994 n'a jamais été constituée.

6. Le demandeur a fait changer les cylindres des portes du "H.________". Sur quoi, le 26 avril 1994, R.________ SA a déposé devant le juge instructeur de la Cour civile une requête de mesures préprovisionnelles et provisionnelles tendant à la restitution des clés de la discothèque. Par ordonnance du 27 avril 1994, le juge a accédé à dite requête et a imparti au demandeur un délai de vingt-quatre heures pour restituer les clés. Le demandeur a remis le clés de la discothèque à la requérante le 3 mai 1994.

7. La vente de gré à gré prévue aux chiffres 3) à 5) de la convention du 16 février 1994 (supra, ch. 3) est devenue définitive le 14 juillet 1994. A cette date, en effet, un procès-verbal a été dressé par l'Office des faillites de Lausanne. Ce document mentionne que sont adjugés à S.________ les objets garnissant les locaux et servant à l'exploitation de la discothèque "H.________", ainsi que le stock, selon convention passée entre les masses en faillite et l'intéressé le 16 février 1994. Aucun autre adjudicataire ne s'y trouve cité. Le procès-verbal indique en outre, sous la rubrique "Conditions de vente", qu'une copie du procès-verbal est remise à l'acquéreur pour valoir justificatif du transfert de propriété des biens.

8. Le 14 octobre 1994, le procureur général du canton de Neuchâtel a rendu une ordonnance de non-lieu en faveur de S.________, fondée sur le fait que le demandeur ne s'était pas informé auprès de l'office des faillites ni n'avait contrôlé les chiffres d'affaires, quand bien même il aurait pu le faire avant de signer la convention. Ce magistrat a également retenu que le demandeur était rompu aux affaires.

9. Au cours de l'année 1994, R.________ SA a fait l'objet de poursuites diligentées à l'instance d'F.________. Le 30 novembre 1994, la société s'est vu notifier une ordonnance d'expulsion qui lui intimait l'ordre de quitter et de libérer, pour le 14 décembre 1994, les locaux commerciaux à l'usage de cabaret, discothèque et dancing qu'elle occupait dans l'immeuble de [...].

10. Au début de l'année 1995, le demandeur a fait notifier à payer portant chacun sur les montants de 150'000 fr. avec intérêt à 7 % l'an dès le 15 février 1994 et 6'800 fr. avec intérêt à 7 % l'an dès le 1er mars 1994. Les poursuivis ont formé opposition. Le 27 février 1995, soit quelques jours après que la faillite de R.________ SA eut été prononcée, le demandeur a requis la mainlevée des oppositions formées par les poursuivis. Cette requête a été rejetée par décision du président du Tribunal civil du district de Neuchâtel du 29 mai 1995, qui a retenu notamment ce qui suit: " Qu'à lire la proposition (confidentielle !) adressée par le mandataire de l'intimé à celui du requérant, le 9 mars 1994, ainsi que la copie d'un procès-verbal d'interrogatoire de l'intimé, par le juge d'instruction, le 29 mars 1994, l'on peut être certain que le développement initialement souhaité par les parties n'est pas intervenu et qu'il a fait place à un conflit entre elles,

Que l'on sait, par le procès-verbal d'interrogatoire précité, que le requérant a versé à l'intimé les fr. 150'000.-- prévus,

Que, quel que soit le motif de désaccord survenu entre parties, il est certain que le versement opéré par le requérant n'avait plus de cause valable, si l'exploitation projetée et, à cette fin, la création d'une société anonyme ne pouvaient plus intervenir,

Que très probablement, l'intimé doit ainsi restitution de la somme versée par le requérant, si ce n'est en totalité, du moins en grande partie,

(…)

Que la mainlevée provisoire requise ne peut dès lors être prononcée et qu'il incombe au requérant d'agir en reconnaissance de sa créance, dans les formes ordinaires de la procédure (en rappelant que les parties avaient prorogé le for de Lausanne)"

11. Le demandeur admet que, durant la période séparant la restitution des clés à R.________ SA de la faillite de cette société, prononcée le 27 février 1995, il n'a entrepris aucune démarche en vue d'interdire à S.________, respectivement à R.________ SA, de disposer du matériel et du stock se trouvant dans les locaux de la discothèque. Au surplus, depuis 1994 jusqu'au jour du dépôt de la réponse dans la présente instance, intervenu le 9 juin 2006, le demandeur n'a rien entrepris pour procéder à la liquidation de la société simple constituée par la signature de la convention du 14 février 1994.

12. Depuis la conclusion, en février 1994, de la convention litigieuse, le demandeur a consulté plusieurs avocats. Il a tout d'abord été défendu par Me V.________; en septembre 1994, ses intérêts étaient pris en charge par Me K.________, puis, dès le mois de novembre 1995, par Me

13. Au début du mois de mars 1996, le défendeur J.________ a été désigné en qualité d'avocat d'office du demandeur dans le cadre d'un procès à ouvrir contre S.________. L'objet essentiel de ce mandat était de récupérer la somme de 150'000 fr. remise à ce dernier, avec frais et intérêts. Le 23 avril 1996, le défendeur J.________ a déposé, au nom du demandeur, une réquisition de poursuite à l'encontre de S.________ et de la masse en faillite de R.________ SA, tendant au paiement de 150'000 francs. La poursuite dirigée contre S.________ (no [...] de l'Office des poursuites de Neuchâtel) a été frappée d'opposition totale.

14. Au mois de décembre 1996, une part importante de l'agencement de la discothèque se trouvait toujours sur place. Le 3 décembre 1996, S.________ a déposé une requête d'expertise hors procès tendant, notamment, à évaluer la valeur de cet agencement et du mobilier garnissant l'établissement. Tout l'intérieur de la discothèque a été changé en été 1997 à l'issue de travaux qui ont duré deux ou trois mois. Jusque là, l'agencement racheté par S.________ à l'office des faillites était encore en place.

15. Jusqu'à la fin de l'année 1996, S.________ a fait l'objet de nombreuses poursuites, totalisant un montant en capital de plus de 10'000'000 francs. Plusieurs de ces poursuites, pour un total supérieur à 8'000'000 fr., ont abouti à la délivrance d'actes de défaut de biens.

16. a) Le 6 janvier 1997, agissant au nom du demandeur, le défendeur J.________ a déposé une demande en paiement auprès de la Cour civile du Tribunal cantonal contre S.________. Les conclusions de cette écriture sont reproduites ci-dessous:

" Préalablement:

La présente demande est recevable en la forme.

Principalement:

1. S.________ est le débiteur de Monsieur Z.________ et lui doit prompt paiement de la somme de FS 150'000.-- avec intérêts à 5 % dès le 14 février 1994.

2. L'opposition formée, en date du 4 juin 1996, par S.________ au commandement de payer poursuite No [...] de l'Office des poursuites de Neuchâtel est définitivement levée."

b) A l'appui de dite demande, l'avocat J.________ a notamment déposé la décision de mainlevée rendue le 29 mai 1995 par le président du Tribunal civil du district de Neuchâtel. Aux allégués 55 à 57 de la demande, il a expressément cité des extraits de cette décision et notamment le fait que le juge neuchâtelois avait estimé qu'il était "certain que le versement opéré par le requérant n'avait plus de cause valable, si l'exploitation projetée est (sic), à cette fin, la création d'une société anonyme, ne pouvait plus intervenir". Il a aussi produit, à l'appui de cette première écriture, un courrier de Me V.________ du 7 mars 1994, dans lequel celui-ci, pour le compte du demandeur, invoquait notamment l'erreur de ce dernier sur la contrepartie que son client aurait dû payer pour acquérir la maîtrise juridique et économique du "H.________", prix qu'il jugeait sans aucune proportion avec la valeur objective de l'objet.

c) Le demandeur allègue que le défendeur J.________ n'a entrepris aucune démarche aux fins de vérifier la solvabilité de S.________ avant d'ouvrir action. J.________ n'a pas pu produire de pièce prouvant le contraire et ses stagiaires, dont l'audition avait été requise, ont refusé de témoigner, se prévalant de leur secret professionnel.

17. Dans sa réponse du 30 avril 1997, déposée par son conseil Q.________, S.________ a conclu, avec suite de frais et dépens, au rejet des conclusions de la demande et, reconventionnellement, à ce que le demandeur soit reconnu son débiteur à concurrence de la somme de 300'000 fr., valeur échue.

A l'allégué 71 de la réponse, S.________ a prétendu qu'il avait dû régler le loyer des locaux abritant le "H.________" jusqu'à la fin du mois de mars 1994. Sous chiffre 97, il a exposé qu'il devait également injecter 200'000 fr. dans l'affaire conclue avec le demandeur, "sous la forme de reprise de dette et matériel". En revanche, S.________ n'a pas allégué qu'il aurait dû régler d'autres dettes que les arriérés de loyer précités, ni qu'il aurait dû amener d'autres apports dans la société à constituer avec le demandeur. Il n'a pas allégué non plus lui avoir restitué la somme de 40'000 fr. correspondant à la différence entre le montant qui lui avait été remis et celui payé à l'office des faillites. En revanche, il a allégué et produit la requête d'expertise hors procès qu'il avait déposée.

18. Au nom du demandeur, le défendeur J.________ a déposé la réplique le 10 septembre 1997, tandis que Me Q.________ a déposé la

19. Dans ses écritures, le défendeur J.________ n'a pas allégué que S.________ aurait gardé par devers lui le montant de 40'000 fr. correspondant à la différence entre le montant remis par le demandeur et celui payé à l'office des faillites. De même, il n'a pas allégué que la société anonyme envisagée par les cocontractants n'avait jamais vu le jour, ni que S.________ aurait récupéré, dès la restitution des clés par le demandeur, une grande partie du mobilier de la discothèque, ainsi que la totalité du stock. L'avocat J.________ n'a d'ailleurs requis aucune mesure d'instruction visant à faire estimer les objets et le stock qu'aurait récupérés S.________. Il n'a pas davantage allégué les frais que le demandeur aurait encourus dans la cadre de la tentative de reprise de la discothèque, parmi lesquels les coûts des travaux qu'il avait entrepris dans les locaux de celle-ci, bien qu'il ait su que le demandeur avait, en son temps, élevé une prétention à ce sujet à l'encontre de S.________. Enfin, dans sa procédure, l'avocat J.________ n'a pas allégué que la valeur économique de la discothèque le "H.________" aurait été, en réalité, inférieure à 3'200'000 francs.

20. Entendu en qualité de témoin dans le cadre du procès dirigé par le demandeur contre S.________, B.G.________ a déclaré que, compte tenu de la durée de contrat, la créance totale dont le donneur de leasing était titulaire était de 3'000'000 fr. environ.

21. Le 2 octobre 1998, par l'intermédiaire de sa stagiaire, Me T.________, le défendeur J.________ s'est renseigné au sujet de la solvabilité de S.________, requérant de l'Office des poursuites de Neuchâtel la liste des poursuites engagées contre celui-ci. Invité à produire la réponse de cet office, le défendeur J.________ n'a pas été en mesure de le faire, ni de produire un document par lequel il aurait informé le demandeur des renseignements ainsi obtenus.

22. L'expert Patrick Schneider, mis en œuvre au cours du procès ouvert par le demandeur contre S.________, a constaté que le bilan d'ouverture présenté par ce dernier lors de la conclusion de la convention du 14 février 1994 n'était pas une pièce comptable, mais qu'il représentait bien la situation patrimoniale de la société anonyme à créer, dont il donne un aperçu succinct et représentatif. Selon l'expert, le bilan comporte, à l'actif, la valeur de l'établissement que la société devait reprendre, à hauteur de 3'300'000 francs; au passif, il fixe à 300'000 fr. le montant de la reprise des engagements de S.________ dans la discothèque, dont il faut déduire, à suivre l'expert, le versement de 150'000 fr. opéré par le demandeur. En outre, le fait d'y voir apparaître un poste "Banque/Sté Fin Groupe S.________" pour 3'000'000 fr. indiquait clairement qu'il s'agissait d'une dette et non pas de fonds propres. A dire d'expert, toutefois, le demandeur ne pouvait pas, sur la seule base de ce bilan, apprécier "sainement" la portée de son engagement financier, ni connaître la situation financière de la discothèque "H.________". Quant au document relatif au chiffre d'affaires de la discothèque, remis par S.________ lors de la conclusion de la convention précitée, il permettait, comme l'a constaté l'expert, de se faire une idée des chiffres d'affaires réalisés par l'établissement. Au surplus, l'expert a considéré que le demandeur connaissait la discothèque et qu'il pouvait, au moyen d'un calcul rapide, vérifier la vraisemblance des chiffres d'affaires avancés ou en contrôler le bien-fondé en se renseignant sur les chiffres déclarés pour l'impôt sur les patentes.

23. a) Dans le mémoire de droit rédigé par son stagiaire C.________ le 10 décembre 1999, le défendeur J.________ a exposé notamment ce qui suit: " (…)

La modeste expérience d'Z.________ dans le domaine des textiles ne fait pas de lui un homme rompu aux affaires. Il convient en outre de rappeler que Z.________ est analphabète (pièce 19).

(…)

C'est dans l'urgence que Z.________ a dû se décider.

En effet, à l'époque, S.________ cherchait un partenaire afin de conclure la convention de partenariat. Cherchant à conclure l'affaire au plus vite, S.________ a ainsi poussé Z.________ à prendre sa décision rapidement.

Le témoin [...], entendue sur l'allégué 131, relève que:

«(…) celui-ci (Z.________) a dû partir à [...] pour signer le contrat. Il a dû faire de nombreux téléphones pour trouver quelqu'un qui puisse l'accompagner; sans succès car il disposait de trop peu de temps.»

Arrivé à [...], lieu de la conclusion de la convention, Z.________ n'a disposé que de deux heures pour se décider à signer la convention, S.________ ne tenant pas à perdre du temps à chercher d'autres partenaires possibles (pièce 7, signer immédiatement la convention, sous peine de ne pas pouvoir conclure l'affaire.

Ainsi, Z.________ n'a pas eu d'autre choix que de faire confiance à S.________ et se fier à sa bonne foi."

b) Dans son mémoire, le défendeur J.________ n'a pas procédé à la qualification juridique de la convention conclue par le demandeur le 14 janvier 1994. Les faits évoqués et le raisonnement juridique se sont focalisés sur la problématique de l'erreur essentielle et du dol. L'avocat n'a pas abordé la question de la validité du contrat sous l'angle de la représentation que le demandeur se faisait des apports de S.________, ni n'a envisagé le sort du contrat conclu pour le cas où celui-ci ne pourrait pas être invalidé pour cause d'erreur essentielle ou de dol. En outre, il n'a pas examiné l'opportunité de faire appliquer l'art. 119 CO concernant l'impossibilité subjective postérieure à la conclusion du contrat, ni n'a appréhendé la question de la dissolution et de la liquidation de la société simple qu'auraient constituée le demandeur et S.________.

24. En dehors de la procédure introduite devant la Cour civile, le défendeur J.________ n'a entrepris aucune démarche visant à récupérer l'agencement et les objets qui avaient été rachetés à l'Office des faillites de Lausanne le 16 février 1994 grâce aux fonds avancés par son client.

25. a) Le demandeur allègue que, à aucun moment de la procédure, le défendeur J.________ ne l'a averti des risques qu'il avait de perdre le procès, sur un plan juridique en tout cas. J.________ n'a pas pu produire de pièce établissant le contraire et la preuve par témoin a échoué, ses stagiaires, qui devaient être entendus sur cette question, ayant refusé de témoigner.

b) Aux audiences particulières du juge instructeur, le demandeur était assisté d'un stagiaire du défendeur J.________. Le demandeur allègue qu'à aucun moment l'avocat n'a donné de quelconques instructions à ses stagiaires, notamment en ce qui concerne d'éventuelles autres approches juridiques que l'erreur et le dol, et que, de façon générale, il n'a exercé aucune surveillance sur eux. Le contraire n'est pas établi, les stagiaires du défendeur J.________ ayant refusé de témoigner.

26. La Cour civile a tenu l'audience de jugement le 12 avril 2000. S.________ y a fait défaut. La cour a donc fait application de l'art. 308 al. 2 CPC-VD (Code de procédure civile du 14 décembre 1966; RSV 270.11), selon lequel les faits allégués par la partie présente sont réputés vrais dans la mesure où le contraire ne résulte pas du dossier, ceux allégués par la partie défaillante n'étant retenus qu'autant qu'il sont prouvés, et, par jugement du même jour, elle a rejeté les conclusions des deux parties (I), arrêté les frais de justice du demandeur à 7'428 fr. 75 et ceux de

S.________ à 3'050 fr. (II), et compensé les dépens (III). Les motifs ont été communiqués aux parties le 17 novembre 2000.

La partie "En droit" du jugement est la suivante: " I. Le demandeur réclame le remboursement du montant de 150'000 fr. qu’il a versé au défendeur en exécution de la convention du 14 février 1994. Il invoque à cet effet les articles 23 et ss CO, subsidiairement l’article 28 CO.

a) En vertu de l’article 23 CO, le contrat n’oblige pas celle des parties qui, au moment de le conclure, était dans une erreur essentielle. L’erreur est notamment essentielle lorsque l’erreur porte sur des faits que la loyauté commerciale permettait à celui qui se prévaut de son erreur de considérer comme des éléments essentiels du contrat (art. 24 al. 1 ch. 4 CO). N’est ainsi pas lié celui qui, lors de la conclusion du contrat, a été dans l’erreur sur des éléments qu’il jugeait nécessaires au contrat et qu’objectivement il pouvait tenir pour tels d’après les règles de la loyauté en affaires (ATF 84 II 515 consid. 2, JT 1959 I 306; Engel, Traité des obligations en droit suisse, 2e éd., p. 328).

aa) Le demandeur se prétend victime d’une erreur dans la mesure où les parties étaient convenues que le défendeur verserait 130’000 fr., et non 110'000 francs seulement, pour le rachat de l’agencement de la discothèque. Ainsi, s’il avait connu le montant réel du prix de vente convenu avec l’office des faillites, le demandeur n’aurait en particulier pas accepté de s’acquitter du montant de 130'000 fr. qu’il a versé au défendeur le 14 février 1994.

L’erreur du demandeur quant au prix de vente de l’agencement porte sur un fait futur. En effet, ce n’est que deux jours après la signature de la convention du 14 février 1994 que la valeur de rachat a été définitivement arrêtée à 110'000 francs. Or, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, une erreur sur un fait futur n’est essentielle que lorsqu’une des parties a considéré la survenance de cet événement pour certaine et que l’autre partie en était également convaincue ou aurait dû, selon l’incertitude –, avoir conscience que cette certitude était pour l’autre partie un élément nécessaire du contrat (ATF 118 II 297 consid. 2b, JT 1993 I 399; ATF 117 II 218 consid. 4, JT 1994 I 167; ATF 109 II 105, JT 1984 I 134). Tel n’est pas le cas en l’espèce. Le demandeur ne pouvait en particulier tenir pour certain un prix de vente qui devait encore être soumis à l’approbation d’un tiers, à savoir celle des masses en faillite B.G.________ et A.G.________. Cela est d’autant plus vrai qu’aux termes de la convention du 14 février 1994, les parties devaient être définitivement engagées, notamment, dès le versement de la “somme contractuelle convenue, soit environ Fr. 130'000.- -”. En ayant adhéré à pareille clause, le demandeur ne saurait aujourd’hui soutenir avoir été sûr que le prix de vente était de 130’000 francs exactement. Au demeurant, il n’est pas établi que le défendeur en était également convaincu, ni qu’il aurait dû avoir conscience, selon les règles de la bonne foi, que le rachat de l’agencement de la discothèque à un prix de 130’000 fr. était pour le demandeur un élément nécessaire du contrat. Certes, le demandeur a versé au défendeur, le 14 février 1994, un montant correspondant à celui que les parties avaient estimé devoir être payé à l’OFL. La convention signée par le demandeur est toutefois claire à ce sujet : ce versement, auquel devait s’ajouter un montant supplémentaire de 20’000 fr., devait lui permettre, dans le cadre de la nouvelle société anonyme à constituer en vue de l’exploitation du “H.________”, d’être avec le défendeur “dans un rapport de 50/50”. Ainsi, la valeur de rachat des biens de la discothèque qui devait être encore définitivement arrêtée – et qui l’a finalement été à la baisse – n’a aucunement influé sur les obligations du demandeur à l’égard du défendeur. Quoi qu’il advienne, le demandeur était tenu de verser une

somme totale de 150’000 francs.

bb)Le demandeur fait également valoir qu’il se trouvait dans l’erreur au moment de la signature de la convention du 14 février 1994, dans la mesure où les chiffres d’affaires qui lui ont été présentés par le défendeur avaient été surestimés.

L’erreur au sens des art. 23 et suivants CO consiste en une fausse représentation de la réalité. La victime se trompe; elle a d’une chose une idée qui ne correspond pas à la réalité (Gauch/Schluep/Tercier, La partie générale du droit Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 7e éd., n. 761). C’est à celui qui se prévaut de son erreur qu’il appartient d’en établir l’existence (art. 8 CC).

En l’occurence, il est établi que les chiffres d’affaires qui ont été présentés au demandeur étaient nettement supérieurs à ceux calculés sur la base des décomptes mensuels envoyés à la Police communale de Lausanne chargée de déterminer l’impôt sur les divertissements. L’expert mandaté en cours de procédure a toutefois justifié cette différence par le fait que seul le chiffre d’affaires des boissons figure dans les déclarations destinées à l’impôt, le chiffre d’affaires provenant des activités annexes de la discothèque faisant l’objet de déclarations séparées. Quant à la déposition de [...], lequel a affirmé avoir su que les chiffres d’affaires présentés par le défendeur étaient “fantaisistes”, elle ne saurait être retenue, s’agissant d’une pure appréciation qui n’engage que son auteur. Dès lors, force est de constater que le demandeur n’a pas rapporté la preuve de ce que les chiffres d’affaires ne correspondaient pas à la réalité. Il ne peut donc se prévaloir d’une erreur à ce sujet.

cc) Le demandeur estime enfin avoir été dans l’erreur quant à la véritable teneur de la convention du 16 février 1994 conclue entre le défendeur et les masses en faillite B.G.________ et A.G.________, en particulier en ce qui concerne les modalités relatives au transfert de la propriété des biens garnissant le “H.________”.

Outre qu’elle porte ici encore sur un fait futur au sujet duquel le demandeur ne saurait soutenir qu’il en a tenu la survenance pour certaine, cette erreur ne peut être prise en considération dans la mesure où le demandeur n’allègue même pas qu’il aurait agi différemment s’il avait su que la propriété de l’agencement ne serait pas transférée immédiatement. En effet, seul un fait qui a été causal dans la détermination de l’errans est susceptible de faire l’objet d’une erreur essentielle au sens des articles 23 et ss CO (ATF 82 II 411 consid. 7, JT 1957 I 182; Engel, op. cit, p. 329; Guggenheim, Le droit suisse des contrats, Principes généraux, tome I, pp. 141 et 154).

Compte tenu de ce qui précède, le demandeur ne peut pas se prévaloir de l’erreur afin d’invalider la convention du 14 février 1994.

b) II reste encore à examiner si le demandeur a été victime d’un dol au sens de l’article 28 alinéa 1 CO.

Selon cette disposition, la partie induite à contracter par le dol de l’autre n’est pas obligée, même si son erreur n’est pas essentielle. Le dol consiste à induire intentionnellement une personne en erreur, à l’entretenir ou à la confirmer dans l’erreur, pour la déterminer à faire une déclaration de volonté. Ce peut être l’affirmation de faits faux (dol par commission) ou la dissimulation de faits vrais (dol par omission). La tromperie que le dol implique doit avoir été causale, en ce sens qu’elle doit avoir déterminé la partie à faire une déclaration de volonté (dol principal) ou faire une déclaration contenant certaines clauses (dol incident; ATF 123 III 165 consid. 3b, JT 1998 I 2; ATF 117 II 218 consid. 6a, JT 1994 I 167; ATF 116 II 431 consid. 3a, JT 1991 I 45; Engel, op. cit., pp. 349 ss; Tuhr/Peter, Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrecht, 3e éd., § 38, pp. 319 ss). Un dol au sens de l’article 28 CO n’existe que si l’auteur de la tromperie connaissait l’inexactitude de ses allégations (ATF 123 I 165 consid. 2, JT 1998 I 2).

En l’espèce, le demandeur n’a pas établi (art. 8 CC) que le défendeur connaissait l’inexactitude de ses allégations quant au montant à verser pour le rachat de l’agencement de la discothèque. A supposer même que cela ait été le cas, force serait alors d’admettre qu’un tel mensonge n’était pas de nature à influer sur la décision du demandeur de conclure la convention aux conditions prévues. En effet, le versement par le demandeur d’une première somme de 130’000 fr. devait avant tout servir à ce que les apports respectifs des parties dans la société à constituer soient équivalents; quelles qu’aient été les modalités fixées pour le rachat de l’agencement, il incombait au demandeur de verser un montant total de 150’000 francs.

De même, l’on ne voit pas comment le défendeur, lors de la conclusion de la convention du 14 février 1994, aurait pu tromper le demandeur quant aux modalités, en particulier celles relatives au transfert de propriété des biens de la discothèque, d’un contrat qui n’était alors pas encore signé. Au demeurant, le demandeur n’allègue pas que le défendeur lui aurait donné à ce sujet des assurances précises qui se seraient par la suite révélées mensongères; il ne prétend pas non plus qu’il aurait agi différemment s’il avait su que la propriété des biens ne serait pas transférée immédiatement.

Quant aux chiffres d’affaires que le défendeur a présenté[s] au demandeur, leur caratère fallacieux n’est pas établi.

Par conséquent, les conditions de l’existence d’un dol ne sont pas réalisées.

II. Le défendeur réclame au demandeur le paiement d’un montant de 300'000 francs correspondant au dommage subi par le fait de ce dernier. Le défendeur prétend en effet que la décision du demandeur de changer les serrures de la discothèque a rendu impossible l’exploitation du “H.________” et a entra[î]né la résiliation du bail relatif aux locaux, lui causant ainsi un préjudice important.

En vertu de l’article 42 CO, la preuve du dommage incombe au demandeur (al. 1). Lorsque le montant exact du dommage ne peut être établi, le juge le détermine équitablement en considération du cours ordinaire des choses et des mesures prises par la partie lésée (al. 2).

La jurisprudence du Tribunal fédéral a interprété cette disposition en ce sens que le lésé doit alléguer et établir toutes les circonstances qui parlent pour la survenance d’un dommage et permettent de l’évaluer, dans la mesure où cela est possible et où on peut l’attendre de lui. Le second alinéa ne trouve ainsi application que lorsqu’il est impossible de prouver le montant du dommage ou que l’on ne peut strictement établir qu’un dommage est survenu (ATF 122 III 219 consid. 3a, JT 1997 I 246 et les références citées).

En l’espèce, les hypothèses justifiant l’application de l’article 42 alinéa 2 CO ne sont manifestement pas réalisées. Il incombait donc au défendeur, qui se prétend lésé par les actes du demandeur, d’alléguer et d’établir toutes les circonstances permettant d’évaluer son prétendu dommage. Or, il ne l’a pas fait. En effet, il s’est contenté d’alléguer avoir subi un dommage de 300’000 fr., sans en expliquer les éléments constitutifs. Par conséquent, il ne saurait être fondé à en réclamer la réparation.

III. Chaque partie voyant ses conclusions rejetées, il y a lieu de compenser les dépens."

27. a) Le demandeur allègue qu'il a fait part au défendeur J.________ de sa volonté de recourir contre ce jugement. Certes, il est établi que, dans une lettre du 4 décembre 2000, ce dernier lui a écrit ce qui suit: "(…)

Je fais suite à votre récent entretien téléphonique avec mon Secrétariat, dans la cadre de l'affaire mentionnée sous rubrique.

(…)

Les motifs à l'appui d'un Recours en nullité consistant en la violation de règles de procédure, cette voie n'est pas envisageable dans le cas d'espèce.

Par contre, la voie du recours en réforme au Tribunal fédéral pour violation du droit fédéral demeure ouverte.

Néanmoins, au vu des éléments retenus par la Cour civile, de ceux contenus dans la procédure, ainsi que des critères posés par la loi et la jurisprudence, les chances de succès paraissent relativement faibles.

(…)

Je vous informe également que le bénéfice de l'assistance judiciaire n'est accordé que très limitativement dans le cadre d'un recours au Tribunal fédéral; qui ne l'octroie que si les chances de succès sont conséquentes et après lui avoir soumis l'écriture dans son intégralité. Ainsi le paiement d'une provision de FS 5'000.- serait nécessaire au dépôt d'un recours par mes soins.

Compte tenu des féries de fin d'année, le délai pour déposer un éventuel recours en réforme motivé au Tribunal fédéral arrive à échéance le 8 janvier 2001.

(…)".

On ne saurait toutefois déduire de cette lettre – et, en particulier, du contact téléphonique auquel elle fait référence – que le demandeur a communiqué au défendeur J.________ sa volonté ferme de recourir contre le jugement rendu par la Cour civile. En outre, la preuve par témoins, également offerte pour cet allégué, a échoué, les trois stagiaires de ce défendeur, appelés à se prononcer sur ce fait, ayant refusé de témoigner. Dans ces conditions, on ne retiendra pas que le demandeur a communiqué à son avocat sa volonté de recourir.

b) Dans une lettre du 7 décembre 2000 – rédigée par le défendeur M.________ –, le demandeur s'est déclaré étonné de la position de son conseil concernant le recours en nullité; il relevait que, le 4 décembre 2000, la secrétaire du défendeur J.________ lui avait indiqué que c'était le dernier jour du délai et que le nécessaire serait fait, par une simple lettre, un délai lui étant ensuite fixé. Il expliquait en outre, dans cette lettre, qu'il ne disposait pas de la somme de 5'000 fr. exigée pour déposer un recours au Tribunal fédéral, qu'il ne voulait pas changer d'avocat à ce stade et donnait expressément à son conseil l'instruction de recourir en réforme auprès de cette autorité.

c) Le 13 décembre 2000, le défendeur J.________ a répondu au demandeur par écrit, lui exposant qu'il avait procédé à une analyse minutieuse du dossier pour arriver à la conclusion qu'un recours en nullité était dépourvu de chances de succès et qu'il estimait que les chances d'un recours en réforme au Tribunal fédéral étaient faibles, tout au plus de l'ordre de 50 %; à cet égard, il mentionnait: " Je vous ai expliqué, à ce sujet, que le fait que vous ayez accepté de mettre à disposition la somme de FS 150'000.-- à S.________ en deux heures à peine, pourrait se retourner contre vous, sachant que plus la somme d'argent investie est importante plus le temps de réflexion pour le faire doit être long. Aussi, il y a un risque que le Tribunal fédéral, tout comme la Cour civile du reste, considèrent [sic] votre rapidité d'exécution valant conscience et confiance dans les actes qui ont été les vôtres. Je ne peux en l'état pas exclure une telle façon d'envisager les choses, raison pour laquelle je vous ai fait par [sic] des chances de succès comme affirmées au Tribunal fédéral.

Pour ce qui est du dol, aux termes de l'art. 28 al. 1er CO, il me semble que des arguments pourraient être développés. A ce sujet notamment, celui de savoir pourquoi S.________ vous a demandé FS 150'000.-- alors qu'il n'était censé en reverser que FS 110'000.-- à FS 130'000.-- à l'Office des faillites de Lausanne. Qui plus est, personne n'a su dire à ce jour, faute de preuves notamment, quel usage a fait S.________ des FS 150'000.-- que vous lui aviez versés.

Si, à la lumière des explications qui précèdent, les deux arguments qui précèdent sont les seuls qui pourront être invoqués et dans le cadre d'un Recours en réforme exclusivement, le premier me semble faible et le second un peu plus consistant."

En conclusion, le défendeur J.________ a constaté que le lien de confiance était rompu et, en conséquence, a retourné le dossier au demandeur, en annexe à sa lettre et à son entière décharge, ce afin que celui-ci puisse le transmettre à un confrère qui y donnerait suite.

28. Le demandeur allègue que, durant toute la durée de son mandat, le défendeur J.________ n'a entrepris aucune démarche visant à la liquidation de la société simple qu'il aurait conclue avec S.________. Invité à produire tous documents prouvant le contraire, J.________ n'a pas été en mesure de s'exécuter.

Le défendeur J.________ était au bénéfice d'une assurance de responsabilité civile durant toute la période en cause.

29. a) Le 7 décembre 2000, le demandeur a contacté l'avocat M.________. Celui-ci a rédigé le même jour la lettre susmentionnée adressée au défendeur J.________ (supra, ch. 27b).

b) Le demandeur a mandaté le défendeur M.________ en vue de déposer un recours en réforme au Tribunal fédéral contre le jugement rendu par la Cour civile le 12 avril 2000. Après avoir pris connaissance du dossier, celui-ci a accepté ce mandat.

c) Toutefois, le défendeur M.________ n'a pas déposé de recours au Tribunal fédéral. Le demandeur allègue que l'avocat n'a pas obtenu son assentiment pour renoncer à cette démarche et qu'il ne l'a pas averti de cette décision avant le 10 septembre 2003. Requis de prouver le contraire, M.________ n'a pas pu produire de document établissant l'accord du demandeur ou la communication à celui-ci, avant le 10 septembre 2003, de sa décision de renoncer à recourir au Tribunal fédéral.

30. Le 9 janvier 2001, le président de la Cour civile a arrêté à 7'163 fr. 75 le montant des frais de justice et à 8'653 fr. 75 le montant de l'indemnité d'office due au défendeur J.________ (8'600 fr. pour ses honoraires – dont 600 fr. de TVA – et 53 fr. 75 de débours – y inclus 3 fr. 75 de TVA), destinés à être couverts par le Bureau de l'assistance judiciaire du Département des institutions et des relations extérieures du canton de Vaud. Le demandeur a ainsi reçu de cet office une facture de 15'818 francs. L'Etat de Vaud a versé au défendeur J.________ la somme de 8'653 fr. 75.

31. a) Le 26 novembre 2003, au nom du demandeur, le défendeur M.________ a écrit notamment ce qui suit à son confrère " M. Z.________ m'a transmis votre lettre du 13 décembre 2000. Je ne puis partager votre opinion développée sous point 6 quant à l'insolvabilité de S.________. Outre le caractère soi-disant notoire de cette insolvabilité, il me paraît douteux que l'on puisse en déduire l'absence de dommage. En tout état de cause, ce serait à vous – et non à votre ex-client – de démontrer que cette insolvabilité est appelée à perdurer pendant vingt ans."

Le 11 juin 2004, l'avocat M.________ a encore écrit ceci au défendeur J.________: " Pour ce qui est d'un éventuel recours contre le jugement rendu par la Cour civile du Tribunal cantonal, aucun n'a été entrepris. En ce qui concerne un recours de droit cantonal, cet élément vous est connu, puisque vous avez renoncé de votre propre initiative à déposer une déclaration de recours. S'agissant d'un recours en réforme au Tribunal fédéral, celui- ci ne présentait très certainement aucune chance de succès, eu égard à l'état de fait retenu par les premiers juges, dans le [sic] circonstances que vous connaissez."

b) Le demandeur a résilié le mandat du défendeur M.________ au mois de juin 2004. Il est passé à l'étude de celui-ci pour reprendre le dossier. M.________ n'a jamais requis du demandeur le paiement d'une provision, ni ne lui a adressé de note d'honoraires.

c) Le demandeur allègue que, durant son mandat, le défendeur M.________ n'a entrepris aucune démarche visant à la liquidation de la société simple prétendument constituée avec S.________. Requis par le demandeur, M.________ n'a pas été en mesure de produire un document établissant le contraire. A l'exception des bars, le mobilier et l'agencement existant lors de la convention du 14 février 1994 avaient disparu depuis longtemps en juin 2004.

32. Le 29 octobre 2004, le demandeur s'est vu notifier un commandement de payer la somme de 15'817 fr. 50, à l'instance de l'Etat de Vaud, Département des institutions et des relations extérieures, Bureau de l'assistance judiciaire, en application de la décision du 9 janvier 2001 précitée (supra ch. 30). Le 18 novembre suivant, le demandeur a reconnu devoir à l'Etat de Vaud la somme de 15'817 fr. 50, qu'il s'engageait à payer par acomptes mensuels de 50 fr., le premier étant exigible le 30 novembre 2004.

33. a) Au mois de janvier 2005, l'avocat Alexandre Guyaz a requis, au nom du demandeur, la médiation du bâtonnier de l'Ordre des avocats vaudois en relation avec les prétentions que son client entendait élever à l'encontre de l'avocat J.________. Me Guyaz a exposé le détail des dites prétentions et produit à l'appui de ses explications une vingtaine de pièces. Une séance a eu lieu le 25 février 2005, devant le bâtonnier, entre le demandeur et le défendeur J.________. La tentative de conciliation a échoué. Par courrier du 13 février 2006, le bâtonnier de l'Ordre des avocats vaudois a autorisé le conseil du demandeur à diriger également son action contre le défendeur M.________.

b) Par décision du 1er février 2006, le Bureau de l'assistance judiciaire, statuant sur réexamen, a accordé le bénéfice de l'assistance judiciaire au demandeur, avec effet au 14 juin 2005, notamment pour l'assistance d'un avocat d'office dans la personne de Me Guyaz dans le cadre du procès qu'il entendait ouvrir à l'encontre des défendeurs.

c) Le 26 avril 2006, Me Guyaz a adressé au demandeur une note d'honoraires et de débours, d'un montant de 5'500 fr, dont à déduire 3'500 fr. déjà versés, pour les opérations – notamment les démarches de conciliation – qu'il avait effectuées avant l'octroi de l'assistance judiciaire dans le cadre du litige qui l'oppose au défendeur J.________.

34. La situation financière de S.________ est totalement obérée. Selon un extrait du registre des poursuites le concernant, du 22 avril 2008, il est poursuivi et a des actes de défaut de biens pour un montant total de plus de 22 millions de francs.

35. D'autres faits allégués admis ou prouvés, mais sans incidence sur la solution du présent procès ne sont pas reproduits ci-dessus.

36. Par demande du 24 février 2006, Z.________ a ouvert action contre J.________ et M.________, prenant, avec suite de frais et dépens, les conclusions suivantes: " I. Me J.________ et Me M.________ sont débiteurs, solidairement entre eux, et doivent prompt paiement à M. Z.________ de la somme de Fr. 156'800.- (cent cinquante six mille huit cents francs) avec intérêts à 5 % l'an dès le 14 février 1994.

solidairement entre eux, et doivent prompt paiement à M. Z.________ de la somme de Fr. 15'817.50 (quinze mille huit cent dix-sept francs et cinquante centimes) avec intérêts à 5 % l'an dès le 18 novembre 2004.

solidairement entre eux, et doivent prompt paiement à M. Z.________ de la somme de Fr. 5'500.- (cinq mille cinq cents francs) avec intérêts à 5 % l'an dès le 26 avril 2005."

Au pied de sa réponse, déposée le 9 juin 2006, le défendeur J.________ a conclu, avec suite de frais et dépens, au rejet des conclusions de la demande. Le défendeur M.________ a fait de même dans sa réponse du 5 septembre 2006.

Les parties ont déposé leurs mémoires de droit le 16 novembre 2010. Dans cette écriture, le demandeur, "adaptant légèrement" son premier chef de conclusions, lui a donné la teneur suivante: " I. Me J.________ et Me M.________ sont débiteurs, solidairement entre eux, et doivent prompt paiement à M. Z.________ de la somme de Fr. 156'800.- (cent cinquante six mille huit cents francs) avec intérêts à 5 % l'an sur Fr. 130'000.- à compter du 14 février 1994, sur Fr. 20'000.- à compter du 21 février 1994 et sur Fr. 6'800.- à compter du 1er mars 1994."