CCIV 99/2011/PHC 2011-05-19

Remarque liminaire :

En cours d'instance, quinze témoins ont été entendus. Parmi eux figurent Z.______ et G._______ qui sont administrateurs et associés de l'appelée en cause Z.___ et G._____ SA et qui ont déclaré avoir participé à l'élaboration de la procédure. Au vu de ces éléments, leurs déclarations ne sont retenues que dans la mesure où un autre élément au dossier les corrobore.

Il en va de même des témoignages de [...], employée de l'appelée en cause I.________ SA, de [...], qui est directeur gérant de la défenderesse C.________ et qui a déclaré avoir participé à l'élaboration de la procédure, de [...], qui travaille pour le compte de la défenderesse Commune de F.________ et qui a déclaré avoir concouru à l'élaboration de la procédure, et de [...], qui a reçu copie des déterminations après réforme de l'appelée en cause S._________ SA.

Par ailleurs, les pièces nos 600 ss ont été offertes comme preuves aux allégués 1080, 1081, 1083, 1984, 1085, 1087, 1088, 1089, 1093, 1097, 1103, 1107 et 1109 . Ces pièces ne se trouvent toutefois pas au dossier et le procès-verbal des opérations ne constate pas qu'elles ont été produites. Dans la mesure où, bien que régulièrement assignée, aucun représentant de l'appelée en cause S._________ SA ne s'est présenté à l'audience préliminaire du 28 septembre 2005, il n'a pas été possible de l'inviter à le faire. Ces allégations ne sont dès lors pas établies.

1. a) La demanderesse D.________ était propriétaire de la parcelle [...] du Registre foncier de la Commune de F.________, sur laquelle était édifié un bâtiment, sis à l'avenue E.________ [...], à usage d'habitation. Le bâtiment était assuré contre l'incendie et les éléments naturels pour une valeur totale de 3'406'858 francs. Cette assurance ne couvrait pas la valeur du terrain.

Au 1er janvier 1995, l'état locatif de l'immeuble de la demanderesse dressé par K.________ SA présentait un revenu locatif annuel de 296'292 francs. Le rendement locatif effectif de l'immeuble, à la fin de l'année 1997, était de 20'410 fr. par mois.

Il résulte d'un courrier de A._______ SA du 4 mai 1995 que la Banque T.________ détenait 307 actions sur les 500 actions formant le capital social de la demanderesse et a cherché à acquérir le solde, soit 193 actions. Le 18 octobre 1995, A._______ SA a confirmé aux actionnaires de la demanderesse que la Banque T.________ proposait un prix de rachat de 6'000 fr. par action. La transaction ne s'est finalement pas réalisée, certains détenteurs n'étant pas vendeurs.

La question fiscale a préoccupé l'administration de la demanderesse dès l'année 1995. Un rapport a été établi par A._______ SA le 2 mars 1995 portant sur l'incidence financière résultant de la liquidation de D.________. En tablant sur un excédent de liquidation imposable pour l'impôt fédéral direct de 2'238'763 fr. 80, elle arrivait à une réduction d'impôt correspondant à 172'863 fr. 60.

b) La défenderesse C.________, fondée en 1958, est une société coopérative dont la raison sociale est devenue par la suite C.________. Selon un extrait du registre du commerce, elle a pour but l'étude et la construction de logements à loyers modestes pour ses membres et, le cas échéant, pour des personnes qui ne sont pas des associés. Ses statuts prévoient que son but est l'étude, la construction et la mise à disposition des membres de logements à loyers modérés et qu'elle s'interdit toute activité à caractère spéculatif. C'est une simple coopérative d'habitation, composée de bénévoles recevant de très faibles jetons de présence, et non un promoteur immobilier. En tant que gérante de plusieurs immeubles, elle a une expérience de la construction, en tout cas dans le domaine administratif, mais ne se trouve pas dans le même registre qu'un promoteur immobilier.

[...] a été élue secrétaire caissière de la défenderesse C.________ lors de l'assemblée générale du 13 juin 1995. [...] a été membre de son conseil d'administration et [...] a été président jusqu'au mois d'octobre 1997. Lors de sa séance du 30 octobre 1997, le conseil d'administration de C.________ a nommé [...] présidente, en remplacement de [...], et un directeur gérant en la personne de [...]. N.________ a été désigné par la Municipalité de F.________ afin de la représenter au sein du conseil d'administration de C.________ pour la durée de la législature 1998- 2001. Selon la Feuille des avis officiel du 6 juillet 2001, [...] et [...] ont été nommés administrateurs de C.________ avec signature collective à deux.

Depuis sa fondation, la défenderesse C.________ a construit les cinq immeubles suivants : au chemin [...] [...], à F.________, en 1963, au chemin [...] [...], à [...], en 1969-1970, à la route de [...] [...], à [...], en 1984, à la route [...] [...], à F.________, en 1998 et à la rue de L.________ [...], à F.________, en 1999. Pour ces constructions, C.________ a travaillé en qualité de superficiaire.

c) La défenderesse Commune de F.________ est propriétaire de la parcelle [...] résultant de la réunion de la parcelle [...] originale et des parcelles [...], [...] et [...] du Registre foncier de F.________.

d) Le but de l'appelée en cause S._________ SA, fondée le 15 décembre 1992, et dont la raison sociale était au moment des faits litigieux S.________ SA, est le suivant : "architecture, urbanisme, dessin, gestion de chantier, expertise en matière immobilière". Elle est présidée par S._______, architecte diplomé EPFL.

H.________, chef du service de l'environnement, de l'hygiène et du logement de la Ville de F.________ au moment des faits litigieux, et S._______ ont travaillé ensemble à une époque à la direction des travaux de la Commune de F.________. H.________ était responsable, pour la Commune de F.________, de favoriser la construction de terrains tels que la parcelle [...] de la Commune de F.________.

e) L'appelée en cause Z.___ et G._____ SA est une société anonyme dont le but est l'exploitation d'un bureau d'ingénieurs civils. A l'époque des faits litigieux, sa raison sociale était Z.________ SA.

f) L'appelée en cause R.____ et J.____ SA est une société anonyme dont le but est l'exécution de divers travaux de reconnaissance nécessaires à l'établissement des études géotechniques de tout type, projets de direction de travaux relatifs aux ouvrages de géostructures, expertises dans les domaines techniques y relatifs. J._______, administrateur de R.____ et J.____ SA et politicien, était au moment des faits litigieux conseiller communal de la Commune de F.________.

anonyme dont le siège est à Zurich, avec des succursales et diverses agences. L'appelée en cause I.________ SA a repris les droits et obligations de cette société.

2. Le 20 novembre 1962, C.________ et la Commune de F.________ ont signé par-devant le notaire [...], à F.________, un acte de droit de superficie en faveur de C.________ grevant la parcelle[...], folio [...], du Registre foncier de la Commune de F.________. Cet acte contenait notamment les clauses suivantes :

"12.- Entrée en possession (…) La Commune de F.________ n'assume aucune garantie quant à la nature du sol. (…) 15.- Obligation du superficiaire Le bénéficiaire du droit de superficie prend à sa charge toutes obligations de droit privé et assume toute responsabilité, également de droit privé, incombant à la Commune de F.________ en sa qualité de propriétaire du terrain grevé. Il s'engage à faire reprendre toutes ces obligations par un sous-superficiaire éventuel."

3. Lorsqu'elle s'est lancée dans la construction des immeubles sis au chemin [...][...], puis à la rue de L.________ [...], à F.________, la défenderesse C.________ n'avait plus édifié d'immeuble à F.________ depuis 1963. Pourtant, après la construction réalisée en 1963, C.________ a relancé très régulièrement la Commune de F.________ car elle souhaitait élargir son parc immobilier. Tous ses membres, en particulier ses membres fondateurs, avaient à cœur de réaliser la construction d'un nouvel immeuble avant de se retirer de la coopérative. C.________ a fait part de ses intentions à la Municipalité de F.________, par courrier du 8 août 1980, l'informant qu'elle possédait un capital lui permettant de construire un nouveau bâtiment avec l'appui des pouvoirs publics. Par lettre du 4 septembre 1980, la Municipalité de F.________ lui a répondu qu'elle ne disposait "actuellement pas d'un terrain susceptible d'être mis immédiatement en valeur" et qu'elle ne manquerait pas "de faire appel à votre société si cela s'avère ultérieurement nécessaire".

La défenderesse C.________ était une petite société coopérative en comparaison avec d'autres sociétés intéressées à obtenir un terrain.

4. Avant la conclusion du contrat d'architecte entre C.________ et S._________ SA, il existait déjà dans les dossiers de la Commune de F.________ un projet de construction de deux immeubles locatifs sur la parcelle sur laquelle C.________ envisageait de construire deux immeubles locatifs. Il s'agissait de plans qui avaient été élaborés à la demande de l'hoirie [...].

5. Il résulte d'un rapport établi le 31 octobre 1986 par W.________ SA, sous la signature de [...], notamment ce qui suit :

"1. INTRODUCTION

Ce rapport présente les résultats de l'étude géotechnique réalisée par W.________ S.A. à la demande de l'Atelier d'architecture [...]. L'étude géotechnique concerne les terrains situés aux No [...] rue de L.________ à F.________. Elle a été effectuée en vue de définir les conditions de sol et d'en déduire des recommandations pour la construction d'immeubles d'habitation et de garages.

L'étude géotechnique a comporté une campagne de reconnaissance de 5 sondages carottés, l'interprétation des résultats des sondages et la préparation du présent rapport. Les recommandations présentées se rapportent aux types de fondation envisageables, aux terrassements et à la tenue des talus en cours de construction et au drainage.

(…)

6.2 Terrassement

Le terrassement en partie haute du terrain sous l'actuel mur de soutènement peut conduire à de graves difficultés à cause de la présence des remblais et de la moraine argileuse.

Les bords de l'excavation devront être soutenus par un système de paroi ancrée dans la molasse gréseuse. Les palplanches sont à déconseiller à cause des blocs rocheux rencontrés au sein de la moraine et à cause du risque de déstabilisation du mur actuel.

Il est à noter que ce mur montre des signes de mouvement et de poussée au vide et qu'en conséquence on devra s'assurer de sa stabilité avant de commencer des travaux à son pied.

Pour l'ancrage de la paroi, une reconnaissance complémentaire sous les terrains mitoyens sera nécessaire pour déterminer le profil de la molasse gréseuse.

(…)

Au vu des reconnaissances effectuées, les sols argileux et marneux pourront être excavés sans difficulté. En revanche, les bancs de grès durs nécessiteront l'usage du ripper. Les venues d'eau en cours de terrassement ne devraient pas être importantes, les terrains étant généralement imperméables, à l'exception toutefois de la zone proche de la rue de L.________ où des circulations d'eau peuvent se produire dans les horizons sableux.

(…)

7. CONCLUSIONS

Les recommandations données dans ce rapport sont basées sur les résultats des sondages, mais ces renseignements étant par nature ponctuels, une vérification des interpolations devra être faite lors des terrassements, en particulier au droit des constructions existantes où aucun sondage n'a pu être implanté. On veillera également tout spécialement à la stabilité du mur de soutènement existant au cours de l'excavation et si celle-ci devait s'approcher de la base du mur, une reconnaissance complémentaire de sa fondation serait nécessaire."

Le rapport précité concernait ainsi les terrains situés aux nos [...] de la rue de L.________, à F.________, soit les parcelles [...], [...] et [...], et non la parcelle [...] propriété de la demanderesse.

La défenderesse C.________ a allégué que les fonctionnaires de la Commune de F.________ connaissaient ce rapport et que S._______ en avait eu connaissance avant la signature de l'acte du 7 janvier 1997, mais qu'il lui avait dissimulé son existence. La défenderesse Commune de F.________ a quant à elle allégué que C.________ avait eu connaissance de ce rapport. Entendu comme témoin, [...], délégué à la commission immobilière de la Commune de F.________, a déclaré avoir eu connaissance de ce rapport bien après la fin des négociations avec l'hoirie [...], sans pouvoir être plus précis quant à la date. Il a entendu dire par la suite que S._______ connaissait lui aussi ce rapport. Selon le témoin N.________, chef de service auprès de la Commune de F.________, il se disait qu'il existait un rapport concernant l'état du terrain. Le témoin ne se souvient pas si ce rapport a été discuté avant ou après le sinistre, mais a entendu dire qu'il était antérieur. Au vu des déclarations nuancées de ces deux témoins, on doit retenir que certains fonctionnaires de la Commune de F.________ avaient connaissance du rapport de W.________ SA. Par ailleurs, le jugement de la Cour civile du 6 octobre 2004 dans la cause opposant S._______ a déclaré qu'il avait reçu ce rapport directement de W.________ SA et qu'il en avait informé [...] et [...]. Il résulte également du procès-verbal établi le 1er décembre 1994 par le Service de l'environnement, de l'hygiène et du logement que lors de la séance du 23 novembre 1994 à laquelle ont participé des représentants de C.________, S._______ a mentionné ce rapport géotechnique lequel indiquait, sur la base de sondages, la présence de molasse rouge à moins de cinq mètres, ce qui engendrerait vraisemblablement des complications. On doit dès lors retenir que S._______ a eu connaissance de ce rapport géotechnique, avant la signature de l'acte du 7 janvier 1997 et qu'il n'en a pas dissimulé l'existence à la défenderesse C.________, certains de ses membres en ayant eu connaissance.

Certes, le témoin N.________ a déclaré que les membres du conseil d'administration de C.________ ignorait tout de l'état du terrain. Le jugement de la Cour civile du 6 octobre 2004 et le procès-verbal de la séance du 23 novembre 1994 démontrent toutefois le contraire. Les déclarations de ce témoin ne sauraient ainsi être retenues sur ce point.

Il n'est pas établi que la défenderesse Commune de F.________ ait communiqué par écrit à C.________ le rapport de W.________ SA du 31 octobre 1986.

6. A partir de l'année 1993, des discussions ont eu lieu entre la Commune de F.________ et C.________ à propos de la réalisation d'une opération de logements subventionnés sur les parcelles nos [...], [...], [...] et [...] de la Commune de F.________.

Le 12 mars 1993, C.________ a adressé à la Municipalité de F.________ une lettre dans laquelle elle faisait part de son souhait d'édifier un nouvel immeuble à F.________. Elle a à nouveau interpellé la Municipalité à ce sujet par lettre du 2 juillet 1993. Dans un courrier du 6 juillet suivant, la Commune de F.________ a invité les gérants d'immeubles subventionnés de la Commune de F.________ à une rencontre puis a répondu négativement à la demande de C.________ par lettre du 27 juillet 1993. Elle invoquait l'absence de terrain en propriété communale immédiatement constructible. Par courrier du 24 août 1993, C.________ a répondu à l'invitation adressée aux gérants d'immeubles.

H.________ cherchait à construire des immeubles subventionnés à assez grande échelle. Par lettre du 5 novembre 1993 adressée à C.________, H.________ a rappelé l'intérêt de cette dernière pour une opération de logements subventionnés sur les parcelles [...], [...][...], [...][...] et [...][...] de la Commune de F.________ et le fait que S._______ s'était mis en contact avec la coopérative qui l'agréerait comme maître de l'œuvre. Il a également précisé ce qui suit :

"(…). L'une des parcelles appartient à Monsieur [...], les autres aux héritiers de Monsieur [...], lesquels seraient vendeurs.

Comme nous vous l'avons annoncé, nous serions intéressés par un tel projet, pour autant qu'un certain nombre de conditions soient réunies.

(…)"

Les membres du comité de la défenderesse C.________ ne connaissaient pas S._______. Il découle toutefois du courrier du 5 novembre 1993 précité qu'ils avaient déjà eu un contact avec lui auparavant. La Commune de F.________, par l'entremise de son chef de service H.________, a imposé à C.________ le choix de l'architecte S._______. A l'époque, en 1993-1995, les membres du comité de C.________ étaient très désireux de construire sur le territoire de la Commune de F.________. Ils ont accepté sans autre les "conditions", soit, selon le témoin N.________, le "paquet ficelé" par la Commune de F.________, en particulier s'agissant du choix de l'architecte.

S._______ était très actif dans le quartier de L.________, qu'il connaissait bien ainsi que ses parcelles. Il était donc très intéressé à réaliser l'opération de l'immeuble de la rue de L.________ avec la défenderesse C.________.

7. Ce n'est que plus tard que C.________ a repris un projet de construction d'un immeuble à la route [...] [...], à F.________. Selon le compte-rendu d'une séance du 27 juin 1994 ayant notamment réuni C.________ et H.________, ce dernier lui a proposé de reprendre ce projet de construction, intitulé projet "[...]", car il savait qu'elle était impatiente de démarrer une construction à F.________. Au départ, [...] ([...]), qui est une société coopérative de logements à loyer modéré (environ deux mille logements), était partie prenante de ce projet. Le seul sociétaire de [...] est la Commune de F.________, propriétaire des parts. Le projet était conçu, selon H.________, d'une manière intéressante par de bons architectes, sérieux, et les dossiers pour la mise à l'enquête avaient déjà été déposés.

8. H.________ avait préalablement proposé le projet de l'immeuble de la rue de L.________ à la coopérative [...]. X.________, architecte, a été président du conseil d'administration de [...] pendant plus de trente ans. La Commune de F.________ lui a soumis le dossier de L.________ [...]. [...], par l'intermédiaire de son président X.________, a refusé de s'engager sur ce terrain parce qu'il existait un rapport géologique dont il ressortait que le terrain était délicat et que cela reviendrait trop cher pour construire des logements subventionnés; le refus de [...] était également motivé par le fait que S._______ avait déjà construit pour cette société un bâtiment à la route [...] et que le directeur de [...] avait eu des relations difficiles avec lui, de sorte que, même si la nature du terrain avait été normale, il aurait refusé de travailler avec S._______.

X.________ ne partageait pas la philosophie de l'architecte

Vu le refus du projet de la rue de L.________ par [...], la Commune de F.________, qui avait entre-temps acquis le terrain litigieux auprès de [...], a continué de chercher quelqu'un pour reprendre cette affaire. Pour H.________, il fallait donc trouver une autre coopérative et il s'est souvenu de C.________, intéressée à construire à nouveau un immeuble sur le territoire de la Commune de F.________.

La défenderesse C.________ a allégué que H.________ l'avait abordée et lui avait présenté le dossier, sans signaler le point délicat relatif à la nature du terrain qui exigeait des précautions complémentaires. A cet égard, le témoin X.________ a déclaré que le rapport de W.________ SA figurait dans le dossier remis à [...] et qu'il partait de l'idée que le même dossier avait été transmis à C.________, sans toutefois l'avoir vu. Le témoin N.________ a quant à lui déclaré qu'à sa connaissance, H.________ n'avait rien indiqué à ce propos. Dès lors que le témoin X.________ n'a pas eu connaissance du dossier remis à C.________, ses déclarations ne sauraient être retenues sur ce point. On doit ainsi retenir que H.________ a présenté le dossier à C.________, sans aborder les problèmes liés à la nature du terrain.

9. La défenderesse C.________ avait besoin de 10 % de fonds propres pour construire. Elle a pour pratique d'imposer à ses maîtres d'état de souscrire 10 % de parts sociales. Lors de la soumission des travaux aux entreprises intéressées, il est ainsi expressément mentionné que, lors du règlement de la facture finale, un 10 % environ du total sera réglé en parts sociales. Selon le témoin N.________, les entreprises acceptaient toutes car elles étaient heureuses de se voir attribuer les travaux. Il ne s'agissait ainsi pas de favoriser les membres de C.________. Par courrier du 3 novembre 1994, C.________ a informé le Service cantonal du logement, le Service de l'environnement, de l'hygiène et du logement et le Service de la révision de la Ville de F.________, ainsi que les architectes [...], [...] et S._______ de cette pratique. Par lettre du 8 décembre 1994, le Service de l'environnement, de l'hygiène et du logement de la Ville de F.________ a informé C.________ qu'elle avait pris connaissance de cette manière de procéder.

10. Le projet de l'immeuble de la rue de L.________ a été conduit principalement par S._______ avant la signature du contrat de superficie.

Lors d'une séance du 23 novembre 1994 ayant réuni des représentants de la Commune de F.________, de C.________ et l'architecte S._______, ce dernier a relevé qu'un rapport géotechnique avait été établi et qu'il mentionnait, sur la base de sondages, la présence de molasse rouge à moins de cinq mètres, ce qui engendrerait vraisemblablement des complications. Le procès-verbal de cette séance, établi le 1er décembre 1994 par le Service de l'environnement, de l'hygiène et du logement rappelle cette remarque.

11. Le 3 janvier 1995, soit deux ans avant la signature du contrat de superficie litigieux, C.________ et S._________ SA ont conclu un contrat d'architecte, établi sur formule SIA 1002, portant sur la phase de l'avant- projet, du projet, la phase préparatoire de l'exécution, la phase d'exécution et la phase finale du projet de construction de la rue de L.________ . Le chiffre 15 de ce contrat était libellé de la manière suivante :

"L'architecte a une assurance "responsabilité professionnelle" qui couvre les dommages causés à la construction et qui prévoit une somme globale de garantie (personnes et choses) de 3'000'000.- frs par sinistre.

Compagnie d'assurance: [...]".

L'art. 1.14 ch. 3 du règlement SIA no 102 (édition de 1984) – règlement que l'art. 1 du contrat précité déclare applicable dans la mesure où il ne prévoit pas de convention contraire – dispose que si la révocation du mandat a lieu en temps inopportun et si l'architecte n'a commis aucune faute, il a droit de la part du mandant à une indemnité égale à 10 % des honoraires correspondant aux prestations non accomplies, ou davantage lorsque le préjudice prouvé dépasse ce pourcentage.

L'art. 1.6 du règlement SIA 102 faisant partie intégrante du contrat prévoit en outre que "l'architecte est tenu de réparer le dommage direct subi par le mandant, résultant d'une exécution défectueuse et fautive de son mandat; ce sera en particulier le cas s'il a violé son devoir de diligence ou de fidélité, s'il a ignoré ou enfreint des règles généralement admises de sa profession, s'il a mal coordonné ou surveillé les travaux ou si son évaluation du coût de l'opération a été insuffisante".

Jusqu'à la fin des rapports contractuels entre les parties, S._________ SA n'a jamais fait parvenir à C.________ d'avenant écrit modifiant leurs rapports contractuels.

12. Par courrier du 24 août 1995, la [...] assurances a informé S._________ SA que son contrat d'assurance responsabilité civile n'était pas entré en vigueur.

13. Le 17 octobre 1995, C.________ et Z.___ et G._____ SA ont passé un contrat sur formule SIA 1003 relatif aux prestations de l'ingénieur civil. Ce contrat portait sur la construction d'un immeuble d'habitation à la rue de L.________ [...], [...] et [...], soit les parcelles nos [...][...], [...][...], [...][...] et [...][...], propriété de la Ville de F.________ et promises en droit de superficie distinct et permanent. A l'époque de ce contrat, la Commune de F.________ n'avait pas encore octroyé à C.________ un tel droit sur ces parcelles. Les travaux confiés relevaient de la phase du projet d'une part, de la direction des travaux et du contrôle de l'exécution d'autre part. Pour la phase du projet et celle de la direction des travaux, Z.___ et G._____ SA a été chargée des travaux préparatoires et des terrassements pour l'ensemble de la parcelle ainsi que de la structure du bâtiment de l'immeuble de la rue V.______. Les honoraires devaient se calculer en pour- cent de tous les travaux aboutissant à l'exécution des travaux préparatoires, des terrassements sur l'ensemble de la parcelle ainsi que les structures porteuses de l'immeuble de la rue V.______. L'art. 1 de ce contrat a le contenu suivant :

"Le présent contrat se base sur le règlement SIA 103 concernant les prestations et honoraires des ingénieurs civils, du 28 janvier 1984, ainsi que sur le tarif du 1er janvier 1995. (…) Le règlement 103 est applicable dans la mesure où le contrat ne contient pas de convention contraire."

Tout de suite après la page de garde, le contrat comprend un extrait du règlement SIA 103 concernant les prestations et honoraires des ingénieurs civils du 28 janvier 1984

Selon l'art. 1.6 du règlement SIA 103 faisant partie intégrante du contrat, "l'ingénieur est tenu de réparer le dommage direct subi par le mandant, résultant d'une exécution défectueuse et fautive de son mandat; ce sera en particulier le cas s'il a violé son devoir de diligence et de fidélité, s'il a ignoré ou enfreint des règles généralement admises de sa profession, s'il a mal coordonné ou surveillé les travaux ou si son évaluation du coût de l'opération a été insuffisante".

Les représentants de C.________ avaient déjà eu l'occasion de travailler avec Z.___ et G._____ SA avant la conclusion du mandat précité.

Le 19 octobre 1995, C.________ a conclu avec un autre bureau d'ingénieurs, [...] SA, un contrat relatif aux prestations de l'ingénieur civil. Il lui incombait de s'occuper des structures porteuses de l'immeuble de la

14. Le 20 novembre 1995, une séance de coordination des travaux qui avait notamment pour objectif de coordonner le travail des ingénieurs civils Z.___ et G._____ SA et [...] SA a eu lieu en présence de S._______. Sous la rubrique "Z.______", le procès-verbal de cette séance mentionne notamment ce qui suit :

" (…) Démarches à effectuer: trouver d'autres alternatives en relation avec le talutage projeté en aménagements extérieurs (…). (…)"

Une nouvelle séance s'est déroulée le 6 février 1996 en présence des architectes S._______ (partiellement), [...], G._______ et de M. [...] représentant [...] SA. Le procès-verbal de cette séance mentionne notamment ce qui suit :

" (…)

• Définir plus précisément les aménagements extérieurs ?

• Constat des bâtiments voisins – ing. demande à arch. (…)"

15. Dans le courant du printemps 1996, soit le 26 mars, S._________ SA a organisé une séance d'information pour donner des indications sur la construction des deux immeubles d'habitation à la rue de L.________ [...], [...], [...] et [...]. La demanderesse était représentée à cette séance par O.________ et Mme [...], qui étaient accompagnés de représentants de la Gérance K.________ et de la Banque T._________. Selon le procès-verbal de cette séance établi par S._________ SA, la question des ancrages de parois berlinoises était notamment réglée de la manière suivante :

"• Immeuble Av. E.________ [...] et [...], ancrages en profondeur (loin des bâtiments existants). L'architecte fera parvenir en temps voulu au propriétaire concerné les plans et coupes des ancrages, avec engagement de les détendre après remblayage des fouilles. (…)"

16. Le 4 avril 1996, une nouvelle séance réunissant G._______ d'une part et les architectes S._______ et [...] d'autre part a eu lieu. Le procès-verbal tenu à cette occasion mentionne ce qui suit :

"(…) • Attention aux problèmes d'aménagement ext. à définir + géotechnicien + tracé ch. V.______. (…)"

17. S._______ a demandé à l'appelée en cause R.____ et J.____ SA une étude géotechnique pour la construction des immeubles litigieux. Le 16 avril 1996, le bureau d'ingénieurs géotechniciens R.____ et J.____ SA a adressé une offre corrigée à l'architecte S._______, qui portait sur les trois points suivants :

" (…) 1. Etude géotechnique complémentaire basée sur un sondage de 15 m à l'Ouest de la fouille projetée afin de déterminer d'une manière optimum les conditions d'ancrage qui sont prévus dans le cadre des travaux de protections de fouille. (…)

2. Assistance à l'ingénieur civil mandaté dans la phase de dimensionnement définitif

(…)

- assistance au dimensionnement géotechnique et établissement de la soumission des travaux de protection de fouille

3. Assistance à l'ingénieur civil mandaté dans la phase d'exécution des travaux de protection de la fouille

(…)

- d'assister l'ingénieur civil lors de l'exécution des travaux spéciaux conformément au cahier des charges et de la soumission (…)"

Le devis estimatif qui accompagnait cette offre était sous-titré "Etude géotechnique complémentaire" et s'élevait à 17'801 fr. 50. Une note manuscrite apposée sur ce devis indiquait "Volonté de M. S._______. ~ 10'000.-".

18. Une nouvelle séance a été tenue le 14 mai 1996 dans les J._______ était présent pour R.____ et J.____ SA. Selon le procès-verbal de cette séance, le projet a été présenté et J._______ a notamment conseillé que le scellement des ancrages soit effectué dans une zone de molasse marneuse.

ont signé un contrat sur simple lettre, à l'en-tête de S._________ SA, adjugeant à R.____ et J.____ SA les travaux d'étude et d'assistance géotechnique pour la construction des deux immeubles d'habitation à la rue de L.________ [...], [...] et [...], à F.________. Le contrat reprenait les prestations offertes par R.____ et J.____ SA au mois d'avril 1996, soit les travaux de sondages carottes, l'établissement d'un rapport géotechnique complémentaire et l'assistance à l'ingénieur civil. Le contrat était conclu sur la base des normes SIA, en particulier s'agissant du montant de l'adjudication. Les conditions SIA 103 (tarif/temps) étaient applicables par analogie et les honoraires s'élevaient à 10'711 fr. 80, dont 550 fr. correspondaient à la souscription de parts sociales, pour les prestations suivantes :

"1a. Travaux de sondages carottes (…) 1b. Etablissement d'un rapport géotechnique complément.3'372,-- 2. Assistance à l'ingénieur civil dans la phase de dimensionnement définitif des travaux spéciaux. (…) 3. Assistance à l'ingénieur civil dans la phase d'exécution des travaux de protection de fouille, si besoin et selon tarif-temps".

Pour sa construction à la rue de L.________ [...], [...] et [...], à F.________, C.________ a ainsi mandaté deux ingénieurs selon contrat SIA

L'art. 1.4.4 du règlement SIA 103 concernant les prestations et honoraires des ingénieurs civils, éditions 1984, a le contenu suivant : "L'ingénieur attirera l'attention du mandant sur les conséquences des instructions données par celui-ci, en particulier en ce qui concerne les délais, la qualité et les coûts. Il s'efforcera de le dissuader de prendre des dispositions inadéquates ou de formuler des exigences peu judicieuses. (…)"

20. Le 28 juin 1996, les travaux spéciaux relatifs aux enceintes de fouille ont fait l'objet d'une offre de la part de M._________ SA (ci-après : M.______ SA) adressée à S._________ SA. Il n'est pas établi que Z.___ et G._____ ait été conviée aux séances d'adjudication ni qu'elle ait reçu le contrat finalement conclu entre M.______ SA, C.________ et S._________ SA.

21. R.____ et J.____ SA a établi le 30 juillet 1996 un rapport géotechnique, effectué selon contrat du 17 juin précédent, adressé à S._______. Les auteurs indiquent avoir eu connaissance du précédent rapport géotechnique de W.________ SA du mois d'octobre 1986 et des sondages S1 à S5 effectués à cette occasion. R.____ et J.____ a réalisé le sondage S6. Son rapport mentionne les paramètres géotechniques conseillés pour le dimensionnement des fondations et des ouvrages de soutènement et comprend un certain nombre de recommandations. On lit notamment en page 5 ce qui suit :

"Note importante : Une couche de limon sableux et graveleux a été rencontrée de 11.50 à 11.65 m dans le sondage exécuté. Ces matériaux sont sans aucun doute d'origine morainique. Leur position dans le sondage prouve que la molasse sus-jacente n'est pas en place et qu'elle est arrivée à cet emplacement par une instabilité probablement extrêmement ancienne. Néanmoins, cette observation ne peut pas être prise à la légère, notamment dans l'optique des travaux de protection de fouille qui doivent être conçus et dimensionnés pour éviter toute réactivation d'instabilité."

En page 7 de ce rapport, il est notamment mentionné ce qui suit : "(…), on constate que les hauteurs des terrassements seront importantes sur le périmètre ouest de l'emprise des constructions, soit de l'ordre de 9.5 m environ dans l'angle Nord-Ouest et de 6.5 m environ ailleurs. En outre, la limite des terrassements se trouve à proximité des murs de soutènement des bâtiments existants.

Il est donc impératif de réaliser des ouvrages de soutènement ancrés pour assurer la stabilité de la fouille. On peut envisager les solutions suivantes:

Paroi berlinoise, il s'agit de réaliser avant l'excavation des éléments raidisseurs verticaux (…). (…) ancrés par des tirants précontraints au fur et à mesure qu'on poursuit les excavations.

Plaques ancrées, il s'agit d'éléments en béton (…) mis en place par étapes en cours de terrassement et ancrés par des tirants précontraints. Ce type de soutènement nécessite en général un délai d'exécution plus long que la paroi berlinoise."

Il résulte en outre de la page 8 dudit rapport notamment les éléments suivants :

"Avant de débuter les terrassements, il importera d'assurer la stabilité des murs de soutènement existants au moyen d'ancrages (tirants précontraints ou clous actifs) ou en renforçant leurs fondations à l'aide de micropieux. Nous recommandons vivement d'exécuter préalablement quelques fouilles de reconnaissance à la pelle pour déterminer la nature des sols au droit des fondations des murs afin de définir la méthode de confortation adéquate.

(…). Nous conseillons très vivement de prévoir le scellement des ancrages dans les grès qui sont certainement en place. (…)

Nous recommandons également de prévoir un système d'auscultation constitué d'inclinomètres et extensomètres pour contrôler les mouvements éventuels qui peuvent se propager jusqu'à des distances 2 à 3 fois la hauteur des terrassements. Il sera prudent de surdimensionner les ancrages précontraints afin de bloquer le cas échéant les déformations pouvant être préjudiciables pour les constructions existantes.

(…)

Pour les fouilles importantes de profondeur supérieure à 5 m, il pourra être avantageux de réaliser des talus à 10:1 cloués et gunités afin de limiter les remblayages ultérieurs.

(…)"

S._________ SA n'a pas communiqué ce rapport à C.________, mais l'a en revanche transmis à Z.___ et G._____ SA le 23 août 1996.

22. Le 19 septembre 1996, la Municipalité de F.________ a établi un préavis no [...] à l'attention du Conseil communal de F.________ concernant le projet de construction des deux immeubles, totalisant trente-neuf logements subventionnés et un garage de cinquante-trois places, à la rue de L.________ [...] à [...]. Il en résulte notamment ce qui suit :

"(…)

Dans le voisinage, la Commune possédait déjà la parcelle contiguë

(…)

Cette société (réd.: C.________) a fait part à plusieurs reprises de son intérêt à construire de nouveaux immeubles sur le territoire de la commune de F.________. (…)".

Ce préavis contient un projet d'acte constitutif, dont l'art. 14 prévoit notamment ce qui suit:

"(…)

La commune de F.________ n'assume aucune garantie quant à la nature du sol."

Selon le plan financier admis par l'Etat et la Commune, conforme au préavis no [...] du 19 septembre 1996 voté par le Conseil communal, le coût total de la construction, y compris le terrain et les aménagements extérieurs, ne devait pas dépasser 12'770'000 francs.

23. Le 23 septembre 1996, sur mandat de C.________, représentée par S._______, le bureau [...] ingénieurs civils & associés SA a établi un constat de l'état des immeubles sis à l'avenue E.________ [...]. Il en résulte notamment ce qui suit :

"(…)

ASPECT GENERAL

(…). Dans l'ensemble, les immeubles sont en bon état. Ils présentent néanmoins un nombre certain de fissures, relatives à leur âge ainsi qu'à leur conception structurelle. (…)

En raison de leur implantation dans le terrain, ces deux immeubles mitoyens sont soumis à un appel au vide en direction de la rue de L.________. Cette remarque se justifie par l'observation du mur de soutènement Est de la propriété.

(…)

CONCLUSIONS.

En termes généraux, nous somme en présence d'immeubles normalement entretenus, ayant un niveau de fissuration normal et acceptable compte tenu de leur âge et de la statique des structures.

Par contre, le soutènement, situé en contrebas et à Est des bâtiments, se trouve dans un état limite. Ne connaissant pas le projet de terrassement de l'immeuble projeté, il nous paraît opportun d'attirer l'attention des parties sur la précarité de cet ouvrage de soutènement afin qu'elles puissent consciemment envisager les travaux de génie civil relatifs à l'excavation de la future construction."

Ce même 23 septembre 1996, le bureau [...] ingénieurs civils & associés SA a établi un deuxième constat portant sur l'état de l'immeuble sis rue de L.________ [...].

Les deux constats précités ont été déposés en mains de et J.____ SA n'ont assisté à la mise en œuvre de ces deux constats.

24. Le 9 octobre 1996, une nouvelle séance réunissant J._______ d'une part, G._______ et Z.______ d'autre part, a eu lieu. Selon le procès- verbal de cette séance, J._______ a soulevé la problématique de la molasse altérée rencontrée dans le sondage S6 et a également donné les conseils suivants :

"• pose de 2 inclinomètres au droit du mur de soutènement existant.

• longueur des ancrages et nombre éventuellement à modifier selon mesures inclinométriques. (…)"

SA un courrier, dont il résulte les éléments suivants :

"Comme convenu lors de notre dernière séance du 25 septembre 1996, nous vous remettons ci-joint un plan de situation avec les points de nivellement que nous vous proposons de faire relever par le géomètre afin de pouvoir suivre l'évolution des déformations pendant l'exécution.

Pour la mesure initiale faisant office de base de référence, il est indispensable de relever tous les points indiqués. Pour les mesures suivantes le nombre et la fréquence des interventions seront à définir en fonction de l'avancement des travaux.

Par la même occasion nous profitons de vous informer que nous avons eu un entretien avec M. J._______ géotechnicien, en date du 9 octobre 1996.

Lors de cet entretien nous lui avons demandé de nous faire une offre pour des mesures à effectuer dans 2 tubes inclinométriques que nous proposons de poser dans la partie ouest de la parcelle [...], au pied du mur de soutènement existant.

Nous vous transmettons dès réception une copie de cette offre.

(…)"

les mesures inclinométriques conseillées a été envoyée par R.____ et J.____ SA à Z.___ et G._____ SA le 22 octobre 1996.

25. Par acte notarié [...] du 7 janvier 1997 intitulé "RÉUNION DE BIEN- FONDS EXTENSION DE GAGES IMMOBILIERS CONSTITUTION DE DROIT DE SUPERFICIE

NOVATION", la Commune de F.________ a octroyé à la défenderesse C.________ un droit de superficie inscrit au Registre foncier à titre de droit distinct et permanent d'une durée de septante ans, renouvelable à l'échéance de cinq ans en cinq ans sauf résiliation, pour une durée maximale de nonante-neuf ans. Ce droit de superficie, d'une surface totale de 2'167 m2, portait notamment sur la parcelle [...] et visait l'édification de deux bâtiments. C.________ n'était donc pas propriétaire des parcelles sur lesquelles elle a fait édifier avec l'aide des pouvoirs publics deux immeubles locatifs. Le droit de superficie a été accordé à titre onéreux, la coopérative étant astreinte à payer à la Commune sur la valeur du terrain fixée à la date du contrat, une redevance annuelle calculée au taux de 4 %, soit 114'960 francs. Ce taux pouvait être porté ensuite à 5 % progressivement au cours des seize premières années. La redevance pouvait en outre être ajustée selon l'indice suisse des prix à la consommation, l'indexation étant fixée annuellement en fonction de la différence entre le niveau de cet indice à la date de la cessation des subventions et le nouvel indice après une année et ainsi de suite d'année en année. Cet acte contient par ailleurs les dispositions suivantes :

" II. DROIT DE SUPERFICIE La Coopérative a l'intention de construire sur le nouveau bien- fonds A susdésigné deux immeubles comprenant trente-neuf appartements (…), des commerces d'une surface totale de deux cent vingt-huit mètres carrés, ainsi qu'un garage de cinquante-trois places. Ces deux immeubles seront édifiés avec l'appui financier des pouvoirs publics, au sens de la Loi cantonale du neuf septembre mil neuf cent septante-cinq sur le logement et complémentairement de la Loi fédérale du quatre octobre mil neuf cent septante-quatre encourageant la construction et l'accession à la propriété de logements. Afin que les constructions mentionnées ci-dessus, propriété de la Coopérative, ne soient pas incorporées au terrain appartenant à la Commune, cette dernière décide de constituer une servitude de superficie en faveur de la Coopérative. (…) 5. Constructions autorisées (…) Les plans de ces constructions et aménagements ont été approuvés par les autorités compétentes. (…) La Commune de F.________ veillera au contrôle de l'entretien des deux immeubles et pourra limiter le droit d'usage du terrain environnant les constructions faisant partie du droit de superficie. (…) 9. Retour anticipé des constructions en cas de violation des obligations faites par la Coopérative La Commune de F.________ aura la faculté d'exiger la radiation au Registre foncier de la servitude de droit distinct et permanent de superficie et de provoquer le retour anticipé des constructions, si la Coopérative renonce définitivement à toute activité et décide sa dissolution, si elle est mise en péril par une mauvaise gestion, si elle modifie le but qu'elle poursuit sans l'assentiment de la Commune, si elle ne respecte pas les obligations contractuelles qu'elle doit assumer envers la Commune ou si l'état d'entretien des constructions laisse manifestement à désirer. (…) Si la Coopérative tombe en faillite, la Commune pourra, sans notification et sans délai préalable reprendre les constructions et leurs parties intégrantes, avec l'accord de la masse en faillite, en versant à celle-ci l'indemnité prévue au troisième alinéa du présent article. (…) 14. Entrée en possession La Coopérative entre en possession du terrain, objet du droit distinct et permanent de superficie, dès la signature du présent acte. Le terrain objet du droit de superficie, est mis à disposition

dans son état le jour de la signature du présent acte, favorisé et grevé des servitudes actives et passives alors inscrites au Registre foncier. La Commune de F.________ n'assume aucune garantie quant à la nature du sol. (…) 19. Obligations du superficiaire La Coopérative bénéficiaire du droit de superficie prend à sa charge toutes les obligations de droit privé et assume toute responsabilité également de droit privé incombant à la Commune, en sa qualité de propriétaire du terrain grevé. Elle s'engage à faire reprendre toutes ces obligations par un nouveau superficiaire éventuel. (…)"

Le troisième alinéa du chiffre 14 n'a pas été discuté lors de l'instrumentation de l'acte qui a été lu aux parties. Selon le notaire [...], entendu en qualité de témoin, ce type de clause se trouve assez régulièrement dans les actes sans qu'on puisse dire qu'il s'agit d'une clause standard. Il n'introduit pas d'office ce type de clause. En l'espèce, le notaire a déclaré ne pas être l'auteur des clauses d'octroi des droits de superficie, mais n'avoir fait qu'instrumenter l'acte.

L'acte a été signé pour C.________ par [...] et [...].

La défenderesse Commune de F.________ a conclu de nombreux contrats de superficie similaires à celui signé avec la défenderesse C.________, en vue de la construction de bâtiments à loyers modérés. Dans tous ces contrats de superficie, la Commune de F.________ a fait figurer des articles similaires aux art. 14 et 19 du contrat de superficie du 7 mars 1997 passé avec C.________.

La valeur du droit de superficie dans le contrat litigieux a été calculée par la Commune de F.________ à 2'541'190 fr. pour la partie habitation et à 332'810 fr. pour la partie commerce et garages, soit au total 2'874'000 francs.

La Municipalité a été autorisée "à garantir au nom de la Commune de F.________ par un cautionnement solidaire équivalent à Fr. 2'671'920.— soit, après consolidation, les 30 % du prêt hypothécaire en 1er rang, totalisant Fr. 8'906'400.—, nécessaire au financement de l'opération, ceci conformément aux dispositions de l'article 496 du Code des obligations".

Le projet impliquait un subventionnement pour les habitations à loyers modérés.

La défenderesse C.________ a allégué qu'elle ne se préoccupait pas du tout des aspects de technique de construction qui sont du ressort des ingénieurs et architectes, que, lorsqu'un droit de superficie lui est proposé, elle ne procède pas à de multiples investigations s'agissant du terrain car ce serait trop coûteux et elle ne pourrait plus atteindre son but (logements à loyer modéré), qu'elle n'a pas les moyens financiers suffisants pour procéder à des études géotechniques d'analyse du terrain et que si de telles études étaient nécessaires, elle ne se lancerait pas dans les projets. Elle a également allégué qu'elle se sentait en confiance face à un partenaire telle que la Commune de F.________, qu'en effet, lorsqu'une commission étudie l'octroi d'un droit de superficie, elle se rend sur les lieux pour voir dans quel état est le terrain et que l'importance donnée par la Commune de F.________ à la procédure liée à ce projet (soumission à la Municipalité, commission du Conseil communal, vote du Conseil communal, etc.) l'a bien entendu rassurée. A cet égard, le témoin N.________ a confirmé que C.________ se sentait en confiance face à un partenaire telle que la Commune de F.________. Il a déclaré qu'elle avait une situation financière saine, de sorte qu'elle aurait pu financer elle- même une étude géotechnique; cette éventualité n'était pas une préoccupation dès lors que le conseil d'administration de la coopérative ignorait tout de l'état du terrain; dans la mesure où C.________ participait activement à la construction litigieuse, les membres du conseil d'administration se sont intéressés aux aspects administratifs et techniques du projet selon ce témoin; S._______ était le directeur du projet;

il ne partageait pas le pouvoir et agissait comme celui qui allait tout faciliter, demandant qu'on le laisse faire seul. La défenderesse C.________ a également offert comme preuve de ces allégués le procès-verbal d'audition du témoin [...], secrétaire de C.________ après avoir été son administrateur. Vu les liens de ce témoin avec C.________ ses déclarations ne sauraient être retenues. Il est en outre établi que certains membres de C.________ avaient eu connaissance de l'existence du rapport de W.________ SA et que le terrain pouvait poser des problèmes. Les allégations de la défenderesse C.________ sont dès lors établies dans la mesure des déclarations du témoin N.________, qui a paru particulièrement sincère et convaincant, à l'exception du fait que le conseil d'administration de C.________ ignorait tout de l'état du terrain, le jugement de la Cour civile du 6 octobre 2004 et le procès-verbal de la séance du 23 novembre 1994 démontrant le contraire.

26. Une notice non datée avec le sceau de S._________ SA et portant sur le descriptif des parcelles [...], [...] et [...] ayant fait l'objet du droit de superficie contient notamment le passage suivant :

"Toutes les parcelles sont englobées dans le plan d'extension no [...], concernant la rive droite de la Rue de L.________, établi le 25.07.1956, par la commune de F.________. Ce plan est toujours en vigueur. En négociant avec le propriétaire de la parcelle no [...], il est possible d'augmenter le volume construit. Un rapport géologique a été établi. Il fait ressortir que le terrain ne pose aucun problème."

Dans le cadre d'une procédure de mesures provisionnelles ayant opposé C.________ à S._________ SA, cette dernière s'est déterminée à propos du document mentionné ci-dessus comme il suit :

"(…). La requérante (réd.: S._________ SA) aimerait beaucoup voir l'exemplaire de la pièce No 5 portant l'original de son sceau.

Quoi qu'il en soit, la notice émane de l'hoirie [...], qui l'a émise le 26 novembre 1990, avec un descriptif et une photocopie du plan de situation (…). Un original de cette notice existe à la direction des finances de la commune de F.________ (commission d'achat des immeubles) et permettra à chacun de se convaincre que l'intimée n'est pour rien dans les indications qui y figurent.

(…)"

27. Le 14 janvier 1997, S._________ SA a signé une proposition pour une assurance responsabilité civile des entreprises et une proposition pour l'assurance responsabilité civile des architectes et ingénieurs auprès

Le même jour, C.________, représentée par S._________ SA, a signé une proposition d'B.________ pour une assurance travaux de construction et une assurance responsabilité civile du maître de l'ouvrage.

28. Le 11 février 1997, l'architecte S._______ a commandé deux inclinomètres et a demandé à l'entreprise M.______ SA de les poser, "y compris quelques contrôles de nivellement du mur Nord et de l'immeuble de L.________ [...]". Selon le procès-verbal de chantier de ce 11 février 1997, les travaux de terrassement (fouille) n'avaient pas commencé. Entendu comme témoin, [...], ingénieur de M.______ SA à l'époque des faits litigieux, entreprise mandatée pour les travaux d'ancrage, a confirmé que cette société avait tracé des points de nivellement et posé des inclinomètres.

29. Le 2 mars 1997, des fissures ont été constatées sur les bâtiments voisins de la fouille. La Gérance K.________ a été alertée sur les mouvements constatés sur les bâtiments de l'avenue E.________ [...]. Il résulte d'un courrier du 4 mars 1997 de MM. [...] et [...], de la Gérance [...], adressé à S._________ SA notamment ce qui suit :

"(…) Munis du rapport daté du 23 septembre 1996 et dressé pour le compte de la société coopérative C.________, nous avons pu établir un comparatif et pu constater, aux alentours de l'immeuble sur la route E.________, sur le trottoir situé entre les entrées [...] et [...] et au pied de la façade Ouest, de nouvelles fissures importantes.

S'agissant de l'intérieur de l'immeuble, des fissures dans la cage d'escaliers de l'entrée [...] et dans divers locaux ainsi qu'une grosse fissure dans le couloir d'accès aux jardins Est, témoignent ainsi d'une réelle instabilité.

Par ailleurs, nous avons été informés à ce jour de craquements provenant de l'immeuble en question.

Nous vous invitons donc à venir constater sans délais ces nouvelles fissures, accompagné des services compétents et à nous tenir informés des mesures que vous jugerez nécessaires d'entreprendre dans l'immédiat.

(…)"

Le 4 mars 1997, une séance a été tenue sur place en présence et G._____ et des architectes S._______ et [...]. Sous la rubrique géotechnicien du procès-verbal de cette séance, il est notamment mentionné ce qui suit :

"- Suite aux travaux de terrassements entrepris jusqu'au vendredi 28.02.97, le terrain existant à subit (sic) une décompression avec un déplacement entre 10-17 mm (selon le constat effectué à ce jour par le géotechnicien), glissement de la molasse marneuse sur la molasse gréseuse. Conséquence: l'imm. av. E.________ [...] et [...] a souffert de dégâts entraînant un agrandissement des fissures existantes. (…) - Mesures d'urgences: 1. Arrêt immédiat des travaux de terrassements. 2. Jeudi 06.03.97, mesure supplémentaire des inclinomètres. Si d'autres mouvements sont constatés, des matériaux de terrassement seront amenés sur place. 3. Paraléllement (sic), les mesures nécessaire (sic) à l'ancrage du mur poids dans le grès, marno-grès devront être entreprises."

Les travaux de terrassement ont été arrêtés immédiatement le même jour que cette séance, soit le 4 mars 1997.

Par courrier du 5 mars 1997 adressé à la Gérance K.________, S._______ a notamment écrit ce qui suit :

"(…) Après une visite sur place avec nos ingénieurs, nous avons effectivement constaté un agrandissement des fissures existantes, relevées dans le constat et autres degats (sic) sur le trotoir (sic). Nous avons immédiatement fait arrêter les travaux de terrassements. Connaissant exactement le phénomène, nous prenons immédiatement les mesures de précautions nécessaires: votre mur-poids en limite de propriété sera renforcé par des ancrages et bétonné, afin d'assurer la stabilité du terrain de votre parcelle. Nous poursuivons le chantier lorsque toute sécurité sera assurée et feront une visite avec expert et notre assureur B.________ afin d'établir une liste des dégâts occasionnés. (…)"

Le 6 mars 1997, une nouvelle séance, réunissant R.____ et lieu sur place. Le procès-verbal de cette séance mentionne, sous la rubrique "constatations des faits", notamment ce qui suit :

"- la demolition (sic) a été fini (sic) le vendredi 14.2.97 et aucun effect (sic) extérieur ou intérieur a été constaté, ceci d'autant plus qu'elle à (sic) été effectuée jusqu'au niveau du naturel du terrain, tout en laisant (sic) les murs de soutien du terrain pour les travaux de forage.

• depuis 2 semaines de terrassement et de forage (situation vendredi 28.2.97 2500 m3 extrait) les locataires de l'immeuble E.________ [...] ont constaté le week-end du 1/2 mars 1977 (recte : 1997) des agrandissements des fissures du bâtiment et du trottoir.

• la gérance K.________ a été informé (sic) lundi 03.3.97, puis à son tour, l'architecte qui tout de suite dépêche M. G._______ ingénieur pour faire un constat et entreprendre les mesures qui s'imposent: appel au géotechnicien.

• le mardi 4.03.97 à 14h lors de la séance de chantier et après avoir entendu l'ing. géotechnicien, l'architecte a demandé de stopper les travaux de terrassement à l'ent. Q.______ SA et à l'ing. géotechnicien de se charger de la suite des mesures à prendre:"

Sous la rubrique "L'ing. géotechnicien" de ce procès-verbal, il est fait état de ce qui suit :

"- Les secondes mesures inclinométriques (sic) démontrent un mouvement constant du terrain.

• Vu la situation, il est impératif que l'entreprise M.______ travaille samedi 08.03 (demande d'autorisation à la FOBB par le géotechnicien), et qu'une seconde foreuse soit opérationnelle dès vendredi 07.3.97 avec seconde équipe d'ouvriers (communiqué à l'entreprise en fin de séance).

• Il n'est pas nécessaire d'avertir les locataires de l'imm. av. E.________ [...] de la situation.

• Une mesure inclinométrique (sic) supplémentaire sera faite, avec résultats pour séance du 07.03 à 15h00. Suivant l'évolution, il faudra envisager d'amener des matériaux de remblayage.

• Une offre pour les prestations concernants (sic) les travaux complémentaires sera faite à l'architecte.

• Les différents moyens de mesure (mis en place et contrôlés par le géotechnicien) seront les suivants:

• vis de repères pour les fissures.

• électronivelles sur mur poids et imm. E.________ [...].

- Les travaux de consolidation sont estimés à 2 semaines (M.______ est prié de travailler plus tard)."

Ce procès-verbal mentionne également ce qui suit :

"- à la question de l'architecte, l'ingénieur est-il responsable d'un terrassement trop important avant les premiers ancrages? Réponse: malgré le rapport du géotechnicien mentionnant une mauvaise constitution du sol, il était difficile de prévoir que le coefficient de sécurité au glissement se situait déjà autour de 1; (…)"

Le 6 mars 1997, Z.___ et G._____ SA avait pressenti qu'il allait falloir remblayer et a ainsi pris contact téléphoniquement avec l'entreprise une télécopie dont le contenu est le suivant :

"Comme nous vous l'avons proposé lors de la séance de ce jour à 14h00 sur place, nous avons pris contact avec M. [...] de l'entreprise de terrassement [...] SA, afin de savoir quelles seraient ses possibilités d'amener des matériaux d'excavation sur le chantier cité en marge.

En fonction des terrassements que l'entreprise est en train d'effectuer ces jours, il est en mesure de faire amener 600 à 700 m3 de matériaux d'assez bonne qualité dès demain, vendredi 7 mars 1997.

Dans le cas où vous estimeriez que le fait d'amener ces matériaux pourrait être utile, nous vous prions de bien vouloir nous le communiquer au plus vite afin que nous puissions donner les ordres à M. [...]."

courrier libellé comme suit :

"(…) Suite à cette situation, il a été décidé de stopper tout terrassement jusqu'à ce que le bureau R.____ ET J.____ ait pu procéder à une analyse et un contrôle général du secteur en mouvement.

Les travaux confortatifs actuellement en cours, soit le forage des pieux de la paroi berlinoise, étant quant à eux poursuivis.

(…)

Le facteur de sécurité ou glissement pouvant être admis à environ 0,95, soit inférieur à 1, compte tenu de l'amorce de glissement, montre que l'état critique était déjà quasiment atteint à l'état originel. L'excavation en terrasse pour la réalisation des travaux confortatifs ayant suffi à amorcer le mouvement.

Suite à cette pré-analyse, M. J._______ a pu donner une assurance suffisante pour que l'évacuation du bâtiment ne soit pas demandée pour autant que des travaux confortatifs immédiats soient exécutés.

En fonction de cette situation, nous vous demandons, comme nous vous en avions du reste parlé lors de la séance du mardi 4 mars 1997, d'étendre le mandat du bureau d'études R.____ ET J.____ au contrôle global de la stabilisation de ce secteur.

(…)

Compte tenu du risque latent, nous établirons avec le bureau R.____ ET J.____ un programme précis des campagnes de relevés des niveaux, de l'écartement des fissures et des inclinomètres qui nous permettront d'apprécier au plus juste l'évolution (stabilisation) du phénomène.

Actuellement, nous avons remis au bureau R.____ ET J.____, l'ensemble des plans de projet des éléments de blindage de fouille que nous avions déjà eu l'occasion de leur présenter lors de l'avant- projet.

(…)

En conclusion, nous vous demandons d'informer le Maître d'ouvrage de la situation existante et de prendre note en tant que Direction générale des travaux des recommandations et décisions suivants :

- la fourniture et pose de 10 ancrages, capacité 80 tonnes, par l'entreprise M.______. Un devis pour les ancrages sera établi selon les bases de la soumission. Un devis pour les éléments de coffrage, bétonnage et ferraillage, pourra vous être remis incessamment.

- procéder aux relevés des nivellements de précision du bâtiment, chemin E.________ [...], des dispositifs de contrôle d'écartements des fissures posés à l'intérieur de ces derniers et des 2 inclinomètres selon un programme à définir conjointement avec M. J._______ (ordre de grandeur, un relevé hebdomadaire durant les deux premiers mois, cadence à diminuer ou à augmenter en fonction de l'évolution du phénomène).

- étendre les prestations du bureau d'étude R.____ ET J.____ pour analyser le phénomène de glissement d'une manière globale.

- détournement du collecteur situé au droit du mur de soutènement côté Ouest du chantier. (…)"

Pour toute réponse, l'architecte S._______ retourna par télécopie à Z.___ et G._____ SA la première page de sa lettre, en y ayant ajouté à la main ce qui suit :

"REPONSE PAR FAX DU 7.3.97 LES COMPTES-RENDU (sic) DES PV DE CHANTIER PRIMENT ET CORRIGENT LE CONTENU DE CETTE LETTRE."

Le 7 mars 1997, Mme [...], locataire d'un appartement, a avisé que les fissures s'élargissaient. Il a dès lors été décidé de finaliser la commande de matériel de remblai pour le jour même.

Une séance s'est déroulée sur place le vendredi 7 mars 1997 à 15 heures, en présence des intéressés, notamment des ingénieurs civils Z.______ et G._______ et des intervenants à la construction comme les services industriels, la police et les pompiers ainsi que les ingénieurs géotechniciens J._______ et [...]. 1000 m3 de terre ont été amenés jusqu'à 19h.30. Des mesures ont été prises pour les conduites d'eau. Le procès- verbal de cette séance mentionne notamment ce qui suit :

"- La situation reste gérée par M. J._______, géotechnicien."

Sous la rubrique "SI eau et gaz" de ce procès-verbal, il est indiqué ce qui suit :

"(…) - l'eau présente dans 2 conduites dans la route (1 en fer ø 100 mm et 1 en fonte ø 250 mm, la conduite en fonte dans un état vétuste et ayant subi des fuites à deux endroits dans l'av. E.________ nécessite des mesures particulières, mis hors service du trançon (sic) dangereux et déviation de la conduite en surface. (…)"

30. Le 7 mars 1997, une police "ASSURANCE TRAVAUX DE CONSTRUCTION" a été délivrée à C.________ par B.________. Elle comprenait des conditions complémentaires et spéciales et se référait aux conditions générales d'assurances (ci-après: CGA). La somme assurée s'élevait à 10'000'000 fr., avec une franchise de 2'000 fr., les frais de déblaiement et matériel d'échafaudage au premier risque étant limités à 200'000 fr., conformément à l'art. 1 ch. 1 CGA.

Le même jour, une police "ASSURANCE RESPONSABILITÉ CIVILE DU MAÎTRE DE L'OUVRAGE" a été délivrée à C.________ par B.________. Elle comprenait des conditions complémentaires et spéciales et se référait aux conditions générales d'assurances. Le montant assuré (garantie unique) selon l'art. 7 CGA était de 2'000'000 francs, le payeur indiqué étant

31. Par courrier du 9 mars 1997 adressé à l'architecte S._______, Z.___ et G._____ SA a notamment écrit ce qui suit :

"Le vendredi 7 mars 1997, lors de la séance tenue sur le chantier, M. [...] du Service des eaux que nous avions spécialement convoqué, nous a fait part de l'état d'extrême vétusté de la conduite en fonte située dans le chemin E.________. Le remplacement de cette conduite étant semble-t-il même programmé pour l'année prochaine.

Compte tenu des conséquences non maîtrisables que sa rupture pourrait engendrer en regard de la sécurité des immeubles et des personnes, nous avons pris d'un commun accord, la décision de faire mettre hors service le tronçon dangereux. Ceci d'autant plus facilement que l'immeuble No [...] du chemin E.________ peut être alimenté par la conduite existante en acier qui supporte nettement mieux les déformations du terrain.

(…)

Lors de la séance de mesures des inclinomètres, effectuée le samedi 8 mars par le bureau R.____ et J.____, si nous avons pris note avec soulagement de la régression du glissement mettant ainsi en évidence l'efficacité du remblayage, nous avons cru comprendre que vous envisagiez de différer l'intervention de mise hors service de la conduite d'eau suspecte.

Personne ne peut savoir si cette conduite va se rompre ni surtout quand. Ce dont nous pouvons être certains c'est que, si un équilibre est atteint, la stabilisation finale du terrain n'est pas encore terminée.

Il faut s'attendre à ce que d'autres mouvements, que nous réduirons au minimum par toutes les mesures qui seront mises en œuvre en accord avec les directives de M. J._______, apparaissent encore suite à l'exécution des travaux spéciaux et à la fouille qui reste à effectuer.

En conclusion, nous vous demandons de tout mettre en œuvre pour faire mettre hors de service cette conduite en fonte par le Service des eaux et ceci dès le lundi 10 mars 1997, afin que tout soit terminé pour le vendredi 14 mars.

Ces interventions comprenant notamment :

• les fouilles et remblayages à effectuer au droit de la vanne amont et aval pour la pose des bouchons

• la fouille et remblayage à effectuer au droit de l'introduction du bâtiment, en vue de son raccordement à la conduite en acier, éventuellement à l'hydrante. (cette fouille permettra également de contrôler l'état de la conduite de gaz

• par la même occasion, les fissures apparues dans le revêtement bitumeux du trottoir et de la chaussée seront remplies au coulis de ciment

Compte tenu de l'état d'urgence, les négociations avec le Service des eaux pour la prise en charge de tout ou partie de ces travaux de réfection avancés se dérouleront en parallèle avec ces interventions, voir même après l'exécution de ces dernières.

Comme vous l'avez demandé, nous vous laissons le soin de commander et diriger ces travaux, alors que nous restons à votre entière disposition pour vous assister.

(…)"

L'architecte S._______ a répondu à ce courrier en renvoyant à Z.___ et G._____ SA la première page de cette lettre sur laquelle étaient indiqués de manière manuscrite les éléments suivants :

"RÉPONSE PAR FAX : 10.3.97 COMME DÉJÀ DIT, LES PV ET COMPTES RENDUS DES SÉANCES DE CHANTIER PRIMENT ET CORRIGENT LE CONTENU DE CETTE LETTRE. POUR CETTE PHASE DE CONSOLIDATION NOTRE INTERLOCUTEUR DES MESURES PRÉVENTIVES EST M. J._______. NOUS AVONS CONVENU AVEC LUI UNE DÉMARCHE POUR CE QUI CONCERNE CETTE CONDUITE."

S._______ a renoncé à requérir la mise hors service des conduites d'eau qui ont été mises hors service, outre l'avis de l'architecte,

Par télécopie du 10 mars 1997, Z.___ et G._____ SA a transmis à l'architecte S._______ les notes prises lors de la séance du 7 mars 1997. Il en résulte notamment ce qui suit :

"(…)

- En fonction des résultats de ces nouvelles mesures, les décisions pour la suite des opérations seront prises par M. J._______ qui informera l'architecte et l'ingénieur civil. Un plan d'urgence est mis en place en cas d'aggravation de la situation. Les services compétents ont été informés. (…)"

32. Selon une police d'assurance datée du 10 mars 1997, S._________ SA a conclu un contrat d'assurance "responsabilité civile des entreprises et professionnelle" avec B.________, avec effet au 1er février 1997. La somme assurée était de 3'000'000 fr., le dommage affectant les ouvrages étant limité à 1'000'000 fr., avec des franchises de 200 fr. en cas de dégâts matériels, conformément à l'art. 10 CGA, et de 5'000 fr., plus 20 % du solde du dommage, au maximum 50'000 fr. par événement, pour les dommages aux ouvrages selon l'art. 38 ch. 3 CGA. La couverture était limitée aux dommages découlant de l'activité de direction des travaux.

Il n'est pas établi que S._________ SA ait transmis à C.________ par écrit le contrat d'assurance responsabilité civile conclu avec

B.________ a ainsi accepté d'assurer en responsabilité civile

33. Le 11 mars 1997, R.____ et J.____ SA a adressé à S._________ SA un résumé des prestations déjà accomplies d'une part, et de celles devant encore être réalisées par les géotechniciens d'autre part. Le chiffre 1 de ce courrier est libellé comme suit :

"1. Suite à votre demande, le 4 mars 1997, nous sommes intervenus sur le chantier cité en référence afin de prendre les mesures nécessaires pour maîtriser l'instabilité constatée. Les travaux d'excavation qui étaient exécutés au 4 mars 1997 figurent schématiquement sur les 2 coupes (B2-B2 et B3-B3) ainsi que sur le plan de situation annexé."

S'agissant des prestations devant encore être réalisées, R.____ et J.____ SA a écrit en page 3 de ce même courrier ce qui suit :

"- Réévaluation du dimensionnement des travaux de confortation et mise à jour du projet établi par le bureau d'ingénieurs civils

- Etablissement d'un rapport de synthèse et évaluation de la plus- value nécessitée pour maîtriser les mouvements produits.

Il va sans dire que les mesures de l'instrumentation mise en place seront poursuivies jusqu'à ce que la stabilisation complète soit obtenue."

Par télécopie du 13 mars 1997 adressée à MM. [...] et [...] de la Gérance K.________, S._________ SA a écrit ce qui suit :

"Suite aux divers entretiens téléphoniques avec les parties concernées – MM.[...] et [...] pour K.________ et M. O.________ pour D.________ – nous prenons note de votre accord de nous laisser placer quelques ancrages fixe (sic) pour la consolidation de votre terrain."

Cette télécopie comporte l'indication manuscrite suivante :

"non servitude év. à constituer voir pv S._______ arch. du 26.3.96"

Par courrier du 17 mars 1997 à R.____ et J.____ SA, S._______ a notamment indiqué ce qui suit :

"(…) Le bureau Z.________ SA reprend seul la direction particulière des travaux d'enceintes de fouille dans le cadre de notre projet de construction. Nous vous remercions donc de votre offre pour la 2e phase d'étude, qui n'a pas été retenue. (…)"

Le 18 mars 1997, une nouvelle séance s'est tenue sur place. La rubrique ingénieur géotechnicien du procès-verbal de cette séance mentionne notamment ce qui suit :

"(…) 3/il reste jusqu'à nouvel avis de la D.T, comme seul responsable de la direction localise (réd.: locale) des travaux. (…)"

Par télécopie du même jour à l'architecte S._______, Z.___ et G._____ SA a notamment exposé les éléments suivants :

"Suite à votre lettre du 17 mars 1997, adressée au bureau R.____ ET J.____ et dont vous nous avez transmis copie, ainsi qu'en fonction du fax que le bureau R.____ ET J.____ vous a adressé le lundi 17.03.1997 et dont nous avons également reçu copie, nous vous demandons de prendre les décisions qui s'imposent en assumant votre responsabilité de Direction générale des travaux:

1. Mandater ce jour, le lundi 18 mars 1997, le bureau R.____ ET J.____ pour procéder au contrôle général de la stabilité de la zone critique. Le résultat de ce contrôle doit être connu au plus tôt, chaque heure est importante.

2. Faire procéder aux mesures des inclinomètres, électronivelles et écartements des fissures selon un programme ordonné par le

3. Faire appliquer sans délais toutes les mesures d'urgence qui sont et seront exigées par les bureaux d'études Z.________ SA et

Selon votre lettre du 17.03.97, nous avons pris note que le bureau Z.________ SA reprend la Direction locale des travaux d'enceinte de fouille, que vous leur avez retirés dès le lundi 3 mars 1997, jusqu'à ce jour mardi 18 mars 1997.

Pour assumer cette prestation de Direction locale des travaux, nous exigeons que les points 1 à 3 mentionnés ci-avant soient dûment acceptés.

Seule une étroite collaboration entre l'ingénieur Z.________ SA et le géotechnicien R.____ ET J.____ permettra de faire face à cette situation critique qui met en péril des personnes et des biens.

Dans le cas où ces mesures ne pourraient être respectées, nous ne pourrons pas accepter la poursuite de notre mandat.

(…)"

Par télécopie du même jour, S._______ a notamment répondu ce qui suit :

"(…) nous vous informons que LA DIRECTION LOCAL (sic) DES TRAVAUX reste sur la responsabilité du bureau R.____ et J.____, jusqu'à nouvel avis. (…) Notre interlocuteur pour les mesures préventives dès la date du sinistre reste le bureau R.____ et J.____ (M. J._______). (…)"

Dans un courrier du 21 mars 1997 adressé à S._________ SA, la Gérance K.________ a notamment relevé les éléments suivants :

"(…) les glissements de terrain au pied de l'immeuble en question ont agravé (sic) les précédentes fissures, causé de nouveaux dégâts et ont fait l'objet de mesures d'urgence. Aujourd'hui, la situation semble maîtrisée.

En conséquence, il a été décidé d'attendre la fin de ces mesures d'urgence (…) et d'établir avec les assurances concernées, un nouvel état de l'immeuble. Il apparaît cependant, que certains dégâts doivent impérativement faire l'objet d'une intervention provisoire ou définitive afin de maintenir un certain confort et hygiène de vie.

(…)"

une lettre dont il résulte notamment ce qui suit : "(…) 1/ Nous constatons que votre intervention par le nombre d'heures estimées est presque permanente et équivalente à une direction locale de la protection de fouille. On peut donc se demander si compte tenu de votre présence notre ingénieur mandaté ne fait qu'acte de présence physique.

2/ Nous constatons que votre intervention, bien que nécessaire, est coûteuse et le système à tarif-temps devra être changé pour un autre mode de calcul. Nous vous proposons de réaliser l'ensemble des travaux de protection de fouille pour un montant forfaitaire de Fr 40'000.- (…)"

Par courrier du 25 mars 1997 à la Gérance K.________, S._______ s'est exprimé en ces termes :

"(…) aucun travaux de réparation ne peuvent être entrepris avant que l'expert, auteur du rapport de l'état existant du bâtiment, ne fasse un constat des fissures actuelles et en établissement (réd. : établisse) les différences.

De plus, les différentes assurances impliquées (B.________ pour les travaux de construction et RC maître de l'ouvrage et [...] pour la RC de notre ingénieur) Z.________ SA) n'ont pas encore dégagé les parts de responsabilité.

Nous comprenons bien votre désagrément, mais serait inopportun d'envisager les réparations avant la fin des travaux préparatoires actuellement en cours (…), compte tenu que des deformations mineurs (sic) peuvent encore survenir lors de tels travaux.

(…)"

Dans une lettre du même jour adressée à C.________, Z.___ et G._____ SA a notamment écrit ce qui suit :

"(…)

2. Dès le glissement survenu le 2 mars 1997, votre architecte M. S._______ nous a retiré d'autorité la direction locale des travaux,

Nous avons accepté tacitement cet état de fait, compte tenu :

a) que le bureau R.____ ET J.____ a été mandaté par la Société coopérative C.________ pour les prestations "étude et assistance géotechnique pour l'affaire susmentionnée" selon la confirmation établie le 17 juin 1996 et que nous avions par conséquent la latitude de les consulter.

b) que les compétences et qualifications du bureau R.____ ET J.____, ainsi que leur connaissance du terrain offraient toutes les garanties nécessaires.

Etant donné le flou qui règne au niveau de la direction générale et locale des travaux, nous vous demandons d'organiser dans les plus brefs délais une séance avec votre architecte, afin que nous puissions déterminer avec précision les rôles de chacun.

(…)"

Le 26 mars 1997, la proposition faite à R.____ et J.____ SA par S._________ SA s'est concrétisée par un nouveau contrat signé par ces deux sociétés et C.________.

Dans un courrier du même jour, [...], propriétaire d'actions donnant droit à un appartement, a indiqué à la Gérance K.________ que les dégâts causés au local dont il était propriétaire dans l'immeuble E.________ [...] ne permettaient tout simplement plus sa location. Il priait la Gérance K.________ de réclamer à l'assurance responsable le montant du loyer mensuel perdu, ceci dès le 1er avril 1997.

Selon un décompte du 27 mars 1997, des clés ont été faites à double pour permettre aux ingénieurs de passer régulièrement vérifier les fissures du bâtiment pour un montant de 34 fr., somme qui ne comprenait pas la réparation du treillis dans le jardin. La menuiserie [...] SA a également dû régler les portes de la cuisine, des chambres I et II et d'une armoire dans un des appartements de l'immeuble de l'avenue E.________ [...], pour un montant de 242 fr. 30.

Selon les mesures inclinométriques datées du 23 avril 1997, le mouvement créé par le début de terrassement semblait stabilisé après le remblayage de 1'500 m3 de terre.

34. Par ordonnance de mesures provisionnelles rendues le 25 avril 1997 par le Président du Tribunal de district de Lausanne, sur requête de chantier a été stoppé.

35. Par courrier du 28 avril 1997, Mme [...] a signalé à la Gérance K.________ que le plafond de sa chambre à coucher s'était fendu sur un côté et dans les coins et que la porte de sa chambre de séjour ne se fermait plus.

Il résulte du procès-verbal d'une séance de chantier du 6 mai 1997 notamment ce qui suit :

"(…) ing.civil imm.C - fait la remarque suivante: "le bureau Z.________ SA assiste aux séances de chantier pour les travaux de terrassement et de structure du bâtiment V.______ sans aucun pouvoir décisionnel pour les trav. préparatoires dès le 3.3.97"

• l'architecte informe l'ing. civil que cette remarque n'est pas conforme puisque:

• la direction locale des travaux lui a été retirée le mardi 04.03.97 à la séance de chantier de

• les travaux de terrassement actuels sont toujours sous sa direction et à coordonner avec l'ing. géotechnicien. (…)"

Le procès-verbal d'une autre séance de chantier tenue le même jour indique notamment ce qui suit :

"(…) - poursuite des travaux selon instructions de l'ing. géotech. (…)"

Sous la rubrique "Ing. géotechnicien" du procès-verbal d'une séance de chantier qui s'est déroulée le 14 mai 1997, il est notamment indiqué ce qui suit :

"(…) - la remarque du PV023 du bureau Z.________ SA à propos de son assistance aux séances et de son pouvoir décisionnel n'est pas conforme: il a participé conjointement avec l'ing. géotechnicien à des décisions jusqu'au mardi 11 mars 1997 (voir lettres de l'ing. 6.3 et 9.3.97). Après cette date et pour rétablir une meilleure organisation du chantier, l'architecte a demandé de lui retirer la direction locale. (…)"

36. Le 13 juin 1997, la demanderesse a déposé auprès du Juge de Paix du cercle de Lausanne une requête de constat d'urgence tendant à ce qui suit :

"1.- Etablir si, en l'état actuel, les appartements situés dans les immeubles Ch. E.________ [...] à F.________ peuvent être reloués dans des conditions normales de sécurité et de salubrité, compte tenu des mouvements subis par l'immeuble et des risques potentiels existants du fait qu'il a basculé vers l'avant et des risques de voir ce mouvement se poursuivre.

2.- Décrire l'état actuel de l'immeuble;

3.- Déterminer les travaux à exécuter dans l'immédiat pour permettre la relocation ou respectivement le maintien des baux dans des conditions normales, dans l'hypothèse où la location serait possible.

4.- Indiquer approximativement le prix des travaux de réfection à envisager s'il apparaît justifié et opportun de les exécuter."

37. Le 27 juin 1997, la Gérance K.________ a adressé une télécopie à R.____ et J.____ SA, chargée, selon ce qu'elle avait appris, du contrôle quotidien de la sécurité de l'immeuble. La gérance a signalé que de nouvelles fissures importantes de même que divers craquements étaient intervenus dans l'immeuble E.________ [...] causant une vive inquiétude aux locataires. La gérance, ayant appris que R.____ et J.____ SA assumait la responsabilité de prendre en cas d'urgence et au moindre signe d'insécurité la décision de faire évacuer les habitants de l'immeuble, a prié R.____ et J.____ SA de la tenir informée de toute évolution de la situation.

Le 3 juillet 1997, S._______ a demandé d'urgence au bureau [...] ingénieurs civils & associés SA de se déterminer sur les risques encourus par les résidents du bâtiment après que celui-ci avait subi des déformations importantes liées aux travaux d'excavation d'un bâtiment voisin.

Il résulte d'une télécopie du 4 juillet 1997 adressée à S._______ que le bureau [...] ingénieurs civils & associés SA a constaté un mouvement de rotation général du bâtiment en direction de la fouille, un tassement vertical particulièrement accentué sous la façade aval, un affaissement important des aménagements extérieurs amont et aval, une reptation de la plate-forme aval en direction de la fouille, un gonflement horizontal de la façade aval localisé dans la partie médiane des bâtiments, très important au niveau des étages inférieurs. Les ingénieurs ont considéré que compte tenu des travaux de confortation déjà réalisés et du dispositif de contrôle mis en place, un risque d'effondrement du bâtiment n'était pas à craindre. Dès lors, l'évacuation des locataires ne s'imposait pas. Ils ont néanmoins préconisé un certain nombre de mesures d'urgence à exécuter sans délai, soit notamment de procéder à des contrôles de la structure et de recréer la liaison "façade aval – bâtiment" afin d'éviter un déboîtement des éléments porteurs des planchers.

Par ordonnance du 4 juillet 1997, le Juge de paix du cercle de Lausanne a admis la requête d'expertise hors procès du 13 juin précédent de la demanderesse et désigné en tant qu'expert l'architecte Jean-Pierre Béboux. Lors de l'audience du même jour, la demanderesse a modifié son questionnaire à l'expert se limitant à la description de l'état actuel de l'immeuble et au point de savoir si, en l'état actuel, les appartements situés dans l'immeuble sis au chemin E.________ [...] pouvaient être habités dans des conditions normales de sécurité et de salubrité.

Dans son édition du 4 juillet 1997, dont la une était titrée "Leur maison s'affaisse: les locataire craquent!", le journal [...] a fait paraître des articles comportant des photos.

Une séance a eu lieu le 7 juillet 1997. Selon le procès-verbal de cette séance, elle s'est conclue, en raison des inconvénients provoqués par le chantier, du sentiment d'insécurité, des défauts partiels de la chose louée et de la sécurité du terrain, par la décision de faire évacuer l'ensemble des locataires au cours de la semaine du 7 au 13 juillet 1997. A cette occasion, B.________ s'est engagée à créer deux fonds, l'un pour couvrir les frais de déménagement des locataires, l'autre pour compenser la perte locative des mois de juillet à septembre 1997.

Par courrier du 9 juillet 1997 adressé à S._______, le conseil de la demanderesse, en se référant au procès-verbal de la séance du 7 juillet précédent, a notamment écrit ce qui suit :

"(…) - En ce qui concerne le résumé des motifs, nous soulignons que d'après les explications de M. [...], ingénieur-civil, les conclusions de son rapport du 4 juillet 1997, concernant l'absence de risques d'effondrement du bâtiment, ne valaient que pour le très court terme, à savoir pour le week-end des 5 et 6 juillet 1997. M. [...] a précisé ne rien pouvoir garantir au-delà de cette échéance, surtout si les travaux sont repris. (…)"

38. Le 15 juillet 1997, R.____ et J.____ SA a adressé à S._________ SA un rapport écrit portant sur l'état de l'avancement des travaux de terrassement et de confortation exécutés ainsi que sur les résultats des différentes mesures mises en œuvre. Il en résulte qu'après le remblayage de 1'500 m3 de matériaux, huitante-huit tirants d'ancrages ont été exécutés et mis en tension. Dans ses conclusions, le rapport mentionne que les travaux de forage et d'ancrage ont un effet particulièrement défavorable sur l'activité du plan de glissement puisque, depuis l'arrêt complet du chantier, soit environ deux semaines, aucune déformation significative n'a été enregistrée par l'ensemble de l'instrumentation mise en place. Les annexes de ce rapport décrivent les travaux d'ancrage. Quant aux mesures inclinométriques, elles confirment un déplacement.

39. Par télécopie du 25 juillet 1997, l'ingénieur civil [...] a confirmé à S._______ avoir effectué une partie des travaux préconisés par le bureau [...] ingénieurs civils & associés SA, soit avoir relié la façade aval du bâtiment dans la zone centrale aux fondations des escaliers du bâtiment.

Dans un courrier du 30 juillet 1997, le conseil de la demanderesse a rappelé à S._______ que lors de leur dernier entretien téléphonique, il lui avait expressément indiqué qu'il convenait, à ce stade, de se limiter aux mesures d'étayage indispensables en évitant de modifier l'état existant. Il a réitéré cette recommandation afin d'éviter d'augmenter le dommage en effectuant des travaux sur un immeuble dont on ne savait pas s'il pourrait être conservé.

40. Par courrier du 4 août 1997, B.________ a exposé à C.________ la manière par laquelle elle envisageait d'intervenir dans cette affaire et a notamment indiqué ce qui suit :

"(…) Il a été satisfait aux conditions particulières de la police avec le recours à un ingénieur civil qui, à son tour, a sollicité une étude géotechnique.

C'est ainsi donc que le bureau R.____ ET J.____ rendit un rapport le 30 juillet 1996. (…)"

Par télécopie du 5 août 1997, B.________ a confirmé à la Gérance K.________ ne pas pouvoir se déterminer ni sur la responsabilité ni sur la couverture d'assurance à proprement parler, précisant que jusqu'à droit connu, elle devait surseoir à une prise de position définitive.

Par courrier du 6 août 1997 adressé à B.________, le conseil de la demanderesse a notamment écrit ce qui suit :

"(…) Nous n'avons au dossier aucune correspondance par laquelle la Société Coopérative C.________ admette sa responsabilité. Il en va de même pour la Ville de F.________, qui reste en tout état de cause partie prenante pour la question des ancrages. L'B.________ pourrait- elle, pour sa part, me confirmer la prise en charge du sinistre par elle-même pour son assurée C.________ et déclarer qu'elle ne se prévaudra pas de la prescription jusqu'au 31 décembre 1998 ? (…)"

Dans sa lettre du 8 août 1997 au conseil de la demanderesse, B.________ ne s'est pas déterminée sur la demande du conseil de la demanderesse; elle a indiqué solliciter les entreprise Q.______ SA et M.______ ainsi que la Ville de F.________ pour que le sinistre soit annoncé auprès de leurs assurances respectives et que leurs coordonnées lui soient transmises.

Par télécopie du même jour à C.________, B.________ a indiqué avoir grossièrement estimé le montant du dommage à 3'500'000 francs.

Par courrier du 29 août 1997, S._______ est intervenu auprès d'B.________ pour faire modifier sa couverture d'assurance responsabilité civile. Il s'est notamment exprimé en ces termes :

"(…) Nous revenons à nos différents entretiens téléphoniques échangés depuis juin 97 et en particulier à celui d'aujourd'hui concernant la couverture de notre RC.

Lorsque nous vous avons demandé l'ouverture d'une assurance RC architecte en juillet 1996, il était dans nos intentions de la limiter à la phase SIA 102 dite "de l'EXECUTION", plus vulgairement connue dans le langage quotidien comme phase de la "direction des travaux".

Ce mot qui a été utilisé et répété dans notre contrat RC, pourrait être interprété d'une façon limitative ce qui n'a pas été dans notre intention initiale. En effet, si l'on se réfère à la norme SIA 102 textuellement, la "direction de travaux" est une sous-phase de la phase dite de l'EXECUTION. Bien entendu, nulle part dans notre contrat RC il n'est mentionné que l'on s'appuie sur cette norme, référence évidente pour la définition du mot "direction des travaux".

Ainsi pour éviter toute ambigüité (sic) et pour la bonne règle, nous vous proposons que la couverture de notre RC face mention à la référence de la norme SIA 102 et que la limitation de notre couverture soit à la PHASE EXECUTION, dont les parties et la définition se trouvent clairement exprimées dans les extraits de la norme ci-jointe.

(…)

NB: Le chantier de "L.________" qui nous occupe en tant qu'architecte et impliqué dans un sinistre géotechnique faisant l'objet d'une expertise, il ne met pas en cause la RC de l'architecte. Un lien avec l'élargissement de la définition que nous demandons n'est aucunement établi ou en relation. C'est donc par mesure préventive et d'éclaircissement que nous suggérons cette addenda ou précision."

41. Jean-Pierre Béboux, architecte SIA, a déposé son rapport d'expertise hors procès le 29 août 1997. Ce rapport comporte une description de l'état à l'époque de l'immeuble de la demanderesse avec un dossier photographique. En page 18 de ce rapport figure un tableau des écarts pris sur des repères dans la chaussée à l'avenue E.________ et à l'angle du bâtiment. Ceux-ci indiquent qu'en quatre mois, soit du mois de mars au mois de juillet 1997, des affaissements importants allant jusqu'à 89 mm ont eu lieu, ces affaissements étant deux fois plus importants le long de la façade est, côté chantier en cours, que le long de la façade ouest, le long de l'avenue E.________. Un calcul approximatif indique un défaut d'horizontalité dans le sens ouest-est de 13.3 à 26.6 cm et un faux aplomb de la façade est, soit un défaut de verticalité, de 18.6 cm. Compte tenu des nombreux défauts décrits dans son rapport, l'expert a considéré qu'en l'état, les vingt logements de l'immeuble ne pouvaient plus être habités dans des conditions normales de sécurité et de salubrité. Il a énuméré les défauts les plus graves, soit l'affaissement de l'immeuble, les fortes fissurations et dislocations que cela avait entraîné, les graves manques d'horizontalité et de verticalité de l'ensemble de l'immeuble, l'état supputé, après affaissement, des réseaux des canalisations et des colonnes de chute, des conduites de distribution d'eau froide, d'eau chaude, de gaz, des conduites de chauffage central et des installations électriques, toutes ces installations étant sujettes à caution, comme les raccordements de l'immeuble aux réseaux publics tels que égouts, eau, gaz, électricité, téléphone, etc. Par conséquent, l'expert a estimé que pour pouvoir à nouveau considérer ces logements comme habitables, il faudrait engager des travaux très lourds, onéreux, difficiles et de longue durée.

42. Dès le mois de septembre 1997, S._________ SA a consulté avocat.

43. Par télécopie du 1er septembre 1997 adressée à C.________ et en copie à d'autres intéressés dont S._______, B.________ a effectué une mise au point s'agissant de l'ampleur de la couverture d'assurance. Elle s'est notamment exprimée comme il suit :

"(…) M. S._______ évoque la possibilité d'une prise en charge dans le cadre de l'assurance Travaux de Constructions. Pour une intervention à ce titre, nous devons être en présence d'un accident de construction. Ceci implique l'idée de la détérioration de travaux assurés déjà érigés.

Votre mandataire nous informe que c'est le cas pour certaines parties du terrain: soit, mais celui-ci n'est malheureusement pas couvert par le contrat TC. Le terrain à bâtir est assurable moyennant surprime, mais votre contrat n'en prévoit pas la garantie. (…)"

Par télécopie du 3 septembre 1997, B.________ a annoncé à S._________ SA qu'elle allait lui remettre prochainement un avenant au contrat d'assurance responsabilité civile architecte avec effet au 3 septembre 1997. Un avenant no 1 portant sur l'"Assurance responsabilité civile des entreprises et professionnelle", daté du 3 septembre 1997, a été délivré à S._________ SA. Il en résulte que la couverture d'assurance était limitée aux dommages résultant de l'activité de la phase préparatoire de l'exécution et de la phase de l'exécution au sens des art. 4.3 et 4.4 de la norme SIA 102. Cet avenant accordait à la nouvelle définition de la couverture un effet rétroactif au 1er février 1997.

Il n'est pas établi que S.________ SA ait transmis à C.________ par écrit l'avenant à son contrat d'assurance responsabilité civile conclu

44. C.________ s'est adressée à la Section romande de l'Association suisse pour l'habitat, qui est l'organisation faîtière des sociétés coopératives de construction et d'habitation d'utilité publique. Le

3 septembre 1997, l'Association suisse pour l'habitat lui a transmis les coordonnées de l'architecte-conseil et expert X.________. Ce dernier a écrit à C.________ que, pour agir, Me Von der Mühll devrait se baser sur l'étendue des dommages qui la concernaient.

45. Par courrier du 12 septembre 1997 adressé à S._______, avec copie à C.________ notamment, B.________ a accepté de régler des factures

46. Le 29 septembre 1997, A._______ SA a adressé à la demanderesse une note d'honoraires pour ses travaux extraordinaires liés au sinistre de 17'319 fr. 45.

47. En automne 1997, B.________ a établi un document visant à mettre en œuvre une expertise privée regroupant toutes les parties concernées.

Le 2 octobre 1997, B.________ s'est déterminée sur les prétentions émises par la Gérance K.________ pour le travail supplémentaire lié au sinistre. Elle a contesté le montant réclamé de 10'064 fr. 25 et lui a annoncé le versement de la moitié de cette somme, soit 5'032 fr. 10.

Par télécopie du même jour, B.________ a confirmé à la Gérance K.________ le versement de 58'168 fr. 50 en faveur de la demanderesse à titre d'indemnisation pour la perte de loyers pour les mois de juillet à septembre 1997.

48. Le 10 octobre 1997, le Juge de paix du cercle de Lausanne a arrêté le montant total des émoluments et honoraires de l'expertise hors procès à 18'953 fr. pour la partie requérante, soit la demanderesse.

49. Le 3 novembre 1997, après en avoir conféré avec B.________, la décision a été prise de couper le chauffage et de purger les installations. Dans un courrier du 12 novembre 1997 adressé en copie à B.________ notamment, la Gérance K.________ a informé A._______ SA qu'elle allait prochainement procéder à une purge du circuit de chauffage.

50. Le 5 novembre 1997, la demanderesse a tenu une assemblée générale extraordinaire au cours de laquelle les actionnaires ont donné l'autorisation à l'administrateur de conduire une procédure à l'encontre de

51. Par courrier du 7 novembre 1997 adressé à C.________, la Banque T.________ a accusé réception d'un bon de paiement de 55'167 fr. en faveur de S._________ SA. Elle a attiré l'attention sur le contrôle effectué par son service des expertises immobilières et constaté que le montant des honoraires dus à cette date s'élevait à 710'803 fr. 95 et les montants payés à 744'574 fr. 30, de sorte qu'elle a refusé d'exécuter l'ordre. Toutefois, il y avait lieu selon elle de tenir compte des prestations effectuées pour les travaux de consolidation dus aux sinistres et d'établir une note d'honoraires séparée pour ces prestations avec un nouvel ordre de paiement.

Dans un courrier du 11 novembre 1997, S._______ a mis en demeure C.________ de s'acquitter du bon de paiement précité jusqu'au 14 novembre suivant, en précisant qu'à défaut, il "mettrait en attente" la direction des travaux. Dès cette période, C.________ et S._________ SA ont échangé une importante correspondance portant sur différents points litigieux, dont celui des honoraires.

52. Par courrier du 12 novembre 1997, la [...] Assurances, assurance de la Commune de F.________ dans cette affaire, a exposé des extraits de doctrine juridique allant dans le sens d'une libération de responsabilité de la Commune de F.________ et a notamment indiqué ce qui suit :

"(…) Au vu de ce qui précède, la Ville de F.________ ne saurait être partie défenderesse à un procès.

(…)

Conformément à l'article 13 des conditions générales d'assurance, nous vous demandons par conséquent de ne pas entreprendre de pourparlers directs avec le lésé ou son représentant concernant les dommages-intérêts, et de ne reconnaître aucune responsabilité.

(…)"

53. Par lettre recommandée du 14 novembre 1997 à S._________ SA, à laquelle était annexé un avenant no 2 à l'assurance responsabilité civile des entreprises professionnelles, B.________ a notamment exposé les éléments suivants :

"(…)

Suite à votre lettre du 29 août 1997 et à notre réponse du 3 septembre 1997, une erreur s'est malencontreusement glissée dans l'avenant No 1 qui vous accordait une garantie rétroactive.

Afin d'être en conformité avec vos différents entretiens et correspondances avec notre Agent général, Monsieur [...], vous recevez, en annexe, un avenant No 2 précisant que la modification de la couverture entre en vigueur le 3 septembre 1997.

(…)"

L'avenant no 1 résultait d'une erreur. L'avenant no 2 précisait qu'il prenait effet au 3 septembre 1997 et que l'avenant no 1 établi à cette même date était "considéré comme nul et non avenu". Cet avenant indiquait également ce qui suit :

"La couverture est limitée aux dommages qui découlent de l'activité de

• la phase préparatoire de l'exécution

• la phase de l'exécution

au sens de la norme SIA 102, articles 4.3 et 4.4"

L'art. 4.3 de la norme SIA 102 prévoit que la phase préparatoire de l'exécution comporte les dessins provisoires d'exécution, les appels d'offres, l'analyse des offres et propositions d'adjudication et le calendrier d'exécution. Quant à l'art. 4.4 de cette norme, il précise que la phase de l'exécution comprend les contrats avec les entrepreneurs et les fournisseurs, les dessins définitifs d'exécution, la direction architecturale et la direction des travaux. Les conditions générales applicables au contrat d'assurance étaient celle de l'édition 01.96. Etaient également applicables les conditions complémentaires d'assurance (CCA, éd. 1996).

Par courrier du 17 novembre 1997, S._________ SA a exposé à B.________ qu'il n'acceptait pas l'avenant no 2 précité et ne pouvait le considérer comme en vigueur, position qu'il a confirmée dans une lettre du 23 décembre 1997 à dite assurance.

54. Par courrier du 22 décembre 1997, le conseil de C.________ a informé le conseil de S._________ SA que le mandat de cette dernière était maintenu pour tout ce qui concernait les travaux d'architecture jusqu'à l'achèvement des travaux, ce qui impliquait la distribution rapide des plans d'exécution. S._________ SA a ainsi été mise en demeure de fournir tous les plans nécessaires à la continuation du chantier dès le 19 janvier 1998. Le conseil de C.________ a également précisé que l'architecte U.______ avait été mandaté pour la direction et la surveillance des travaux d'architecture, ce qui signifiait qu'il reprenait les choses en main sur le plan de la construction.

Par lettre du 24 décembre 1997, le conseil de S._________ SA a contesté les arguments développés, ce qui a donné lieu à une nouvelle lettre du conseil de C.________ du 13 janvier 1998. Les discussions entre mandataires respectifs se sont poursuivies.

U.______ a apporté des modifications au projet de S._________ SA, notamment la fermeture d'un étage (attique). Selon un décompte financier du 23 mars 1999, des plus-values totalisant 1'600'000 fr. ont été admises pour les travaux réalisés par C.________ sur les immeubles de la

55. Par requête de mesures préprovisionnelles et provisionnelles du 6 mars 1998 adressée au Juge instructeur de la Cour civile, C.________ a notamment conclu à ce que S._________ SA soit tenue de lui restituer tous les plans d'exécution au 1/50ème et tous les plans de détails.

Par ordonnance de mesures préprovisionnelles du 9 mars 1998, le Juge instructeur de la Cour civile a notamment ordonné à S._________ SA de déposer au greffe tous les plans d'exécution au 1/50ème et tous les plans de détails, C.________ étant autorisée à les copier. S._________ SA a déposé plusieurs recours aux niveaux cantonal, respectivement fédéral, puis s'est exécutée.

A l'audience de mesures provisionnelles du 30 avril 1998, C.________ et S._________ SA ont passé une convention contenant le passage suivant :

"I. (…) Les plans restent déposés au greffe de la Cour civile. II. C.________ s'engage à déposer au greffe de la Cour civile d'ici au 15 mai 1998 au plus tard une garantie bancaire Banque T._________ de 200'000 fr. (deux cent mille francs), qui restera en vigueur jusqu'à l'échéance d'un délai de trois mois dès transaction, respectivement jugement au fond définitif et exécutoire dans la présente cause. Cette garantie couvre les prétentions contestées de S.________ SA à titre d'honoraires ou autres prétentions en dommages-intérêts résultant du contrat d'architecte du 3 janvier 1995, respectivement les conséquences de sa résiliation. (…)"

56. B.________ a organisé la mise en œuvre de deux expertises privées. Une première expertise datant du 4 avril 1998 relative au coût de remise en état de l'ouvrage a été rendue sous l'autorité de l'architecte Jean-Pierre Béboux et de l'ingénieur Vincent Gétaz et une deuxième expertise géotechnique datant du 28 avril 1998, sous l'autorité des ingénieurs civils Hervé Detrey, Pierre R. Klemm et de l'architecte Giovanni

Pezzoli. La première expertise estime le coût de remise en état de l'immeuble propriété de la demanderesse à 1'860'000 francs. Quant à la deuxième, elle ne se détermine pas sur la responsabilité juridique du maître de l'ouvrage et du propriétaire du terrain vis-à-vis de la demanderesse.

Plus précisément, selon le rapport de l'expertise géotechnique, R.____ et J.____ SA a présenté, à la demande du maître de l'ouvrage, une offre pour deux sondages carottés complémentaires ainsi que pour une assistance à l'ingénieur civil pour les phases d'études et d'exécution des travaux. A la suite d'une intervention de l'architecte, R.____ et J.____ SA a présenté une seconde offre ne portant plus que sur un sondage carotté et sur des prestations d'assistance réduites dans la phase d'étude comme celle des travaux. La commande de l'architecte a confirmé l'étude géotechnique avec un sondage, ainsi que l'assistance aux études. Elle ne porte en revanche pas sur l'assistance dans la phase des travaux.

L'expertise géotechnique analyse le rapport de R.____ et J.____ SA du 30 juillet 1996 et rappelle que cette société avait proposé l'exécution de deux sondages complémentaires et qu'elle s'est contentée d'un sondage, l'architecte ayant réduit le budget de cette étape.

Entendu par les experts, J._______ a déclaré que les résultats du sondage S6 lui avaient semblé suffisants pour estimer la position du grès en place et déterminer la longueur des ancrages. Il n'avait donc pas jugé nécessaire d'effectuer d'autres sondages.

Les experts considèrent que l'étude de R.____ et J.____ SA est correcte et tient compte des éléments à disposition à ce moment-là. Ils exposent toutefois ce qui suit :

"On peut reprocher au rapport un manque d'indications pratiques relatives aux risques signalés de présence de roche non en place."

Les experts ont également relevé ce qui suit : "A l'actif de l'intervention de R.____ et J.____, il faut mentionner le fait d'avoir repéré et interprété correctement l'indice d'une instabilité ancienne (carotte de 15 cm de longueur !), d'avoir proposé diverses mesures pratiques judicieuses, propres à assurer un bon déroulement des travaux, et d'avoir pris l'initiative d'une séance avec l'ingénieur civil, au cours de laquelle les risques découlant des résultats du sondage 6 ont été explicités."

De nombreux éléments sont retenus en conclusion en faveur de R.____ et J.____ SA par cette expertise : en particulier, cette société avait prévu deux sondages complémentaires, avait signalé explicitement dans son rapport du 30 juillet 1996 une anomalie dans le sondage exécuté par elle, puis avait proposé une assistance dans la phase de projet et d'exécution. Les experts ont également indiqué ce qui suit :

"- (réd. : R.____ et J.____ SA) a pris l'initiative de contacter à plusieurs reprises l'ingénieur pour commenter son rapport du 30 juillet 1996, pensant qu'une explication au sujet de la couche prouvant que la molasse sus-jacente n'est pas en place était de toute première importance."

Les experts ont conclu de la manière suivante : "La responsabilité du géotechnicien dans la phase d'études n'est pas engagée de manière quantifiable.

La responsabilité du géotechnicien dans la phase de début du chantier et de la période qui a suivi pour stabiliser le mouvement n'est pas engagée.

La responsabilité du géotechnicien pour l'incident du mois de juillet 1997 n'est pas engagée."

Répondant à la question de savoir quelles étaient les causes du dommage, les experts ont indiqué que le dommage découlait avant tout d'une situation géologique particulière, dangereuse et non décelable par une étude géotechnique préliminaire. Les causes, dans leur ordre d'importance, était la nature effective du sous-sol géologique, les défauts constatés dans l'étude de l'ingénieur Z.___ et G._____ SA tempérés toutefois par un certain nombre de "prestations non optimales" des autres intéressés et le retard dans l'attribution des mandats de contrôle par S._________ SA. C'est essentiellement l'ingénieur civil Z.___ et G._____ SA qui a, dans une certaine mesure, contrevenu aux règles de l'art de construire.

A la question de savoir quelles étaient les mesures qui auraient permis d'éviter la survenance des dommages si elles avaient été prises dès le début, les experts se sont déterminés de la manière suivante :

"Les mesures "pratiques" nécessaires peuvent être résumées comme suit :

• mise en place d'ancrages précontraints avant le début des terrassements

• adoption, dès le début des travaux, d'un dispositif de soutènement analogue à celui défini par le bureau R.____ et J.____, tant en ce qui concerne le nombre des tirants mis en place que les étapes adoptées pour l'avancement du chantier. (…)"

A la question "Ces mesures étaient-elles ou devaient-elles être connues avant la survenance du sinistre", il est indiqué ce qui suit :

"Au vu du modèle géotechnico-géologique défini dans le rapport de R.____ et J.____ de juillet 1996, il n'était pas possible d'anticiper une situation aussi dangereuse que celle qui a été découverte pendant l'exécution des travaux. Toutefois, une étude plus approfondie du projet, conjuguée avec une meilleure collaboration avec le géotechnicien, aurait dû conduire l'ingénieur au moins à un dispositif de mesures intermédiaire entre celui qui ressort de ses plans et celui qui a dû finalement être réalisé"

S'agissant du nombre de sinistres survenus, les experts se sont déterminés comme suit :

"(…)

Il n'y a eu qu'un seul sinistre, dû essentiellement à une cause principale : la situation géologique réelle, dangereuse, non prévisible.

Toutefois, ce sinistre, qui s'est étagé sur la période février- septembre 1997, a connu au moins trois périodes de paroxysme distinctes :

- début mars 1997, première accélération des déformations, dont la cause concomitante et déclenchante est à rechercher dans les défauts de l'étude Z.________ SA.

- début juin, puis début juillet 1997, 2ème et 3ème accélérations des déformations dont la cause plus précise est l'exécution d'ancrages dans des zones plus particulièrement "chahutées" du sous-sol.

(…)"

57. Par courrier du 30 avril 1998 adressé à S._________ SA, C.________ a déclaré résilier définitivement et complètement son contrat d'architecte.

58. Par courrier du 11 mai 1998, S._________ SA a prié B.________ de transmettre aux experts Detrey, Klemm et Pezzoli pour déterminations un certain nombre de questions et remarques. Il n'est pas établi que S.________ SA ait reçu une réponse à ses questions et remarques.

59. Dans une lettre du 14 mai 1998 adressée à C.________, B.________ s'est notamment exprimée en ces termes :

"(…) En tant que de besoin, nous devons malheureusement vous confirmer que la garantie d'assurance ne vous est pas acquise dans ce sinistre. Votre Société coopérative construit sur une parcelle qui vous a été remise par la Commune de F.________ en droit de superficie. L'art. 14 al. 3 du contrat de droit stipule que la Ville est exonérée de toute responsabilité, nonobstant le fait qu'elle est propriétaire du terrain, reportant ainsi celle-ci sur le compte de la Coopérative C.________. Nous pouvons donc considérer que, conventionnellement, vous avez accepté d'assumer un risque qui, légalement, ne devait pas vous échoir. Dans le cas d'espèce, c'est bien le terrain qui semble être une des causes importantes du dommage, selon les conclusions du Collège d'experts; sans la clause citée supra, ce risque aurait été assumé par la Ville de F.________, propriétaire du terrain au sens strict du terme. L'art. 5 litt. d des conditions générales stipule que sont exclues de l'assurances les prétentions fondées sur une responsabilité contractuelle excédant les prescriptions légales. En conséquence, nous devons vous demander le remboursement des sommes versées à ce jour; nous reviendrons ultérieurement sur cet aspect. Néanmoins, il va sans dire que nous continuerons à collaborer dans cette affaire dont nous espérons une issue heureuse. (…)"

60. Par courrier du 5 juin 1998 adressé au collège d'experts de l'expertise géotechnique du 28 avril 1998, R.____ et J.____ SA a pris position sur cette expertise en relevant notamment que la "Note importante" de leur rapport du 30 juillet 1996 constituait une des différences fondamentales avec le rapport de W.________ SA. Elle relevait également une certaine contradiction dans l'opinion des experts. R.____ et J.____ SA a en outre exposé les éléments suivants :

"(…)

Nous avons conseillé de surdimensionner les ancrages afin de bloquer les déformations pouvant être préjudiciables pour les constructions existantes ; cette recommandation précise clairement qu'il faut envisager de mettre en place des efforts conduisant à des facteurs de sécurités supérieurs aux valeurs admises habituellement.

Nous avons même mentionné qu'il sera possible de réaliser des tirants de 1'000 à 1'200 kN scellés dans les grès en place pour indiquer aux projeteurs la capacité des confortations envisageables.

Nous avons souligner l'importance et la nécessité d'assurer la stabilité du mur de soutènement existant avant tout terrassement (le texte y relatif est souligné dans notre rapport à la page 8).

Au stade préliminaire d'une étude géotechnique habituelle, nous avons fait des remarques suffisantes pour inciter les projeteurs à adopter une attitude prudente. Il est bien clair, qu'il n'était pas question d'effectuer nous-mêmes des calculs de stabilité et de dimensionner les ancrages. Les prestations y relatives doivent normalement faire l'objet d'un mandat spécifique qui nous a été confié dans des conditions difficiles après l'apparition des premiers désordres sur le chantier.

(…)

Dans notre rapport du 30 juillet 1996, nous avons souligné l'importance des phénomènes de détente à la page 8.

"Par ailleurs, l'expérience prouve qu'on observe souvent lors des excavations profondes dans la molasse marneuse, des mouvements horizontaux dus à la détente du massif. Les déformations se produisent en général le long des discontinuités structurales préexistantes (plans de stratification) ou sur des plans de faible résistance au cisaillement. Ces plans correspondent aux horizons entre limites de couches de nature différente par exemple entre les marnes et grès, ou au contact moraine- molasse."

Les phrases ci-dessus ne semblent pas avoir attiré l'attention des experts qui font quelques allusions vagues à propos des phénomènes de détente. L'importance de tels phénomènes peut-elle échapper à un spécialiste averti ?

Nous avons en outre précisé dans notre rapport que les mouvements peuvent se propager jusqu'à 2 à 3 fois la hauteur des terrassements. Les déformations sont dues à la libération des contraintes horizontales existantes qui se redistribuent dans le massif après terrassement.

(…)"

61. Dans un courrier du 2 juin 1998 destiné à l'assemblée générale de C.________, [...], de la Fiduciaire [...], organe de révision, s'est notamment exprimé comme il suit :

"(…), il faut relever la ténacité à défendre les intérêts de votre coopérative par votre Conseil d'administration et Monsieur [...], directeur. (…)"

62. Le 30 juin 1998, la Banque T.________ a émis une garantie bancaire no [...] de 200'000 fr. en exécution de la convention passée entre C.________ et S._________ SA le 30 avril 1998; cette garantie reprenait les termes de la convention.

63. Par requête de conciliation adressée au Juge de paix du cercle de Lausanne, S._________ SA a ouvert action contre C.________.

64. Par courrier du 24 novembre 1998, B.________ a transmis à C.________ un décompte du 23 novembre précédent, dont il résulte qu'elle est intervenue dans le cadre de cette affaire en versant de nombreuses sommes, représentant environ 500'000 francs. Elle a également financé les deux expertises privées.

65. S'agissant des rapports contractuels entre S._________ SA et C.________ durant l'année 1997 et une partie de l'année 1998, les représentants de la coopérative se sont souvent plaints d'un manque total de transparence et de communication. Un problème d'honoraires est survenu entre ces parties. Selon des notes manuscrites, H.________ est intervenu par téléphone auprès de S._______ pour essayer de trouver une solution. Il a affirmé ensuite à [...] que bon nombre de bureaux d'architectes avaient épuisé leurs réserves car les temps étaient durs et que S._______ avait certainement des difficultés financières; qu'il ne tenait pas à prendre partie pour l'architecte ou pour la coopérative; qu'il espérait qu'un compromis bien helvétique puisse être trouvé; qu'il ne comprenait pas l'attitude de S._______ à raison de l'envoi d'un rappel avec délai impératif de paiement; qu'on pouvait faire confiance à S._______ qui avait des défauts et des qualités; qu'il s'agissait d'un personnage têtu avec qui le dialogue était parfois difficile et qu'il allait lui téléphoner le matin même pour faire avancer les choses. L'architecte S._______ a rappelé le matin même à la suite de l'entretien téléphonique qu'il avait eu avec H.________.

L'acte de non-conciliation adressé à S._________ SA dans l'affaire qui l'opposait à C.________ par le Juge de paix du cercle de Lausanne porte la date du 2 décembre 1998. Il a été reçu le 4 décembre suivant.

Par demande du 15 janvier 1999 adressée à la Cour civile, conclusions suivantes :

" I.- C.________ est la débitrice de S.________ SA et lui doit immédiat paiement de la somme de fr. 250'000.-- (deux cent cinquante mille francs), avec intérêt à 5% l'an du 20 janvier 1998.

II.- Faute de paiement du montant dû dans les dix jours dès transaction ou jugement au fond définitif et exécutoire, S.________ SA pourra faire valoir à l'égard de la Banque T.________ la garantie bancaire émise par cet établissement le 30 juin 1998 sous No [...], d'un montant maximum de fr. 200'000.-- (deux cent mille francs).

III.- C.________ est en outre la débitrice de S.________ SA et lui doit immédiat paiement de la somme de fr. 26'625.-- (vingt six mille six cent vingt cinq francs), avec intérêt à 5% l'an dès le dépôt de la présente demande.

IV.- B._____________ est tenue de verser à la demanderesse tout montant dont les prétentions de celle-ci viendraient à être réduites à raison de sa responsabilité professionnelle.

V.- B._____________ assurances est tenue de relever la demanderesse, en capital, intérêts, frais et dépens, de toute condamnation qui serait prononcée contre celle-ci en faveur de

VI.- B._____________ est tenue de verser à la demanderesse le montant des honoraires et frais entraînés par sa défense juridique.

On se réserve de préciser ces conclusions en cours d'instance."

Par ordonnance de mesures provisionnelles du 21 octobre 1998 (CM98.0011161), le Juge instructeur de la Cour civile a notamment ordonné que la garantie bancaire no [...] émise le 30 juin 1998 pour le compte de C.________ par la Banque T.________ reste en mains du greffe de la Cour civile jusqu'à droit connu sur le procès ouvert par S._________ SA selon requête de conciliation du 28 septembre 1998.

Le 20 mai 1999, C.________ et S._________ SA ont signé une convention prévoyant notamment ce qui suit :

" VIII. S.________ SA et C.________ conviennent du maintien des mesures provisionnelles décernées par ordonnance du 23 février 1999 (CM98.1161) jusqu'à droit connu sur le procès CO98.4196. IX. Dans la réponse qu'elle déposera après expertise à futur, S.________ SA sera en droit de reprendre les allégués, modes de preuve et conclusions de la demande qu'elle a déposée le 15 janvier 1999 dans la cause CO99.315, la date d'ouverture d'action étant sauvegardée."

Le Juge instructeur de la Cour civile a ratifié le chiffre VIII de cette convention pour valoir ordonnance de mesures provisionnelles.

Les honoraires du premier conseil de S._________ SA pour les opérations antérieures au présent procès se sont élevés à 25'000 fr. plus TVA, soit 26'625 fr. TTC. Les honoraires du deuxième conseil de S._________ SA pour les opérations antérieures au procès se sont élevés à 13'935 fr. plus TVA, soit 14'994 fr. 05 TTC.

J.____ SA ne s'étaient opposées au commencement des travaux de terrassement en exigeant que des mesures de nivellement ou inclinométriques soient réalisées au préalable, qu'aucune de ces sociétés ne l'avaient avertie elle-même ou son architecte S._________ SA que les dispositions et instructions de cette dernière étaient inadéquates, ni n'ont exigé d'elle ou de S._________ SA d'autres dispositions que celles prises avant le début des travaux de terrassement. Elle a également allégué que nombreuses reprises en 1996 et qu'elles ne s'étaient jamais plaintes de manquer d'informations ou de documents de la part de S._________ SA. Sous la réserve de son courrier du 17 octobre 1996 à S._________ SA mentionné plus haut, auquel elle se réfère, Z.___ et G._____ n'a pas été en mesure de produire un courrier prouvant le contraire. Les allégations de C.________ sont dès lors établies, à l'exception du contenu du courrier du

C.________ a également allégué que Z.___ et G._____ SA n'avait jamais demandé d'études ou d'informations complémentaires sur la nature et la stabilité du terrain après le 23 août 1996, soit après avoir reçu l'étude géotechnique de R.____ et J.____ SA du 30 juillet 1996. Z.___ et G._____ SA n'ayant pas été en mesure de produire une pièce prouvant le contraire, ce fait est établi.

J.____ SA ne l'avaient clairement avertie elle ou son architecte S._________ SA qu'un danger pouvait découler de décisions prises par l'une ou l'autre de ces dernières, notamment qu'un seul sondage carotte était insuffisant. Ces allégations sont établies, Z.___ et G._____ SA n'ayant pas été en mesure de produire un courrier prouvant le contraire.

67. La Commune de F.________ dispose du dossier complet des plans des deux bâtiments litigieux.

68. Selon un courrier du Service du logement de l'Etat de Vaud à C.________, l'Office fédéral du logement a fixé à 10'348'700 fr. le coût de la construction pour l'aide fédérale des trente-neuf logements de L.________ [...], à l'exclusion de toute augmentation, l'Office fédéral ayant adopté la même position que celle du canton selon décision du Conseil d'Etat. Pour tout objet qui lui est soumis, l'Office fédéral du logement a pour habitude de déclarer que le coût de construction ne doit pas dépasser un certain chiffre. Il s'agit d'une position de principe valable pour tous les dossiers qui lui sont présentés.

Selon un décompte établi le 16 février 2001 par le Service du logement de l'Etat de Vaud, le coût final de la construction par C.________ des deux immeubles, terrain et parking compris, s'est élevé à 15'121'500 francs.

69. C.________ n'a jamais attaqué en justice l'entreprise Q.______ SA. Elle a produit une créance de 500'000 fr. dans le cadre de la faillite de cette entreprise.

70. Par courrier du 2 février 2000, C.________ a sollicité du Service des gérances de la Commune de F.________ la mise en compte du droit de superficie représentant la somme de 89'550 francs. Cette demande a été refusée par ledit service par courrier du 17 avril 2000.

71. Par prononcé du 6 juillet 2000, le Président du Tribunal de district de Lausanne a ordonné l'ajournement de la déclaration de faillite de la demanderesse. Il en résulte notamment que l'administration fiscale avait refusé de surseoir aux encaissements fiscaux

72. a) Le 27 octobre 2000, le bureau d'ingénieurs-conseils C. von der Weid & Associés SA, sous la signature de Jean-Bernard Demont, le bureau d'architectes Eric de Weck et le consultant immobilier Jean-Daniel Hostettler ont établi un rapport d'expertise, ainsi qu'un rapport complémentaire du 11 juin 2001. Les experts ont répondu négativement à la question de savoir s'il était possible d'un point de vue technique de remettre en état le bâtiment de la demanderesse, soit notamment de lui redonner sa verticalité et d'assurer sa solidité et sa durabilité. Ils ont estimé la valeur vénale du terrain seul, dans l'hypothèse d'une remise en état du bâtiment, à 564'000 fr., dans l'hypothèse d'une construction nouvelle avec autorisation d'ériger un bâtiment de même gabarit, à 582'000 fr. et dans l'hypothèse d'une construction nouvelle dans les gabarits de la réglementation en vigueur en 2000 à 352'000 francs. Avant les événements du mois de mars 1997, la valeur vénale du terrain seul s'élevait à 616'000 francs. La valeur du terrain a diminué en raison de la réputation d'avoir bougé et de la présence des ancrages. Ceux-ci doivent impérativement rester fixes et doivent être entretenus.

Selon les experts, le bâtiment de la demanderesse doit être démoli et reconstruit en raison de l'impossibilité de garantir la verticalité des façades, des défauts d'horizontalité, d'une solidité moindre et d'une durabilité diminuée. Les frais de démolition de ce bâtiment sont estimés à 250'000 fr. et sa valeur vénale est réduite à néant.

S'agissant du bâtiment de la demanderesse, les experts ont estimé que sa valeur intrinsèque avant les événements du mois de mars 1997 était de 2'204'565 fr., sa valeur de rendement de 3'265'333 fr. et sa valeur vénale de 2'911'743 fr., ces chiffres comprenant le prix du terrain.

b) Il n'est pas établi que la demanderesse disposait d'une autorisation de reconstruction dans les anciens gabarits.

73. Selon le procès-verbal de l'assemblée générale extraordinaire des actionnaires de la demanderesse du 28 novembre 2000, la décision a été prise d'autoriser l'administrateur de la société d'engager des pourparlers de vente du terrain en l'état, aux conditions les plus avantageuses mais au minimum à celles fixées par l'expertise C. von der Weid & Associés SA du 27 octobre 2000. La demanderesse ne disposait pas alors de liquidités et le juge attendait des mesures d'assainissement dans le cadre de l'ajournement de la faillite. Il existait une menace que des squatters s'installent, avis ayant été donné par la police de F.________ que des intéressés avaient été observés dans les environs. Il y avait en outre un risque que la responsabilité de la société soit engagée en cas d'accident par écroulement de tout ou partie de l'immeuble.

Selon le procès-verbal de l'assemblée générale ordinaire des actionnaires de la demanderesse du 1er mars 2001, l'administrateur a renseigné les actionnaires sur une vente potentielle de l'immeuble de la demanderesse. O.________ a ainsi informé l'assemblée que des démarches avaient été entreprises auprès des entreprises générales [...] SA, K.________ SA et auprès de la Ville de F.________. Les entreprises générales n'étaient pas intéressées par une telle acquisition car seul un immeuble à caractère social (immeuble à loyers subventionnés) pouvait être construit sur cet emplacement. En revanche, la Ville de F.________ avait montré un vif intérêt à reprendre la parcelle en l'état pour la somme de 550'000 fr. sous réserve de l'avis de la Commission immobilière et de la décision de la Municipalité. L'administrateur a également exposé les conditions nécessaires pour bénéficier des allégements fiscaux prévus pour les sociétés immobilières. Il a précisé qu'en bénéficiant du rabais d'impôt de 75 % accordé en cas de liquidation, la charge fiscale pour la demanderesse serait de 115'862 fr. au lieu de 381'745 francs. Pour ces motifs, il a été décidé de procéder en deux temps, à savoir la cession des parts aux actionnaires, puis la vente à la Commune de F.________. A la suite de ces explications et à l'unanimité des voix présentes ou représentées, l'assemblée générale a décidé de vendre le terrain en l'état et a autorisé l'administrateur à accepter l'offre faite par la Ville de F.________ d'un montant de 550'000 francs.

74. Le 23 mai 2001, [...] SA a adressé à C.________ une facture relative au contrôle de la force et mesure de résistance électrique des ancrages permanents d'un montant de 7'090 francs.

75. Par convention du 28 mai 2001, la demanderesse a cédé à la Banque T.________ sa créance en dommages et intérêts à l'encontre de la Ville de F.________ et de C.________ à concurrence de 1'000'000 francs. Cette convention prévoyait notamment ce qui suit :

"Nonobstant cette cession, la procédure continuera d'être menée sous la responsabilité et selon les instructions données par le liquidateur de D.________, Monsieur [...]. Celui-ci s'engage à tenir la Banque T.________ informée de toutes les démarches qui seront entreprises. Il reste libre de transiger cas échéant selon sa libre appréciation, et sans consulter la Banque T.________, pour autant que le montant transactionnel couvre à due concurrence le montant cédé.

En d'autres termes, la cession porte sur le résultat du procès mais non sur les droits procéduraux eux-mêmes."

76. Selon acte notarié [...] du 19 juillet 2001, la demanderesse a cédé sa parcelle [...] de la Commune de F.________ à [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] et à la Banque T.________ pour la somme de 550'000 francs. Puis, par acte du même jour, la parcelle précitée a été vendue à la Commune de F.________ pour le montant de 550'000 francs. Le prix de vente a servi, par 500'000 fr., à amortir la dette hypothécaire et les 50'000 fr. restant à assurer des liquidités à la demanderesse pour les charges financières et les honoraires courants. Pour le surplus, il a été décidé, afin d'obtenir la libération de la charge hypothécaire due à la Banque T.________, de céder l'indemnité d'assurance à cette dernière à concurrence du solde du prêt hypothécaire, soit 1'000'000 fr. en capital.

La Municipalité de F.________ avait donné un avis préalable à l'acquisition par la Commune de F.________ de la parcelle [...]. La particularité et les inconvénients liés à cette acquisition du fait de l'instabilité du terrain ont été évoqués dans le préavis.

A la suite de cette vente, la dissolution de la demanderesse a été décidée, la liquidation étant opérée sous la raison sociale D.________ par l'administrateur O.________, liquidateur avec signature individuelle.

La Commune de F.________ a conclu avec la société coopérative [...] un contrat de superficie pour la construction d'un immeuble à la place du précédent situé au chemin E.________ [...] à F.________. Ce contrat contenait des dispositions spécifiques au sujet de la qualité du terrain et des ancrages.

Tous les actionnaires de la demanderesse ayant déclaré postposer l'intégralité des créances qu'ils avaient à son encontre, la requête d'ajournement de la déclaration de la faillite a pu être retirée.

77. Le 30 novembre 2001, R.____ et J.____ SA a adressé à C.________ une facture de 16'628 fr. 60 relative à des mesures inclinométriques pour les années 1999 à 2001 et à l'établissement d'un rapport de surveillance.

78. Le conseil de la demanderesse est intervenu auprès de l'Administration cantonale des impôts pour solliciter que sa cliente soit mise au bénéfice des règles sur la liquidation facilitée des sociétés immobilières, même si sa radiation devait intervenir après le 31 décembre 2003. Par courrier du 5 août 2003, l'Administration cantonale des impôts s'est déterminée en ce sens que le traitement fiscal privilégié des art. 269 LI et 207 LIFD n'était possible que si la société avait été fondée avant le 1er janvier 1995, ce qui était le cas en l'espèce, et si la société était liquidée et radiée avant le 31 décembre 2003, respectivement le 1er janvier 2004. Il est admis que cette dernière condition ne pourrait pas être remplie pour la demanderesse. Ces dispositions formelles ne permettaient ainsi pas à l'Administration cantonale des impôts d'accorder à la demanderesse une extension du délai fixé pour bénéficier des règles sur la liquidation facilitée des sociétés immobilières. L'Administration cantonale des impôts a toutefois déclaré être disposée à ajouter l'indemnité supputée de 3'000'000 fr. au prix de transfert pour la détermination de la charge fiscale de sorte que le bénéfice en capital puisse être imposé dès le dépôt des bilans et comptes de profits et pertes de l'année 2003, sans possibilité de remboursement, quelle que soit l'issue du procès.

79. C.________ a bénéficié de la part de la Commune de F.________ d'une augmentation de ses subventions et d'un abaissement de la redevance due conformément au droit de superficie de 1 %, passant de 4 % prévu par l'art. 11 de la convention de superficie du 7 janvier 1997 à 3 % pour la partie habitation, ce qui constituait un rabais de 25'408 fr. sur la redevance annuelle prévue à l'origine de 114'960 francs. Ce geste a été fait afin de conserver aux immeubles de C.________ des loyers correspondant aux coûts cibles des loyers subventionnés et de prendre en charge les surcoûts liés au sinistre, admis pour le terrain à concurrence de 552'000 francs.

80. Sur un complexe de fait similaire à la présente affaire, d'autres procès opposant certaines des parties à la présente cause ont eu lieu. En particulier, la Cour civile du Tribunal cantonal a rendu un jugement au fond le 6 octobre dans une cause ouverte par demande du 14 novembre 1997 de P.___________ qui avait conclu au paiement par C.________ et la Commune de F.________, solidairement entre elles, subsidiairement pour la part que justice dira, du montant de 200'000 fr. avec intérêt à 5 % l'an dès le jour de la demande. A la suite d'une requête incidente, P.___________ a augmenté ses conclusions à 305'000 fr. avec intérêt à 5 % dès le 14 novembre 1997. Il résulte de ce jugement notamment que la clause d'exclusion de garantie en faveur de la Commune de F.________, résultant de l'art. 14 du contrat de superficie, est claire et énoncée en termes simples, de sorte qu'elle est valable. La Cour civile a en particulier prononcé que C.________ et la Commune de F.________, solidairement entre elles, devaient payer à P.___________ la somme de 305'000 fr. avec intérêt à 5 % l'an dès le 12 décembre 1997.

81. A la fin de l'année 1997 et au début de l'année 1998, la

Commune de F.________ ont renoncé à se prévaloir de la prescription entre elles jusqu'au 31 décembre 1999.

ont signé en 1999 une convention de renonciation à se prévaloir de la prescription entre elles avec effet jusqu'au 31 décembre 2001. Dès 2001 puis chaque année, les mêmes parties, à l'exception de S._________ SA, ont signé des conventions de renonciation à se prévaloir de la prescription avec effet jusqu'au 31 décembre 2009 pour la dernière d'entre elles. Par actes séparés, S._________ SA a signé deux déclarations de renonciation à se prévaloir de la prescription à l'égard de C.________ avec effet jusqu'au 31 décembre 2004.

82. En cours de procès, une expertise technique a été confiée à Urs von Matt, ingénieur en génie civile EPFZ, qui a rendu son rapport le 25 janvier 2007 ainsi qu'un rapport complémentaire le 24 avril 2008. Il en résulte notamment ce qui suit.

a) Le sinistre

Les travaux d'excavation ont débuté le 12 février 1997. L'entreprise Q.______ SA a obtenu ce jour-là de G._______ (Z.___ et G._____ SA) le feu vert "pour terrassements". A ce moment-là, le mur de soutènement existant du côté pente de la fouille n'était pas assuré. Or, le rapport géotechnique de W.________ SA demandait déjà que ce mur soit sécurisé avant l'excavation. Le rapport géotechnique de R.____ et J.____ SA recommandait expressément lui aussi que ces travaux de sécurisation soient entrepris. Or, aucune paroi ancrée n'avait encore été réalisée. Par ailleurs, aucun point de nivellement n'avait été placé et les deux inclinomètres n'avaient pas été installés dans les bâtiments voisins de l'avenue E.________ [...]. L'excavation sans sécurisation a représenté plus de 1'500 m3. Selon le procès-verbal 010, le 28 février 1997, soit le vendredi avant le sinistre des 2 et 3 mars 1997, 2'500 m3 de terre avaient été excavés et évacués.

Il aurait certainement été possible de réaliser la fouille sans mettre en danger les bâtiments alentours. Il aurait fallu, avant chaque fouille, renforcer le mur de soutènement à l'aide de béton injecté et d'ancrages qui auraient dus être placés dans le grès se trouvant en dessous de l'ancienne surface de glissement. Cette dernière avait été découverte lors du sondage S6 (cf. "Note importante" du rapport de R.____ et J.____ SA). La paroi ancrée aurait dû être calculée au moins de manière à compenser la diminution de la résistance de la surface devenue potentiellement instable à la suite du poids enlevé lors de la première étape d'excavation.

La cause des dommages occasionnés à la demanderesse réside de toute évidence dans les travaux d'excavation effectués sans sécurisation préalable. Dans son rapport complémentaire, l'expert a précisé que la couche de terre qui stabilisait la masse de glissement avait été déblayée sans être remplacée par un dispositif d'ancrages. L'ancienne masse de glissement a recommencé à se déplacer, en se fracturant, créant des fissures transversales béantes, d'abord lentement durant le mois de février 1997, puis brusquement les 2 et 3 mars suivant. Les événements des 2 et 3 mars ont ainsi réactivé l'ancienne masse de glissement mais ont également durablement endommagé la structure de cette masse située sous le bâtiment sis avenue E.________ [...] (fractionnement de la masse de glissement, compacte à l'origine, en fragments séparés par des failles ouvertes). Cette destruction de la masse de glissement et l'apparition des failles ouvertes dans le sous-sol représente le principal dommage. En prenant dès le départ les mesures qui s'imposaient, l'exécution de la fouille aurait été possible pratiquement sans dommage pour les bâtiments sis avenue E.________ [...] et [...]. En revanche, après la destruction de la masse, l'exécution des travaux d'excavation n'était plus possible sans provoquer des tassements et des fissures supplémentaires au bâtiment de l'avenue E.________ [...]. Si la méthode de forage avait été modifiée à temps, ils auraient eu nettement moins d'ampleur que ceux qui ont eu lieu. Tout en déclarant qu'il n'est pas possible de préciser quelle aurait été l'importance de cette partie inévitable des glissements et des tassements supplémentaires, l'expert estime qu'elle représente un quart ou un tiers des glissements et tassements survenus entre les mois d'avril et de juillet 1997, les glissements qui se sont produits entre le 3 mars 1997 et le milieu du mois d'avril 1997 ne pouvant absolument pas être évités.

L'expert partage l'avis des experts Detrey, Klemm et Pezzoli selon lequel le dommage a résulté avant tout d'une situation géologique particulière et dangereuse. Il n'est en revanche pas d'accord avec l'affirmation selon laquelle la situation ne pouvait être perçue à l'aide d'une étude géotechnique puisque cette situation a précisément été découverte par R.____ et J.____ SA dans l'unique sondage S6.

L'expert relève également qu'il n'y a pas eu un deuxième sinistre isolé au mois de juillet 1997 mais une dégradation progressive en plusieurs étapes de l'état du bâtiment de l'avenue E.________ [...] qui a finalement rendu nécessaire son évacuation. Cette dégradation progressive ne se serait pas produite sans le sinistre des 2 et 3 mars 1997. Il est dès lors faux de prétendre que le sinistre total n'est survenu qu'au mois de juillet 1997, le sinistre proprement dit s'étant produit les 2 et 3 mars 1997. Dans son rapport complémentaire, l'expert précise que les deux épisodes des mois de mars et de juillet 1997 sont indissociablement liés. L'épisode du mois de juillet ne se serait pas produit sans celui des 2 et 3 mars 1997.

b) Retard de chantier

Le retard du chantier résultant directement du sinistre des 2 et 3 mars 1997 et indirectement de ses conséquences survenues au mois de juillet suivant est d'environ trois mois. La méthode correcte choisie par R.____ et J.____ SA après le sinistre, soit de n'excaver qu'après la pose des ancrages, a demandé plus de temps que prévu. Un autre retard d'un mois est survenu durant les mois de septembre et octobre 1997 à la suite de l'ordonnance de mesures provisionnelles rendue à la requête de P.___________ et ayant ordonné la suspension du chantier jusqu'au dépôt du rapport de l'expert Detrey. Dès lors, le retard du chantier dû au sinistre est d'environ quatre mois au plus.

c) Occupation des immeubles

Entre le 3 mars 1997 et le mois de juillet suivant, date de l'évacuation, l'immeuble en question a été occupé. Selon l'expert, il est faux de prétendre que pendant cette période, la survie de cet immeuble n'était pas en péril, le bâtiment étant menacé par les déplacements successifs résultant du glissement des 2 et 3 mars. Il n'est certainement pas vrai non plus que tous les appartements de cet immeuble ont conservé une valeur de rendement pendant cette période.

Les deux immeubles de C.________ ont été achevés durant l'été de l'année 1999. Au mois d'août de cette même année, les trente-neuf appartements étaient tous loués.

L'expert s'est déterminé sur la deuxième offre de R.____ et J.____ SA du 16 avril 1996, portant sur un sondage au lieu de deux, à la demande de S._________ SA. Il considère qu'on peut qualifier cette deuxième offre de complémentaire, une étude géotechnique générale ne se rapportant pas spécifiquement à un projet de construction donné existant, et précise qu'une étude complémentaire est supposée fournir toutes les informations manquantes pour la bonne exécution du projet. Elle revêt donc toujours une grande importance dans un projet de construction; autrement, il n'y aurait pas lieu de la réaliser. En l'espèce, cette étude complémentaire a permis de découvrir une information très importante que l'étude de W.________ SA n'avait pas révélée, à savoir l'existence d'un ancien glissement sous l'immeuble de l'avenue E.________ [...].

L'expert a examiné le rapport géotechnique de R.____ et J.____ SA du 30 juillet 1996. Le sondage S6 pratiqué à cette occasion a permis de découvrir de la matière morainique entre 1m50 et 11m65 de profondeur, sous la surface de la roche. Cette découverte surprenante et alarmante est décrite et correctement interprétée dans la "Note importante". Les avertissements formulés dans cette note sont justifiés. En revanche, le profil géologique A-A ne contient aucune mention de l'ancienne surface de glissement. Le profil A-A suggère même indirectement, sans le moindre point d'interrogation trahissant un doute, une inclinaison de l'ancienne surface de glissement beaucoup trop faible. Le rapport ne fait aucune mention de l'inclinaison présumée de cette surface ni d'une résistance aux cisaillements réduite le long de celle-ci. De même, les recommandations relatives aux "terrassements et stabilité des fouilles" n'indiquent rien du risque de réactivation de l'ancien glissement. De plus, le rapport ne fait pas état de l'inclinaison de la couche de molasse morainique rencontrée 5m50 en dessous de la surface de roche. Selon l'expert, ce rapport présente ainsi des défauts manifestes et ne décrit pas de façon suffisamment précise la nature du sous-sol. La "Note importante" ne figure pas en bonne place dans le rapport et, en raison des défauts mentionnés, ne suffit pas à sensibiliser les architectes à l'importance de la découverte d'une ancienne surface de glissement sous le bâtiment de l'avenue E.________ [...]. Au vu de la valeur des indices géotechniques indiqués et du profil A-A, il existe apparemment des marges de sécurité confortables. R.____ et J.____ SA aurait absolument dû recommander des sondages supplémentaires et l'installation d'inclinomètres afin de déterminer l'inclinaison et l'expansion de l'ancienne surface de glissement et de vérifier si l'ancien glissement était effectivement stable lors des travaux de construction.

Selon l'expert, il est vrai que R.____ et J.____ SA a cherché ultérieurement à prendre contact avec Z.___ et G._____ SA afin de l'avertir des risques existants. Selon une note du 8 octobre 1996, J._______ a signalé la molasse effritée et endommagée qui confirme un mouvement, mais il n'a pas recommandé de sondage supplémentaire, se contentant de conseiller la pose de deux inclinomètres au niveau du mur de soutènement existant.

R.____ et J.____ SA a remis son étude géotechnique à S._________ SA, son interlocuteur, ce qui était correct. Elle n'avait pas à le transmettre à C.________. C'est S._________ SA qui devait le lui remettre ensuite en attirant son attention sur la "Note importante".

R.____ et J.____ SA n'a été appelée sur le chantier que le 4 mars 1997, soit après le sinistre des 2 et 3 mars précédent. Depuis la séance du 8 octobre 1996, elle n'avait plus eu de contacts avec Z.___ et G._____ SA, hormis pour l'offre de mesures inclinométriques du 22 octobre 1996. Elle n'a pas vu les plans d'excavation définitifs et n'est donc pas responsable, selon l'expert, du sinistre des 2 et 3 mars 1997. On ne peut lui imputer une petite part de responsabilité que dans la mesure où l'étude géotechnique du 30 juillet 1996 présente certaines erreurs comme exposé ci-dessus.

Dès le 4 mars 1997, R.____ et J.____ SA était en charge de la sécurisation de la fouille, dans un premier temps pour les mesures d'urgence nécessaires puis, à partir du 18 mars 1997, pour l'ensemble des autres travaux de consolidation. R.____ et J.____ SA a modifié comme il le fallait la sécurisation de la fouille (ancrages) et choisi une procédure prudente. Le glissement a été stabilisé. Cela est expressément souligné dans le rapport des experts Detrey, Klemm et Pezzoli du 28 avril 1998. L'expert judiciaire n'a pas jugé utile de refaire les calculs relatifs à la stabilisation du glissement. Ainsi, aucune erreur ne peut être reprochée à R.____ et J.____ SA pendant le mois de mars 1997.

En dépit de cette évaluation positive, de très importants déplacements et tassements se sont produits au niveau de l'immeuble de l'avenue E.________ [...] entre le 4 mars 1997 et le début du mois de juillet suivant. L'expert explique ce phénomène de la manière suivante :

- le glissement des 2 et 3 mars 1997 ne s'est pas produit "en bloc". Le déplacement de la masse a été nettement plus important du côté aval que du côté amont, créant des crevasses transversales par rapport au sens du glissement;

- les forages destinés aux ancrages ont été réalisés avec un rinçage à l'air comprimé. Or, lorsqu'un forage d'ancrages rencontre une faille ouverte, l'air comprimé pénètre dans cette faille et engendre une force très importante qui emporte les éléments de roche en aval vers le bas.

En raison de ce mécanisme, entre les mois de mars et de juillet 1997, des déplacements localement concentrés n'ont cessé de se produire lors des forages destinés aux ancrages et de s'additionner pour provoquer finalement les importants déplacements et tassements qui sont à l'origine des dommages causés au bâtiment de l'avenue E.________ [...].

Se prononçant sur la procédure utilisée par R.____ et J.____ SA pour les ancrages, l'expert considère que la méthode à air comprimé fait partie de l'état de la technique en Suisse, qu'elle ne donne lieu à des problèmes que dans certaines situations géotechniques particulières et qu'on ne peut donc reprocher à R.____ et J.____ SA de l'avoir choisie. Le risque que de tels problèmes surviennent n'est mentionné ni dans les normes SIA ni, à la connaissance de l'expert, dans l'enseignement des hautes écoles techniques suisses. La non-prise en compte de ce risque ne saurait dès lors être considérée comme une violation des règles de la construction.

L'expert relève toutefois que dès le mois de mars 1997, R.____ et J.____ SA a émis des réserves sur cette méthode de forage et établi un rapport entre ces forages et l'augmentation des déplacements constatée dès le mois d'avril 1997. Cela ressort notamment de procès-verbaux, de l'évaluation des mesures de l'inclinomètre no 3 et d'un diagramme. A la fin du mois de juin 1997, R.____ et J.____ SA a observé qu'un mélange d'air et d'eau s'échappait d'orifices d'ancrages ou de sondages proches. Elle a ordonné que la pression d'air soit diminuée mais cette mesure était insuffisante et beaucoup trop tardive. L'expert ne comprend pas que R.____ et J.____ SA ait observé passivement pendant près de quatre mois l'augmentation progressive des glissements et n'ait pas ordonné dès le mois d'avril que les forages soient réalisés avec un rinçage d'eau, l'effet de la pression étant totalement différent dans ce cas; l'eau étant incompressible, la pression chute immédiatement au moindre déplacement. Comme les ancrages ont été réalisés dans le grès, le rinçage à l'eau aurait aussi pu n'avoir aucun effet négatif.

Pour ces motifs, l'expert considère que R.____ et J.____ SA porte une part de responsabilité dans les déplacements, tassements et dommages supplémentaires considérables occasionnés à l'immeuble de l'avenue E.________ [...] entre le milieu du mois de mars et le 9 juillet 1997. Si R.____ et J.____ SA avait pris des mesures, il est vraisemblable avec un haut degré de certitude que les dommages supplémentaires causés au bâtiment de l'avenue E.________ [...] auraient pu être évités, ou auraient été nettement moins importants. L'expert précise toutefois que les problèmes inhérents aux forages ne se sont posés qu'en raison du sinistre des 2 et 3 mars 1997 qui est à l'origine des fractures ou fissures survenues dans le terrain. Sur le site d'anciens glissements, les failles sont pratiquement toujours remplies de pierreries meubles. Si le glissement n'est pas réactivé, la méthode de forage avec rinçage à l'air comprimé peut être utilisée sans difficulté.

L'expert confirme que les études et travaux préparatoires liés à la stabilité du terrain ainsi que la direction des travaux de terrassement sont, dans le cadre d'un contrat SIA 103, de la compétence exclusive de l'ingénieur, en l'occurrence Z.___ et G._____ SA, et que dans ce cadre l'ingénieur est seul responsable des dispositions à prendre pour assurer la stabilité du terrain. Toutes décisions sur les techniques à utiliser pour les travaux de terrassement sont de la compétence exclusive de l'ingénieur, à l'exclusion de celle de l'architecte. Selon le contrat SIA 103, ce n'est que si le mandant persiste dans une décision propre contre l'avis exprès de l'ingénieur et après avoir été clairement averti des dangers de celle-ci par l'ingénieur que ce dernier est libéré de sa responsabilité.

L'expert considère que Z.___ et G._____ SA a manifestement sous-estimé le risque inhérent à la nature du sol. Elle n'a pas tenu compte de la recommandation formulée dans le rapport de R.____ et J.____ SA qui préconisait d'ancrer le mur de soutènement avant le début des travaux d'excavation et a surtout négligé la "Note importante" du rapport de R.____ et J.____ SA. Z.___ et G._____ SA avait le droit et l'obligation d'interroger le géotechnicien sur la signification de la "Note importante". L'expert considère en particulier qu'on est en droit d'attendre d'un ingénieur qui se charge de la tâche délicate de planifier et de réaliser une fouille de 9m50 de profondeur dans un terrain en pente situé dans une zone à haute densité de constructions, qu'il sache qu'un ancien glissement présente une stabilité proche de 1.0. Z.___ et G._____ SA n'a pas sollicité l'assistance ni les conseils de R.____ et J.____ SA pour le calcul définitif de la consolidation de la fouille bien que cela était suggéré dans le contrat passé entre R.____ et J.____ SA et C.________ dont Z.___ et G._____ SA avait eu connaissance le 29 juillet 1996. C'est finalement R.____ et J.____ SA qui a pris contact avec Z.___ et G._____ SA le 8 octobre 1996. J._______ n'a manifestement pas réussi à sensibiliser suffisamment Z.___ et G._____ SA aux risques inhérents du terrain.

Dès le mois d'octobre 1996, Z.___ et G._____ SA a correctement demandé à S._________ SA de tracer des points de nivellement et de poser des inclinomètres dans le bâtiment de l'avenue E.________ [...] mais cela n'a été exécuté que le 4 mars, soit après le sinistre, s'agissant des points de nivellement, et le 24 février, en ce qui concerne la pose des inclinomètres alors que 1'000 à 1'500 m3 de terre avaient déjà été excavés et que les premiers déplacements s'étaient produits. Il était déjà beaucoup trop tard. L'expert considère que Z.___ et G._____ SA aurait dû refuser de commencer les travaux d'excavation avant que les points de nivellement aient été posés et mesurés et que les points zéro des inclinomètres n'aient été définis, ce que n'a pas fait Z.___ et G._____ SA.

L'expert constate qu'il y a une autre preuve que Z.___ et G._____ SA n'a pas identifié le risque lié aux anciennes surfaces de glissement détectées par le sondage S6 : les plans d'exécution relatifs à l'excavation et à la consolidation de la fouille ne contiennent aucune directive relative à la progression de la fouille. En particulier, ils n'indiquent pas le volume qui pouvait être excavé avant qu'il faille poser et tendre les premiers ancrages. Ils ne précisent même pas où et à quelle cote ceux-ci doivent être posés. Selon l'expert, ces indications devaient absolument figurer sur les plans d'excavation.

Le calcul statique de la consolidation de la fouille ne tient pas non plus compte de l'ancienne surface de glissement mise en évidence par le sondage S6. Selon la statique, les ancrages sont tous posés dans la molasse qui n'est pas en place. A la décharge de Z.___ et G._____ SA, il convient toutefois d'ajouter que l'étude de R.____ et J.____ SA présentait des carences comme exposé précédemment.

En procédant à l'excavation sans avoir préalablement posé des ancrages ni même délimité la première étape de l'excavation, et sans surveiller les tassements et les déplacements du terrain et des bâtiments situés au-dessus de la fouille, Z.___ et G._____ SA a commis une faute grave. D'après l'expert, il existe un lien de causalité direct entre l'erreur de procédure commise au début des travaux d'excavation au mois de février 1997 et les dommages occasionnés aux immeubles de P.___________ et de la demanderesse.

L'expert confirme encore que, depuis le 3 mars 1997, toutes les décisions ont été prises par R.____ et J.____ SA et par S._________ SA, Z.___ et G._____ SA n'ayant plus assumé aucune responsabilité sur le chantier. Z.___ et G._____ SA a régulièrement participé aux séances de chantier jusqu'au milieu du mois de juin mais ne s'est jamais opposée aux décisions prises lors de celles-ci.

L'expert confirme qu'à la lecture du contrat conclu entre R.____ et J.____ SA et C.________, S._________ SA se faisait une idée très réduite des difficultés qui allaient surgir, compte tenu de la modicité des honoraires pris en compte.

Se penchant sur la manière dont S._________ SA a dirigé le chantier, l'expert considère qu'il ne l'a pas mené dans un désordre administratif. Ce n'est que dans la période agitée qui a suivi le sinistre des 2 et 3 mars 1997 qu'une certaine confusion est apparue dans l'administration. Le 4 mars 1997, R.____ et J.____ SA a repris de facto la direction locale du chantier à la place de Z.___ et G._____ SA qui en avait été chargée contractuellement. S._______ avait compris que le mandat de R.____ et J.____ SA ne portait que sur les mesures d'urgence qu'il convenait de prendre. Dans la lettre adressée par S._______ à R.____ et J.____ SA le 17 mars 1997, il était précisé que Z.___ et G._____ SA reprenait seule la direction locale du chantier pour la fouille, R.____ et J.____ SA se contentant de venir en aide à Z.___ et G._____ SA au besoin, comme cela avait été prévu dans le contrat initial. Le 18 mars toutefois, le procès-verbal 013 note que R.____ et J.____ SA est seule responsable de la direction locale du chantier jusqu'à nouvel avis. Cela a été confirmé par télécopie du 18 mars effectivement assumé la direction locale du chantier jusqu'à la fin des travaux d'excavation, soit jusqu'au mois de septembre 1997, Z.___ et G._____ SA continuant d'assister aux séances de chantier jusqu'au 24 juin 1997. Ce va-et-vient administratif n'a toutefois pas empêché la mise à exécution des mesures d'urgence et la consolidation de la fouille.

En revanche, l'expert reproche à S._________ SA un certain nombre d'omissions et d'erreurs au niveau de la direction générale des travaux de planification et des préparatifs en vue de l'exécution jusqu'à la prise en charge de la direction du chantier, à savoir :

- S._________ SA n'a autorisé qu'un seul sondage alors que l'offre de R.____ et J.____ SA du 20 mars 1996 en préconisait deux, et cela pour des motifs exclusivement financiers, sans fondement objectif, alors qu'en qualité d'architecte, il n'avait pas la compétence requise pour juger de l'opportunité des forages. A la connaissance de l'expert, S._______ a pris seul cette décision, sans consulter le maître de l'ouvrage. L'expert précise qu'il est vrai que selon l'étude de W.________ SA, il ne devait pas y avoir de difficulté particulière du point de vue géotechnique;

- le 17 octobre 1996, Z.___ et G._____ SA a proposé de tracer des points de nivellement pour contrôle, ce que S._______ a manifestement jugé inutile; il n'a pas ordonné cette mesure avant le début des travaux, comme cela aurait impérativement dû être le cas selon l'expert; ce n'est que le 4 mars 1997, après le sinistre, qu'il a chargé le géomètre de réaliser cinq points de nivellement;

- une offre du 22 octobre 1996 de R.____ et J.____ SA demandée réalisation de mesures à l'aide de deux inclinomètres, n'a été suivie de réalisation que pendant les travaux d'excavation et la fixation du point zéro des inclinomètres 1 et 2 n'a eu lieu que le 24 février 1997, alors que 1'000 à 1'500 m3 avaient déjà été excavés;

- en sa qualité de directeur général du chantier, S._______ avait l'obligation de coordonner les travaux des planificateurs. Certes, à la fin du mois d'août 1996, il avait transmis à Z.___ et entre le mois d'août 1996 et les 2 et 3 mars 1997, date du sinistre, il ne s'est jamais informé auprès de Z.___ et G._____ SA pour savoir si celle-ci était consciente de l'importance de la "Note importante" contenue dans le rapport de R.____ et J.____ SA et si elle en avait tenu compte dans le projet de sécurisation de la fouille. Il n'a pas non plus demandé à Z.___ et G._____ SA si le projet de fouille avait été discuté avec R.____ et J.____ SA comme cela avait été prévu dans le contrat passé avec cette dernière. L'entretien entre Z.___ et G._____ SA et (réd: Karakas et Français comme mentionné ailleurs par l'expert à plusieurs reprises, cf. supra p. 67). Selon l'expert, S._________ SA était tenue, en vertu de l'art. 3.3.1 de la norme SIA 102, de contrôler le travail de Z.___ et G._____ SA et de coordonner les activités de cette dernière avec celles de R.____ et J.____ SA, ce d'autant plus que S._________ SA avait rajouté dans le calcul de ses honoraires un facteur de correction motivé par les conditions géotechniques et morphologiques du terrain, augmentant ses honoraires de 10 %, soit de 100'000 francs.

Selon l'expert, ces omissions et erreurs ont contribué à empêcher que le sinistre des 2 et 3 mars 1997 puisse être prévu. Il reproche plus particulièrement à S._________ SA une double erreur importante qui a participé à la survenance du sinistre des 2 et 3 mars 1997, soit d'une part d'avoir omis d'ordonner les mesures de tassement préconisées par Z.___ et G._____ SA au mois d'octobre 1996 et, d'autre part, d'avoir installé tardivement les deux inclinomètres. S._______ a commis ces omissions en qualité de directeur du chantier. C'est à lui qu'incombait, selon l'art. 4.4.4 de la norme SIA 102, "la surveillance et conduite générale des travaux sur le chantier". Ces mesures étaient absolument indispensables pour la surveillance des premiers travaux sur le chantier. S._________ SA porte ainsi une part de responsabilité dans le sinistre.

En principe, lorsqu'un ingénieur a été mandaté par contrat SIA 103, l'architecte n'a aucune compétence sur les mesures et décisions liées à la stabilité du terrain. Dans le cas présent, S._________ SA s'est toutefois adjugé la compétence de rejeter comme inutiles les mesures de tassement demandées par Z.___ et G._____ SA et n'a ordonné que beaucoup trop tard, comme déjà exposé, l'installation des inclinomètres

L'expert considère qu'en concluant prématurément, avant que les plans définitifs ne soient réalisés, des contrats forfaitaires avec de nombreux entrepreneurs – l'expert est entré en possession de vingt-quatre contrats, pour une somme totalisant 4'579'085 fr. –, S._________ SA a probablement occasionné des frais supplémentaires dus à des prix additionnels plus élevés et qu'il a assurément commis une erreur. Les contrats ont été conclus entre les mois de janvier et d'avril 1997 alors que de nombreux plans d'exécution n'avaient pas encore été dessinés. Cela a certainement amené C.________ à renégocier avec certains entrepreneurs l'ampleur des prestations et leur coût. Toutefois, l'expert n'est pas en mesure de chiffrer ces coûts supplémentaires. Par ailleurs, la résiliation du contrat avec S._________ SA et le changement d'architecte ont occasionné à C.________ des frais supplémentaires considérables. Ces frais supplémentaires résultent avant tout du fait que S._______ a refusé de remettre à C.________ les plans définitifs, ce qui est contraire à l'art. 1.10.2 de la nome SIA 102. Toutefois, S._______ a agi de la sorte parce que C.________ avait suspendu tous ses paiements dès le 7 novembre 1997, ce qui n'était pas non plus conforme au contrat.

L'expert confirme que la somme de 2'000'000 fr. assurée par l'assurance responsabilité civile du maître de l'ouvrage est trop faible compte tenu du dommage potentiel. L'évaluation du risque de dommage lors de la réalisation d'une fouille aussi profonde dans une pente et en dessous de bâtiments voisins aurait dû être plus élevée. S._________ SA voulait visiblement éviter des primes d'assurance au maître de l'ouvrage. Eu égard à la situation, l'expert considère que S._________ SA n'a pas ou a mal assumé sa responsabilité envers le maître de l'ouvrage, telle que prévue par l'art. 1.4.1 de la norme SIA 102.

L'expert confirme que les plans de mise à l'enquête de S._________ SA sont très semblables aux idées du projet de l'hoirie [...] du 19 mars 1986 et à celles de [...]. Au vu du terrain en question et des circonstances (voirie, viabilisation, distances aux limites, etc,), il n'y avait toutefois guère d'autres possibilités de construction fondamentalement différentes, à la fois judicieuses et économiques. Selon lui, une éventuelle réduction des honoraires, par exemple la part d'avant-projet, aurait dû être discutée lors de la conclusion du contrat. Bénéficiaire du droit de superficie, C.________ aurait dû recevoir de la Ville de F.________ l'ancien dossier pour consultation. Demander après coup une réduction des honoraires n'est pas suffisamment justifié selon l'expert.

Examinant plus largement les honoraires facturés par S._________ SA et le point de savoir si un solde lui est encore dû, l'expert rappelle le refus de paiement d'un acompte par la Banque T.________; le fait qu'à partir du mois de décembre 1997 S._______ a continué à diriger les séances de chantier jusqu'au 16 décembre 1997 mais a cessé toute autre activité, se contentant de prendre des notes manuscrites lors des séances; qu'à partir du début de l'année 1998, U.______ a repris la direction du chantier ainsi que la suite des travaux d'architecture et que C.________ a définitivement résilié le contrat avec S._________ SA le 30 avril 1998.

Au total, C.________ a payé 699'645 fr., respectivement 744'575 fr., TVA incluse, à S._________ SA. Le 19 janvier 1998, cette dernière a adressé son décompte final à C.________ d'un montant total de 810'042 fr. 20. Le solde s'élève ainsi à 110'397 fr. 20, soit 117'573 fr. TVA comprise. En outre, S._________ SA a demandé le paiement de factures séparées établies entre les mois d'octobre et de décembre 1997 de 26'955 fr. 55., TVA incluse, pour la modification du projet relatif au bâtiment de la rue V.______ et environ, de 7'736 fr. 15 TTC pour des frais accessoires (copie de plans) et de 11'784 fr. 20 TTC pour des dépenses supplémentaires liées au sinistre. Le solde des honoraires plus les factures précitées totalisent 164'048 fr. 90.

L'expert relève que les notes d'honoraires, y compris celle portant sur la modification du projet du bâtiment de la rue V.______, ont fait l'objet de retenues de 5 % alors que ce n'est pas le cas des autres factures et que le montant de la garantie bancaire correspond à peu près aux créances de S._________ SA, y compris la retenue de 5 % sur l'ensemble de ses honoraires. L'expert rappelle aussi que, selon le contrat conclu entre les parties et la norme SIA 102/1984, l'architecte a le droit, en cas de résiliation du contrat par le mandant, au paiement des prestations contractuelles fournies, y compris les frais dûment justifiés, jusqu'à la date de résiliation. De plus, selon l'art. 16 du contrat, l'architecte a droit après le décompte final au paiement de la retenue de 5 % sous forme de parts sociales de C.________.

Concernant le décompte final du 19 janvier 1998, l'expert considère qu'il est trop élevé à plusieurs égards :

- la totalité des honoraires est calculée selon le tarif SIA 1997 alors que la prestation no 1 "Avant-projet" a été fournie en 1995 et les prestations no 2 "Projet" et no 3 "Préparation à l'exécution" en 1996, ce qui n'est pas correct (art. 8 du contrat). La conversion des sommes facturées en fonction des tarifs pour les années 1995 et 1996 donne une diminution de 7'000 francs;

- les dessins définitifs d'exécution ne sont jamais terminés au moment de la pose de la dalle de fondation; de surcroît, ces dessins ont dû être revus à grands frais par U.______, raison pour laquelle l'expert considère qu'un pourcentage de 75 % serait approprié, d'où une diminution de 24'029 fr. 50;

- S._______ a estimé avoir réalisé 48 % de la direction architecturale alors que selon l'expert seuls 14.3 % de cette prestation avaient été fournis à la fin du mois de décembre 1997. Admettant une proportion de 15 %, il diminue la facture de 17'742 fr. 50;

- S._______ considère avoir réalisé 48 % de la direction des travaux alors que selon l'expert, seuls 38 % de cette prestation ont été fournis du 1er février 1997 au 30 juin 1999. Il réduit ainsi la facture de la somme de 29'033 fr. 30.

La diminution totale représente ainsi un montant de 77'805 fr. 30. En tenant compte de la retenue de 5 %, le solde d'honoraires, TVA comprise, s'élève à 38'853 fr. 50 au lieu des 110'397 fr. 20, sans TVA, réclamés par S._________ SA et la note d'honoraires finale, sous déduction de la retenue de 5 %, à 783'428 fr. 50, TVA comprise. L'expert précise que cette note d'honoraires finale comprend les honoraires pour les frais supplémentaires générés par le sinistre.

S'agissant des honoraires facturés pour la révision des plans du bâtiment de la rue V.______, l'expert considère que les factures totalisant 26'955 fr. 55 sont justifiées et correctes; les plans devaient être revus et C.________ avait donné son accord à un calcul des honoraires en régie.

Selon l'expert, la note de frais de 7'736 fr. 15, TVA incluse, est aussi justifiée.

Quant à la facture pour la coordination et la représentation du maître de l'ouvrage du 31 octobre 1997 (facture de Z.___ et G._____ SA de 11'784 fr. 20), elle paraît également justifiée et appropriée, S._______ ayant dû faire face à des frais extraordinaires non prévus à la suite du sinistre des 2 et 3 mars 1997. Cette facture doit être imputée sur les frais du sinistre.

En résumé, l'expert retient que la créance finale de S._________ SA se monte à 85'329 fr. 40, TVA incluse (38'853 fr. 50 + 26'955 fr. 55 + 7'736 fr. 15 + 11'784 fr. 20), et que les honoraires demandés ne sont pas excessifs. Il précise que cette évaluation ne tient pas compte de la part de responsabilité de S._________ SA dans le sinistre.

g) La répartition des responsabilités

Dans son rapport complémentaire, l'expert s'est déterminé, sous l'angle d'une estimation technique, sur le partage des responsabilités dans la survenance du sinistre entre Z.___ et G._____ SA, R.____ et J.____ SA

Il rappelle que Z.___ et G._____ SA, dans son projet, n'a notamment pas procédé à l'ancrage préalable du mur de soutènement et a prévu l'ensemble des ancrages de l'ouvrage de sécurisation sans prendre en compte l'ancienne surface de glissement, soit un ancrage trop court. Dans ses plans d'excavation, Z.___ et G._____ SA n'a pas défini les règles en ce qui concerne la progression des travaux; en particulier, ses plans ne contiennent aucune indication sur le volume susceptible d'être excavé avant que le premier ancrage ne doive être posé et tendu. Z.___ et G._____ SA a certes demandé à S._________ SA d'ordonner des dispositifs de surveillance, mais les travaux d'excavation ont débuté sous sa direction sans que les dispositifs demandés aient été installés. En procédant de la sorte, Z.___ et G._____ SA a provoqué l'événement des 2 et 3 mars 1997.

L'expert rappelle également que R.____ et J.____ SA a découvert l'ancienne surface de glissement et l'a interprétée correctement. Son étude géotechnique présente des erreurs considérables, soit notamment que les recommandations relatives aux "terrassements et stabilité des fouilles" ne contiennent aucun avertissement (pourtant indispensable) sur le risque de réactivation de l'ancien glissement. R.____ et J.____ SA n'a pas tiré les conséquences adéquates de la découverte importante mentionnée dans son rapport et a contribué à ce que Z.___ et G._____ SA sous-estime les risques inhérents au terrain. L'expert remarque, à sa décharge, qu'elle a essayé d'attirer verbalement l'attention de Z.___ et G._____ SA sur ces risques.

R.____ et J.____ SA a ensuite réagi correctement pendant le mois de mars (mesures d'urgence; sécurisation de la fouille et adoption d'une procédure prudente – pose des ancrages, puis creuse –). Par la suite, elle n'a pas réagi de manière appropriée lorsqu'elle a constaté que les forages d'ancrage provoquaient localement d'importants glissements. Elle a contribué de la sorte à l'aggravation continue des dégâts survenus à l'immeuble de l'avenue E.________ [...].

L'expert rappelle également que S._________ SA, en sa qualité de responsable général, avait le devoir de coordonner les travaux de planification entre Z.___ et G._____ SA et R.____ et J.____ SA, ce qu'elle n'a pas fait, se contentant de transmettre l'étude de R.____ et J.____ SA à Z.___

Par ailleurs, S._________ SA n'a pas ordonné – ou l'a fait trop tard – l'installation des dispositifs de surveillance. Sans ces omissions, il y avait une chance que le sinistre des 2 et 3 mars 1997 ne se produise pas.

Au vu de ce qui précède, l'expert estime de manière quantitative et technique la responsabilité de chacun des bureaux de la manière suivante : 50 à 65 % pour Z.___ et G._____ SA, 30 à 50 % pour R.____ et J.____ SA et 8 à 15 % pour S._________ SA. Les pourcentages les moins élevés correspondent à la part minimale de responsabilité dans le sinistre et les pourcentages les plus élevés à la part maximale de responsabilité dans le sinistre de chacun des bureaux.

h) L'appréciation du dommage causé à C.________

Le dommage causé à C.________ inclut les mesures d'urgence, le comblement partiel de la fouille et la nouvelle excavation, y compris les honoraires y relatifs de R.____ et J.____ SA et de S._________ SA, les intérêts intercalaires dus au retard de la construction, les mesures de surveillance supplémentaires, les ancrages supplémentaires qui auraient été superflus si la procédure suivie avait été correcte, les sondages supplémentaires, les travaux de consolidation de l'immeuble de l'avenue E.________ [...], le traitement du fond de l'excavation, le temps d'attente de l'ingénieur [...], les honoraires supplémentaires et les frais d'avocat et de justice, y compris les dépenses supplémentaires de C.________.

L'expert confirme également que les plans d'exécution de S._________ SA ont dû être refaits par l'architecte U.______, du fait que C.________ n'a pu en faire que des copies partielles au format A3 au greffe du Tribunal cantonal et qu'ils ont dû être modifiés partiellement. Uniquement pour les plans d'exécution, U.______ a facturé à C.________ des honoraires à hauteur de 44'730 fr., calculés en fonction du temps consacré. Il en est résulté pour C.________ un préjudice consistant notamment à payer deux fois les plans d'exécution. L'expert constate que le contrat de U.______ prévoit pour la réalisation des plans d'exécution définitifs un montant de 63'161 fr., plus une somme identique pour les dessins provisoires. Il est pour le moins douteux selon lui que ces deux sommes soient justifiées. En revanche, les montants de 44'730 fr. et de 51'940 fr., selon le décompte final de U.______ du 31 décembre 1999, semblent dûment établis et justifiés. L'expert constate également que, selon les indications transmises par C.________, cette dernière a payé 22'500 fr. à l'architecte-conseil X.________.

L'expert indique que l'autorité de surveillance cantonale a fixé à 520'000 fr. le montant forfaitaire pour les travaux supplémentaires liés au terrain.

Selon l'expert, l'entretien des ancrages implique une charge annuelle pour C.________. Il précise toutefois qu'au départ, il n'était pas prévu de réaliser des ancrages permanents. Après la construction, les nouveaux immeubles devaient absorber la pression de la pente. Mais la pression de départ avait été calculée par Z.___ et G._____ SA qui n'avait pas tenu compte de l'ancienne surface de glissement. Les études réalisées par R.____ et J.____ SA aux mois de mars et d'avril 1997 ont montré que le mur de soutènement existant devait faire l'objet d'ancrages permanents; de même, il est apparu plus tard que l'immeuble de la rue V.______ et le parking ne pouvaient plus absorber les forces de la pente, d'où la nécessité d'un ancrage permanent. Mais le fait que de tels ancrages soient nécessaires n'est pas dû au sinistre mais résulte de la situation géologique existante. Il ne s'agit pas de frais de sinistre mais de frais non prévus à l'origine en raison d'une planification insuffisante qui, à ce titre, doivent être pris en charge par le maître de l'ouvrage. Si l'ancrage se comporte correctement, ce que les résultats de l'inspection principale de l'année 2001 permettent d'admettre, les frais de surveillance de l'ancrage devraient être inférieurs à 1'000 fr. par année.

Procédant à l'estimation du dommage subi par C.________, l'expert relève qu'une partie du dommage a été prise en charge par I.________ SA. Dans son rapport complémentaire, il distingue les dommages dus au sinistre des 2 et 3 mars 1997 causés directement à C.________ de ceux occasionnés aux immeubles voisins. Dans cette estimation, il ne tient pas compte du litige qui oppose C.________ à S._________ SA et de ses conséquences financières déjà examinées séparément dans son expertise. C.________ estime à 802'257 fr. 90 le montant déjà assumé du fait du sinistre des 2 et 3 mars 1997, somme qui se compose de la manière suivante :

a) Expertise Detrey, Klemm et Pezzoli Payés par I.________ SA 117'843 fr. 55

b) Participation aux frais de sécurisation de la fouille Payés par I.________ SA 220'838 fr. 25

c) Paiements à K.________ et aux locataires (frais de déménagement, logement provisoire, perte de loyers) Payés par I.________ SA 140'488 fr. 75

d) Mesures d'urgence E.________ [...] 37'601 fr. 45

e) Mesures de sécurisation et de remise en état E.________ [...]223'400 fr. 15

f) Divers 62'085 fr. 75

Total 802'257 fr. 90

L'expert signale des divergences entre la comptabilité de C.________ et la liste des paiements effectués par I.________ SA. Une somme de 1'510 fr. comprise dans le montant de 140'488 fr. 75 ne figure pas dans la liste d'I.________ SA qui totalise ainsi 138'978 fr. 75. Un paiement de 5'771 fr. 35 à Me Merz figurant dans le poste divers aurait été payé par I.________ SA selon C.________ alors que ce montant ne figure pas dans la liste d'I.________ SA. Par ailleurs, I.________ SA a payé 50'799 fr. 70 à R.____ et J.____ SA et 108'588 fr. 80 à l'entreprise Q.______ SA, montants qui ne figurent pas dans la comptabilité de C.________.

Selon cette ventilation, les frais de sécurisation, y compris les mesures d'urgence, totalisent 261'001 fr. 60. Cette somme et le montant de 140'488 fr. 75, soit au total 401'460 fr. 35, doivent être imputés au sinistre E.________ [...] et font partie du dommage.

Les frais de l'expertise Detrey, Klemm et Pezzoli sont imputables aux sinistres E.________ [...] et E.________ [...] et font dès lors partie du montant total du dommage.

Le poste b (M.______) de 220'838 fr. 25 inclut, outre le montant du dommage proprement dit, une participation aux frais d'un véritable projet de sécurisation de la fouille. Dès lors, ce poste ne peut être imputé tel quel au montant total du dommage. Le montant à imputer au dommage est estimé par l'expert à 107'000 francs.

Le poste divers comprend différents frais qu'il y a lieu de distinguer :

- Un paiement de 10'000 fr. à P.___________ est lié au sinistre E.________ [...] et doit être imputé au montant du dommage.

• Les paiements à R.____ et J.____ SA font partie des frais engagés pour un véritable projet de sécurisation sous la réserve d'une somme de 18'000 fr. à imputer au dommage.

• Le paiement à Me Merz, avocat d'I.________ SA, est probablement lié au sinistre E.________ [...] et est imputé au dommage.

• Les frais des géomètres [...] et [...] de 5'372 fr. 65 : une partie de ces frais est incluse dans les mesures supplémentaires de surveillance.

• Un émolument de 17 fr. concerne le sinistre S._______ et ne fait pas partie du dommage.

Dans son rapport complémentaire, l'expert se penche sur d'autres éléments du dommage. Il examine les intérêts intercalaires supplémentaires assumés par C.________ du fait du retard du chantier. Il remarque que l'expert comptable (cf. ci-après ch. 85) a opéré un calcul, en tenant compte d'une année de retard, alors qu'il est lui-même arrivé à la conclusion que le retard était de quatre mois au maximum. Il persiste dans son appréciation, les autres retards n'étant pas dus au sinistre. En particuliers, d'autres retards sont probablement dus au changement d'architecte, encore que le chantier n'a pas été arrêté à cette époque mais ces éventuels retards supplémentaires devraient être imputés au cas S._______ et non aux événements des 2 et 3 mars 1997. L'expert maintient dès lors l'appréciation des intérêts intercalaires qu'il avait déjà faite dans son expertise de 11'900 fr., à laquelle il ajoute quatre mois de loyers perdus (4/12èmes de 181'000 fr. retenus par l'expert comptable), soit 60'333 francs. Les quatre mois de retard du chantier dus au sinistre des 2 et 3 mars 1997 ont ainsi coûté 72'233 francs.

Le 31 août 2006, la IIème Cour civile du Tribunal fédéral a jugé que C.________ devait verser à P.___________ la somme de 145'000 fr., plus intérêts à 5 % dès le 12 novembre 1997. Selon une écriture du 31 décembre 2006, C.________ a versé 205'000 fr. à P.___________. Cette somme doit être ajoutée au montant du dommage de C.________ pour 2006.

La fiduciaire [...] et [...] SA, chargée de l'administration et de la comptabilité de C.________, a adressé plusieurs factures à cette dernière pour les frais supplémentaires dus aux sinistres de la rue de L.________. Ces factures comprennent le cas Q.______ SA, soit le litige qui a opposé cette entreprise à C.________ à propos du décompte de chantier, et le cas S._________ SA, sans opérer de distinction. L'expert a dès lors évalué au mieux la répartition de ces frais supplémentaires entre les sinistres liés aux événements des 2 et 3 mars 1997 et les autres.

Le 1er novembre 1999, C.________ a constitué une hypothèque distincte à hauteur de 600'000 fr. afin de financer le montant du dommage. Cette hypothèque a été amortie au 31 décembre 2003. C.________ fait valoir les intérêts payés pour cette hypothèque comme une partie de son dommage, ce qui est correct selon l'expert mais complique singulièrement le calcul du dommage. Il ne tient dès lors pas compte de ces intérêts mais récapitule les frais liés au sinistre en fonction de la date de paiement (par année). Les éventuels intérêts seront fixés par le tribunal.

Sur la base de ces critères, l'expert reprend les factures de la fiduciaire [...] et [...] SA adressées de 1998 à 2008 à C.________ et estime la part des honoraires et frais qui concerne le sinistre des 2 et 3 mars 1997. En dépit des différents tarifs appliqués, les frais de C.________ pour les années 1997 à 2006 semblent à l'expert relativement justifiés et plausibles. Il ne peut toutefois ajouter aux frais du sinistre le montant supplémentaire résultant de la facture du 3 mars 2008. Cette facture de la fiduciaire [...] et [...] SA de 536'660 fr. concerne la période courant du 1er janvier 1998 au 31 décembre 2007. Une somme de 182'335 fr. 65 est portée en déduction du montant de la facture pour les années 1998 à 2007, somme que l'expert a de la peine à reconstituer avec précision. Cette facture est établie sur la base d'un travail à temps partiel de 40 % rémunéré par un salaire mensuel de 8'000 fr., y compris un treizième salaire et 17 % de déductions sociales. En effet, selon l'expert, l'événement des 2 et 3 mars 1997 n'a certainement pas exigé de C.________ ([...] et [...] SA) un emploi à 40 % pendant dix ans. Se fondant sur ce qui précède, l'expert estime les frais de C.________ consécutifs au sinistre des 2 et 3 mars 1997 à 163'200 francs.

En définitive, compte tenu des remarques faites ci-dessus, l'expert a établi un tableau des frais directs supportés par C.________ du fait du sinistre des 2 et 3 mars 1997, sans les frais résultant de sa responsabilité civile de maître de l'ouvrage, qui se présente de la manière suivante :

"- Comblement de la fouille et ré-excavation ultérieure, y compris les temps d'attente, (Q.______ SA) y compris TVA (…)env. Fr. 128'830.--

• Ancrages supplémentaires plus temps d'attente (…) env. douze ancrages à 6'500.-- (M.______), TVA incluse env. Fr.107'000.--

• Frais supplémentaires pour le traitement de la fouille, et temps d'attente (…), TVA incluse env. Fr. 61'000.--

• Mesures supplémentaires de surveillance env. Fr. 10'000.--

• Honoraires R.____ et J.____ SA (…) env. Fr. 18'000.--

• Honoraires S._______ relatifs aux frais ci-dessus (…) env. Fr. 28'370.--

• Note d'honoraires séparée de S._______ pour représentation du maître de l'ouvrage(…) env. Fr. 11'780.--

• Intérêts intercalaires (…) env. Fr. 11'900.--

• Loyers perdus en raison des quatre mois de retard (…) env. Fr. 60'330.-- Total des frais de sinistre directs de C.________ pour l'année 1997 et une partie de l'année 1998 env. Fr.452'210.-- Frais propres de C.________ (…) 1998 à 2008 env. Fr.163'200.-- Total des frais de sinistre directs de C.________ (…) env. Fr.615'410.--"

Dans son rapport principal, l'expert avait en outre pris en compte des sondages supplémentaires effectués au mois de juillet 1997, par 15'000 fr., dans son estimation du dommage direct de C.________.

Il y a en outre lieu de prendre en compte les frais de sinistre indirects résultant de la responsabilité civile du maître de l'ouvrage, qui se présentent comme suit :

Frais 1997 et 1998

• Expertise Klemm, Detrey, Pezzoli env. 117'840 fr.

• Mesures d'urgences et travaux de sécurisation avenue E.________ [...] env. 261'000 fr.

• Honoraires M. U.______ arch. sinistre

• Paiement P.___________ 10'000 fr. et Me Merz 5'771 fr. 35 env. 15'770 fr. env. 545'130 fr. Frais 1998 – 5 mars 2008

• Remise en état du mur V.______ env. 9'700 fr.

• Frais avocat et justice env. 414'710 fr. env. 629'410 fr. Total des frais de sinistre indirects env. 1'174'540 fr.

S'agissant de la somme de 5'771 fr. 35, l'expert relève qu'elle apparaît dans la comptabilité de C.________ comme ayant été payée par I.________ SA, mais qu'elle ne figurait pas dans la liste des paiements de cette dernière.

En ce qui concerne les frais d'avocat et de justice, soit les avances de frais et notes d'honoraires payées depuis 1997 au Tribunal cantonal, au Tribunal fédéral, respectivement aux conseils de C.________, Me Von der Mühll et Me Saviaux, pour la présente cause et celle ayant divisé C.________ d'avec P.___________, l'expert a effectué une liste détaillée qui se présente comme suit : "1998 - Tribunal cantonal frais (c/P.___________) 500.00 500.00

• Tribunal cantonal frais (c/D.________) 24’000.00

• Me Von der MühIl (c/D.________ + c/P.___________) 34’600.00 58’600

• Tribunal cantonal dépôt (c/D.________) 27'000.00

• Tribunal cantonal dépôt (c/P.___________) 500.

• Me Von der MühIl (c/D.________ + c/P.___________) 24’725.00

• Me Saviaux (P.___________) 7095.00

• Me Saviaux (D.________) 4’966.50 64’286.50

• Tribunal cantonal dépôt (c/P.___________) 305 .00

• Tribunal cantonal dépôt (c/P.___________) 10'760.00

• Me Saviaux (D.________) 2’152.00

• Me Saviaux (P.___________) 9’684.00 22’901 .00

• Tribunal cantonal dépôt (c/D.________) 800.00

• Me Saviaux (D.________) 4’609.20

• Me Saviaux (P.___________) 3’766.00 9’175.00

• Indemnité pour frais allouée aux parties 5 x 600. -- = 3’000.00

• Me Saviaux (D.________) 8608.00

• Me Saviaux (P.___________) 6456.00 18’064.00

• Tribunal cantonal dépôt (c/D.________) 31’000.00

• Tribunal cantonal dépôt (c/D.________) 90.00

• Tribunal cantonal dépôt (c/P.___________) 2’500.00 34’400.00

• Tribunal cantonal dépôt (c/P.___________) 3’350.00

• Tribunal cantonal dépôt (c/P.___________) 100.00

• Tribunal cantonal dépôt (c/D.________) 31'500.00

• Tribunal cantonal dépôt (c/D.________) 1’506.40

• Tribunal cantonal dépôt (c/D.________) 19'250.00 55’706.40

• Tribunal fédéral avance de frais 7'000.00

• Tribunal fédéral avance de frais 7'000.00

• Me Saviaux (D.________) 17'054.60

• Me Saviaux (P.___________) 17'812.60 (sous déduction de remboursements du tribunal (…) 104’573.60

• Tribunal cantonal (D.________) 4’000.00

• Tribunal cantonal (D.________) 3’500.00

• Me Saviaux (D.________) 25'286.00

• Me Saviaux (P.___________) 9’486.80 42'254.80

• Tribunal cantonal (D.________) 2'730.35

• Me Saviaux (D.________) 16’947.00

• Me Saviaux (P.___________) 21'520.00 41'197.35

2008 (Situation au 5 mars 2008)

• Tribunal cantonal (D.________) 17'500.00

• Tribunal cantonal (D.________) 1'255.00 18'755.00 Total des frais d’avocats et des émoluments de justice de 1998 à mars 2008 (sans les intérêts) Fr. 414'707.45

En résumé, l'expert estime que les frais de sinistre occasionnés à C.________ par l'événement des 2 et 3 mars 1997 sont de 615'410 fr. pour les frais directs et de 1'174'540 fr. pour les frais indirects, soit un total de 1'789'950 francs.

83. R.____ et J.____ SA a fait analyser les rapports de l'expert von Matt par Edi Vetterli, du bureau [...] AG certifié ISO 17024/SEC 01.1, qui a établi un rapport le 26 août 2008. En substance, il en résulte que l'expert privé ne partage pas l'avis de l'expert von Matt sur les causes des nouveaux affaissements. Il rappelle l'opinion de l'expert judiciaire à propos des rinçages d'eau auxquels R.____ et J.____ SA aurait dû procéder. Ainsi, selon l'expert judiciaire (réd.: traduction) "La pression hydraulique se serait effondrée au plus petit mouvement de terrain". A cet égard, Edi Vetterli expose ce qui suit (réd.: traduction) :

"Tel n'est pas le cas, car par le forage des ancrages, la pression est maintenue de manière permanente dans la zone de trou du forage (réd. : en gras dans le texte allemand). De plus, on ne peut dire quelles auraient été les conséquences d'une inondation supplémentaire des matériaux morainiques par l'apport d'une quantité considérable d'eau."

Il expose également ce qui suit (réd. : traduction) : "En outre, les forces exercées lors du rinçage à l'air comprimé et calculées par l'expert sont massivement surévaluées par lui. La pression pneumatique correspond à la formule p1 x V1 = p2 x V2. Si on applique cette formule en l'espèce, on voit immédiatement qu'un déplacement des fentes de quelques millimètres fait réduire instantanément la pression à des valeurs plus petites que les forces de friction sur la surface de glissement."

La conclusion de l'expert privé est la suivante (réd. : traduction) : "Lorsque l'expert indique que chaque déplacement (du matériel morainique) fait immédiatement chuter la pression hydraulique, il faut compléter cela en indiquant que cela vaut aussi pour la pression pneumatique, dès qu'il y a un déplacement de quelques millimètres. En outre, l'air s'échappe par chaque fente du terrain (le premier glissement a laissé des failles et des fentes dans le terrain, selon l'affirmation de l'expert U. von Matt (expertise principale p. 27).

Il faut donc, pour les deux systèmes, admettre que la pression est maintenue de manière permanente dans la zone de forage, pour faire avancer celui-ci. A cet égard, les deux systèmes sont équivalents.

Aucun expert ne peut cependant indiquer avec certitude ce qui se serait passé si l'on avait procédé aux percements avec lavage hydraulique. Des déplacements équivalents ou plus importants auraient facilement pu se produire. R.____ et J.____ SA a vérifié plusieurs fois le système et a renoncé de ce fait à passer aux rinçages hydrauliques."

Au vu de ce qui précède, l'expert privé considère qu'aucune faute ne peut être retenue à l'encontre de R.____ et J.____ SA, ni en ce qui concerne son devoir d'informer le maître de l'ouvrage des risques courus, ni s'agissant de la méthode de rinçage choisie lors des forages effectués en vue de poser les ancrages. Selon lui, la cause des mouvements et tassements a été le fait de procéder à la creuse de la fouille et de mettre en place des mesures de sécurité insuffisantes. Dans cette mesure, l'attribution à R.____ et J.____ SA d'une responsabilité de 30 à 50 % est incompréhensible.

84. En cours de procès, après réforme, une expertise technique a été confiée à Jean-Bernard Demont, du bureau d'ingénieurs-conseils C. von der Weid & Associés SA, qui a établi un rapport daté du 4 mai 2010. Il en résulte notamment les éléments suivants.

A titre préliminaire, l'expert rappelle que la complexité géologique a été mise en évidence lors de l'exécution des travaux. Les sondages complémentaires, les forages des ancrages et les terrassements ont faits apparaître des cavités et des fractures ainsi que des terrains localement légèrement humides. Les sondages exécutés avant les travaux ne laissaient pas présager de telles conditions. Seule la "Note importante" du rapport de R.____ et J.____ SA attirait l'attention sur la molasse sus- jacente qui n'était pas en place et qui était arrivée à cet emplacement par une instabilité probablement ancienne.

Selon l'expert, l'absence de mesures, avant le début des terrassements, destinées à assurer la stabilité des murs de soutènement existants, au moyen d'ancrages notamment, explique les dégâts sur l'immeuble du chemin E.________ [...]. Ces mesures étaient également préconisées par le rapport de W.________ SA. Elles devaient être conjuguées avec la sécurisation par ancrage de la première tranche de fouille. S._________ SA devait aussi donner des ordres au géomètre pour les premiers nivellements et à R.____ et J.____ SA pour la pose de deux inclinomètres avec mesure initiale avant le début des travaux d'excavation. Mais surtout, répète l'expert, il y avait lieu d'assurer la stabilité des murs de soutènement existants avant de démarrer les terrassements. Dans tous les cas, la fouille devait être excavée par tranche après ancrage.

Les dégâts survenus au mois de juillet 1997 résultent du même phénomène, le glissement, que ceux s'étant produits au mois de mars 1997.

Amené à se prononcer sur la méthode de forage avec utilisation de l'eau ou de l'air comprimé, l'expert expose que l'eau diminue la résistance au cisaillement des marnes. Cette technique est utilisée dans les formations avec présence de marnes. Il y a lieu de bien maîtriser les remontées de matériaux et d'éviter que l'eau stagne au pied du forage et amoindrisse le terrain du fond de fouille et s'y infiltre. Cela ne pose en principe pas de problème dans les masses stables. Au contact du grès en place et de la molasse sus-jacente ("Note importante" du rapport de R.____ et J.____ SA), l'eau peut réactiver le phénomène d'instabilité (probablement extrêmement ancienne). Des mouvements horizontaux peuvent se produire avec la détente du massif lors des excavations. En cas de glissement potentiel, celui-ci peut s'activer et s'accentuer lors de la présence d'eau sur les plans correspondant aux horizons entre les limites des couches différentes, par exemple marne et grès.

L'expert confirme que, sur la base d'un relevé fourni par Météo Suisse, de très fortes pluies ont été enregistrées le 17 et 18 juillet 1997. Le 17 juillet, un orage s'est abattu sur l'ouest de F.________ en début d'après- midi avec des rues transformées en rivières. Il est difficile d'estimer les quantités d'eau qui ont pu s'écouler dans le terrain et atteindre le prétendu plan de glissement. L'expert cite le rapport de R.____ et J.____ SA, selon lequel "étant donné la nature peu perméable des sols observés, l'eau ne doit pas poser de problème particulier pendant les terrassements". Les infiltrations d'eau, dues par hypothèse à un apport massif d'eau, ne peuvent se faire que par les fissures dans le terrain défini comme peu perméable. Or, les sondages de reconnaissance n'ont pas révélé la présence de failles, de fractures ou de cavités. Elles ont été rencontrées ultérieurement lors des sondages complémentaires, à la suite de l'événement du mois de juillet 1997, lors des forages, des ancrages et des terrassements.

D'après l'expert, la technique de forage dépend de la nature du sol, du type de travail, des objectifs à atteindre, de l'emplacement et de l'environnement. Cela définit les règles de l'art. Chaque entreprise de forage a sa philosophie sur la technique à adopter mais elle doit faire l'objet d'une discussion avec le géotechnicien et l'ingénieur. Que ce soit un forage à l'eau ou à l'air, la pression diminue lorsque le forage rencontre une fracture. Le foreur s'en rend compte et rétablit la pression pour continuer le forage. A la fin du forage, la pression est maintenue pendant un certain temps afin de s'assurer que les ancrages pourront être scellés correctement. La pression s'élève à vingt-cinq à trente atü pour les forages à l'air alors qu'elle est de cinq à dix atü pour les forages à l'eau. Dans les deux types de forages, la pression diminue lorsque le forage rencontre une fracture. En revanche, l'expert retient qu'on ne peut pas non plus affirmer que le forage à l'eau n'aurait pas permis de réduire le dommage. Les dégâts provoqués au mois de mars 1997 étaient irréversibles et un changement de méthode de forage n'aurait pas permis de les réduire.

L'expert confirme, en se référant au constat fait au mois de septembre 1996 par le bureau d'ingénieurs civils [...] ingénieurs civils & associés SA, que les appartements et les façades de l'immeuble sis au chemin E.________ [...] présentaient déjà de nombreuses fissures dont une de grande importance sur la façade est, avant les événements des 2 et 3 mars 1997.

L'expert considère que R.____ et J.____ SA a assumé correctement ses prestations en informant le maître de l'ouvrage des risques encourus, en prenant les bonnes décisions lors du premier glissement du mois de mars 1997. Le choix de la méthode de forage à l'air a été fait sur la base de la connaissance géologique au début des travaux et la pression de l'air a été limitée. Ce sont les sondages complémentaires S7, S8 et S9 qui ont révélé la complexité de la géologie. Les mouvements et les tassements sont dus au fait que la creuse de la fouille a été entreprise alors que les mesures destinées à assurer la stabilité des murs de soutènement existants et de la première tranche de terrassement n'avaient pas été mises en place. L'attribution d'une responsabilité de 30 à 50 % à R.____ et J.____ SA n'est ainsi pas justifiée, selon l'expert.

Sur la question de savoir si le coût global de revient de la construction de C.________ était largement sous-évalué ou pas, l'expert expose que de manière générale, les risques liés au terrain affectent les coûts d'enceinte de fouille, de terrassement et de fondations. Ils n'ont en principe pas d'influence sur les travaux de gros œuvre, d'installations (CVSE) et d'aménagements extérieurs du bâtiment lui-même. La sous- évaluation peut provenir d'autres éléments. Le coût devisé de l'opération était de 12'770'000 fr., soit 2'874'000 fr. pour le terrain, 734'000 fr. pour les travaux préparatoires, qui comprennent les protections, les enceintes de fouille et les ancrages, 8'022'000 fr. pour les bâtiments dont les fouilles en pleine masse et les terrassements font partie, et le solde pour les aménagements extérieurs et les frais secondaires. L'expert considère que le coût devisé pour les bâtiments, soit 387 fr./m3 est bas. En admettant un coût de 450 fr./m3, le coût devisé aurait été de 9'328'500 fr., soit une sous-évaluation de 1'306'500 francs. A cette sous-évaluation, il y a lieu d'ajouter celle des travaux de confortement estimée à 500'000 fr. par l'expert. La sous-évaluation totale serait ainsi de l'ordre de 1'800'000 francs.

85. En cours de procès, une expertise comptable a été confiée à Gérald Balimann, expert-comptable diplômé de Fidinter SA, qui a rendu son rapport le 15 août 2007. Il s'est adjoint les services d'un co-expert en la personne de Maurice Klunge, membre de la Chambre suisse d'experts en estimation immobilière, qui a établi un rapport le 20 juin 2007 inclus dans le rapport de l'expert principal. En substance, il en résulte ce qui suit.

L'offre de reprise de la Banque T.________ pour le 100 % du capital-actions de la demanderesse s'est élevée à 3'000'000 fr., soit cinq cents actions à 6'000 fr. par action. Elle portait sur l'entier des actifs et passifs de la demanderesse. Afin de déterminer la valeur économique de cette offre, l'expert s'est basé sur les comptes annuels de l'exercice 1994, partant de l'hypothèse que ces comptes devaient être les derniers disponibles au moment de l'offre. Les fonds propres au 31 décembre 1994 s'élevaient à 182'358 fr. 80 et les fonds propres après dividendes à 177'358 fr. 80. Partant du principe qu'à l'exception de la rubrique "Immeubles CHF 1'776'000", les autres rubriques de l'actif et du passif étaient évaluées à leur valeur vénale, l'expert a déterminé la valeur économique de l'immeuble en retenant l'offre de la Banque T.________ de 3'000'000 fr., sous déduction des fonds propres de 177'358 fr. 80, soit 2'822'641 fr. 20, auxquels il a ajouté la valeur comptable de l'immeuble de 1'776'000 fr., soit un total arrondi à 4'600'00 francs. Ce montant ne tenant pas compte de l'impôt sur la réserve latente de 2'824'000 fr. existant entre la valeur déterminée ci-avant et la valeur comptable, l'expert a déduit 565'000 fr. correspondant à environ 20 % de cet impôt en 1995, pour arriver à une valeur nette de 4'035'000 francs.

Prenant en considération la durée d'une année, l'expert a constaté que les intérêts intercalaires débités par la Banque T.________ sur le crédit de construction de C.________ en 1997, correspondant à une année de retard, se sont élevés à 35'646 fr. 65. Quant aux pertes de location, il apparaît que la moyenne annuelle du résultat des immeubles concernés sur une durée de cinq ans et six mois entre le début de leur location et le 31 décembre 2004 s'élève à 181'000 fr., de sorte que le préjudice total se monte à 216'646 fr. 65.

Procédant au contrôle des montants payés par I.________ SA dans le cadre de cette affaire, l'expert a confirmé que cette dernière avait payé les notes d'honoraires d'experts de 117'843 fr. 55, avait réglé l'entreprise Q.______ SA par 108'588 fr. 80 relatifs à des frais nécessités pour éviter l'éboulement du terrain et des immeubles construits, avait payé MTS Ménages et Travaux Souterrains SA par 220'838 fr. 25, avait payé des frais de déménagements des locataires de 36'456 fr. 15, avait versé des indemnités aux locataires pour un montant total de 102'522 fr. 60 et avait également réglé divers frais par 88'401 fr. 15. Globalement, I.________ SA a réglé des montants de 674'650 fr. 50.

L'expert confirme que si la demanderesse avait pu être liquidée à la suite de la vente et jusqu'au 31 décembre 2003, il en serait résulté une diminution d'impôt de 265'000 fr. correspondant à la différence entre l'impôt dû sans réduction de 382'745 fr. et l'impôt dû avec réduction de 115'862 fr., soit un montant net de 265'883 francs.

Se déterminant sur le prix de rachat de la parcelle [...], sur laquelle est érigée le bâtiment sis avenue E.________ [...], payé à la demanderesse par la Commune de F.________, le co-expert Klunge a considéré qu'au vu de l'estimation de la valeur vénale du terrain au mois de juillet 2001, le prix d'achat de 550'000 fr. correspondait à peu de choses près au prix du marché. La demanderesse aurait pu retirer de la vente de cette parcelle un prix de l'ordre de 554'000 fr., ce qui est à peine plus élevé que le montant effectivement perçu.

Le co-expert Klunge a également considéré que C.________ aurait eu la capacité financière d'acheter cette parcelle, le coût financier de l'opération étant estimé à l'époque à 4'500'000 francs. C.________ ne disposait pas des 10 % de fonds propres nécessaires mais aurait pu les obtenir par un appel de fonds à des sociétaires, ce qui était prévu en cas d'accord.

86. D'autres faits allégués, admis ou prouvés, mais sans incidence sur la solution du présent procès, ne sont pas reproduits ci-dessus.

87. Par demande du 19 août 1998, la demanderesse D.________ a conclu, avec suite de frais et dépens, à ce que les défenderesses C.________ et Commune de F.________ sont ses débiteurs solidaires, selon parts et portions que justice dira, de la somme de 3'970'000 fr., avec intérêt à 5 % dès le jour du dépôt de la demande.

Le 20 mai 1999, à la suite d'une requête d'appel en cause déposée par la défenderesse C.________, les parties, R.____ et J.____ SA, convention de procédure, ratifiée par le Juge instructeur, prévoyant notamment l'appel en cause de R.____ et J.____ SA, Z.___ et G._____ SA,

Par réponse du 29 juillet 1999, la défenderesse C.________ a conclu, avec suite de frais et dépens, au rejet des conclusions prises contre elle par quiconque et, reconventionnellement, à ce que S._________ relever de toute condamnation qui pourrait être prononcée contre elle à l'instance de la demanderesse, de la défenderesse Commune de F.________, respectivement de P.___________, en capital, intérêts, frais et et J.____ SA et I.________ SA sont solidairement ses débiteurs, respectivement débiteurs dans la mesure que justice dira, de la somme de 5'000'000 fr., avec intérêt à 5 % dès le 7 décembre 1998 (II), et que S._________ SA est sa débitrice et lui doit prompt paiement des sommes de 400'000 fr., avec intérêt à 5 % dès le 1er janvier 1998, 200'000 fr., avec intérêt à 5 % dès le 1er janvier 1998, et de 300'000 fr., avec intérêt à 5 % dès le 1er janvier 1998.

Dans sa réponse, la défenderesse C.________ a déclaré opposer la compensation à toutes prétentions d'honoraires que S._________ SA pourrait faire valoir à son encontre.

Par réponse du 2 novembre 2001, la défenderesse Commune de F.________ a conclu, avec suite de frais et dépens, au rejet des conclusions prises à son encontre par la demanderesse (I) et J.____ SA sont tenues de la relever, solidairement, subsidiairement dans la mesure que justice dira, de toute condamnation en capital, intérêts et dépens qui pourrait être prononcée contre elle en faveur soit de la demanderesse, soit de la défenderesse C.________ (II).

Par réponse du 13 mars 2002, l'appelée en cause Z.___ et G._____ SA a conclu, avec suite de frais et dépens, principalement à ce que les conclusions reconventionnelles I et II prises par la défenderesse C.________ dans sa réponse du 29 juillet 1999 sont rejetée (I), que la conclusion subsidiaire II de la défenderesse Commune de F.________ est rejetée, et subsidiairement à ce que C.________, Commune de F.________, solidairement entre elles, subsidiairement dans la mesure que justice dira, de toute condamnation en capital, intérêts, frais et dépens qui pourrait être prononcée contre elle.

Par réponse du 14 juin 2002, l'appelée en cause R.____ et J.____ SA a conclu, avec dépens, au rejet de toutes conclusions prises à son encontre par une des parties.

Par réponse du 19 juin 2003, l'appelée en cause I.________ SA a conclu, avec suite de frais et dépens, au rejet des conclusions prises à son encontre et, reconventionnellement, à ce que la défenderesse C.________ est sa débitrice du montant de 674'650 fr. 50, avec intérêt à 5 % dès le 19 juin 2003.

Par réponse du 17 novembre 2003, l'appelée en cause S._________ SA a conclu, avec dépens, au rejet de toutes conclusions prises à son encontre, à ce que la défenderesse C.________ est sa débitrice et lui doit immédiat paiement de la somme de 250'000 fr., avec intérêt à 5 % dès le 20 janvier 1998, que, faute de paiement du montant dû dans les dix jours dès transaction ou jugement au fond définitif et exécutoire, elle puisse faire valoir à l'égard de la Banque T.________ la garantie bancaire émise par cet établissement le 30 juin 1998 sous no [...], d'un montant maximum de 200'000 fr., que C.________ est sa débitrice et lui doit immédiat paiement de la somme de 26'625 fr., avec intérêt à 5 % dès le

15 janvier 1999, que l'appelée en cause I.________ SA est tenue de lui verser le montant des honoraires et frais entraînés par sa défense juridique, notamment la somme de 12'994 fr. 05, avec intérêt à 5 % dès "le dépôt de la présente demande", que l'appelée en cause I.________ SA est tenue de la relever en capital, intérêts, frais et dépens, de toute condamnation qui serait prononcée à son encontre et que l'appelée en cause I.________ SA est tenue de lui verser tout montant dont les prétentions de celle-ci viendraient à être réduites à raison de sa responsabilité professionnelle.

La demanderesse a déposé une réplique le 21 janvier 2004.

Par duplique du 30 avril 2004, la défenderesse C.________ a conclu, avec suite de frais et dépens, au rejet de toutes les conclusions prises à son égard, que la défenderesse Commune de F.________ est tenue de la relever de toute condamnation qui pourrait être prononcée à son encontre à l'instance de la demanderesse et de P.___________, le tout en capital, intérêts, frais et dépens (IV), subsidiairement (à la conclusion IV) que la défenderesse Commune de F.________ est sa débitrice de la somme de 5'000'000 fr., avec intérêt à 5 % dès le 20 août 1998, et que S._________ F.________ sont solidairement ses débiteurs, respectivement chacun dans la mesure que justice dira, et lui doivent immédiat paiement de la somme de 1'000'000 fr., avec intérêt à 5 % dès le 20 août 1998.

Par duplique du 19 août 2004, la défenderesse Commune de F.________ a confirmé les conclusions prises le 2 novembre 2001 et a conclu, avec suite de dépens, au rejet des conclusions prises par la défenderesse C.________ et l'appelée en cause Z.___ et G._____ SA à son encontre.

Par duplique du 27 octobre 2004, reçue au greffe de la Cour civile du Tribunal cantonal le 28 octobre 2004, l'appelée en cause Z.___ et G._____ SA a confirmé les conclusions prises dans sa réponse du 13 mars

2002 et a conclu, avec suite de frais et dépens, au rejet de la conclusion VI prise par la défenderesse C.________ dans sa duplique du 30 avril 2004.

L'appelée en cause R.____ et J.____ SA a déposé une duplique le 18 novembre 2004.

Par duplique du 10 février 2005, l'appelée en cause I.________ SA a confirmé, avec suite de frais et dépens, les conclusions prises dans sa réponse du 19 juin 2003.

Par duplique du 9 avril 2005, l'appelée en cause S._________ SA a confirmé ses conclusions prises le 17 novembre 2003 et a conclu, avec suite de dépens, au rejet des conclusions prises à son encontre par C.________ et de toutes les conclusions prises à son encontre par une des parties et à ce que l'appelée en cause I.________ SA est tenue de lui verser les frais entraînés par sa défense juridique et notamment la somme de 14'048 fr. 50, avec intérêt à 5 % dès le dépôt de la duplique.

Dans ses déterminations du 26 mai 2005, I.________ SA a conclu, avec suite de frais et dépens, au rejet de toutes les conclusions prises à son encontre.

Par requête incidente en augmentation de conclusions du 12 février 2007, la défenderesse C.________ a conclu à ce que S._________ SA, F.________ sont solidairement ses débiteurs, respectivement chacun dans la mesure que justice dira, de 2'000'000 fr., avec intérêt à 5 % dès le 20 août 1998.