S1 21 152

A. X _________, né le xx.xx1 1966, célibataire et sans enfant, est au bénéfice d’un CFC d’employé de commerce obtenu en 1989. Après avoir exercé en cette qualité auprès de diverses entreprises entre 1993 et 2013, il a été engagé en tant que secrétaire de direction des Services « constructions, bâtiments et aménagement du territoire » par la commune de A _________ en novembre 2013, à un taux de 100%, pour un salaire mensuel brut de 6367 fr. 25 (pièces OAI 2, 11 et 12).

B. Le 17 juillet 2016, l’assuré a été victime d’une crise d’épilepsie tonico-clonique inaugurale d’origine indéterminée, compliquée d’un traumatisme crânien, pour lesquels il a été pris en charge le même jour à B _________, où il a séjourné jusqu’au 25 juillet suivant. L’imagerie cérébrale réalisée le 19 juillet 2016 a mis en évidence une pétéchie hémorragique sous-arachnoïdienne précentrale droite, probablement post-contusion cérébrale, chez un patient présentant également une plaie de l’occiput à gauche suturée ainsi qu’un syndrome vestibulaire à droite post-chute (pièce OAI 35, p. 105-108 et 109- 110). Dans un rapport du 19 octobre 2016, le Dr C _________, médecin-adjoint du Service de neurologie de B _________, a indiqué que depuis sa sortie de l’hôpital, la situation de l’intéressé était favorable d’un point de vue épileptologique et que le traitement était bien toléré, mais qu’il présentait toujours des vertiges qui l’empêchaient de travailler (pièce OAI 35, p. 101-102).

Le 26 janvier 2017, l’assuré a remis à l’Office cantonal AI du Valais (ci-après : OAI) une demande de prestations AI, dans laquelle il indiquait notamment avoir été en incapacité totale de travail du 17 juillet 2016 au 22 janvier 2017, puis avoir présenté une incapacité de travail de 80% du 23 janvier 2017 au 5 février suivant et de 60% dès le 6 février 2017, en raison de vertiges et de céphalées consécutifs à la crise d’épilepsie survenue en juillet 2016 (pièce OAI 2).

Dans un rapport du 16 février 2017, le Dr C _________ a relevé que l’évolution de l’intéressé depuis l’événement du 17 juillet 2016 était défavorable, l’assuré gardant une très grande fatigabilité avec des troubles de la concentration, se sentant tout le temps vaseux et ayant des vertiges. Au vu de ces symptômes, le Dr C _________ a évoqué le diagnostic de syndrome post-commotionnel et préconisé la réalisation d’un bilan neuropsychologique (pièce OAI 35, p. 96-97).

Le 29 mars 2017, un examen neuropsychologique a été effectué par le Dr D _________, spécialiste FMH en neurologie, et E _________, neuropsychologue. Ces derniers ont observé quelques performances limites à certaines épreuves attentionnelles et exécutives (légère précipitation engendrant d’occasionnelles erreurs, fluence verbale abaissée en raison d’un recours à une stratégie peu efficiente) ainsi qu’un traumatisme cranio-cérébral léger. Pour le reste, ils ont relevé que l’orientation, le langage, le traitement des nombres, les praxies, les gnosies, la mémoire, le reste de fonctions exécutives et attentionnelles ainsi que le raisonnement se situaient dans la norme (pièce OAI 19).

Dans un rapport du 24 juillet 2017, le Dr F _________, médecin-chef de l’Unité d’otoneurologie et d’audiologie du G _________, a posé le diagnostic de status post commotion labyrinthique bilatéral avec vertige positionnel paroxystique bénin bilatéral (droit puis gauche) et léger déficit vestibulaire canalaire gauche aux basses fréquences et a proposé de compléter le bilan par un examen psychologique et neuropsychologique (pièce OAI 30, p. 80-81).

Par communication du 24 août 2017, l’OAI a informé l’assuré qu’il prenait en charge les frais pour dix séances auprès de H _________, psychologue FSP, du 23 août 2017 au 30 novembre suivant, afin de l’aider dans la gestion du stress et des changements suite à ses problèmes de santé (pièces OAI 31 et 32).

Dans un rapport du 30 août 2017, le Dr C _________ a indiqué que, d’un point de vue médical, l’activité exercée jusqu’alors était encore exigible et que la date ainsi que le degré d’activité seraient à déterminer selon l’évolution et la tolérance de l’intéressé (pièce OAI 37).

Le 2 septembre 2017, la Dresse I _________, médecin traitant de l’assuré, a retenu les diagnostics incapacitants de crise d’épilepsie idiopathique, hémorragie sousarachnoïdienne, commotion labyrinthique avec vertige positionnel paroxystique bénin récidivant et déficit vestibulaire léger à gauche aux basses fréquences, syndrome postcommotionnel et trouble de l’adaptation majeur avec réaction anxio-dépressive. Elle a précisé que l’intéressé avait tenté de reprendre son activité d’employé de commerce à 20 puis 40% en janvier 2017, mais que cela s’était soldé par un licenciement et une exacerbation des symptômes, ces derniers consistant en une diminution de la capacité de concentration, une fatigabilité accrue et des vertiges aux mouvements de la tête et aux changements de position. D’un point de vue médical, elle a estimé qu’une reprise progressive de l’activité habituelle était possible avec un accompagnement adéquat (pièce OAI 35).

Dans un rapport du 18 octobre 2017, le Dr J _________, médecin-conseil auprès du K _________ (assureur perte de gain), a diagnostiqué un épisode dépressif de degré léger à modéré et un déconditionnement, raison pour laquelle il a proposé d’effectuer en complément une évaluation voire un traitement auprès d’un médecin psychiatre (pièce OAI 211, p. 752-755).

Par communication du 23 novembre 2017, l’OAI a informé l’assuré qu’il prenait en charge, à titre de mesure de réinsertion, un entraînement à l’endurance du 28 novembre 2017 au 28 février 2018 auprès de la L _________, d’abord avec un horaire de 2h par jour, 4 jours par semaine, avec ensuite une augmentation progressive de cet horaire (pièces OAI 50 et 51).

Dans un rapport du 21 janvier 2018, le Dr M _________, spécialiste FMH en ophtalmologie et ophtalmochirurgie, a relevé que l’intéressé présentait les symptômes de diplopie par intermittence, d’intolérance à la lumière et au bruit, de fatigabilité et de trouble visuel sur les écrans. Il a estimé que l’activité exercée était encore exigible, dans un premier temps à 20% avec de nombreuses pauses et un rythme ralenti, le rendement étant par ailleurs diminué par la fatigabilité et un trouble de la concentration. Il a ajouté que la capacité de travail de l’assuré dans son activité d’employé de commerce serait probablement à terme de 40% et que, dans une activité adaptée, elle serait de 40 à 50%, mais probablement pas de 100% (pièce OAI 62).

Le 5 mars 2018, l’OAI a constaté que la mesure de réinsertion auprès de la L _________ avait mis en évidence des difficultés liées à la fatigue ainsi que des étourdissements, malgré une bonne collaboration de l’intéressé. Par ailleurs, au terme de la mesure, l’objectif de tenir un horaire de 4h30, 4 fois par semaine, avait été atteint, mais non stabilisé. L’OAI a ainsi décidé de prolonger la mesure à la L _________ de 3 mois, soit du 1er mars 2018 au 3 juin suivant, afin de poursuivre le travail d’endurance à l’effort, et de placer durant ce laps de temps l’assuré en stage à 50% dans son domaine (pièce OAI 69).

Dans un rapport du 12 avril 2018, le Dr N _________, spécialiste en médecine générale auprès du SMR, a indiqué que la documentation médicale à disposition était insuffisante pour statuer sur le cas de l’assuré. Il a en particulier relevé qu’il existait un écart important entre les séquelles objectivables et les plaintes subjectives de l’intéressé, que des facteurs contextuels (conflit professionnel notamment) semblaient avoir joué un rôle non négligeable et qu’aucun médecin n’avait à ce stade tranché les questions de la capacité de travail de l’assuré ainsi que des limitations qu’il présentait. Le 17 avril suivant, le

Dr O _________, médecin SMR, a ainsi requis la réalisation d’une expertise neurologique auprès du Prof. P _________, spécialiste FMH en neurologie (pièce OAI 76, p. 206-208).

Dans un rapport intermédiaire du 24 mai 2018, l’OAI a constaté que l’intéressé arrivait à suivre le rythme du stage (50%) qu’il effectuait dans une fiduciaire, par l’intermédiaire de la L _________, et qu’il s’y sentait bien, même s’il présentait une fatigue et un niveau de concentration qui baissait en fin de journée (pièce OAI 90). Par communication du même jour, l’OAI a prolongé la prise en charge de la mesure du 4 juin 2018 au 4 septembre suivant (pièce OAI 91).

Dans un rapport du 12 septembre 2018, le Prof. P _________ a relevé que l’examen neuropsychologique avait mis en évidence une altération attentionnelle (rythme de traitement et fluctuation attentionnelle), sans élément organique suggestif, le reste des fonctions cognitives investiguées (langage, praxies constructives, traitement des nombres, mémoire, fonctions exécutives) étant dans la norme. Ainsi, sur le plan neurologique organique, il a estimé la capacité de travail de l’assuré à 100%. Toutefois, au vu de l’aspect psychologique actuel (craintes anxieuses) de ce dernier, il a proposé une reprise du travail à 50% durant 3 mois avec une augmentation progressive par la suite, associée à un coaching psychologique (pièce OAI 106).

Dans un rapport final du 15 octobre 2018, le Dr N _________ a retenu que les troubles attentionnels discrets présentés par l’assuré étaient en lien avec une anxiété relevée par l’expert, mais que celle-ci, non traitée et ne faisant pas l’objet d’un suivi spécialisé, ne revêtait aucun caractère incapacitant et ne pouvait être retenue par le SMR. Par conséquent, il a indiqué que l’intéressé ne présentait aucune limitation fonctionnelle et qu’il était possible d’exiger de sa part une pleine capacité de travail dès la date de l’expertise, soit le 31 août 2018 (pièce OAI 112).

Par projets de décision du 17 octobre 2018, l’OAI a informé l’assuré qu’il entendait d’une part lui dénier le droit à des mesures d’ordre professionnel, dans la mesure où il disposait d’une capacité de travail totale dans toute activité et qu’il ne présentait aucune incapacité de gain, et d’autre part lui octroyer une rente entière d’invalidité du 1er juillet 2017 au 28 février 2018, le versement de la rente étant ensuite suspendu dès le 1er mars 2018, puis repris du 1er septembre 2018 au 30 novembre suivant (pièces OAI 114 et 115). Ces projets ont été confirmés par décisions des 10 janvier 2019 (pas de droit à des mesures d’ordre professionnel) et 20 mars 2019 (octroi d’une rente limitée). Non contestées, ces décisions sont entrées en force.

C. Par courriel du 11 novembre 2019, la Dresse I _________ a informé l’OAI que son patient avait tenté une reprise du travail telle que préconisée par le Prof. P _________, soit d’abord à 60% dès le 18 mars 2019, auprès de la fiduciaire Q _________ à R _________, puis à 80% depuis le 1er juillet suivant et enfin à 100% dès le 1er octobre 2019. Cette augmentation du taux de travail avait provoqué chez l’assuré d’importantes difficultés de concentration et des oublis sérieux, en raison desquels son employeur lui avait fait des remarques. La Dresse I _________ craignait ainsi que la situation ne s’aggrave, ce qui pourrait conduire à un licenciement. Elle a dès lors demandé que l’OAI procède à la révision du cas de l’intéressé (pièce OAI 134, 143 et 150), demande qui a été confirmée par ce dernier en date du 3 décembre 2019 (pièce OAI 137).

Dans un rapport du 4 décembre 2019, la Dresse I _________ a indiqué avoir requis une nouvelle évaluation neuropsychologique ainsi qu’un bilan neurologique au Centre de la mémoire, à S _________, afin d’objectiver les troubles présentés par l’assuré depuis sa reprise du travail à 100%, soit notamment une fatigabilité majeure et des troubles de la concentration importants (pièce OAI 138).

Le 23 janvier 2020, la Dresse T _________, neurologue au Centre de la mémoire, a posé le diagnostic de trouble neurocognitif léger, dans un contexte de surcharge professionnelle et/ou d’une reprise de l’activité trop rapide à 100%, provoquant comme élément nouveau un trouble de la mémoire épisodique. Elle a précisé que l’examen neurologique était normal et que l’examen neuropsychologique, réalisé le 15 janvier 2020 par U _________, neuropsychologue FSP, avait mis en évidence des troubles attentionnels modérés à sévères, avec une réduction de la vitesse de traitement des informations, des troubles d’attention soutenue, un ralentissement des temps de réaction simples (avec ou sans signal avertisseur), des troubles d’attention divisée et des troubles modérés à sévères de la mémoire épisodique verbale et visuo-spatiale. Elle a conclu que l’atteinte cognitive paraissait suffisante pour interférer en partie avec l’activité professionnelle, si bien que des aménagements du taux de travail et/ou des horaires étaient indiqués, notamment une diminution du pourcentage de travail à 60%, un certificat d’incapacité de travail de 40% ayant en outre été établi à partir du 27 janvier 2020 (pièce OAI 140, p. 360-363). Le neuropsychologue a quant à lui conclu qu’en regard de l’examen du 31 août 2018, cette nouvelle évaluation montrait une évolution plutôt défavorable, avec l’apparition de troubles mnésiques épisodiques et la persistance, voire une légère aggravation, des troubles attentionnels. Il a toutefois relevé que certaines épreuves utilisées étaient sensiblement différentes de celles de 2018 (pièce OAI 140, p. 364-369).

Le 31 janvier 2021, le Dr N _________ a retenu que les éléments soulevés par la Dresse T _________ rendaient plausible une modification de l’état de santé de l’assuré, bien qu’il soit peu probable que les difficultés évoquées soient d’origine neurologique, et a préconisé d’attendre le rapport de la consultation de contrôle, suite à quoi un examen neurologique comparatif avec la même méthodologie qu’en 2018 pourrait être envisagé (pièce OAI 142).

Dans un rapport du 23 mars 2020, la Dresse T _________ a confirmé une incapacité de travail à 40% dans toutes les activités nécessitant une attention soutenue toute la journée et a retenu comme limitations fonctionnelles des troubles attentionnels et de la mémoire récente, qui s’aggravaient en cas de surcharge professionnelle. Elle a ainsi recommandé une poursuite du travail à 60%, précisant que si les conditions de travail étaient adaptées, une amélioration était possible (pièce OAI 152).

Dans un rapport final du 14 avril 2020, le Dr N _________ a estimé que la situation décrite par la Dresse T _________ n’était qu’une interprétation différente d’une situation inchangée (pas de nouveau diagnostic, examens neuropsychologiques peu comparables, troubles attentionnels influencés par des éléments externes, tels l’anxiété ou la surcharge de travail), qu’il n’y avait ainsi pas de modification objective, significative et durable de l’état de santé de l’assuré susceptible d’influencer son droit aux prestations et que sa capacité de travail restait entière dans son activité habituelle d’employé de commerce (pièce OAI 154).

Par projet de décision du 21 avril 2020, l’OAI a informé l’intéressé qu’il entendait lui refuser tout droit à des prestations AI, dans la mesure où aucune péjoration de son état de santé n’était objectivée depuis la précédente décision du 20 mars 2019, de sorte que rien ne l’empêchait d’exercer une activité professionnelle à plein temps avec un rendement normal dans son activité habituelle (pièce OAI 156).

Le 7 mai 2020, la Dresse I _________ a fait part de son incompréhension quant au projet de décision de l’AI et rappelé que les symptômes présentés par son patient étaient déjà présents lorsqu’il travaillait à un taux de 60%, avec pour conséquences non seulement des difficultés professionnelles importantes (risque de perte d’emploi) mais aussi une limitation de toutes les activités paraprofessionnelles, engendrant à leur tour des complications (fatigue, recrudescence des douleurs dorso-lombaires auparavant gérées par la course à pied et le sport, retrait social majeur qui lui faisait craindre un état anxiodépressif secondaire). Elle a ainsi requis que l’OAI revoie son projet de décision (pièce OAI 159).

Le 22 juin 2020, l’assuré, sous la plume de son conseil Me Marlyse Cordonier, a formulé des observations à l’encontre de ce projet de décision, dans lesquelles il a notamment soutenu que son état de santé s’était bel et bien aggravé, la Dresse T _________ invoquant un trouble de la mémoire épisodique comme élément nouveau, que les troubles attentionnels qu’il présentait étaient en aggravation depuis 2018, que cette aggravation a été mise en évidence alors même que les épreuves utilisées par la Dresse T _________ étaient moins exigeantes que celles de 2018 et que les phénomènes de dépendance, tels l’anxiété ou la surcharge de travail, étaient des facteurs propres à influencer le droit à une rente d’invalidité. Il a ainsi conclu à ce que l’OAI constate l’existence d’une péjoration de son état de santé, justifiant un droit à une rente partielle d’invalidité (pièce OAI 166).

Dans un rapport du 6 juillet 2020, le Dr N _________ a rappelé que le trouble de la mémoire épisodique allégué, de même que les troubles attentionnels, résultaient d’une évaluation différente de celle réalisée par le Prof. P _________ en 2018. Les méthodologies d’évaluation prêtant toutefois à discussion, il a requis le renouvellement de l’expertise neurologique sollicitée en 2018, avec le même expert (pièce OAI 169).

Le 2 février 2021, le Prof. P _________ a relevé que le nouvel examen neuropsychologique avait mis en évidence des troubles attentionnels modérés à sévères avec des troubles d’attention sélective et soutenue, un fléchissement des temps de réaction simples (avec ou sans signal avertisseur) ainsi qu’une distractibilité. Comparativement au bilan d’août 2018, il a noté l’apparition d’un fléchissement en mémoire antérograde ainsi qu’un ralentissement plus marqué à une tâche d’attention sélective et soutenue, le reste du tableau restant globalement superposable. Il a relevé qu’il n’y avait pas eu de péjoration réellement significative entre 2018 et 2021, mais qu’au vu de l’échec de l’essai de reprise professionnelle au-delà de 60% et compte tenu de la persistance des cicatrices post-hémorragiques, il lui semblait adéquat d’accepter une incapacité de travail comme aide-comptable, l’intéressé pouvant continuer correctement, malgré quelques erreurs, son activité à 60% dans son poste actuel. S’agissant des 40% restants, il a précisé qu’une activité plus simple, probablement uniquement occupationnelle, pourrait être effectuée, mais qu’il était peu probable qu’il puisse s’agir d’une activité lucrative significative (pièce OAI 188).

Dans un rapport final du 10 février 2021, le Dr N _________ a retenu que la nouvelle expertise neurologique du Prof. P _________ montrait que les quelques différences constatables entre les examens neuropsychologiques de 2018 et 2021 ne revêtaient aucune valeur significative et que l’expert basait son appréciation sur des observations de terrain mais n’établissait pas le lien médico-théorique existant entre la modification de l’état de santé et la capacité de travail, de sorte qu’il maintenait ses conclusions du 14 avril 2020, selon lesquelles l’assuré conservait une pleine capacité de travail dans son activité habituelle (pièce OAI 190).

Le 4 mars 2021, l’intéressé a indiqué que le Prof. P _________ avait confirmé les conclusions de la Dresse T _________, que sa capacité de travail dans son activité d’aide-comptable était ainsi de 60% et que la comparaison de son revenu sans invalidité (6692 fr. en 2021 s’il était resté à la commune de A _________ à un taux de 100%) et de son revenu d’invalide (3300 fr. chez la fiduciaire Q _________ à un taux de 60%) aboutissait à un degré d’invalidité de 50,7%, de sorte qu’il avait droit à une demi-rente d’invalidité (pièce OAI 197).

Par décision du 6 mai 2021, l’OAI a rejeté les griefs de l’assuré et lui a dénié tout droit à des prestations AI. Il a en substance soutenu que le médecin de premier recours du SMR, in casu le Dr N _________, arrivait à la conclusion qu’il n’y avait pas eu de péjoration significative et objective de son état de santé depuis la décision du 20 mars 2019 et qu’aucun renseignement contraire convaincant ne permettait de remettre en doute les constatations de ce médecin, qui présentaient en outre une pleine valeur probante (pièce OAI 201).

D. X _________ a recouru céans en date du 10 juin 2021, concluant, sous suite de frais et dépens, à l’annulation de la décision du 6 mai 2021 et à sa mise au bénéfice d’une demi-rente d’invalidité dès le 1er mai 2020. Il a notamment argumenté qu’alors que le Prof. P _________ posait un pronostic favorable au terme de sa première expertise, il avait constaté 3 ans plus tard que la reprise d’une activité professionnelle au-delà de 60% n’était pas possible, en raison de la persistance des troubles attentionnels et de difficultés de concentration séquellaires, avec l’apparition d’un important syndrome de fatigue, de sorte qu’il existait bien un motif de révision. En effet, il ne s’agissait pas simplement d’une évaluation différente d’une situation qui était pour l’essentiel restée la même, mais la comparaison des états de fait mettait bien plutôt en évidence une modification des circonstances pertinentes, justifiant un droit à une demi-rente d’invalidité.

Dans sa réponse du 20 juillet 2021, l’intimé a conclu au rejet du recours et a indiqué n’avoir rien à ajouter à la motivation de la décision querellée, dans la mesure où les critiques formulées à l’encontre de l’appréciation médicale de la situation par le SMR s’avéraient identiques à celles déjà exprimées auparavant, sur lesquelles le SMR s’était déjà prononcé, les pièces annexées au recours ayant au surplus déjà été toutes examinées dans le cadre de l’instruction de la demande de prestations.

Le 13 septembre 2021, le recourant a indiqué maintenir intégralement les motifs et conclusions de son recours.

L’intimé n’ayant pas eu d’observations à faire valoir, l’échange d’écritures a été clos le 23 septembre 2021.