S1 23 25

A. X _________ (ci-après : l’assuré ou le recourant), né en 1973, de nationalité serbe, arrivé en Suisse en 1989 et titulaire d’un permis d’établissement, travaillait à plein temps comme chauffeur-livreur depuis le 1er octobre 2006. Le 13 juin 2012, il a déposé une demande de prestations auprès de l’Office cantonal AI du Valais (ci-après : l’Office AI ou l’intimé). Il a indiqué souffrir d’une épicondylite des deux coudes et être en incapacité totale de travail depuis le 19 septembre précédent (pièces 4, 5 et 6, page 19 du dossier d’assurance-invalidité, d’où toutes les pièces mentionnées ci-dessous sont, sauf indication contraire, tirées).

Le 17 juin 2012, le Dr A _________, généraliste, a posé les diagnostics incapacitants d’épicondylite bilatérale, d’épitrochléite bilatérale et de lombalgies sur troubles dégénératifs sous forme de discopathies en L1-L2 et L4-L5. Il a confirmé l’incapacité totale de travail en tant que manutentionnaire et chauffeur-livreur depuis le 19 septembre 2011 et ajouté qu’après une prochaine intervention chirurgicale, une réadaptation professionnelle dans une activité sans efforts au niveau des bras et du dos était envisageable (pièce 9, pages 26 à 31).

En date du 31 décembre 2012, le Dr A _________ a réitéré ces informations, en mentionnant un status après cure d’épitrochléite droite pratiquée le 10 août précédent par le Dr B _________, spécialiste en chirurgie (pièce 24, pages 87 à 93).

Ce chirurgien a informé l’Office AI, le 20 février 2013, qu’une consultation spécialisée était programmée et que dès cette dernière date, l’exercice d’une activité ne comportant pas de port de charges ni de travaux avec les bras au-dessus de la tête ou sur des échelles et des échafaudages était exigible (pièces 30 et 31).

Le Dr C _________, spécialiste en chirurgie plastique et reconstructive et en chirurgie de la main, a relevé en date du 10 avril 2013 que sur le plan médical, l’origine des douleurs persistantes et qualifiées de très invalidantes lui échappait en bonne partie. Il a ajouté que d’un point de vue psychologique, le contexte n’apparaissait pas favorable (pièce 46, pages 140 à 143).

Le Dr D _________, spécialiste en neurologie, a rapporté le 28 juin 2013 au Dr B _________ qu’en comparaison avec l’évaluation de juillet 2012, le bilan électroclinique du 25 juin précédent avait montré une aggravation du syndrome du tunnel carpien bilatéral (pièce 46, pages 136 à 139).

Le 20 septembre 2013, le Dr E _________, spécialiste en rhumatologie ainsi qu’en médecine physique et réhabilitation au Service médical régional de l’assurance-invalidité (ci-après : SMR), a posé les diagnostics incapacitants d’épitrochléite bilatérale, de cure chirurgicale de l’épitrochléite droite le 10 août 2012, laquelle n’avait pas permis de diminuer les plaintes, et d’épicondylite bilatérale d’évolution apparemment favorable. Il a ajouté que l’incapacité totale de travail de longue durée pour une pathologie insertionnelle des coudes était justifiée et que le cas n’était pas stabilisé, puisqu’une neurolyse du nerf médian des deux côtés, relativement urgente, était programmée (pièce 53).

Par décision du 26 novembre 2013 confirmant le projet du 14 octobre précédent (pièce 60), l’Office AI a refusé l’octroi de mesures d’ordre professionnel (pièce 64).

Le 10 février 2014, l’Office AI a prononcé une autre décision. Il a également confirmé le projet correspondant du 14 octobre précédent (pièce 61) et octroyé à l’assuré une rente entière d’invalidité depuis le 1er décembre 2012 (pièce 67).

B. Dès le 6 mars 2014, il a été procédé à une révision d’office de cette rente (pièce 69).

En date du 27 mars 2015, le Dr B _________ a adressé un rapport à l’Office AI, rapport qu’il a précisé le 2 juin suivant concernant l’énumération des limitations fonctionnelles. Il a diagnostiqué une épitrochléite bilatérale, opérée à droite en 2012 avec un résultat médiocre puis le 1er octobre 2014 par le Dr F _________, spécialiste en chirurgie de la main dans le canton de Genève, avec un résultat actuel mauvais. Selon les informations fournies par le Dr B _________, il semblait y avoir des troubles somatoformes difficiles à traiter. L’activité professionnelle ne pouvait être reprise pour l’instant. Depuis mars 2015, une réadaptation était envisageable dans une activité adaptée avec une utilisation modérée et sans charge des membres supérieurs. En sus du port de charges, les mouvements de rotation en positions assise et debout, de même que les travaux avec les bras au-dessus de la tête ou sur des échelles et des échafaudages étaient à éviter (pièces 80, 81, 86 et 87, pages 240 à 243).

Dans un rapport établi le 26 mai 2015 à l’attention du Dr F _________ au sujet d’un examen pratiqué la veille, le Dr D _________ a indiqué que le patient lui était adressé pour contrôle du membre supérieur gauche, dans les suites de l’opération du 10 octobre 2014 ayant porté sur l’épitrochléite, le nerf cubital et le tunnel carpien à gauche. Il a relevé qu’il n’avait pas objectivé de réel déficit neurovégétatif ou sensitif de l’avant-bras ou de la main et que l’électroneuromyogramme (ci-après : ENMG) du membre supérieur gauche semblait rassurant comparativement à l’examen préopératoire. Il a mentionné au passage qu’en ce qui concernait le membre supérieur droit, il subsistait après chirurgie une légère douleur au-dessus de l’épitrochlée, sans autre plainte ou douleur (pièce 87, pages 244 à 246).

Le 27 septembre 2016, l’Office AI a rédigé un compte-rendu final portant sur des mesures d’entraînement à l’endurance organisées du 20 novembre au 6 décembre 2015 puis du 3 mai au 29 juillet 2016. Aux termes de ce rapport, le rendement avait été très faible dans les rares activités que l’assuré était parvenu à réaliser, toutefois avec précision et qualité. Celui-ci avait adopté une attitude démonstrative et avait été peu présent à son poste de travail. L’objectif d’augmentation de l’horaire de travail n’avait pas pu être atteint. Au vu de cette situation, il avait été mis fin au mandat correspondant (pièce 121).

Dans une communication du 30 septembre 2016, l’Office AI a informé l’assuré de l’absence de modification du droit à la rente d’invalidité précédemment allouée (pièce 122).

C. Une nouvelle procédure de révision d’office a été mise en œuvre le 11 septembre 2017 (pièce 125).

Le Dr A _________ a rappelé, le 21 novembre suivant, les diagnostics d’épicondylite bilatérale, d’épitrochléite bilatérale, de lombalgies sur troubles dégénératifs sous forme de discopathies en L1-L2 et L4-L5 et de status après cure d’épitrochléite droite le 10 août 2012. Il a souligné d’autre part la persistance des douleurs aux deux coudes, de même qu’une situation fixée, chronique et impossible à améliorer d’une manière ou d’une autre. L’incapacité totale de travail en tant que manutentionnaire et chauffeurlivreur se poursuivait depuis le 19 septembre 2011. D’un point de vue médical, une réadaptation professionnelle dans une activité sans efforts au niveau des bras et du dos était envisageable (pièce 129).

En date du 28 novembre 2017, un courrier d’une même teneur que celui du 30 septembre 2016 a été transmis à l’assuré par l’Office AI (pièce 130).

D. Une troisième révision d’office de la rente a été effectuée à partir du 30 décembre 2019 (pièce 137).

Constatant que dans son rapport du 11 février 2020 (pièce 143), le Dr A _________ avait repris presque textuellement les indications de celui rédigé le 21 novembre 2017 et que des médecins spécialistes avaient souligné l’incohérence des plaintes de l’assuré et même la possibilité d’un trouble douloureux somatoforme, le Dr G _________, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur ainsi qu’en médecine physique et réadaptation au SMR, a préconisé, dans son avis du 18 juin 2020, l’organisation d’une expertise auprès d’un chirurgien orthopédiste (pièce 146).

L’Office AI a informé l’assuré, par lettre du 2 juillet 2020, qu’une expertise allait être confiée au Dr H _________, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur au I _________. Un délai a été fixé à l’assuré pour formuler éventuellement des motifs de récusation à l’encontre de cet expert ainsi que des questions supplémentaires à l’attention de celui-ci (pièce 147).

Le 17 août 2020, le Dr H _________ a adressé un rapport d’expertise monodisciplinaire à l’Office AI. Aux termes de ce rapport, lors de l’entretien d’expertise du 24 juillet 2020 qui avait duré une heure environ, l’assuré était resté assis sans rechercher de posture antalgique au niveau du rachis ou des membres supérieurs, lesquels bougeaient de manière tout à fait symétrique lorsqu’il parlait. Après l’entretien, il s’était levé sans difficulté et avait ôté son T-shirt également sans signe de douleur ou de limitation fonctionnelle de la colonne ou des membres supérieurs. L’expert a posé les diagnostics de status après désinsertion des muscles épitrochléens au coude droit le 10 août 2012, de status après désinsertion des muscles épitrochléens associée à une trochléotomie et à une cure du tunnel carpien à gauche le 1er octobre 2014, de légers signes douloureux perdurant proximalement à l’épitrochlée des deux côtés, sans signe d’atteinte significative de la musculature épitrochléenne, d’une légère hypoesthésie des deux derniers doigts de la main gauche, signant des petites séquelles d’atteinte du nerf cubital mais sans lésion motrice d’accompagnement ainsi que de cervico-dorso-lombalgies sur discopathie pluriétagée, essentiellement en C5-C6, D12-L1 et L2-L3, associées probablement à un petit tassement du mur antérieur ancien de D3. En raison des atteintes dégénératives du rachis cervico-dorso-lombaire et, dans une moindre mesure, des séquelles des épitrochléites, le Dr H _________ a conclu à une incapacité totale de travail dans l’activité antérieure et à une capacité de travail de 50%, à augmenter progressivement sur six mois jusqu’à une capacité de 100% sans baisse de rendement, dans un travail léger permettant l’alternance des positions assise et debout et excluant le port de charges supérieures à dix kilos de manière répétitive, de même que les efforts réguliers des membres supérieurs en suspension ou au-dessus de l’horizontale. D’après des éléments ajoutés par l’expert dans son évaluation et ses réponses aux questions posées, l’assuré lui-même avait évoqué certaines activités adaptées telles que celles de chauffeur de taxi, de surveillant d’écrans ou de machines, de réceptionniste ou de portier de nuit. La stabilisation des troubles orthopédiques ainsi que des phénomènes d’adaptation et d’accoutumance avaient probablement induit, de manière progressive

depuis la fin de l’année 2016, un changement psychologique ayant poussé le patient à vouloir reprendre une activité professionnelle légère. Une mesure de réinsertion professionnelle apparaissait désormais souhaitable (pièce 153).

Dans son rapport final du 11 septembre 2020, le Dr G _________ a estimé que le rapport d’expertise du 17 août précédent était probant et ajouté qu’il ne s’en écartait que sur le point d’un reconditionnement durant six mois, puisqu’un déconditionnement ne constituait pas un diagnostic médico-théorique. Il a ainsi retenu une incapacité totale de travail dans l’activité habituelle dès le 16 septembre 2011 et dans une activité adaptée de cette dernière date jusqu’au 23 juillet 2020, ainsi qu’une pleine capacité de travail dans une activité adaptée, telle que décrite par l’expert, dès la date de l’examen d’expertise du 24 juillet 2020 (pièce 155).

E. Le 21 septembre 2020, l’Office AI a proposé, dans un projet de décision, de supprimer la rente d’invalidité précédemment allouée. Il a comparé les salaires statistiques de l’année 2018, adaptés à l’évolution des salaires jusqu’en 2020. Ceux-ci correspondaient, pour le revenu d’invalide, à la valeur centrale relative à un homme effectuant des tâches simples de niveau 1 durant 41.7 heures par semaine en moyenne, diminuée de 10%, soit à 61 601 fr. 45 et, concernant le revenu sans invalidité, au chiffre du secteur 49 à 53 des transports et de l’entreposage pour un homme effectuant des tâches simples de niveau 1 à raison de 42.4 heures hebdomadaires en moyenne, à savoir à 65 643 fr. 65. Le taux d’invalidité qui en résultait, arrondi à 6%, était insuffisant pour ouvrir le droit à une rente (pièce 157).

Par courrier du 12 novembre 2020, l’assuré, désormais représenté par Me Michel De Palma, a contesté ce projet de décision (pièce 165, pages 440 à 443). Il a annexé à ses objections des rapports d’IRM du rachis cervical du 23 octobre 2020 (pièce 165, pages 452 à 454), du coude gauche du 28 octobre 2020 (pièce 165, pages 450 et 451), du coude droit du 4 novembre 2020 (pièce 165, pages 448 et 449) et de l’épaule gauche du 6 novembre 2020 (pièce 165, pages 446 et 447), ainsi qu’un rapport du 10 novembre suivant, dans lequel le Dr A _________ a indiqué qu’au vu de ces résultats d’imagerie, les articulations du rachis cervical, de la ceinture cervico-scapulaire, de l’épaule gauche et des deux coudes étaient toutes endommagées, avec de nombreuses lésions tendineuses et musculaires. Le médecin traitant a ajouté qu’un retour à la normale pour toutes les régions susmentionnées, de même qu’une récupération d’une quelconque activité productive et rentable, n’étaient pas imaginables et que tel était le cas de la colonne lombaire, également douloureuse et invalidante, mais dans une moindre mesure que les zones précitées (pièce 165, page 444).

En date du 25 novembre 2020, le spécialiste du SMR a pris position sur les derniers rapports médicaux déposés. Ces documents n’amenaient aucun nouvel élément médical objectif clinique ou paraclinique, plus particulièrement aucun indice radiologique d’une acutisation des problèmes médicaux déjà connus, propre à augmenter les répercussions professionnelles reconnues lors de l’expertise médicale. Les résultats d’imagerie de l’épaule gauche et des coudes correspondaient à des aspects de tendinopathie ou de tendinose modérés, discrets et peu sévères selon les termes des radiologues, ainsi que compatibles avec l’âge et les antécédents chirurgicaux de l’assuré. Au niveau du rachis cervical, il y avait des troubles dégénératifs modérés et des sténoses foraminales sans conflit visible avec les racines nerveuses. Ces différents éléments permettaient l’exercice d’une activité adaptée, telle que décrite dans le rapport du SMR du 11 septembre 2020. Afin toutefois de confirmer ces conclusions, il était opportun de demander à l’expert si les informations médicales récentes étaient de nature à modifier les siennes, en l’absence de description de modifications cliniques depuis l’examen du 24 juillet 2020 (pièce 168).

Selon les réponses motivées données le 30 novembre 2020 par le Dr H _________, les images radiologiques ne suffisaient pas pour définir une capacité de travail. Il fallait toujours les corréler à un status clinique. L’examen pratiqué lors de son expertise n’avait montré aucune limitation fonctionnelle des épaules ou des coudes. La mobilité de la colonne cervicale était également dans les normes, sans asymétrie ou limitation. Les nouvelles pièces médicales avaient confirmé le caractère modéré et diffus des atteintes et ne contredisaient pas la pleine exigibilité d’une activité professionnelle adaptée (pièce 170).

En date du 4 décembre 2020, le Dr G _________ a précisé que l’expert, dans ses réponses, avait repris chacun des nouveaux rapports médicaux en les comparant à son examen clinique du 24 juillet 2020 et que cette analyse ne l’avait pas conduit à modifier sa première appréciation. Le spécialiste du SMR a ajouté qu’il en allait de même des conclusions énoncées dans son rapport final du 11 septembre 2020 (pièce 171).

Le 24 février 2021, l’assuré a écrit à l’Office AI que les réponses de l’expert du 30 novembre 2020 ne reflétaient pas la réalité de ses atteintes à la santé et qu’il avait demandé un nouveau rapport à un rhumatologue (pièce 180).

Par décision du 9 mars 2021, l’Office AI a confirmé son projet du 21 septembre précédent et supprimé la rente d’invalidité à compter du premier jour du deuxième mois suivant la notification de cette décision. Il a considéré que les appréciations de l’expert étaient probantes. Il s’est également référé aux dernières prises de position du SMR. Il en a déduit que les résultats d’une instruction complémentaire ne permettraient guère de mieux établir les faits pertinents du cas. Il a mentionné enfin qu’une mesure d’aide au placement au sens de l’article 18 LAI pouvait être octroyée sur simple demande écrite (pièce 183).

F. Le 26 avril 2021, X _________ a interjeté recours céans contre cette décision en concluant, sous suite de frais et dépens, à titre principal, à l’annulation de la décision attaquée et au maintien de la rente entière d’invalidité et, à titre subsidiaire, à l’annulation de la décision entreprise et au renvoi du dossier à l’Office AI pour nouvelle décision. Après avoir exposé sa situation personnelle et professionnelle et retracé l’évolution médicale de son cas dès l’apparition des plaintes, le recourant a reproché à l’intimé de n’avoir pas tenu compte du rapport de son médecin traitant du 10 novembre précédent ni attendu l’envoi de l’appréciation spécialisée annoncée dans son courrier du 24 février 2021. A suivre l’argumentation du recourant, les limitations retenues dans le rapport établi le 6 avril 2021 par le Dr J _________, spécialiste en médecine interne, en maladies rhumatismales et en médecine manuelle, à l’attention du mandataire de l’assuré restreignaient considérablement les possibilités d’emploi, raison pour laquelle le taux d’invalidité devait rester fixé à 100% (pièce 187, pages 516 à 533). Était également joint à cette écriture un compte-rendu d’une IRM de l’épaule droite pratiquée le 28 janvier 2021 à la demande du médecin traitant (pièce 188, pages 544 et 545).

Dans son rapport de consilium rhumatologique annexé au mémoire de recours, le Dr J _________ a indiqué avoir pris connaissance du dossier d’assurance-invalidité de l’assuré ainsi que des résultats des différentes IRM, examiné celui-ci le 23 mars 2021 et visualisé les radiographies de la colonne lombaire et dorsale effectuées ce jour-là à sa demande. Il a relevé quatre sur les cinq signes de non-organicité selon Waddell pour les lombalgies chroniques, de même qu’un score de 52% au questionnaire « Oswestry » qui correspondait à l’évaluation par le patient d’un handicap sévère. Le Dr J _________ a posé les diagnostics de syndrome lombo-vertébral chronique sévère sur scoliose sinistro-convexe en torsion, d’arthrose de l’articulation sacro-iliaque droite et de discarthrose modérée en L4-L5 et sévère en L1-L2 et L2-L3, d’épitrochléite bilatérale chronique avec suspicion de douleur neuropathique au membre supérieur gauche ainsi que de suspicion d’un état dépressif réactionnel avec possible majoration des symptômes en raison de troubles psychiatriques/psychologiques. A suivre les explications données par ce spécialiste dans son appréciation diagnostique, il ne bénéficiait pas de la spécialisation pour diagnostiquer un état dépressif réactionnel. Il avait interprété les signes de non-organicité au niveau du rachis par une possible majoration des symptômes physiques pour des raisons psychiatriques/psychologiques. Il avait été frappé par tous les mouvements du rachis cervical bloqués par l’assuré qui pouvait tout de même presque toucher le thorax antérieur avec le menton. Les épaules n’avaient pas non plus fait l’objet d’un examen correct pour cause de douleurs à l’élévation et à l’abduction. En comparaison avec l’expertise du Dr H _________, il y avait néanmoins clairement un syndrome lombo-vertébral chronique sur troubles dégénératifs étagés sévères entraînant une scoliose en torsion. Au vu des troubles dans les deux bras et surtout au niveau du rachis lombaire, la capacité de travail atteignait 50% au maximum, soit sur une demi-journée, dans une activité légère et adaptée favorisant l’alternance des positions assise et debout et évitant les efforts répétitifs ou au-dessus de l’horizontale avec les bras, telle que celle de surveillant dans un parking ou de portier de nuit (pièce 188, pages 546 à 552).

L’intimé a conclu, dans son écriture du 1er juin 2021, à l’admission du recours, à l’annulation de sa décision du 9 mars 2021 et au renvoi du dossier à son attention pour instruction complémentaire (pièce 193). Il a indiqué que dans l’avis annexé du 26 mai 2021, le spécialiste du SMR avait jugé nécessaire de requérir du Dr H _________ une expertise complémentaire, en vue de l’appréciation des éléments retenus par le Dr J _________ et de l’influence de ceux-ci sur les conclusions actuelles du SMR, fondées sur celles retenues par le Dr H _________ dans son rapport d’expertise du 17 août 2020.

Hormis cette conclusion, le Dr G _________ a souligné, en date du 26 mai 2021, que dans l’anamnèse et les limitations fonctionnelles exposées lors de l’expertise du 24 juillet 2020, le Dr H _________ avait mentionné à plusieurs reprises avoir pris en compte les plaintes de l’assuré relatives aux troubles lombaires. Toujours selon les remarques du spécialiste du SMR, le Dr A _________ avait d’ailleurs relevé, le 10 novembre 2020, que la colonne lombaire de son patient, également douloureuse et invalidante, l’était moins que les autres parties du corps déjà abordées dans le rapport correspondant. Quant aux résultats de l’IRM de l’épaule droite effectuée le 28 janvier 2021, ils montraient des affections banales chez une personne de l’âge de l’assuré, qui n’étaient pas d’apparition récente et qui ne justifiaient pas d’autres limitations fonctionnelles que celles déjà retenues par l’expert et le SMR, ce d’autant plus qu’à l’examen clinique du 24 juillet 2020, le Dr H _________ avait constaté une mobilité complète et symétrique des épaules, sans signes d’atteinte de la coiffe des rotateurs, et une excellente force en rotation externe contre résistance (pièce 191).

Par jugement rendu le 17 août 2021 en la cause S1 21 106, la Cour de céans a admis le recours, annulé la décision de l’Office AI du 9 mars 2021 et renvoyé la cause à cet office, en vue de l’organisation d’une expertise complémentaire auprès du Dr H _________ pour permettre à celui-ci de se prononcer en détail sur le rapport du Dr J _________ du 6 avril 2021, voire afin de mettre en œuvre une expertise psychiatrique neutre (pièce 196, pages 568 à 579).

G. Dans une lettre du 22 décembre 2021, le Dr A _________ a indiqué à l’Office AI qu’il avait vu l’assuré le 6 décembre précédent, que la situation était inchangée depuis son rapport du 10 novembre 2020 et que le patient était définitivement inapte au travail (pièce 208).

L’Office AI a informé l’assuré, en date du 18 janvier 2022, qu’une expertise allait être confiée au Dr K _________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie au L _________. Un délai a été fixé à l’assuré pour formuler éventuellement des motifs de récusation à l’encontre de cet expert ainsi que des questions supplémentaires à l’attention de celui-ci (pièce 216).

Un courrier de même teneur a été envoyé à l’assuré, le 17 février 2022, concernant un mandat d’expertise au Dr H _________. Était jointe à cette communication une feuille d’informations relative à l’enregistrement sonore des entretiens d’expertise à partir du 1er janvier 2022. Il y était notamment précisé ce qui suit : « Les enregistrements sonores peuvent être utilisés pour clarifier les faits, par exemple si la personne assurée a l’impression que la durée de la conversation ou les déclarations faites lors de l’entretien n’ont pas été correctement reflétées dans le rapport d’expertise. L’entretien inclut l’anamnèse et la description, par la personne assurée, de l’atteinte à sa santé. Si des tests psychologiques sont effectués dans le cadre d’évaluations psychiatriques ou neuropsychologiques, pour des raisons de droit d’auteur (protection des droits d’auteur des propriétaires des tests), seules l’anamnèse et la description de la plainte par la personne assurée peuvent être enregistrées, mais pas les tests » (pièce 223).

Dans le mandat d’expertise adressé le 17 février 2022 au I _________, l’Office AI a mentionné que le mandat en question était confié au Dr H _________ pour l’établissement d’une expertise de suivi concernant l’assuré (pièce 224).

Le 24 février 2022, l’assuré a écrit à l’Office AI qu’il s’opposait à la nomination du Dr H _________ en tant qu’expert, étant donné que ce médecin l’avait déjà examiné au cours de la procédure ayant abouti à la décision de suppression de la rente d’invalidité, et qu’il souhaitait que l’expertise fût enregistrée (pièce 225).

L’Office AI a rappelé à l’assuré, dans sa lettre du 2 mars suivant, que le dossier lui avait expressément été renvoyé, par jugement de la Cour de céans prononcé le 17 août 2021, pour solliciter du Dr H _________ une expertise complémentaire (pièce 226).

Ce spécialiste a fait parvenir son rapport d’expertise à l’Office AI en date du 16 avril 2022. Il a précisé avoir examiné l’assuré le 18 mars précédent durant une heure et cinq minutes et avoir obtenu des renseignements de la part du Dr K _________. Il a tout d’abord exposé le motif et les circonstances de l’expertise et procédé à une synthèse du dossier sur plus de vingt pages. L’expert a ensuite recueilli les différentes indications fournies par l’assuré concernant l’anamnèse systématique, familiale, socioprofessionnelle et actuelle, qui comportait plus particulièrement les éléments médicaux postérieurs à sa première expertise et les plaintes de l’assuré, la médication prescrite ainsi que le déroulement d’une journée-type. L’expertisé avait commencé par mentionner qu’il ne faisait rien du tout, qu’il passait ses journées chez lui, au salon ou dans la chambre à coucher, et qu’il n’arrivait pas à jouer avec ses enfants. Il avait tout de même ajouté qu’il sortait parfois le matin pour faire quelques petites courses ou, sinon, qu’il allait se promener l’après-midi mais qu’il devait s’arrêter souvent. Il avait rapporté, spontanément, que son état de santé empirait de plus en plus, surtout au niveau des coudes et du bas du dos puis, à la demande, qu’il avait aussi mal dans la région cervico-dorsale. Le Dr H _________ a également pratiqué un examen clinique complet de l’assuré. D’après les constatations de ce médecin, le patient n’avait jamais recherché de posture antalgique en position assise. Celui-ci avait pu se pencher en avant pour tendre ou lire un document. Ses membres supérieurs bougeaient de manière tout à fait symétrique lorsqu’il parlait. Après l’entretien, il s’était levé avec beaucoup plus de difficultés, en grimaçant et en prenant appui sur ses cuisses, que lorsqu’il s’était mis debout de manière spontanée durant la discussion. Il avait ôté ses chaussures, ses chaussettes et son pantalon en position assise et en flexion antérieure du tronc, sans manifester de signes de souffrance. Il avait remis son pantalon de la même manière, sans difficultés. Il avait ensuite enlevé son T-shirt par-dessus la tête à l’aide des deux bras, sans problèmes ni signes de souffrance. Pour ce qui avait trait à l’interprétation radiologique, l’expert a renvoyé à son rapport du 17 août 2020 et à ses réponses du

30 novembre suivant. Il a décrit les résultats de l’IRM de l’épaule droite du 28 janvier

2021 et précisé qu’en dépit de plusieurs demandes au rhumatologue de l’assuré, il n’avait pas été possible d’obtenir les clichés des radiographies de la colonne lombaire effectuées le 23 mars 2021. Il a posé les diagnostics incapacitants de légers signes douloureux perdurant proximalement à l’épitrochlée des deux côtés, sans signe d’atteinte significative de la musculature épitrochléenne, de légère hypoesthésie des deux derniers doigts de la main gauche, signant des petites séquelles d’atteinte du nerf cubital mais sans lésion motrice d’accompagnement, de cervico-dorso-lombalgies sur discopathie pluriétagée et de cervicarthrose secondaire sur malformation congénitale, ainsi que les diagnostics sans répercussion sur la capacité de travail de status après désinsertion des muscles épitrochléens au coude droit le 10 août 2012 et de status après désinsertion des muscles épitrochléens associée à une trochléotomie ainsi qu’à une cure du tunnel carpien à gauche le 1er octobre 2014. Le Dr H _________ a finalement procédé à une évaluation médicale et médico-assurantielle puis répondu aux questions posées. Aux termes de celle-ci, par rapport à la précédente expertise du 24 juillet 2020, subjectivement, le patient avait mentionné une aggravation des troubles qui devenaient de plus en plus diffus. Objectivement, il y avait cependant peu de modifications au niveau du status rachidien et toujours une discordance entre les plaintes et l’examen clinique. Il en allait de même relativement aux deux coudes. La mobilité des épaules semblait un peu moins bonne mais était manifestement parasitée par des facteurs non organiques. Dans ce contexte, une modification significative probante objective ne pouvait être retenue. La problématique restait liée à des facteurs essentiellement psychosomatiques, ce qui paraissait très vraisemblable au vu des diagnostics posés dans le rapport d’expertise psychiatrique du Dr K _________. Aucun élément objectif n’était susceptible de modifier les conclusions de la première expertise. Dans les activités antérieures, notamment dans le métier de transporteur-livreur, l’incapacité de travail était totale depuis l’été 2011. En revanche et probablement depuis longtemps, la capacité de travail et la performance étaient entières dans un travail léger permettant l’alternance des

positions assise et debout et excluant le port de charges supérieures à dix kilos de manière répétitive, de même que les efforts réguliers des membres supérieurs en suspension ou au-dessus de l’horizontale (pièce 233).

En date du 21 avril 2022, le Dr K _________ a rendu son rapport d’expertise psychiatrique. Il a indiqué avoir examiné l’assuré le 16 février 2022 durant une heure et demie, enregistré l’examen en question et obtenu le rapport d’expertise du Dr H _________ le 20 avril 2022. Il a rappelé les motifs et circonstances de l’expertise. Il a énuméré les sources utilisées, à savoir les documents figurant au dossier d’assurance-invalidité et dans celui de l’assurance pour la perte de gain en cas de maladie de l’assuré. Il a ensuite mené un entretien ainsi qu’un examen psychiatrique. Au début de la discussion, l’expertisé avait déclaré spontanément qu’il allait mal et signalé beaucoup de douleurs aux coudes, au dos, à la nuque et aux épaules. D’après les constatations de l’expert lors de l’entretien, l’assuré avait présenté des positions antalgiques caricaturales, fait des grimaces de douleur et manifesté avoir de la peine à se déplacer, alors qu’il était venu à l’examen en transports publics. Le Dr K _________ a retenu les diagnostics de syndrome douloureux somatoforme persistant (F45.4) et de majoration des symptômes physiques pour des raisons psychologiques (F68.0). A suivre l’évaluation médicale et médico-assurantielle de ce spécialiste, l’expertisé ne souffrait d’aucune atteinte majeure à sa santé psychique susceptible de justifier une incapacité de travail. Il y avait un syndrome douloureux somatoforme persistant, vraisemblablement depuis la suppression de la rente d’invalidité. La symptomatologie actuelle ne correspondait pas du tout à celle rapportée par le Dr H _________ en août 2020. Une nette aggravation s’était produite mais aucun élément objectif ne permettait d’expliquer cette péjoration ni l’ampleur des douleurs alléguées qui, à elles seules, ne pouvaient motiver une incapacité de travail. D’un point de vue psychiatrique, la capacité de travail était pleine et entière dans une activité adaptée, telle que décrite par le Dr H _________. L’assuré n’était pas isolé socialement. Il était soutenu et entouré par sa famille. Il n’était au bénéfice d’aucune formation spécifique mais il disposait de compétences habituelles et de ressources que les troubles psychiques présentés n’empêchaient pas de mobiliser. Le pronostic n’était guère favorable. L’expertisé se considérait vraisemblablement comme invalide et ne recouvrerait aucune capacité de travail (pièce 234).

Dans son rapport final du 26 avril 2022, le Dr G _________ a estimé que les rapports respectifs des deux experts remplissaient les exigences jurisprudentielles de pleine valeur probante. Reprenant les diagnostics retenus par eux, le médecin du SMR a confirmé l’incapacité totale de travail dans l’activité habituelle dès le 16 septembre 2011 et dans une activité adaptée de cette dernière date jusqu’au 23 juillet 2020, ainsi qu’une pleine capacité de travail dans une activité adaptée, telle que décrite par le Dr H _________, dès la date de la première expertise effectuée le 24 juillet 2020 par ce spécialiste. Le Dr G _________ a précisé qu’il n’y avait pas d’indications médicales au dossier permettant de fixer la reprise du travail dans une activité adaptée avant cette dernière date (pièce 236).

H. Le 28 avril 2022, l’Office AI a établi un projet de décision portant sur la suppression, dès le 1er mai 2021, de la rente d’invalidité versée depuis le 1er décembre 2012. Il a rappelé les éléments déterminants pour la fixation du taux d’invalidité arrondi à 6% figurant dans la décision de suppression de rente du 9 mars 2021 (pièce 237).

Au cours d’un échange de courriers du 17 mai (pièce 241) au 14 novembre 2022 (pièce 257) entre l’assuré et l’Office AI, celui-là a reproché au Dr H _________ d’avoir arrêté l’enregistrement de l’entretien d’expertise du 18 mars 2022 avant de procéder à l’examen physique, durant lequel cet expert avait émis des remarques contredisant les résultats de l’expertise. Selon l’assuré, il y aurait eu violation de l’article 7k alinéa 6 OPGA et il convenait de se référer aux modalités prévues par l’article 7k alinéa 8 OPGA (pièce 256). L’assuré s’est plaint également de la méthode de conservation et d’accès relative à ce type d’enregistrement, laquelle engendrait de son point de vue des démarches fastidieuses, longues et inutiles (pièces 247, 249 et 256). Il a contesté la validité de l’expertise en question et requis la mise en œuvre d’une nouvelle expertise à enregistrer intégralement, du début à la fin (pièce 256). L’Office AI a objecté que, conformément à l’article 7k alinéa 1 OPGA, l’enregistrement sonore d’une expertise ne devait porter que sur l’anamnèse et la description, par la personne assurée, de l’atteinte à sa santé, de sorte que le Dr H _________ avait respecté les prescriptions émises en la matière (pièce 242). Cet office a ajouté que la méthode en question avait été définie par l’Office fédéral des assurances sociales et qu’elle était applicable de manière uniforme dans toute la Suisse. Au vu des difficultés rencontrées par le mandataire de l’assuré pour accéder à l’enregistrement sonore sur la plateforme prévue à cet effet, l’Office AI a proposé une démonstration en ses locaux des démarches à effectuer pour l’écoute de l’enregistrement (pièces 248, 251 et 257).

Par décision du 5 janvier 2023, l’Office AI a confirmé son projet de décision du 28 avril 2022 et supprimé la rente entière d’invalidité à partir du 1er mai 2021. Il a précisé qu’une mesure d’aide au placement au sens de l’article 18 LAI pouvait être allouée sur simple demande écrite (pièce 258).

I. Le 8 février 2023, X _________ a interjeté recours céans contre cette décision en concluant, sous suite de frais et dépens, à l’annulation de celle-ci ainsi que, principalement, au maintien de la rente entière d’invalidité et, subsidiairement, au renvoi du dossier à l’Office AI pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Il a également demandé l’octroi de l’assistance judiciaire totale. Il a repris les faits exposés dans son recours du 26 avril 2021. Il s’est tout d’abord étonné que l’Office AI, au lieu de soumettre le rapport du Dr J _________ au Dr H _________ pour appréciation, ait mandaté ce dernier médecin en tant qu’expert, alors que celui-ci avait été le médecinconseil du SMR. De l’avis du recourant, la Cour de céans n’avait pas exigé une appréciation du Dr H _________ par le biais d’une expertise mais estimé opportun l’avis détaillé de ce spécialiste sur le rapport du Dr J _________ du 6 avril 2021. Le recourant a ensuite contesté certaines constatations médicales faites lors de l’examen clinique du 18 mars 2022. Il a aussi nié avoir enlevé puis remis ses vêtements sans difficultés, avoir ôté ses chaussures et ses chaussettes et ne jamais avoir recherché de posture antalgique en position assise. Il a prétendu que le Dr J _________ avait bien fourni tous les clichés radiographiques au Dr H _________ qui les avait renvoyés par courrier à l’assuré. Celui-ci a déduit des considérations qui précédaient que la seconde expertise avait été réalisée par le Dr H _________ de manière partiale et dans le but de justifier les conclusions de la première. Toujours du point de vue du recourant, en mettant en œuvre deux expertises, l’une psychiatrique et l’autre orthopédique, l’Office AI n’avait pas respecté les conditions d’application de l’article 44 LPGA. De plus, en relation avec l’article 7k alinéas 1 et 6 OPGA, il était évident que dans le cadre d’une expertise orthopédique et par souci de transparence, l’enregistrement sonore devait aussi comporter l’examen médical. Sinon, l’assuré n’était pas en mesure de contester les constatations de l’expert, surtout s’il invoquait n’avoir pas fait ou n’avoir pas pu faire certains mouvements demandés. Le recourant a réitéré ses précédentes critiques relatives à l’enregistrement sonore effectué lors de l’expertise du Dr H _________ et

estimé que l’interprétation par l’Office AI de l’article 7k alinéa 1 OPGA était trop restrictive. Enfin, si l’expertise pratiquée le 16 février 2022 par le Dr K _________ avait mis en évidence l’absence d’incapacité de travail sous l’angle psychiatrique, tel n’était pas le cas d’un point de vue orthopédique. A cet égard, c’était à tort que l’Office AI avait suivi les appréciations du Dr H _________, dont la dernière devait être écartée du dossier pour les raisons précitées, et qu’il n’avait pas tenu compte des avis émis par le Dr A _________, notamment le 10 novembre 2020, et par le Dr J _________ le 6 avril 2021.

Par décision rendue le 11 mai 2023 en la procédure S3 23 11, le recourant a été mis au bénéfice de l’assistance judiciaire totale.

En date du 6 juin 2023, l’Office AI a conclu au rejet du recours ainsi qu’à la confirmation de sa décision du 5 janvier précédent, à la motivation de laquelle il a précisé n’avoir rien à ajouter.

Dans sa lettre du 10 juillet 2023, le recourant a renvoyé à ses précédentes conclusions.

Le 17 juillet suivant, la Fondation collective LPP Swiss Life a déclaré renoncer à se déterminer en la présente procédure.

L’échange d’écritures a été clos le lendemain.