P1 23 160

5. Le prévenu considère que son comportement tombe sous le coup de l’art. 19b LStup et n’est dès lors pas punissable. Il se prévaut de la jurisprudence publiée à l’ATF 149 IV 307.

5.1 Selon l’art. 19a ch. 1 LStup, quiconque, sans droit, consomme intentionnellement des stupéfiants ou commet une infraction à l’art. 19 LStup pour assurer sa propre consommation est passible d’une amende.

En vertu de l’art. 19b LStup, celui qui se borne à préparer des stupéfiants en quantités minimes, pour sa propre consommation ou pour permettre à des tiers de plus de 18 ans d’en consommer simultanément en commun après leur en avoir fourni gratuitement, n’est pas punissable. Dix grammes de stupéfiants ayant des effets de type cannabique sont considérés comme une quantité minime.

Selon la pratique du Tribunal fédéral, la consommation de quantités minimes de drogue tombe sous le coup de l'art. 19a ch. 2 LStup, alors que la simple possession de quantités minimes de drogue à des fins de consommation tombe sous le coup de l'art. 19b LStup (ATF 145 IV 320 consid. 1.5 ; ATF 108 IV 196 consid. 1c ; dans les deux cas avec références). L'art. 19b LStup couvre les actes d'acquisition qui servent exclusivement à l'usage personnel, en particulier l'acquisition et la possession dans le but de consommer le stupéfiant. En d'autres termes, la disposition se réfère à des actes préparatoires qui ont lieu en vue d'une consommation personnelle possible mais non réalisée du stupéfiant et qui ne sont donc pas punissables (ATF 145 IV 320 consid. 1.4.1 et 1.7.3 avec renvois ; ATF 149 IV 307 consid. 2.2).

A l’ATF 149 IV 307 précité, invoqué par le prévenu, le Tribunal fédéral n’a pas remis en cause ni même discuté de l’illicéité de la consommation de produits cannabiques dont la teneur en THC est supérieure à 1%. Il a uniquement analysé s’il était possible de confisquer de tels stupéfiants à un détenteur, lorsqu’il s’agissait de quantités minimes au sens de l’art. 19b LStup, ce à quoi il a répondu par la négative.

En matière de consommation, l’arrêt précité n’a ainsi apporté aucun changement et au moment de la commission de l’infraction, tant la loi, qui ne laisse aucune marge d’interprétation, que la jurisprudence bien établie (en particulier l’ATF 145 IV 320 consid.

1.5 et 1.7.3 rappelait la portée respective des art. 19a et 19b LStup), posaient clairement le principe de l’illicéité de la consommation de produits cannabiques.

5.2 En l’espèce, il n’est pas reproché au prévenu d’avoir été en possession le 28 juillet 2023 de 2.7 g de cannabis destiné à sa consommation personnelle, acte qui tombe sous le coup de l’art. 19b LStup. Il est mis en accusation pour avoir régulièrement consommé de janvier 2020 au 24 juillet 2023 des produits cannabiques. Le prévenu ne conteste pas les faits. Sur le plan subjectif, il était parfaitement conscient que la marijuana qu’il consommait avait une teneur en THC supérieure à 1% et qu’elle constituait une substance illicite. Lors de son audition devant le Ministère public consécutive à son opposition à l’ordonnance pénale, il s’est référé à l’art. 19 al. 1 let. f LStup et à l’arrêt du Tribunal fédéral du 19 juin 2023 publié aux ATF 149 IV 307 (p. 18 rép. 5-6), qui avait fait l’objet d’un communiqué de presse, pour affirmer que la consommation de produits cannabiques chez lui n’était pas punissable. A juste titre, il n’invoque pas, dans sa déclaration d’appel, l’erreur de droit (art. 21 CP). D’une part, il avait déjà fait l’objet de quatre condamnations pour contravention à la LStup, la dernière fois le 11 septembre 2022, de sorte qu’il ne pouvait ignorer que la seule consommation de drogue était déjà punissable. D’autre part, la consommation qui lui est reprochée est majoritairement antérieure au communiqué de presse relatif à l’arrêt publié aux ATF 149 IV 307, de sorte qu’il n’a pas pu être induit à agir par une mauvaise compréhension de cette jurisprudence, laquelle ne traite au demeurant pas, comme on l’a vu, de l’illicéité de la consommation.

En définitive, sa condamnation pour le chef de l’art. 19a LStup est confirmée.

6. A titre subsidiaire, l’appelant considère que ses actes doivent être qualifiés de bénins au sens de l’art. 19a ch. 2 LStup.

6.1 Le "cas bénin" est une notion juridique indéterminée. Lors de son application, le juge du fond dispose d'une large marge d'appréciation. Pour déterminer si un cas est bénin, il faut prendre en compte l'ensemble des circonstances objectives et subjectives. Le juge ne peut pas se baser sur un seul élément, par exemple sur le type de drogue, sur les antécédents judiciaires de l'auteur, sur les circonstances dans lesquelles il a agi ou sur sa moindre ou plus grande dépendance à la drogue. L'hypothèse d'un cas de peu de gravité est exclue lorsqu'une personne consomme régulièrement de la drogue et n'a pas l'intention de changer de comportement (cf. ATF 124 IV 184 consid. 3a avec références ; arrêt 7B_689/2023 du 26 août 2024 consid. 7.1).

6.2 En l’espèce, le prévenu se limite certes à la consommation à son domicile de produits cannabiques, soit d’une drogue dite douce. Comme on l’a vu, il a cependant déjà fait l’objet de quatre condamnations pour consommation de produits stupéfiants, la première fois le 16 octobre 2008 (sous réserve de condamnations antérieures radiées), la dernière le 11 septembre 2022. Rien n’indique qu’il ait la volonté de changer ses habitudes. Au contraire, le fait qu’il se soit présenté à la prison pour purger une peine en possession de marijuana et qu’il conteste jusqu’en appel l’illicéité de sa consommation montre qu’il est déterminé à poursuivre. Malgré son indigence, il fait d’ailleurs le choix de consacrer une partie de son budget à l’acquisition de produits cannabiques. Sa consommation est régulière, puisqu’il a admis une fréquence de deux à trois fois par mois. Les actes qui lui sont reprochés s’étendent d’ailleurs sur une période de plusieurs mois (du 4 décembre 2020 au 9 septembre 2022 et du 11 septembre 2022 au 24 juillet 2023). Dans ces conditions, le cas ne peut manifestement être qualifié de bénin.

7. En ce qui concerne les principes régissant la fixation de la peine, il est renvoyé au jugement de première instance. Il est tout au plus rappelé que les règles sur le concours s’appliquent également en matière d’amende par le renvoi de l’art. 104 CP (ATF 144 IV 217 consid. 3.3.2 ; arrêt 6B_65/2009 ; TRECHSEL, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 2021, n. 7 ad art. 49 CP).

Malgré la nouvelle condamnation du 7 février 2025, il n’y a pas de concours rétrospectif (art. 49 al. 2 CP), dès lors que les peines ne sont pas du même genre (ATF 142 IV 265 consid. 2.3.2). En revanche, la peine à prononcer est partiellement complémentaire au jugement du Tribunal du district de Sierre du 21 novembre 2022, qui sanctionnait le prévenu d’une amende de 500 fr. pour avoir circulé à 9 reprises en train sans titre de transport. Au vu de l’ensemble des circonstances, en particulier de la fréquence de la consommation, de sa durée, du fait qu’elle s’est limitée des drogues dites douces, des nombreux antécédents du prévenu, de l’absence de prise de conscience et de volonté d’amendement de l’appelant, l’amende de 400 fr. prononcée en première instance paraît adaptée à la culpabilité du prévenu, même en tenant compte du principe de l’absorption lié au concours rétrospectif partiel. Cette peine doit cependant être réduite à 320 fr. pour tenir compte de la violation du principe de célérité en appel. En cas de non-paiement de l’amende, la peine de substitution est fixée à trois jours.

8. Le chiffre 3 du dispositif n’est pas contesté en appel. Au demeurant, au vu de la jurisprudence précitée, c’est à juste titre que le premier juge a levé le séquestre.

9.1. Si l'autorité de recours rend elle-même une nouvelle décision, elle se prononce également sur les frais fixés par l'autorité inférieure (art. 428 al. 3 CPP).

Selon l’art. 426 al. 1, le prévenu supporte les frais de procédure s’il est condamné. D'après la jurisprudence, la répartition des frais de procédure repose sur le principe selon lequel celui qui a causé les frais doit les supporter (ATF 138 IV 248 consid. 4.4.1 p. 254; arrêt 6B_369/2018 du 7 février 2019 consid. 2.1, non publié aux ATF 145 IV 90, et les arrêts cités).

Vu la confirmation de la condamnation du prévenu, la répartition des frais, telle que prévue dans le jugement de première instance, peut être confirmée. Il en va de même de leur quotité, non contestée, arrêtée à 725 fr. (425 fr. pour les frais du Ministère public et à 300 fr. pour le tribunal de district).

9.2 Selon l'article 428 al. 1 CPP, les frais de la procédure de recours sont mis à la charge des parties dans la mesure où elles ont obtenu gain de cause ou succombé. Pour déterminer si une partie succombe ou obtient gain de cause, il faut examiner dans quelle mesure ses conclusions sont admises (arrêts 6B_369/2018 du 7 février 2019 consid. 4.1, non publié aux ATF 145 IV 90 ;6B_1046/2013 du 14 mai 2014 consid. 3.3 ; DOMEISEN, Commentaire bâlois, 2023, n. 6 ad art. 428 CPP).

En l’espèce, l’appel du prévenu était infondé. Il n’obtient une réduction de peine qu’en raison de circonstances survenues postérieurement à sa déclaration d’appel (art. 428 al. 2 let. a CPP). Partant, l’intégralité des frais de seconde instance est mise à sa charge et il ne lui est pas alloué de dépens. Les frais d’appel sont arrêtés, en application des art. 13 et 22 let. f LTar, à 275 francs.