C1 26 44

qu’aux termes de l’art. 450 al. 1 CC, les décisions de l’autorité de protection de l’adulte sont attaquables par la voie du recours, devant un juge unique du Tribunal cantonal (art. 114 al. 1 let. c ch. 4 et al. 2 LACC) ; que le recours peut être formé pour violation du droit, constatation fausse ou incomplète des faits pertinents, ou encore inopportunité de la décision (art. 450a al. 1 CC) ; qu’il doit être dûment motivé et interjeté par écrit auprès du juge compétent dans le délai de 30 jours à compter de la notification de la décision

que la qualité pour recourir appartient aux personnes parties à la procédure, aux proches de la personne concernée et aux personnes qui ont un intérêt juridique à l’annulation ou à la modification de la décision attaquée (art. 450 al. 2 ch. 1 à 3 CC) ; qu’on entend par « proche » au sens de cette disposition une personne qui connait bien la personne concernée et qui, grâce à ses qualités et à ses rapports avec celle-ci, apparaît apte à défendre ses intérêts ; que la qualité pour recourir du proche présuppose cependant que celui-ci fasse valoir l’intérêt (de fait ou de droit) de la personne protégée et non son intérêt propre ou l’intérêt de tiers ; que tel n’est pas le cas, par exemple, lorsqu’il existe des conflits d'intérêts fondamentaux entre la personne concernée et la personne qui lui est proche sur des questions qui relèvent de la mesure contestée (arrêt du Tribunal fédéral 5A_365/2022 du 3 mai 2023 consid. 4.3.3.1 et les réf. ; MEIER, Droit de la protection de l’adulte, 2e éd., 2022, n. 255 ss) ;

qu’à l’instar des autres voies de droit, le recours des art. 450 ss CC nécessite un intérêt actuel, et à tout le moins pratique, à l’annulation ou la modification de la décision entreprise (DROESE, in Basler Kommentar, 7e éd., 2022, n. 27a ad art. 450 CC) ; qu’il s’agit d’une condition de recevabilité au recours (arrêts du Tribunal fédéral 5A_746/2016 du 5 avril 2017 consid. 2.3.1 ;5A_960/2015 du 22 décembre 2015 consid. 2.2 et les références), qui est examinée d’office par l’autorité de recours ;

qu’en l’espèce, la procédure de première instance portait exclusivement sur la vérification du mandat pour cause d’inaptitude de portée générale constitué par Y _________ ; que la recourante indique toutefois expressément, dans son mémoire de recours, ne pas contester la reconnaissance de cet acte ni la désignation du mandataire ; qu’elle ne prétend pas non plus que le dispositif en place serait insuffisant ou propre à léser, de quelque manière que ce soit, les intérêts de son père ; qu’elle se contente en effet uniquement de faire valoir la violation, par l’autorité précédente, de ses « droits procéduraux [de] proche [de la personne concernée] » ; qu’elle reproche en particulier à l’APEA de ne pas l’avoir entendue avant de rendre la décision entreprise, de lui avoir refusé l’accès au dossier de son père et de ne pas avoir pris en compte les preuves proposées dans sa requête de mesures provisionnelles, violant ainsi son droit d’être entendue et son droit à un procès équitable (art. 29 al. 2 Cst. et 6 par. 1 CEDH) ; qu’elle se plaint également d’une violation de son droit au respect de la vie familiale (art. 13 Cst. et 8 CEDH) et d’arbitraire (art. 9 Cst.) ;

que, ce faisant, la recourante se prévaut toutefois uniquement de ses intérêts propres ; qu’or, un proche – si tant est qu’elle revêt bien cette qualité, ce qui n’a pas besoin d’être examiné dans le présent cas, vu l’issue de la cause – n’est habilité à recourir contre une décision de l’autorité de protection que pour défendre les intérêts de la personne concernée, ce qu’elle ne fait pas ;

que, par ailleurs, dans la mesure où elle se plaint uniquement de (prétendus) manquements dans la procédure de première instance sans remettre en cause – en tant que telle – la décision rendue par l’APEA, ni ne sollicite de mesures de protection complémentaires, on peine à discerner le sens de sa démarche ; qu’en ce sens, son recours apparaît dépourvu d’intérêt ;

qu’eu égard à ce qui précède, le recours est irrecevable, faute d’intérêt et de qualité pour recourir de la recourante ;

qu’il reste à statuer sur le sort des frais de la procédure de recours ;

qu’au vu de la nature de la cause et de sa simplicité, l’émolument forfaitaire pour la présente décision est arrêté à 300 fr. (art. 13s et 18s LTar) et mis à la charge de la recourante (art. 106 al. 1 CPC, applicable par renvoi des art. 450f CC et 118 LACC), dont les conclusions sont irrecevables ;

qu’en tant qu’elle succombe, la recourante ne peut finalement prétendre à une indemnité pour ses dépens (art. 106 al. 1 CPC, applicable par renvoi des art. 450f CC et 118 LACC), celle-ci n’étant de toute manière pas représentée par un mandataire professionnel ;