Konkursandrohung

1.

Gemäss Art. 172 Ziff. 3 SchKG weist das erstinstanzliche Gericht das Konkursbegehren ab, wenn der Schuldner durch Urkunden beweist, dass die Schuld, Zinsen und Kosten inbegriffen, getilgt ist oder dass der Gläubiger ihm Stundung gewährt hat.

1.1

Die Beschwerdeführerin macht in der Beschwerde geltend, sie habe die Konkursforderung bereits am 8. August 2025 vollständig beglichen. Dies gehe aus der Abrechnung des Betreibungsamtes Zug vom 8. August 2025 hervor. Das Gericht habe es unterlassen, den aktuellen Stand der Forderung beim zuständigen Betreibungsamt zu überprüfen, was zur unbegründeten und rechtswidrigen Konkurseröffnung geführt habe (vgl. act. 1).

1.2

Die Beschwerdeführerin legte ihrer Beschwerde eine E-Mail des Betreibungsamtes Zug vom 28. August 2026 bei, worin das Amt bestätigt, dass die Betreibung Nr. D.________ am 8. August 2025 bezahlt worden und somit erledigt sei (vgl. act. 1/4). Weiter reichte das Betreibungsamt Zug am 3. September 2025 auf entsprechende Anfrage des Abteilungspräsidenten seine Abrechnung vom 8. August 2025 in der Betreibung Nr. D.________ ein, woraus hervorgeht, dass der Endbetrag vollständig an das Amt bezahlt wurde (vgl. act. 2). Schliesslich ist aus der "Zahlungsmitteilung" der Beschwerdegegnerin vom 29. August 2025 ersichtlich, dass diese den ausstehenden Betrag am 15. August 2025 erhalten hat (vgl. act. 5). Damit hat die Beschwerdeführerin belegt, dass sie die Konkursforderung einschliesslich der Zinsen und Kosten vor der Konkurseröffnung vom 26. August 2025, 09.00 Uhr, bezahlt hat. Die Beschwerdeführerin hat es aber unbestrittenermassen versäumt, den ihr obliegenden Zahlungsnachweis rechtzeitig gegenüber der erstinstanzlichen Konkursrichterin zu leisten. Da die Konkursrichterin somit keine Kenntnis von der vollständigen Zahlung hatte, blieb ihr nichts anderes übrig, als über die Beschwerdeführerin den Konkurs zu eröffnen, nachdem unbestrittenermassen auch kein anderer Konkurshinderungsgrund gemäss Art. 172 ff. SchKG vorlag.

1.4

Beim Zahlungsnachweis handelt es sich um eine neue Tatsache. Nach Art. 174 Abs. 1 SchKG können die Parteien im Rechtsmittelverfahren neue Tatsachen voraussetzungslos geltend machen, wenn diese vor dem erstinstanzlichen Entscheid eingetreten sind. Damit kann die vollständige Tilgung der Schuld im vorliegenden Beschwerdeverfahren als sogenanntes unechtes Novum berücksichtigt und die Konkurseröffnung aufgehoben werden.

1.5

Da sich die Beschwerdeführerin nicht auf einen der Konkursaufhebungsgründe gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG beruft, ist sie davon befreit, ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft zu machen.

1.6

Die Beschwerde erweist sich mithin als begründet und ist gutzuheissen. Das angefochtene Konkursdekret ist deshalb aufzuheben und das Konkursbegehren zufolge Zahlung abzuweisen.

2.

Trotz Gutheissung der Beschwerde hat die Beschwerdeführerin die Kosten des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens zu tragen. Wie erwähnt, erging das Konkursdekret seinerzeit zu Recht. Die Beschwerdeführerin hat die Voraussetzungen für dessen Aufhebung erst nachträglich nachgewiesen und damit auch das vorliegende Beschwerdeverfahren verursacht. Sie hat demzufolge für die dadurch verursachten Kosten einzustehen. Desgleichen hat sie die dem Konkursamt bisher entstandenen Kosten verursacht und muss auch hierfür aufkommen. Der Beschwerdegegnerin ist schon mangels eines entsprechenden Antrags keine Parteientschädigung zuzusprechen.