Kautionsleistung

1. Die Beschwerdegegnerin führt gegen die beiden Beschwerdeführer Wider- spruchsklage beim Einzelrichter im beschleunigten Verfahren am Bezirksgericht G. Der Einzelrichter sistierte mit Verfügung vom 9. März 2009 das Verfahren bis zur rechtskräftigen Erledigung einer zwischen den Parteien beim Bezirksgericht G als untere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen hängigen Beschwerde (OG act. 2). Dagegen erhoben die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 20. März 2009 Rekurs beim Obergericht (OG act. 1). Diesen Rekurs zogen sie am 23. März 2009, vorerst per Fax und hernach per Einschreiben, zu- rück (OG act. 5).

Mit Beschluss vom 3. April 2009 schrieb das Obergericht (II. Zivilkammer) das Rekursverfahren als durch Rückzug des Rekurses erledigt ab. Es setzte die Ge- richtsgebühr für das Rekursverfahren auf Fr. 1'000.-- fest und auferlegte die Kos- ten den beiden Beschwerdeführern (Beklagten) je zur Hälfte (OG act. 6 = KG act. 2). Auf ein Erläuterungsbegehren der Beschwerdeführer trat das Obergericht mit Beschluss vom 14. April 2009 nicht ein (OG act. 10 = KG act. 3/7).

Mit Eingabe vom 23. April 2009 erhoben die Beschwerdeführer Nichtigkeitsbe- schwerde beim Kassationsgericht mit dem Begehren, Dispositiv Ziffern 2 und 3 des genannten Beschlusses - Festsetzung der Gerichtsgebühr und Kostenauflage - seien aufzuheben (KG act. 1 S. 2 oben). Das Kassationsgericht holte keine Be- schwerdeantwort der Beschwerdegegnerin und keine Vernehmlassung des Ober- gerichts ein.

2. Der Präsident des Kassationsgerichts auferlegte den Beschwerdeführern mit Verfügung vom 24. April 2009 eine Prozesskaution in Höhe von Fr. 250.--, unter der Androhung, dass bei Säumnis auf die Beschwerde nicht eingetreten würde (KG act. 6). Der Beschwerdeführer 1 wandte sich per e-Mail vom 28. April 2009 an den Präsidenten des Kassationsgerichts und kritisierte die Kautionsauflage, ohne jedoch einen Antrag zu stellen (KG act. 8). Ob ein e-Mail, welches wie vor- liegend an eine Privatadresse, das Anwaltsbüro des Kassationsgerichtspräsiden- ten, und nicht an die Gerichtsadresse, gerichtet ist, als gerichtliche Eingabe ent- gegen zu nehmen sei, kann deshalb offen bleiben.

Die Beschwerdeführer leisteten innert der angesetzten Frist die ihnen auferlegte Prozesskaution nicht (vgl. Aktennotiz vom 13. Mai 2009, KG act. 11). Es ist somit auf die Nichtigkeitsbeschwerde nicht einzutreten (§ 80 Abs. 1 ZPO).

3. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Kassationsverfahrens den beiden Be- schwerdeführern je zur Hälfte, unter solidarischer Haftbarkeit für den ganzen Be- trag, aufzuerlegen (§ 64 Abs. 2 ZPO, § 70 Abs. 1 ZPO). Mangels erheblicher Um- triebe ist der Beschwerdegegnerin keine Prozessentschädigung zuzusprechen.

Beim vorliegenden Beschluss handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. Demnach ist gegen ihn die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 BGG genannten Voraussetzungen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundesgericht.