Raub etc. und Widerruf (Rückweisung des Schweizerischen Bundesgerichtes)

I.

1.

a) Den vier Beschuldigten wird zur Last gelegt, gemeinsam als Mittäter einen Raubüberfall auf das Kleidergeschäft "H._____" an der …strasse … in … Zürich geplant zu haben, worauf die Beschuldigten B._____ und C._____ diese Tat am 29. Oktober 2015 ausgeführt hätten. Eventualiter seien die Beschuldigten A._____ (nun A._____) und D._____ als Gehilfen ins Recht zu fassen. Im Einzelnen habe zunächst A._____ bei ihrer Arbeitstätigkeit im "H._____" bemerkt, dass dort jeweils am Donnerstagmorgen die Bargeldeinnahmen gezählt und für die wöchentliche Abholung bereitgemacht worden seien. Sie habe daraufhin den Gebrüdern B._____C._____ den zum Betreten des Kleidergeschäfts nötigen Code mitgeteilt und ihnen erklärt, wo sich der Tresorraum befunden habe. D._____ sei in einer guten persönlichen und deliktischen Beziehung zu B._____ gestanden. Er sei als Vermittler bzw. Drahtzieher für den Überfall zuständig gewesen, weil er aufgrund einer früheren Tat über das nötige "Fachwissen" bezüglich Waffenbeschaffung, Maskierung, Fluchtauto etc. verfügt und dieses weitergegeben habe. Eventuell habe er auch nur als Gehilfe den Gebrüdern B._____C._____ das Wissen über den Zutrittscode und die örtlichen Verhältnisse beim "H._____" weitergegeben, welches er seinerseits von A._____ erhalten habe. Am 29. Oktober 2015, 08.10 Uhr, hätten sodann B._____ und C._____ unter Verwendung des von A._____ mitgeteilten Zutrittscodes das Kleidergeschäft "H._____" durch den Personaleingang betreten und sich in den 5. Stock begeben. Dort hätten sie, je mit einer Faustfeuerwaffe ausgerüstet, vor der Türe des zum Tresorraum führenden Büros gewartet. Dabei hätten sie gewusst, dass die normalerweise zu dieser Uhrzeit im 5. Stock tätigen Mitarbeiter des Dekorationsteams auswärts an einer Weiterbildung teilnahmen. Als die "H._____"- Mitarbeiterin I._____ die Bürotür geöffnet habe, hätten die beiden Räuber mit vorgehaltener Waffe das Büro betreten. Sie hätten I._____ und deren Arbeitskollegen J._____ mit Klebeband gefesselt, das teilweise schon in Postbeutel verpackte Bargeld im Gesamtbetrag von ca. Fr. 140'000.– behändigt und sich auf demselben Weg, wie sie zuvor gekommen seien, vom Tatort entfernt.

b) B._____ und C._____ wurden ausserdem weiterer Straftaten angeklagt, an denen A._____ und D._____ nicht beteiligt waren.

2.

a) Mit Urteil vom 1. Dezember 2016 sprach das Bezirksgericht Zürich, 9. Abteilung, B._____ des Raubes (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB), des mehrfachen Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 StGB), der Hehlerei (Art. 160 Ziff. 1 Abs. 1 StGB), des Vergehens gegen das Waffengesetz (Art. 33 Abs. 1 lit. a WG) sowie des mehrfachen Fahrens ohne Führerausweis (Art. 95 Abs. 1 lit. a SVG) schuldig. B._____ wurde zu 5½ Jahren Freiheitsstrafe und zu einer unbedingt vollziehbaren Geldstrafe von 300 Tagessätzen zu Fr. 60.– verurteilt (Urk. 241 S. 165).

b) C._____ wurde des Raubes (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB), des mehrfachen Überlassens eines Motorfahrzeugs an einen Führer ohne Ausweis (Art. 95 Abs. 1 lit. e SVG) und des Vergehens gegen das Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (Art. 105 AVIG) schuldig-, vom Vorwurf des Betrugs hingegen freigesprochen. Gegen ihn fällte das Gericht sodann 4½ Jahre Freiheitsstrafe und 100 Tagessätze zu Fr. 90.– Geldstrafe aus, wobei ihm für letztere der bedingte Vollzug mit zwei Jahren Probezeit gewährt wurde.

c) A._____ wurde der Gehilfenschaft zum Raub (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 25 StGB) schuldig gesprochen und zu 2½ Jahren Freiheitsstrafe verurteilt, wobei der Strafvollzug im Umfang von 20 Monaten aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt wurde.

d) D._____ schliesslich wurde ebenfalls der Gehilfenschaft zum Raub (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 25 StGB) schuldig gesprochen und mit 4 Jahren Freiheitsstrafe sanktioniert. Ausserdem wurde ihm gegenüber der bedingte Aufschub von 90 Tagessätzen zu Fr. 100.– Geldstrafe gemäss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 22. Juli 2015 widerrufen und der Vollzug dieser Strafe angeordnet.

e) Das Gericht entschied ausserdem über mehrere Zivilforderungen und verfügte die Verwendung des sichergestellten Bargeldes bzw. der gesperrten Guthaben zur teilweisen Kostendeckung. Sodann wurden einige Gegenstände zwecks Vernichtung eingezogen und die Herausgabe aller übrigen Konfiskate an die jeweils daran berechtigten Beschuldigten angeordnet. Den Beschuldigten B._____ und C._____ wurde je ein Drittel, den Beschuldigten A._____ und D._____ je ein Sechstel der Verfahrenskosten sowie den beiden letztgenannten Beschuldigten je die Kosten der von ihnen erfolglos angestrengten Beschwerdeverfahren auferlegt.

3.

a) Gegen dieses Urteil liessen alle vier Beschuldigten rechtzeitig die Beru- D._____: Urk. 222; Art. 399 Abs. 1 StPO) und sodann auch fristgerecht (vgl. Urk. 228/2-5) die Berufungserklärungen (Art. 399 Abs. 3 StPO) einreichen. Hinsichtlich des Raubüberfalls auf das Kleidergeschäft "H._____" wollten sie zunächst alle freigesprochen werden (B._____: Urk. 250 S. 2; C._____: Urk. 248 S. 2; D._____: Urk. 247 S. 2; A._____: Urk. 242 S. 2). Die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl beantragte demgegenüber die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils

(Urk. 253). C._____ akzeptierte im Laufe des Berufungsverfahrens den Schuldspruch und hielt seine Appellation nur noch hinsichtlich des Strafmasses und des Vollzugs der Strafe aufrecht (Urk. 288 S. 1).

b) Das Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, sprach mit Urteil vom 22. November 2017 B._____ des Raubes schuldig. Es bestrafte ihn mit 5 Jahren und C._____ mit 4 Jahren Freiheitsstrafe, jeweils (wegen der zusätzlich begangenen Delikte) verbunden mit einer Geldstrafe. A._____ und D._____ wurden freigesprochen (Urk. 317 S. 56).

c) Die Oberstaatsanwaltschaft erhob gegen die obergerichtlichen Freisprüche bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen. Das Bundesgericht hiess diese mit Urteil vom 5. Oktober 2018 gut, hob den Entscheid des hiesigen Gerichts hinsichtlich der Beschuldigten A._____ und D._____ auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung ans Zürcher Obergericht zurück.

d) Auf Anfrage des Gerichts (Art. 406 Abs. 2 lit. a StPO) erklärten sich die Verteidiger der beiden Beschuldigten mit einem schriftlichen Verfahren nicht einverstanden (Urk. 355 und 356), weshalb auf heute zur mündlichen Berufungsverhandlung vorgeladen wurde. Im zweiten Berufungsverfahren wurden keine Beweisanträge gestellt. Nach Durchführung der Verhandlung erweist sich der Prozess als spruchreif.

II.

1.

Mit Beschluss vom 22. November 2017 (Urk. 317 S. 55/56) stellte das Obergericht fest, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 9. Abteilung, vom 1. Dezember 2016 im folgenden Umfang in Rechtskraft erwachsen war:

- Schuldsprüche gegen B._____ (Dispositiv-Ziffer 1) mit Ausnahme desjenigen wegen Raubes;

- Schuldsprüche gegen C._____ sowie der Freispruch dieses Beschuldigten vom Vorwurf des Betruges (Ziff. 2);

- Entscheidungen über die Zivilansprüche der E._____ AG (Ziff. 10) und der

- Entscheidungen über sichergestellte Gelder bzw. Guthaben, soweit die Gebrüder B._____C._____ betreffend (Ziff. 13-17 sowie 21 und 22);

- Herausgabe sichergestellter Gegenstände (Ziff. 23-25);

- Kostenaufstellung (Ziff. 27);

- Festsetzung der Honorare für die amtlichen Verteidigungen (Ziff. 32-35).

Daran hat sich nichts geändert.

2.

Das Bundesgericht hat das Urteil des Zürcher Obergerichts vom 22. November 2017 ausdrücklich nur insoweit aufgehoben, als dieses die Beschuldigten A._____ und D._____ betrifft (Urk. 352 S. 7). Damit sind von diesem Urteil die Dispositivziffern 1a (Schuldspruch von B._____ wegen Raubes), 2 und 3 (Strafen und Strafvollzug betreffend B._____ und C._____), 4a (Zivilansprüche der Privatklägerin F._____ AG gegenüber B._____ und C._____), 7 (Kostenaufstellung) sowie 6 und 8 (Kostenauflagen) teilweise (soweit C._____ und B._____ betreffend) ebenfalls rechtskräftig geworden.

3.

Zu entscheiden ist somit im vorliegenden zweiten Berufungsverfahren noch über den Schuldpunkt und die Strafen betreffend A._____ und D._____, über den Widerruf betreffend D._____, über die Schadenersatzansprüche der Privatklägerin F._____ AG gegenüber diesen Beschuldigten, über deren gesperrte Konti sowie über die sie betreffenden Kosten- und Entschädigungsfolgen.

III.

1.

Hebt das Bundesgericht einen Entscheid auf und weist es die Sache zur neuen Beurteilung an die kantonale Instanz zurück, so wird der Streit vor der kantonalen Instanz in jenes Stadium zurückversetzt, in dem er sich vor Erlass des angefochtenen Entscheides befunden hat. Die kantonale Instanz hat ihrem neuen

Entscheid die Rechtsauffassung der Kassationsinstanz zugrunde zu legen (Seiler/von Werdt/Güngerich/Oberholzer, Bundesgerichtsgesetz, Handkommentar, 2. Auflage, Bern 2015, Art. 107 N 8 f.; BGE 135 III 334 E. 2.1; Urteil BGer 6B_296/2014 vom 20. Oktober 2014 E. 1.2.2).

2.

a) Die erkennende Kammer sprach in ihrem Urteil vom 22. November 2017 die Beschuldigten A._____ und D._____ nach dem Grundsatz in dubio pro reo vom Vorwurf der Gehilfenschaft zum Raub (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 25 StGB) frei (Urk. 317 S. 30-42 und S. 56). Das Bundesgericht gelangte demgegenüber zum Schluss, dass die erkennende Kammer bei ihrer damaligen Beweiswürdigung in Willkür verfallen sei. Es sei rechtsgenügend erstellt, dass A._____ und D._____ einen kausalen Tatbeitrag zum Raubüberfall vom 29. Oktober 2015 geleistet hätten. Diese für die Kammer verbindlichen höchstrichterlichen Feststellungen lassen keinen Raum für einen anderen Entscheid als die

b) Die erste Instanz sprach diese beiden Beschuldigten der Gehilfenschaft zum Raub (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 25 StGB) schuldig. Die Staatsanwaltschaft focht diesen Entscheid nicht an. Damit ist aufgrund des Verbots der reformatio in peius (Art. 391 Abs. 2 StPO) eine (anklagegemässe) Verurteilung von A._____ und D._____ als Mittäter (oder im Falle des Letztgenannten eventuell als Anstifter) nicht mehr zu prüfen. Vielmehr sind die vorinstanzlichen Schuldsprüche ohne weiteres zu bestätigen.

IV.

1.

a) Bei der Strafzumessung für die Beschuldigte A._____ ist von der Strafandrohung für den Tatbestand des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB auszugehen, welcher bezüglich des Strafmasses im Zuge der Änderung des Sanktionenrechts (in Kraft seit dem 1. Januar 2018; AS 2016 1249; BBl 2012 4721) neu gefasst wurde und eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren androht. Die vorher geltende Fassung enthielt dagegen als Mindeststrafe noch eine Geldstrafe nicht unter 180 Tagessätzen. Somit ist das neue Recht nicht milder im Sinne von Art. 2 Abs. 2 StGB, weshalb weiterhin die bisherige Fassung von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB anzuwenden ist. Als Gehilfin ist die Beschuldigte milder zu bestrafen als die eigentlichen Täter (Art. 25 StGB). Das Gericht ist nicht an die angedrohte Mindeststrafe gebunden und kann auch auf eine andere Strafart erkennen (Art. 48a Abs. 1 und 2 StGB).

b) Innerhalb des gegebenen Rahmens misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden der Täterin zu. Es berücksichtigt dabei deren Vorleben und persönliche Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf ihr Leben. Das Verschulden wird nach der Schwere der Rechtsgutverletzung, der Verwerflichkeit des Handelns und den Beweggründen und Zielen der Täterin sowie danach bestimmt, wie weit sie nach den gesamten Umständen in der Lage war, rechtskonform zu handeln (Art. 47 Abs. 1 und 2 StGB).

2.

a) Der vorliegend zu beurteilende Raubüberfall richtete sich gegen ein Tatobjekt, bei dem eine beträchtliche Beute zu holen war und keine strengen Sicherheitsvorkehrungen überwunden werden mussten. Die Deliktssumme war mit mehr als Fr. 140'000.– schon sehr erheblich. Es handelte sich nicht um eine spontan begangene, sondern um eine sorgfältig geplante und vorbereitete Tat. Diese wurde sodann mit grosser Dreistigkeit unter Einsatz einer Waffe in der belebten Zürcher Innenstadt und in einem grossen Kleidergeschäft ausgeführt, wo die handelnden Täter jederzeit damit rechnen mussten, auf Widerstand zu stossen. Die Beschuldigte A._____ war zwar beim Überfall selber nicht vor Ort. Sie lieferte aber vorgängig die zur Ausführung der Tat unerlässlichen Informationen über den Zutrittscode zum Gebäude, den Standort des Tresors, den Zeitpunkt der Bereitstellung der Wocheneinnahmen zur Abholung und die Abwesenheit des üblicherweise im 5. Stock tätigen Dekorationsteams. Sie leistete damit einen sehr wichtigen Tatbeitrag, zumal die Tat ohne die bekanntgegebenen Betriebsinterna nicht hätte ausgeübt werden können, weshalb sich die Würdigung ihrer Tat als Gehilfenschaft nur geringfügig strafmildernd auswirken kann. Sie missbrauchte zudem das Vertrauen, welches die Arbeitgeberin ihr entgegenbrachte, aufs Gröbste. Mangels gegenteiliger Erkenntnisse ist zugunsten der Beschuldigten davon auszugehen, dass die Initiative, diesen Raub zu begehen, nicht von ihr aus- ging und sie von der Tat letztlich selber nicht profitierte, sondern ihrem Lebenspartner eine Gefälligkeit erweisen wollte. Dennoch wiegt ihr Verschulden nicht mehr leicht und erscheint dementsprechend eine Einsatzstrafe von 30 Monaten als angemessen.

b) Die Verteidigung macht geltend, dass gestützt auf Art. 48 lit. e StGB das Strafbedürfnis in Anbetracht der seit der Tat vom 29. Oktober 2015 verstrichenen Zeit deutlich vermindert sei und sich die Beschuldigte in dieser Zeit wohl verhalten habe, was zu einer Strafmilderung führen müsse (Urk. 365 S. 7). Art. 48 lit. e StGB knüpft an den Gedanken der Verjährung an, sodass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung erst dann eine Strafmilderung in Betracht zu ziehen ist, wenn zwei Drittel der Verjährungsfrist verstrichen sind (Urteil des Bundesgerichtes 6B_980/2014 vom 2. April 2015 E. 2.4.2; BGE 140 IV 145 E. 3.1). Dies trifft aufgrund der seit der Tat verstrichenen Zeit nicht zu, weshalb es – entgegen der Auffassung der Verteidigung – zu keiner Strafmilderung kommt.

3.

a) A._____ (geb. A._____) wurde 1984 in … (Massachusetts, USA) geboren. Sie ist Bürgerin der Vereinigten Staaten und besitzt in der Schweiz die Niederlassungsbewilligung C. Die Beschuldigte wuchs zusammen mit zwei Schwestern bei den Eltern auf. Sie besuchte in den USA die Primarschule. 1995 übersiedelte die Familie in die Schweiz, wo die Beschuldigte die Primarschule beendete, die Sekundarschule absolvierte und 2001 eine Lehre als Detailhandelsangestellte begann, die sie – nach einem Delikt zu Lasten der Arbeitgeberin und dem nachfolgenden Wechsel der Lehrstelle – erfolgreich abschloss. Anschliessend war sie als Verkäuferin beim Kleidergeschäft "K._____" und danach 6½ Jahre im Warenhaus "L._____" tätig, wo sie aber wegen Unpünktlichkeit zweimal verwarnt und schliesslich per Ende April 2015 entlassen wurde. Danach war sie kurze Zeit erwerbslos, bis sie im Juli 2015 eine Stelle als Dekorateurin bei "H._____" antreten konnte. Dort wurde ihr nach ihrer im Januar 2016 erfolgten Verhaftung fristlos gekündigt. Danach war sie zunächst im Gefängnis und im übrigen auf Sozialhilfe angewiesen. Anfangs Oktober 2016 fand die Beschuldigte im Aargau zunächst eine Teilzeitanstellung zu 50% als Verkäuferin. Ergänzend erhielt sie Arbeitslosengeld. Seit 2014 lebte die Beschuldigte mit ihrem Freund, dem Mitbeschuldig- ten D._____, zusammen in …/ZH. Nach der Haftentlassung Ende Juni 2016 zog sie vorübergehend zu ihren Eltern nach …/AG, bis im November 2017 auch ihr Freund das Gefängnis verlassen konnte. 2018 heirateten die beiden Beschuldigten einander und anfangs März 2019 erwarten sie das erste gemeinsame Kind. Aufgrund ihrer Schwangerschaft konnte die Beschuldigte nicht mehr weiterarbeiten, weshalb sie ihre letzte Arbeitsstelle nach beendeter Probezeit aufgeben musste. Seither bezieht sie Arbeitslosengeld in der Höhe von monatlich ca. Fr. 3'000.–. Die Beschuldigte hat weder Vermögen noch Schulden (Urk. 1/81/10 S. 2/3 und S. 13, Urk. 1/81/19 S. 16, Urk. 1/115/5-7, Urk. 1/133/1, Urk. 1/133/4, ff.).

b) Die Verteidigung führte aus, dass aufgrund der massiven Veränderung der persönlichen Verhältnisse (die beiden Beschuldigten haben geheiratet und erwarten anfangs März 2019 ihr erstes gemeinsames Kind), welche sie deutlich reifer, pflichtbewusster und gewissenhafter habe werden lassen, eine besondere Strafempfindlichkeit im Sinne von Art. 47 Abs. 1 StGB resultiere, was ebenfalls als Strafminderungsgrund zu berücksichtigen sei (Urk. 365 S. 8). Entgegen der Auffassung der Verteidigung liegen keine aussergewöhnlichen Umstände vor, welche irgendeine besondere Strafempfindlichkeit aus persönlichen/familiären Gründen erkennen liessen. Wie das Bundesgericht festhielt, stellt selbst die Verbüssung einer langjährigen Freiheitsstrafe für jeden sogar in ein familiäres oder soziales Umfeld eingebetteten Beschuldigten eine gewisse Härte dar; trotzdem darf sie nur zurückhaltend und nur bei aussergewöhnlichen Umständen berücksichtigt werden (Wiprächtiger/Keller, in: Basler Kommentar Strafrecht I, 4. Auflage, Basel 2019, N 150 ff. zu Art. 47 StGB). Die Beschuldigte ist im Strafregister nicht (mehr) verzeichnet (Urk. 353/1). Somit gibt das Vorleben der Beschuldigten insgesamt keinen Anlass zu einer Erhöhung oder Minderung der Strafe.

c) Auch im übrigen sind keine Straferhöhungs- oder Strafminderungsgründe auszumachen. Insbesondere liegt kein Geständnis vor, welches zugunsten der Beschuldigten berücksichtigt werden könnte. Gegenüber A._____ ist eine Freiheitsstrafe von 30 Monaten auszusprechen.

d) Auf diese Strafe sind 152 Tage erstandene Haft anzurechnen (Urk. 1/128/2-45; Art. 51 StGB).

4.

a) Bei der vorliegend auszufällenden Freiheitsstrafe von mehr als zwei, aber nicht über drei Jahren kann ein Teil der Strafe aufgeschoben werden, wenn der Vollzug der gesamten Strafe nicht als notwendig erscheint, um die Täterin von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 43 Abs. 1 StGB, BGE 134 IV 14). Der unbedingt vollziehbare Teil der Strafe muss mindestens sechs Monate betragen, darf aber die Hälfte der Strafe nicht übersteigen (Art. 43 Abs. 2 und 3 StGB).

b) Die Vorinstanz hat der nicht vorbestraften Beschuldigten A._____ richtigerweise den teilbedingten Strafvollzug gewährt und ihr eine Probezeit von zwei Jahren angesetzt (Urk. 249 S. 166). Dabei muss es heute auch aufgrund des Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) bleiben. Wie die Verteidigung zutreffend ausgeführt hat (Urk. 365 S. 10), darf dem Umstand, dass die Beschuldigte den Tatvorwurf stets bestritten hat, nicht bei der Bemessung des unbedingten Strafteils Rechnung getragen werden. Dies ist ihr prozessuales Recht, weshalb daraus nichts zu ihren Ungunsten abgeleitet werden kann. In Anbetracht des nicht mehr leichten Verschuldens einerseits und der Vorstrafenlosigkeit der Beschuldigten anderseits sowie unter Berücksichtigung, dass sie sich seit der Tat offenbar nichts mehr zu Schulden kommen lassen hat und das Strafverfahren sie hinreichend beeindruckt haben dürfte, ihr somit eine günstige Prognose gestellt werden kann, erscheint es angemessen, den zu verbüssenden Teil der Strafe auf 8 Monate festzusetzen. Da die Beschuldigte Ersttäterin ist, ist der Vollzug der Freiheitsstrafe im Umfang von 22 Monaten unter Ansetzung einer minimalen Probezeit von zwei Jahren aufzuschieben (Art. 42 Abs. 1 und Art. 44 Abs. 1 StGB).

V.

1.

Bei der Strafzumessung für den Beschuldigten D._____ kann hinsichtlich des Strafrahmens und der allgemeinen Grundsätze für die Bemessung von Strafen auf das zur Mitbeschuldigten A._____ Gesagte (Erw. IV/1) verwiesen werden.

Entgegen der Auffassung der Verteidigung (Urk. 366 S. 3) lassen sich insbesondere aus den von ihr anlässlich der Berufungsverhandlung erwähnten Entscheiden des Obergerichts des Kantons Zürich vom 19. Dezember 2017 (SB170128) und vom 27. April 2018 (SB180002) keine relevanten Erkenntnisse zugunsten des Beschuldigten ableiten, da diesen Entscheiden Sachverhalte zugrunde liegen, welche sich deutlich von der hier zu beurteilenden Tat unterscheiden.

2.

Als erstellt gelten muss aufgrund des für die erkennende Kammer verbindlichen Entscheids des Bundesgerichtes, dass der Beschuldigte einen aktiven Tatbeitrag leistete. Er fungierte bei der Planung des Raubüberfalls als Verbindungsglied zwischen seiner Lebenspartnerin einerseits und seinen Kollegen C._____ und B._____ anderseits. A._____ arbeitete bei "H._____" und verfügte als einzige der Beschuldigten über das zur Tatbegehung erforderliche Insiderwissen. Die Gebrüder C._____B._____ führten unter Verwendung dieser Kenntnisse den Überfall aus. Wie die Planung und Vorbereitung der Tat im Einzelnen ablief, konnte nicht ermittelt werden, weil alle Beschuldigten während des ganzen Verfahrens jede Beteiligung an der Tat bestritten. Die Annahmen der Anklagebehörde, dass der Beschuldigte D._____ als Drahtzieher wirkte und als einschlägig Vorbestrafter sein "Fachwissen" betreffend Raubüberfälle einbrachte, lassen sich anhand der Akten nicht erhärten und bleiben somit rein spekulativer Natur. Bei ihm ist folglich von einem geringen Tatbeitrag auszugehen. Die vorinstanzliche Einschätzung, dass beim Beschuldigten D._____ ein finanzielles Motiv vorliegen müsse, weil sich bei ihm kein anderer Beweggrund zur Beteiligung an der Raubtat ausmachen lasse, mag zutreffen. Dass der Beschuldigte aber letztlich auch von der Tat profitierte, lässt sich nicht nachweisen, zumal das erbeutete Geld nie aufgefunden werden konnte. Bei ihm ist mithin von einem noch leichten Verschulden und demgemäss von einer Einsatzstrafe von etwa 21 Monaten auszugehen.

3.

a) D._____ wurde 1978 in … (Deutschland) geboren. Er ist Bürger von Spanien und besitzt in der Schweiz die Aufenthaltsbewilligung B. Der Beschuldigte wuchs zusammen mit zwei Brüdern bei den Eltern auf. Er besuchte neun Jahre die Hauptschule und machte anschliessend eine Lehre als Bäcker/Konditor. Nach dem Lehrabschluss arbeitete er noch drei oder vier Jahre auf diesem Beruf. Es folgten Tätigkeiten als Gerüstbauer und Gärtner. Nach einem mehrjährigen Strafvollzug musste der Beschuldigte 2010 Deutschland verlassen. Er zog zunächst zu seiner Mutter nach Spanien, wo er aber nur fünf Monate blieb. Im August 2010 übersiedelte er in die Schweiz, um eine Arbeit als Ladendetektiv anzutreten. Von Mai 2012 bis Mai 2013 und dann wieder für eine kurze Zeit im Dezember 2014 arbeitete der Beschuldigte als Sicherheitsangestellter bei der Firma G._____ in …. Dazwischen war er bei der M._____ AG angestellt. Er wurde jeweils als Ladendetektiv in Warenhäusern (L._____, N._____) eingesetzt und zuletzt entlassen, weil er selber Waren gestohlen hatte. Danach war er einige Wochen arbeitslos, bis er eine Stelle als Gerüstbauer antreten konnte. Diese musste er jedoch im September 2015 wegen Rückenbeschwerden aufgeben. Im Januar 2016 trat der Beschuldigte zur Rehabilitation in eine Klinik in … ein. Nachdem er dort am 25. Januar 2016 verhaftet worden war, musste er Sozialhilfe in Anspruch nehmen. In der Folge blieb er in Haft, bis er am 22. November 2017 aufgrund des (nun aufgehobenen) freisprechenden Urteils des Obergerichts auf freien Fuss gelangte. Nach seiner Entlassung war er ab 1. Februar 2018 im Gastroverkauf tätig. Ende Oktober wurde ihm aufgrund einer Fussoperation per Ende Dezember 2018 gekündigt. Aktuell kann er keine Arbeitsstelle suchen, da er noch krankgeschrieben ist. Er erhält aber weiterhin ein monatliches Einkommen in der Höhe von Fr. 3'600.– bis Fr. 3'700.–. Aus einer ersten, schon seit längerem geschiedenen Ehe mit O._____, geb. O._____ hat der Beschuldigte einen 14-jährigen Sohn. Dieser lebt bei seiner Mutter in Deutschland. Seit 2018 ist der Beschuldigte nun mit A._____, geb. A._____ verheiratet und erwartet mit ihr anfangs März 2019 das erste gemeinsame Kind. Er hat kein Vermögen, aber Schulden, deren Gesamtbetrag er nicht zu beziffern vermochte (Urk. 1/132/1, Urk. 1/132/10, Urk. 305,

Urk. 316 = Prot. IIa S. 28-36; Beizugsakten Staatsanwaltschaft Winterthur Unterland, Unt. Nr. 2015/10024337, Urk. 4/2 S. 1-3, Urk. 4/3 S. 1/2 und Urk. 10/1-3; Prot. II S. 10). Aus dem Vorleben des Beschuldigten ergeben sich insoweit weder straferhöhende noch strafmindernde Aspekte.

b) Im Schweizerischen Strafregister ist der Beschuldigte mit zwei eher geringfügigen Verurteilungen verzeichnet, von denen die eine am 6. Juni 2018 und somit nach der Begehung der heute zu ahndenden Tat erfolgte und somit vorlie- gend nicht als Vorstrafe zu werten ist. Der andere Eintrag betrifft eine bedingt vollziehbare Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 100.–, welche die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland am 22. Juli 2015 wegen Diebstahls ausfällte (Urk. 354). Eine weitere Vorstrafe hat der Beschuldigte in Deutschland. Das Landgericht Hanau verurteilte ihn am 20. September 2006 wegen gemeinschaftlicher schwerer räuberischer Erpressung zu sechs Jahren Freiheitsstrafe (Urk. 1/132/6-7).

c) Diese zwar schon einige Jahre zurückliegende, aber schwerwiegende und einschlägige Vorstrafe aus Deutschland wirkt sich stark straferhöhend aus. Die in der Schweiz erwirkte Verurteilung und die Delinquenz während der diesbezüglichen Probezeit führen je zu einer leichten Straferhöhung. Strafminderungsgründe bestehen keine. Insbesondere liegt kein auch nur teilweises Geständnis vor, das zugunsten des Beschuldigten berücksichtigt werden könnte.

d) Unter Berücksichtigung der dargelegten Straferhöhungsgründe erweist sich eine Freiheitsstrafe von 30 Monaten als angemessene Sanktion.

e) Auf diese Strafe sind 668 Tage bereits erstandene Haft anzurechnen (Urk. 1/127/2-42; Art. 51 StGB).

4.

Da der Beschuldigte zu mehr als zwei Jahren Freiheitsstrafe verurteilt wird, das Strafmass aber drei Jahre nicht übersteigt, könnte dem Beschuldigten noch der teilbedingte Strafvollzug gewährt werden, wenn der Vollzug der gesamten Strafe nicht als notwendig erschiene, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 43 Abs. 1 StGB, BGE 134 IV 14). Letzteres ist indessen nicht der Fall. In Anbetracht der gravierenden und einschlägigen Vorstrafe aus Deutschland und des Umstandes, dass der Beschuldigte auch in der Schweiz schon (wegen Diebstahls) verurteilt werden musste, kann ihm bezüglich seiner Bewährungsaussichten keine günstige Prognose gestellt werden. Die heute auszufällende Strafe ist zu vollziehen.

VI.

Der Beschuldigte D._____ hat die heute zu ahndende Straftat während der zweijährigen Probezeit begangen, die ihm von der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland am 22. Juli 2015 hinsichtlich einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 100.– angesetzt wurde. Der Beschuldigte wurde 2006 in Deutschland zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt (Urk. 1/132/6), wovon er 3 Jahre und 8 Monate verbüssen musste, bevor er nach Spanien abgeschoben wurde (Urk. 316 S. 36). Weder die beiden Verurteilungen noch der mehrjährige Strafvollzug vermochten ihn davon abzuhalten, erneut in gravierender Weise zu delinquieren. Unter diesen Umständen ist damit zu rechnen, dass er sich auch in Zukunft nicht gesetzeskonform verhalten wird, und ist deshalb die bislang aufgeschoben gewesene Geldstrafe zu vollziehen (Art. 46 Abs. 1 StGB)

VII.

Die P._____ Ltd. leistete aufgrund des vorliegend eingeklagten Raubüberfalls eine Zahlung von Fr. 151'782.90 (Urk. 173/2). Sie ist damit zufolge Subrogation (Art. 72 Abs. 1 VVG) in die Ansprüche der ursprünglich Geschädigten eingetreten. Am tt.mm.2016 wurde die Firma der genannten Versicherungsgesellschaft geändert. Sie heisst nun F._____ AG (SHAB …/2016, Publikationsnummer …). Die Verteidigung der Beschuldigten A._____ moniert, dass sich die direkt betroffene H._____-Filiale in Zürich nicht rechtzeitig als Privatklägerin konstituiert habe (Urk. 365 S. 11), was allerdings nicht zutreffend ist. Hinsichtlich ihrer rechtzeitigen Konstituierung als Privatklägerin kann auf die vorinstanzlichen Erwägungen (Urk. 241 S. 155) verwiesen werden. Sie machte als solche eine Schadenersatzforderung von insgesamt Fr. 163'939.90 geltend (Urk. 172). Diese wurde von der Vorinstanz im Umfang des Selbstbehalts von Fr. 12'157.–, welcher der Geschädigten belastet worden war (Urk. 173/2), abgewiesen, und im weiteren Umfang von Fr. 5'736.90 (interne Personalkosten, Umsatzverlust, Bewachungsmassnahmen) auf den Zivilweg verwiesen. Dabei muss es schon aus prozessualen Gründen bleiben (Art. 391 Abs. 2 StPO). Zu prüfen bleibt die Ersatzforderung von Fr. 146'046.– für das gestohlene Bargeld (Urk. 173/1). Diese beruht offensichtlich auf einer Aufstellung, welche die Geschädigte im Rahmen der Untersu- chung der Staatsanwaltschaft übermittelt hatte, wobei die Euro- und Dollarbeträge zu Kursen von Fr. 1.20 bzw. Fr. 0.95 umgerechnet wurden (Urk. 1/89/16, vgl. Urk. 1/89/14 S. 1). Unklar bleibt, wer dieses Papier erstellt hat und auf welchen Grundlagen die angegebenen Ist- und Soll-Bestände der verschiedenen Kassen beruhen. Die Anklageschrift stellt nicht auf diese Zahlen ab, sondern nennt einen Deliktsbetrag von "ca. Fr. 140'000.–" (Urk. 1/141 S. 6 oben). Dass mindestens so viel Geld abhandengekommen war, wurde von den Beschuldigten B._____ und C._____ nicht in Zweifel gezogen, weshalb sie unter solidarischer Haftung verpflichtet wurden, der F._____ AG Fr. 140'000.– Schadenersatz zu bezahlen. Im Mehrbetrag von Fr. 12'157.– wurde deren Schadenersatzforderung abgewiesen, und bezüglich des weiteren Mehrbetrags von Fr. 11'782.90 wurde die Privatklägerin auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen (Urk. 317 S. 57). Die Verteidigung

der Beschuldigten A._____ wendet ein, dass dieser Teil des Sachverhalts sowohl von der Anklägerin als auch von der Vorinstanz unvollständig bzw. unrichtig festgestellt worden sei. Von der Beschuldigten A._____ werde entschieden in Zweifel gezogen, dass ein Betrag von ca. Fr. 140'000.– abhanden gekommen sei (Urk. 365 S. 12). Da aufgrund des eingeklagten Deliktsbetrages in der Höhe von "ca. Fr. 140'000.–" Unsicherheiten bestehen resp. es an einer hinreichenden Bezifferung der Adhäsionsklage fehlt, und diese Summe von den Beschuldigten A._____ und D._____ zudem bestritten wird (Urk. 365 S. 2 und S. 12; Urk. 366 S. 1), ist die Privatklägerin F._____ AG mit ihrer Schadenersatzforderung gegenüber den Beschuldigten A._____ und D._____ auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).

VIII.

Die Guthaben auf den gesperrten Konti 5 bei der UBS AG, lautend auf A._____ (vormals A._____), sowie auf den Konti Nrn. 6 und 7 bei der PostFinance AG und Nr. 8 bei der Crédit Suisse AG, je lautend auf D._____, sind zur teilweisen Deckung der zufolge des heute ergehenden Schuldspruchs den genannten Beschuldigten aufzuerlegenden Kosten zu verwenden. Die Kontosperren sind nach Eintritt des Urteils in Rechtskraft aufzuheben, und die genannten Ban- kinstitute sind anzuweisen, die Guthaben der Kasse des Bezirksgerichts Zürich zu überweisen.

IX.

a) Von den Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens wurde bereits je ein Drittel rechtskräftig den Beschuldigten C._____ und B._____ auferlegt. Dem Ausgang des vorliegenden Berufungsverfahrens entsprechend ist nun noch je ein Sechstel dieser Kosten den Beschuldigten A._____ und D._____ aufzuerlegen (Art. 426 Abs. 1 StPO), was sich entgegen der Auffassung der Verteidigung der Beschuldigten A._____ auch vor dem Hintergrund des Resozialisierungsgedankens (Urk. 365 S. 13) als angemessen erweist, zumal es den beiden Beschuldigten angesichts ihres Alters und unter Ausschöpfung ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit möglich sein sollte, diese Kosten zu tragen.

b) Die Kosten aus dem Beschwerdeverfahren UB160044 im Betrag von Fr. 1'400.– sind nunmehr ebenfalls ausgangsgemäss dem Beschuldigten D._____ aufzuerlegen (Art. 426 Abs. 1 StPO).

c) Die Kosten aus den Beschwerdeverfahren UB160009, UB160028 und UB160043 im Betrag von insgesamt Fr. 2'200.– sind nunmehr ebenfalls ausgangsgemäss der Beschuldigten A._____ aufzuerlegen (Art. 426 Abs. 1 StPO).

d) Von den Kosten des ersten Berufungsverfahrens SB170031 wurde bereits je ein Viertel rechtskräftig den Beschuldigten C._____ und B._____ auferlegt. Dem Ausgang des vorliegenden zweiten Berufungsverfahrens entsprechend ist nun noch je ein Viertel dieser Kosten den Beschuldigten A._____ und D._____ aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO), zumal es den beiden Beschuldigten angesichts ihres Alters und unter Ausschöpfung ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit möglich sein sollte, diese Kosten zu tragen.

e) Die Kosten des vorliegenden Berufungsverfahrens SB180455 sind entstanden, weil das erste Urteil der erkennenden Kammer im bundesgerichtlichen Verfahren aufgehoben wurde. Sie sind demgemäss auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 426 Abs. 3 lit. a StPO).

f) Die jeweiligen Kosten der amtlichen Verteidigungen sind auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei im Umfang der Kostenauflagen im jeweiligen Verfahrensstadium die Rückzahlungspflicht der Beschuldigten vorbehalten bleibt (Urk. 135 Abs. 4 StPO).

Es wird beschlossen:

1.

Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung, vom 1. Dezember 2016 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:

- Schuldsprüche gegen B._____ (Dispositiv-Ziffer 1) mit Ausnahme desjenigen wegen Raubes;

- Schuldsprüche gegen C._____ sowie der Freispruch von C._____ vom Vorwurf des Betruges (Ziff. 2);

- Entscheidungen über die Zivilansprüche der E._____ AG (Ziff. 10) und

- Entscheidungen über sichergestellte Gelder bzw. Guthaben, soweit die Gebrüder B._____C._____ betreffend (Ziff. 13-17 sowie 21 und 22);

- Herausgabe sichergestellter Gegenstände (Ziff. 23-25);

- Kostenaufstellung (Ziff. 27);

- Festsetzung der Honorare für die amtlichen Verteidigungen (Ziff. 32-35).

2.

Es wird festgestellt, dass das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 22. November 2017 hinsichtlich der Dispositivziffern 1a (Schuldspruch von B._____ wegen Raubes), 2 und 3 (Strafen und Strafvollzug betreffend B._____ und C._____), 4a (Zivilansprüche der Privatklägerin sowie 6 und 8 (Kostenauflagen) teilweise (soweit C._____ und B._____ betreffend) in Rechtskraft erwachsen ist.

3.

Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.