Keine relevanten Entlastungs- und Rechtfertigungsgründe. Sollidarische Haftung, Beiladung

dass in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend sind, die bei Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 126 V 136 Erw. 4b mit Hinweisen), weshalb die rechtliche Beurteilung des angefochtenen Einspracheentscheides - zumal die Beschwerdegegnerin ihre Schadenersatzforderung von Fr. 29'711.60 auf insgesamt sechs Verlustscheine abstützt, die alle nach dem In-Kraft-Treten des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) ergangen sind - anhand der seit dem 1. Januar 2003 gültigen Rechtsvorschriften vorzunehmen ist, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden,

dass die Beschwerdegegnerin die massgeblichen gesetzlichen Bestimmungen hinsichtlich der Arbeitgeberhaftung gemäss Art. 52 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) sowie die vom Eidgenössischen Versicherungsgericht dazu entwickelten Grundsätze (statt vieler BGE 123 V 15 Erw. 5b) in den Erwägungen des Einspracheentscheides (Urk. 2 S. 2) und der Vernehmlassung (Urk. 6 Ziff. II.2) zutreffend dargelegt hat und darauf verwiesen werden kann,

dass der entstandene Schaden auf ausstehenden Lohnbeiträgen betreffend das zweite, dritte und vierte Quartal 2002 sowie das erste, zweite und dritte Quartal 2003 einschliesslich Verwaltungskosten, Mahngebühren, Verzugszinsen und Betreibungskosten beruht und durch die eingereichten Unterlagen belegt ist (Urk. 7/198, 7/206 S. 12 ff. in Verbindung mit Urk. 7/169, 7/170, 7/179, 7/181, 7/183 und 7/195),

dass die Schadensberechnung unbestritten und mangels Anhaltspunkten für Berechnungsfehler grundsätzlich zu bestätigen ist,

dass somit einzig noch zu prüfen ist, ob den Beschwerdeführer eine solidarische Haftung für den geltend gemachten Schaden von Fr. 29'711.60 trifft,

dass er zu seiner Entlastung darauf hinweist (Urk. 1 und 3/2), das Unternehmen sei ohne sein Verschulden zahlungsunfähig geworden,

dass er die eingetretene Zahlungsunfähigkeit dem Umstand zuschreibt, dass die Banken aufgrund der im Nachgang zu einem Unfall erfolgten strafrechtlichen Verurteilung die Kredite gekündigt hätten, weshalb es zum Konkurs der Muttergesellschaft, der A.___ AG, gekommen sei, was sich negativ auf die C.___ AG ausgewirkt habe,

dass das Bundesgericht zwar das Strafurteil des Obergerichts des Kantons Zürich ___ 2002 mit Entscheid vom ___ 2004 aufgehoben habe (Urk. 3/4), dieser Freispruch sich aber auf die finanzielle Lage des Unternehmens nicht mehr habe positiv auswirken können,

dass aufgrund der Akten, insbesondere der im Kontoauszug vom 24. März 2005 (Urk. 7/206) verzeichneten Mahnungen und Betreibungen die über längere Zeit andauernde Missachtung der Abrechnungs- und Zahlungspflichten durch das Unternehmen feststeht (vgl. beispielsweise auch Urk. 7/3-7, 7/8, 7/10, 7/14-17, 7/20, 7/25, 7/27, 7/29, 7/31, 7/37-39, 7/41+42, 7/47-50, 7/58, 7/60, 7/63+64, 7/67-70, 7/72-77 etc.),

dass die Missachtung der gesetzlichen Bestimmungen (Art. 34 Abs. 3, Art. 35 Abs. 1 und Art. 36 Abs. 4 der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVV]) widerrechtlich und nach der Rechtsprechung als grobfahrlässig zu qualifizieren ist,

dass die Haftung des Beschwerdeführers um so strenger zu beurteilen ist, als es sich bei der C.___ AG um einfache und leicht überschaubare Verhältnisse handelte und die Gesellschaft nur wenige Angestellte beschäftigte (Urk. 7/30, 7/56+57, 7/98, 7/132 und 7/166),

dass der Beschwerdeführer als einzelzeichnungsberechtigter Verwaltungsratspräsident beziehungsweise Verwaltungsrat im Unternehmen die ganze Verantwortung für dessen Geschicke trug,

dass dem in der Beschwerde vorgebrachten Argument, die C.___ AG sei ohne Schuld des Beschwerdeführers in Konkurs gefallen, entgegenzuhalten ist, dass ihm nicht vorgeworfen wird, den Konkurs der Firma verschuldet zu haben, sondern die der Ausgleichskasse zu entrichtenden und mit jeder Lohnzahlung fällig gewordenen Sozialversicherungsbeiträge nicht abgeliefert zu haben,

dass finanzielle Schwierigkeiten in der Regel den Betrieb nicht von der Zahlungspflicht entbinden, da grundsätzlich nur so viel Lohn ausbezahlt werden darf, als die darauf unmittelbar von Gesetzes wegen geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge entrichtet oder wenigstens sichergestellt werden können (SVR 2003 AHV Nr. 1 S. 1, SVR 1995 AHV Nr. 70 S. 214 Erw. 5; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 26. Mai 2003 in Sachen G., H 229/02),

dass überdies angesichts der bereits über längere Zeit hinweg schleppenden Zahlungsweise offensichtlich schon vor dem Februar 2002 finanzielle Schwierigkeiten vorgelegen haben müssen, weshalb die strafrechtliche Verurteilung im Februar 2002 für die finanzielle Lage des Unternehmens nicht mehr kausal sein konnte,

dass sich im Übrigen die Verwaltung zutreffend mit den Argumenten und Vorbringen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt hat, weshalb zusätzlich auf deren Erwägungen verwiesen werden kann,

dass die vorgebrachten Umstände den Beschwerdeführer somit nicht zu entlasten vermögen,

dass auch sein Angebot, die Arbeitnehmerbeiträge in monatlichen Raten von Fr. 2'000.-- abzubezahlen (vgl. Einsprache vom 3. September 2004; Urk. 3/2, und Urk. 1), nichts ändert, wobei zu bemerken ist, dass bislang keinerlei Zahlungen geleistet worden sind, und der letzte Zahlungseingang gemäss Angaben der Beschwerdegegnerin am 1. September 2003 verzeichnet worden ist (vgl. Telefonnotiz vom 21. Juli 2005; Urk. 11),

dass die Beschwerde demnach in Würdigung der gesamten Umstände abzuweisen und der Beschwerdeführer - solidarisch haftend mit M.___ und E.___ - zur Leistung von Schadenersatz in der Höhe von Fr. 29'711.60 zu verpflichten ist,