Psychische Problematik nicht berücksichtigt, Psychiatrische Beurteilung notwendig

1.

1.1

Nach Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) (seit dem 1. Januar 2003 in Verbindung mit Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) gilt als Invalidität die durch einen körperlichen oder geistigen Gesundheitsschaden als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (seit dem 1. Januar 2003 vgl. Art. 7 ATSG).

1.2

Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (in der bis zum 31. Dezember 2003 in Kraft gestandenen Fassung) haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 66 2/3 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Prozent oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind. In Härtefällen besteht gemäss Art. 28 Abs. 1bis IVG bereits bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente. Seit dem 1. Januar 2004 besteht nach Art. 28 Abs. 1 IVG Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person zu mindestens 70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50 Prozent und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 Prozent invalid ist.

1.3

Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG (in der bis 31. Dezember 2002 gültig gewesenen Fassung; seit 1. Januar 2003: vgl. Art. 16 ATSG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 30 Erw. 1, 104 V Erw. 2a und b).

1.4

Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 261 Erw. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 261 Erw. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 Erw. 4b.cc).

1.5

Nach Art. 28 Abs. 2 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG sowie 7 ATSG gehen Eingliederungsmassnahmen den Rentenleistungen vor. Diese werden nur erbracht, wenn die versicherte Person nicht oder bloss in ungenügendem Masse eingegliedert werden kann. Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Leistungsgesuches wie auch im Revisionsfall hat die Verwaltung von Amtes wegen abzuklären, ob vorgängig der Gewährung oder Weiterausrichtung einer Rente Eingliederungsmassnahmen durchzuführen sind (BGE 108 V 212 f., 99 V 48). Der Rentenanspruch kann daher nicht entstehen, solange Eingliederungsmassnahmen durchgeführt werden (BGE 126 V 243 Erw. 5, 121 V 190).

2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin stellt sich zusammengefasst auf den Standpunkt, dem Beschwerdeführer sei gemäss den Arztberichten eine leichte wechselbelastende Tätigkeit in einem Teilpensum von 50 % zumutbar. Es sei ihm darum möglich, ein Jahreseinkommen von Fr. 27'154.-- zu erzielen, was bei einem Valideneinkommen von Fr. 60'320.-- zu einer Erwerbseinbusse von Fr. 33'166.-- und zu einem Invaliditätsgrad von 55 % führe. Berufliche Abklärungen hätten mangels Mitwirkung des Beschwerdeführers nicht durchgeführt werden können (Urk. 2, 10/6).

2.2

Dagegen wendet der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein, er leide stark unter seiner gesundheitlichen Beeinträchtigung, die auch zu starken Depressionen und massiven Zukunftsängsten geführt habe. Durch die psychischen Beschwerden könne er sich nicht mehr konzentrieren, weshalb er keine Arbeitstätigkeit mehr aufnehmen könne. Das ermittelte Invalideneinkommen könne in einer angepassten Tätigkeit nicht erzielt werden, zumal er höchstens in einer geschützten Werkstatt arbeiten könne. In der Industrie seien solche Teilzeittätigkeiten faktisch auch gar nicht mehr vorhanden (Urk. 1).

3.

Vorab ist festzuhalten, dass die IV-Stelle mit Verfügung vom 25. November 2003 mangels Mitwirkung des Beschwerdeführers die Durchführung von beruflichen Massnahmen abgelehnt hat (Urk. 10/3). Dagegen ist gemäss den Akten keine Einsprache erhoben worden, sodass die Verfügung in Rechtskraft erwachsen ist. In Bezug auf die beantragten beruflichen Massnahmen ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten, wobei die formelle Rechtskraft die erneute Prüfung beruflicher Massnahmen durch die IV-Stelle nicht ausschliesst.

4.

4.1

Streitig und zu prüfen ist insbesondere der Umfang der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Dazu nahmen Kreisarzt Dr. med. H.___, Facharzt für Chirurgie, und der behandelnde Hausarzt Dr. E.___ Stellung.

Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 6. Dezember 2002 kam Dr. H.___ zum Schluss, der Beschwerdeführer könne aufgrund der Unfallfolgen am rechten Kniegelenk in einer wechselbelastenden Tätigkeit, bei der keine kniende oder kauernde Haltung eingenommen werden müsse und die weder zu häufigen Rotationsbewegungen im Kniegelenk führe noch das häufige Gehen über unebenes Gelände und über Treppen erfordere, bei einer maximalen Traglast von 10 Kilogramm ganztags tätig sein. Ungünstig seien insbesondere Tätigkeiten mit vibrierenden und Vibrationen erzeugenden Maschinen, die zu Schlägen gegen das Bein führen würden. Als unfallfremd erachtete der Kreisarzt das lumbospondylogene Syndrom und die Arthrose im rechten Hüftgelenk. Dadurch sei eine weitere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit wahrscheinlich (Urk. 10/55/129).

Gemäss dem Arzt- und dem Verlaufsbericht von Dr. E.___ vom 1. November 2002 und 25. August 2003 leidet der Beschwerdeführer sowohl an einer Kniearthrose als auch an einem chronischen lumbospondylogenen Syndrom, was zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in seiner bisherigen Tätigkeit als Stahlbaumechaniker und Maschinenmonteur führe. Durch die Knieprothese habe sich die Situation bezüglich der Schmerzen und der Funktionseinschränkung nicht verändert, sodass dem Versicherten einzig eine sitzende, behinderungsangepasste Tätigkeit halbtags zumutbar sei. Zudem sei die Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit des Beschwerdeführers aufgrund einer chronischen Depression eingeschränkt (Urk. 10/20, 10/21).

4.2

Obgleich gemäss den Berichten von Dr. E.___ beim Beschwerdeführer wegen einer chronischen Depression auch eine eingeschränkte Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit besteht (Urk. 10/20, 10/21), hat die Beschwerdegegnerin den psychischen Zustand des Versicherten nicht weiter abgeklärt. Dem Bericht über die psychiatrische Untersuchung in der Psychiatrischen Poliklinik des Kantonsspitals Winterthur vom 10. Dezember 1993 ist zudem zu entnehmen, dass bereits zu diesem Zeitpunkt beim Beschwerdeführer eine von der Schmerzsymptomatik abhängige chronisch-depressive Entwicklung bestanden hat, weshalb aus psychiatrischer Sicht dem Versicherte bereits damals nur eine Arbeitsfähigkeit im Umfang von 50 % einer Vollzeitbeschäftigung attestiert worden ist (Urk. 10/55/69/2 S. 6).

Auch wenn der Versicherte aktuell nicht in psychiatrischer Behandlung steht, kann daraus noch nicht geschlossen werden, dass bei ihm heute keine relevante psychische Störung mehr vorliegt. Wie sich die depressive Problematik seit der Begutachtung im I.___ weiter entwickelt und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers beeinflusst hat, lässt sich an Hand der Akten aber nicht beurteilen. Es ist jedoch gemäss den Ausführungen im erwähnten psychiatrischen Gutachten möglich, dass die erneute Verstärkung der gesundheitlichen Beschwerden auch zu einer Verschlechterung der bekannten depressiven Entwicklung geführt hat (vgl. Urk. 10/55/69/2 S. 6). Es erscheint daher unumgänglich, dass durch eine psychiatrische Begutachtung näher geklärt wird, ob beim Beschwerdeführer eine psychische Störung besteht, die zu einer zusätzlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führt. Zu diesem Zweck ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

Der angefochtene Einspracheentscheid vom 7. Januar 2004 ist damit aufzuheben, und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie im Sinne der Erwägungen die erforderliche Begutachtung veranlasse und hernach über ihre Leistungspflicht neu verfüge.

5.

Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. Erw. 5 mit Hinweisen), weshalb der vertretene Beschwerdeführer nach Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach dem Aufwand und der Schwierigkeit des Prozesses bemessen.

Der Rechtsvertreter macht einen Aufwand von 7 Stunden und 10 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 43.-- geltend (Urk. 16). Dies ist der Sache angemessen. Deshalb ergibt sich bei einem gerichtsüblichen Ansatz von Fr. 200.-- pro Stunde eine Prozessentschädigung von Fr. 1'588.55 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).