Verlängerung der Rahmenfrist für die Beitragszeit infolge Erziehungszeiten, Rückweisung zur Frage, ob der Beschwerdeführer sein Kind tatsächlich betreut hat

dass eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung darin besteht, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 lit. e des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIG]); die Beitragszeit erfüllt hat, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG), wobei die Rahmenfrist für die Beitragszeit zwei Jahre vor dem Tag beginnt, an welchem die versicherte Person erstmals sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG),

dass die Rahmenfrist für die Beitragszeit von versicherten Personen, die sich der Erziehung ihrer Kinder gewidmet haben, vier Jahre beträgt, sofern zu Beginn der einem Kind unter zehn Jahren gewidmeten Erziehung keine Rahmenfrist für den Leistungsbezug lief (Art. 9b Abs. 2 AVIG),

dass streitig und zu prüfen ist, ob die Arbeitslosenkasse den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab 6. Dezember 2006 zu Recht wegen fehlender Beitragszeit verneint hat,

dass aktenkundig ist, dass die in die ordentliche, zweijährige Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 6. Dezember 2004 bis 5. Dezember 2006 fallende Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers bei der O.___ AG (6. Dezember 2004 bis 25. November 2005) eine Beitragszeit von lediglich 11,82 Monaten ergibt und damit das Erfordernis der Beitragszeit von mindestens 12 Monaten gemäss Art. 13 Abs. 1 AVIG nicht erfüllt ist (Urk. 2, Urk. 8/22, Urk. 8/27),

dass zu prüfen ist, ob die Rahmenfrist für die Beitragszeit infolge Erziehungszeiten gemäss Art. 9b Abs. 2 AVIG auf 4 Jahre zu verlängern ist,

dass der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang geltend macht, dass er sein am ___ geborenes Kind in den ersten 2 Monaten nach der Geburt betreut habe (Urk. 8/15, Urk. 1),

dass die Arbeitslosenkasse im angefochtenen Einspracheentscheid den Anspruch auf eine Verlängerung der Rahmenfrist für die Beitragszeit bereits deshalb verneinte, weil bislang die Vaterschaft nicht belegt worden war, was mittlerweile geschehen ist (Urk. 15),

dass die Arbeitslosenkasse infolgedessen die Frage, ob der Beschwerdeführer sein Kind ab Geburt tatsächlich betreut hat, nicht geprüft hat,

dass die Frage, ob der Beschwerdeführer sein Kind nach der Geburt vom ___ 2006 bis zur Anmeldung bei der Arbeitsvermittlung am 6. Dezember 2006 tatsächlich betreut hat und damit die Rahmenfrist für die Beitragszeit infolge Erziehungszeiten auf 4 Jahre zu verlängern ist, auch aufgrund der vorliegenden Akten nicht beurteilt werden kann,

dass der angefochtene Einspracheentscheid deshalb insoweit aufzuheben ist, als ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab 6. Dezember 2006 verneint wurde, und die Sache an die Arbeitslosenkasse zurückzuweisen ist, damit sie diese Frage abkläre und hernach über den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab 6. Dezember 2006 neu befinde,

dass streitig und zu prüfen bleibt, ob die Arbeitslosenkasse den Anspruch des Beschwerdeführers auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung für das Einspracheverfahren zu Recht verneint hat (Urk. 2),

dass gemäss Art. 37 Abs. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren der gesuchstellenden Person, wo die Verhältnisse es erfordern, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt wird, und nach der Rechtsprechung an die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (Bedürftigkeit der Partei, fehlende Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren, sachliche Gebotenheit bzw. Notwendigkeit im konkreten Fall) ein strenger Massstab anzulegen ist,

dass die Notwendigkeit der anwaltlichen Verbeiständung nur ausnahmsweise dann zu bejahen ist, wenn schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen dies als notwendig erscheinen lassen und zudem eine Verbeiständung durch Verbandsvertreter, Fürsorger oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt (BGE 132 V 200 S. 201),

dass sich im vorliegenden Fall keine schwierigen rechtlichen oder tatsächlichen Fragen stellten und es dem Beschwerdeführer infolgedessen möglich und zumutbar gewesen wäre, das Einspracheverfahren selber durchzuführen, nötigenfalls mit Unterstützung durch eine Fach- und Vertrauensperson einer sozialen Institution,

dass die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung im Einspracheverfahren daher nicht gegeben war, und die Arbeitslosenkasse den Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung zu Recht verneint hat,

dass der Einspracheentscheid vom 3. Juli 2007 diesbezüglich zu bestätigen ist,

dass der Beschwerdeführer demnach in der Hauptsache obsiegt, weshalb die Entschädigung an den unentgeltlichen Rechtsvertreter, Rechtsanwalt Bernhard Jüsi zu drei Vierteln der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und zu einem Viertel aus der Gerichtskasse zu bezahlen ist,

dass die Prozessentschädigung vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzen ist (Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht),

dass der unentgeltliche Rechtsvertreter gemäss der eingereichten Aufstellung vom 12. August 2009 (Urk. 20) für das Beschwerdeverfahren ab Eingagng des Einspracheentscheids zeitliche Aufwendungen von 5,6 Stunden und Barauslagen von Fr. 39.70 geltend macht, dieser Aufwand als angemessen erscheint und sich die Prozessentschädigung in Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 200.-- somit auf Fr. 1'247.85 (inkl. Barauslagen und MWSt) beläuft, welche im Umfang von Fr. 935.90 der Arbeitslosenkasse aufzuerlegen und im Restbetrag von Fr. 311.95 auf die Gerichtskasse zu nehmen sind,