Arbeitslosenentschädigung; Erfüllung der Beitragszeit.

Rubrum

Sozialversicherungsgericht

des Kantons Zürich

III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Spitz, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Annaheim

Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer

Gerichtssekretär Schetty

Urteil vom 27. Oktober 2009

in Sachen

X.___

Beschwerdeführer

gegen

Unia Arbeitslosenkasse

Ackerstrasse 2, Postfach 770, 8180 Bülach

Beschwerdegegnerin

Nachdem die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 26. September 2007 den Anspruch des Versicherten auf Arbeitslosenentschädigung mangels Erfüllung der Beitragszeit abgelehnt hat (Urk. 2),

nach Einsicht in die Beschwerde vom 22. Oktober 2007, mit welcher der Beschwerdeführer die Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids bean-tragt hat (Urk. 1), in die auf Abweisung der Beschwerde schliessende Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 8. November 2007 (Urk. 6), die weiteren Rechtsschriften der Parteien (Urk. 11 und Urk. 17) sowie die weiteren Akten;

in Erwägung, dass

hinsichtlich der rechtlichen Grundlagen auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Einspracheentscheid verwiesen werden kann (Urk. 2),

der Beschwerdeführer sich am 10. Juni 2005 zur Arbeitsvermittlung angemeldet hat (Urk. 7/159) und die Frage strittig ist, ob er aufgrund seiner Zwischenverdiensteinkommen nach Ablauf der Rahmenfrist für den Leistungsbezug erneut die Erfüllung einer Beitragszeit nachweisen kann,

die Beschwerdegegnerin den angefochtenen Einspracheentscheid damit begründete, dass die Beitragszeit knapp nicht erfüllt sei (Urk. 2), wobei sie zuletzt von einer Beitragsdauer von 11.935 Monaten ausging (Urk. 17),

der Beschwerdeführer demgegenüber sinngemäss geltend machte, dass er die Beitragszeit erfüllt habe (Urk. 1, Urk. 3/16, Urk. 11);

in weiterer Erwägung, dass

vorliegend unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer nach seiner Anmeldung zur Arbeitsvermittlung am 10. Juni 2005 am 20. Juni 2005 erstmals wieder erwerbstätig war (Urk. 3/16, Urk. 7/155),

die Beschwerdegegnerin für die Periode vom 20. Juni 2005 bis 12. Juni 2007 eine Beitragszeit von 11.935 Monaten ermittelte (Urk. 18/2), was den Akten entspricht und nicht zu beanstanden ist (Urk. 7/151 ff., Urk. 7/134, Urk. 7/132, Urk. 7/120 ff., Urk. 7/122, Urk. 7/81, Urk. 7/99, Urk. 7/82, Urk. 7/76, Urk. 7/70, Urk. 17, Urk. 7/67, Urk. 7/13 ff., Urk. 7/52, Urk. 7/51 und Urk. 7/43),

diesbezüglich aber anzumerken ist, dass eine Abmeldung von der Arbeitsvermittlung, wie dies die mit Schreiben vom 4. September 2007 erfolgte rückwirkende Abmeldung per 12. Juni 2007 unterstellt (Urk. 7/35), nicht erfolgte, sondern der Versicherte offensichtlich vom RAV aus abgemeldet worden ist, obwohl er sich weiter um Arbeit bemühte (Urk. 7/33), zudem am 13. Juli 2007 zu einem Beratungsgespräch eingeladen wurde (Urk. 7/31), am 1. Juli 2007 infolge Terminproblemen ein neues Datum reklamierte (Urk. 7/29), und weiter auch die Formulare "Angaben der versicherten Person" sowie Zwischenverdienstbescheinigungen für die Monate Juni und Juli 2007 bei den Akten liegen (Urk. 7/22, Urk. 7/23, Urk. 7/42, Urk. 7/43),

vor diesem Hintergrund für die Berechnung der Beitragszeit als Enddatum nicht der 12. Juni 2007 angenommen werden kann, insbesondere da der Beschwerdeführer auch für die Zeit danach weiterhin erwerbstätig war (Urk. 7/43),

für die Zeitperiode vom 21. Mai bis 14. Juni 2007 (19 Tage) eine Beitragszeit von 0.887 Monaten resultiert, was unter Berücksichtigung der seit 20. Juni 2005 erzielten Beitragszeiten insgesamt eine solche von 12.029 ergibt, so dass der Beschwerdeführer die Beitragszeit am 15. Juni 2007 erfüllt hat und dannzumal eine weitere Rahmenfrist für den Leistungsbezug hätte eröffnet werden müssen,

die Beschwerde somit in diesem Sinne gutzuheissen und der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben ist;