Kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung wegen nicht erfüllter Beitragszeit; vom Beschwerdeführer zu vertretende Beweislosigkeit in Bezug auf tatsächlich ausgeübte Tätigkeit.

1.1

Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen-entschädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 lit. e des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der Rahmenfrist nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person erstmals sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG). Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach Art. 8 Abs. 1 lit. e in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf Beitragsmonaten (BGE 113 V 352).

1.2

Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein. Dem Nachweis tatsächlicher Lohnzahlung kann nach dem Gesagten nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zukommen, wohl aber jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes für die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung (BGE 131 V 444).

Als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin lautendes Post- oder Bankkonto. Bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbescheinigungen, vom Arbeitnehmer oder der Arbeitnehmerin unterzeichnete Lohnabrechnungen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto (BGE 131 V 444 E. 1.2).

2.

2.1

Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer die erforderlichen zwölf Monate einer beitragspflichtigen Beschäftigung in der relevanten Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 30. November 2007 bis 29. November 2009 nachweisen kann, wobei konkret in Frage steht, ob er bereits ab September 2008 oder erst ab März 2009 bei Y.___, einer beitragspflichtigen Beschäftigung nachging und hierfür ein Lohn ausbezahlt wurde. Auf einen Grund für die Befreiung von der Beitragszeit im Sinne von Art. 9 Abs. 3 AVIG kann sich der Beschwerdeführer unbestrittenermassen nicht berufen.

2.2

Die Beschwerdegegnerin vertrat im angefochtenen Entscheid die Auffassung, dass den Akten zu entnehmen sei, dass der Beschwerdeführer vom 1. November 2007 bis 31. Mai 2008 bei der Z.___ und vom 1. März bis 31. Juli 2009 bei der Y.___ einer beitragspflichtigen Beschäftigung nachgegangen sei. Daraus totalisiere sich eine Beitragszeit von 11.047 Monaten. Für das behauptete bereits zuvor, mithin ab 1. September 2008 bestandene Arbeitsverhältnis mit der Y.___ fehle es an beweiskräftigen Unterlagen. Auch habe der Beschwerdeführer bis heute keine Zeugen benannt, deren Aussagen gegebenenfalls seine Darstellung zu beweisen vermöchten (Urk. 2).

Der Beschwerdeführer beruft sich zum Beweis des bereits ab September 2008 bestandenen Arbeitsverhältnisses auf das Arbeitszeugnis vom 31. Juli 2009 (Urk. 24/21); ausserdem versuche er, eine Liste mit Zeugen zusammenzustellen (Urk. 1).

3.

3.1

Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht, indem Verwaltung und Sozialversicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des Sachverhaltes zu sorgen haben. Dieser Grundsatz gilt indes nicht uneingeschränkt, sondern wird in zweifacher Hinsicht ergänzt: durch die Mitwirkungspflicht der versicherten Person sowie durch die im Anspruch auf rechtliches Gehör enthaltenen Parteirechte auf Teilnahme am Verfahren und auf Einflussnahme auf den Prozess der Entscheidfindung. In diesem Sinne dient das rechtliche Gehör einerseits der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehört auch das Recht, an der Erhebung wesentlicher Beweise mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Im Verwaltungsverfahren gilt dieses Mitwirkungs- oder Äusserungs-recht der betroffenen Person namentlich im Zusammenhang mit der Durchführung eines Augenscheins, der Befragung von Zeugen sowie bezüglich eines Expertengutachtens. Infolgedessen darf auf diese Beweismittel bei der Entscheidung nicht abgestellt werden, ohne der betroffenen Person Gelegenheit zu geben, an der Beweisabnahme mitzuwirken oder wenigstens nachträglich zum Beweisergebnis Stellung zu nehmen (BGE 120 V 357 E. 1a mit zahlreichen Hinweisen = RKUV 1995 Nr. U 209 S. 27 f. E. 1a).

3.2

Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisführungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials besorgt zu sein (BGE 115 V 111 E. 3d/bb; Maurer, Sozialversicherungsrecht, Bd. I, 2. unveränderte Aufl., Bern 1983, S. 438 Ziff. 7a). Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a). Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).

4.

4.1

Den Akten ist zur Frage der Dauer des Anstellungsverhältnisses Folgendes zu entnehmen:

Im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung vom 10. Dezember 2009 erklärte der Beschwerdeführer, er sei vom 1. September 2008 bis 31. Juli 2009 in einem unbefristeten Teilzeitverhältnis gestanden, welches er gekündigt habe. Als Kündigungsgrund erwähnte er häufige Barauszahlungen, erst im Dezember 2009 ausgestellte Gehaltsabrechnungen und einen Verdacht auf unseriöse Geschäftsführung (Urk. 24/28/0 S. 2 und 3).

Im beigelegten Arbeitsvertrag vom 2. März 2009 wird die Anstellung des Beschwerdeführers jedoch erst ab 2. März 2009 bei einem Beschäftigungsgrad von 100 % vereinbart (Urk. 24/28/17). Mit Schreiben vom 18. Dezember 2009 (Urk. 24/28/45) reichte der Beschwerdeführer die eingeforderten
(vgl. Urk. 24/28/43) Lohnabrechnungen für März bis Juli 2009 ein (Urk. 24/28/20-23). Lohnabrechnungen für die Zeit davor existieren gemäss Angabe des Beschwerdeführers in seiner Stellungnahme vom 10. Juni 2010 keine, habe er doch basierend auf einem mündlichen Vertrag auf Stundenlohnbasis gearbeitet; der Lohn sei ihm meist täglich und bar ausbezahlt worden; trotz mehrmaliger Aufforderung seinerseits habe er keine Gehalts-abrechnungen erhalten (Urk. 24/14).

Im Arbeitszeugnis datierend vom 31. Juli 2009 und unterzeichnet von A.___ wird die Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers für das Unternehmen für den Zeitraum 1. September 2008 bis 31. Juli 2009 bestätigt (Urk. 24/7).

Der Auszug aus dem individuellen Konto vom 11. Juni 2010 weist ab Juni 2008 überhaupt keine gemeldeten Einkommen mehr aus (Urk. 24/11); wie sachverhaltsmässig erwähnt, gelang es weder dem Beschwerdeführer noch der Beschwerdgegnerin, eine Arbeitgeberbescheinigung von A.___ oder von B.___ zu erhalten. A.___ erklärte auf telefonische Anfrage der Beschwerdegegnerin vom 15. Juni 2010, er habe sämtliche Unterlagen B.___ gegeben und vemöge sich überhaupt nicht mehr daran zu erinnern, ab wann der Beschwerdeführer bei Y.___ gearbeitet habe (Urk. 24/12).

4.2

Allein gestützt auf das vom Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin erst mit Schreiben vom 20. Mai 2010 (Urk. 24/20) eingereichte Arbeitszeugnis vom 31. Juli 2009 (Urk. 24/21) lässt sich mit Blick auf die Rechtsprechung (vgl. obige E. 2.1) bei der gegebenen Aktenlage weder auf eine Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers für Y.___ vor März 2009 schliessen, noch wird ein Lohnfluss für den Zeitraum September 2008 bis Februar 2009 belegt. Das Arbeitszeugnis vom 31. Juli 2009 als einziges beweisbildendes Aktenstück zu Gunsten der Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdeführers wurde von demselben aus nicht nachvollziehbaren Gründen erst mit Schreiben vom 20. Mai 2010 (Urk. 24/20) eingereicht, nachdem er noch in der Einsprache vom 12. April 2010 erklärt hatte, über keine Bestätigung für seine Arbeitstätigkeit vor März 2009 zu verfügen (Urk. 24/22).

Zwar ist offensichtlich, dass die ehemalige Arbeitgeberin ihren Arbeitgeber-pflichten in mehrfacher Hinsicht nicht nachkam, was als Indiz für die Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdeführers zu werten ist. Jedoch fehlt es – abgesehen vom erwähnten Arbeitszeugnis - an jeglichen Beweisstücken zur behaupteten Arbeitstätigkeit von September 2008 bis Februar 2009 und insbesondere zum Lohnfluss. Der Beschwerdeführer ist offensichtlich nicht in der Lage, die behaupteten, ihrer Höhe nach in keiner Weise konkretisierten Barauszahlungen durch Lohnquittungen oder andere Belege (Bankeinzahlungen etc.) zu beweisen. Auch nannte er letztlich weder im Verwaltungs- noch im Gerichtsverfahren die zuvor in Aussicht gestellten Zeugen (vgl. Urk. 1, 24/24). Eine Steuererklärung 2008 habe er gemäss Schreiben vom 10. Juni 2010 (Urk. 24/14) noch nicht erstellt; auch im gerichtlichen Verfahren reichte er hierzu keine ergänzenden Unterlagen ein.

Angesichts der Weigerung der ehemaligen Kollektivgesellschafter A.___ und B.___ zur Erteilung von Arbeitgeberauskünften respektive deren angeblich fehlender Erinnerungen (Urk. 24/12) ist auf weitere Beweiserhebungen diesbezüglich in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d) zu verzichten. Andere geeignete Beweismittel wurden weder vom Beschwerdeführer offeriert noch ergeben sich aufgrund der Akten Anhaltspunkte auf solche. Damit liegt abschliessend eine Beweislosigkeit hinsichtlich der Arbeitstätigkeit von September 2008 bis Februar 2009 vor, welche der Beschwerdeführer zu vertreten hat (vgl. obige E. 3.2). Die Berechnung der Beitragszeit von 11,047 Monaten durch die Beschwerdegegnerin ist im Übrigen zu Recht nicht bestritten.

Die Beschwerde ist abzuweisen.