Antrag auf Kapitalauszahlung im Zeitpunkt des Altersrücktritts wurde verspätet gestellt.

1.

Strittig und zu prüfen ist, ob die Beklagte dem Kläger die Hälfte seines Altersguthabens als Kapitalabfindung auszurichten hat.

2.

2.1

Gemäss Art. 37 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) werden Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenleistungen in der Regel als Rente ausgerichtet (Abs. 1). Der Versicherte kann jedoch verlangen, dass ihm ein Viertel seines Altersguthabens, das für die Berechnung der tatsächlich bezogenen Altersleistungen massgebend ist, als einmalige Kapitalabfindung ausgerichtet wird (Abs. 2). Die Vorsorgeeinrichtung kann zudem in ihrem Reglement vorsehen (Abs. 4), dass:

a) die Anspruchsberechtigten eine Kapitalabfindung an Stelle einer Alters-, Hinterlassenen- oder Invalidenrente wählen können;

b) die Anspruchsberechtigten eine bestimmte Frist für die Geltendmachung der Kapitalabfindung einhalten müssen.

Gemäss Art. 37a BVG bedarf die Auszahlung der Altersleistungen in Kapitalform zwingend der schriftlichen Zustimmung des Ehegatten (vgl. auch Art. 49 Abs. 2 Ziff. 5a BVG).

2.2

Laut Art. 10 Abs. 3 des Vorsorgereglements der Beklagten (Urk. 6/5) kann der Versicherte das beim (Alters-)Rücktritt vorhandene Sparkapital teilweise oder ganz als Alterskapital beziehen. Der Kapitalbezug ist der Verwaltung spätestens sechs Monate vorher schriftlich und vom Ehegatten bzw. eingetragenen Partner mitunterzeichnet bekannt zu geben, ansonsten verwirkt der Versicherte dieses Recht. Die Unterschrift muss amtlich beglaubigt sein. Eine solche Erklärung ist ab sechs Monate vor dem Rücktritt unwiderruflich.

3.

3.1

Der Kläger hatte die Beklagte mit Schreiben vom 18. Januar 2023 (Urk. 2/4) um eine teilweise Kapitalauszahlung ersucht. Da der Altersrücktritt des Klägers jedoch bereits per 28. Februar 2023 erfolgte (Urk. 2/1, Urk. 2/4), wurde mit dem Schreiben vom 18. Januar 2023, welches weder vom Kläger selber noch von seiner Ehegattin unterzeichnet war, die Frist gemäss Art. 10 Abs. 3 des Vorsorgereglements der Beklagten nicht gewahrt. Dass der Kläger bereits vor dem 18. Januar 2023 um eine Kapitalauszahlung ersucht hätte, wird von ihm klageweise nicht geltend gemacht. Der Antrag des Klägers auf eine Kapitalauszahlung erfolgte somit nicht innert der Frist gemäss Art. 10 Abs. 3 des Vorsorgereglements der Beklagten.

3.2

Nichts zu seinen Gunsten ableiten kann der Kläger aus dem Umstand, dass die Beklagte ein Orientierungsschreiben vom 21. Februar 2022 inklusive Formular betreffend Kapitalbezug an seine frühere Wohnadresse versandt hatte (Urk. 2/2; vgl. auch Urk. 2/6). So wird weder vom Kläger geltend gemacht noch liegen Anhaltspunkte dafür vor, dass die Beklagte über die Adressänderung in Kenntnis gesetzt worden wäre. Zudem wurde der Kläger von der Beklagten ohnehin mit den jährlichen Vorsorgeausweisen über die Frist gemäss Art. 10 Abs. 3 des Vorsorgereglements informiert (Urk. 2/1; vgl. auch Urk. 6/2). Es kann der Beklagten somit keine Verletzung der Informationspflicht (Art. 86b BVG) zur Last gelegt werden.

4.

Nach dem Gesagten hat der Kläger weder einen frist- noch einen formgerechten Antrag auf eine teilweise Kapitalauszahlung gestellt. Die Klage erweist sich demzufolge als unbegründet und ist abzuweisen.

5.

Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungsträgerin auf eine Parteientschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge praxisgemäss keine Parteientschädigung zugesprochen. Es besteht kein Grund, vorliegend anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a je mit Hinweisen), zumal die Beklagte ihren Antrag auf eine Entschädigung auch nicht begründete (vgl. Urk. 5).