Ausschliesslich gestützt auf Videoaufnahmen erstelltes Gutachten erfüllt Voraussetzungen für die Zulässigkeit eines Aktengutachtens nicht

dass hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes entscheidend ist, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 Erw. 3a, AHI 2001 S. 113 Erw. 3a, je mit Hinweis),

dass nach der Rechtsprechung auch einem - ohne eigene Untersuchungen durchgeführten - Aktengutachten voller Beweiswert zukommen kann und dies voraussetzt, dass der medizinischen Fachperson, die das Aktengutachten verfasst hat, genügend auf persönliche Untersuchungen der versicherten Person beruhende ärztliche Unterlagen zur Verfügung standen,

dass Aktengutachten nicht zu beanstanden sind, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind, und ferner erforderlich ist, dass der Untersuchungsbefund lückenlos vorliegt und der Experte sich auf Grund vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen kann,

dass praxisgemäss die Voraussetzungen für die Zulässigkeit eines reinen Aktengutachtens - und damit für das ausnahmsweise Absehen vom Erfordernis der persönlichen Untersuchung - demnach erfüllt sind, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Feststellung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts in Sachen L. vom 31. August 2006, U 198/06, Erw. 3.3; sowie in Sachen A. vom 15. Juli 2005, U 45/05, Erw. 4.1.2),

dass die IV-Stelle im angefochtenen Entscheid einen invalidisierenden Gesundheitsschaden gestützt auf das Gutachten von Dr. A.___ verneint hat, und die Beschwerdeführerin in der Beschwerde dagegen geltend machte, aufgrund der eingangs erwähnten Berichte der R.___, der Hausärztin und des Dr. I. sei ihre Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen, dem Gutachten von Dr. A.___ könne dagegen kein Beweiswert zuerkannt werden, da es lediglich auf Videoaufnahmen beruhe und somit die Erfordernisse an ein medizinisches Gutachten nicht erfülle (Urk. 1, Urk. 2, vgl. Urk. 8/8),

dass zunächst festzustellen ist, dass Dr. A.___ das Aktengutachten vom 15. März 2005 weder aufgrund eigener persönlicher Untersuchungen noch aufgrund des Sachverhaltes, wie er aus den medizinischen Vorakten, namentlich wie er aus den auf persönlichen Untersuchungen beruhenden Berichten der R.___ vom 22. Februar 2003, der Hausärztin vom 18. und 20. Dezember 2002 und des Dr. I.___ vom 26. September 2002 hervorgeht, erstellt hat, sondern ausschliesslich aufgrund der genannten Videoaufnahmen, welche in den medizinischen Vorakten selbstredend nicht erwähnt wurden, da sie damals noch gar nicht vorhanden waren (Urk. 8/15, Urk. 8/62/2/2 ff., Urk. 8/17, Urk. 18/1, Urk. 18/3),

dass damit davon, dass es sich beim Aktengutachten von Dr. A.___ um eine blosse ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden bzw. aufgrund der medizinischen Vorakten ausgewiesenen Sachverhaltes handelt, zum Vornherein nicht gesprochen werden kann, da das Aktengutachten ja nicht gestützt auf die Vorakten, sondern allein gestützt auf die Videoaufnahmen ergangen ist,

dass die Voraussetzungen für die Zulässigkeit eines reinen Aktengutachtens im Sinne der Rechtsprechung und damit für das ausnahmsweise Absehen vom Erfordernis der persönlichen Untersuchung in Bezug auf die Beurteilung von Dr. A.___ damit nicht erfüllt sind, da es sich dabei nicht um die blosse medizinische Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts handelt,

dass dem Aktengutachten von Dr. A.___ demnach bereits deshalb kein Beweiswert zukommt, weil es nicht aufgrund persönlicher Untersuchungen ergangen ist,

dass sich das Aktengutachten von Dr. A.___ darüber hinaus nicht mit den abweichenden Meinungen von Dr. I.___, der Hausärztin und der untersuchenden Ärzte der R.___ auseinandersetzt, welche der Beschwerdeführerin aufgrund der bekannten Diagnose eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierten, so dass die Diskrepanz zu den Feststellungen im Aktengutachten unerklärt bleibt, und dem Aktengutachten zudem auch keine Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation, insbesondere keine Angaben zur Diagnose entnommen werden können, weshalb auch aus diesen Gründen nicht darauf abzustellen ist,

dass aufgrund der übrigen medizinischen Berichte, der Berichte der R.___ vom 22. Februar 2003, der Hausärztin vom 18. und 20. Dezember 2002 und des Dr. I.___ vom 26. September 2002, zwar konkrete Anzeichen dafür bestehen, dass die Beschwerdeführerin infolge ihrer psychischen und somatischen Beschwerden in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt ist, eine Beurteilung dieser Frage jedoch nicht zulassen, nachdem diese Berichte im Jahr 2002 oder Anfang 2003 erstellt wurden und damit für die Beurteilung des Gesundheitszustandes im massgebenden Zeitpunkt des Einspracheentscheides vom 3. November 2005 nicht aussagekräftig sind,

dass der im Beschwerdeverfahren eingereichte Bericht von Dr. med. H.___, Facharzt für Chirurgie, Wirbelsäulenleiden, Schleudertrauma und orthopädische Traumatologie, vom 4. September 2006, im welchem er der Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte, ebenfalls nicht zur Klärung beiträgt, weil dem Bericht nicht zu entnehmen ist, auf welche Untersuchungen und Befunde er sich stützt, und eine nachvollziehbare Begründung für die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung fehlt (Urk. 18),

dass damit feststeht, dass der Sachverhalt in medizinischer Hinsicht nicht genügend abgeklärt ist und aufgrund der Akten eine Beurteilung des somatischen und psychischen Gesundheitszustandes und der daraus abgeleiteten Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht möglich ist,

dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 3. November 2005 deshalb aufzuheben ist und die Sache zur weiteren medizinischen Abklärung und zu erneutem Entscheid über den Rentenanspruch zurückzuweisen ist,

dass die Beschwerdeführerin bei diesem Ausgang des Verfahrens Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten hat, welcher sich ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen bemisst (Art. 61 lit. g des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht),

dass der Versicherten unter Berücksichtigung dieser Kriterien eine Prozessentschädigung von Fr. 1'300.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen ist,