Aufhebung einer Invalidenrente nach Verletzung der Mitwirkungspflicht; Mahn- und Bedenkzeitverfahren ist zwingend durchzuführen.

1.

Nach Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) prüft der Versicherungsträger die Begehren der versicherten Person, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein, wobei mündlich erteilte Auskünfte schriftlich festzuhalten sind. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG).

Kommt die versicherte Person, die Leistungen beansprucht, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss die versicherte Person vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen und ihr eine angemessene Bedenkzeit einräumen (Art. 43 Abs. 3 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 99 E. 4).

2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin stellte mit dem angefochtenen Entscheid fest, gemäss den Akten habe sich die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin verbessert, aus fachärztlicher Sicht sei sie wieder voll arbeitsfähig. Es sei ihr zumutbar, eine berufliche Tätigkeit wie vor Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung bei einem vollen Pensum auszuüben, was einem Invaliditätsgrad von 0 % entspreche. Daher bestehe kein Rentenanspruch mehr.

Im Rahmen der Beschwerdeantwort machte sie geltend, aufgrund der fehlenden Mitwirkung der Beschwerdeführerin sei der angedrohte Aktenentscheid gefällt worden.

2.2

Die Beschwerdeführerin bestreitet, dass sich ihr Gesundheitszustand verbessert habe. Seit dem 23. August 2011 befinde sie sich wieder in stationärer Behandlung im Y.__. Bereits aus dem psychiatrischen Bericht des RAD, auf welchen in der Verfügung Bezug genommen werde, gehe hervor, dass eine Verwirklichung einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit erst als mittelfristig realistisch beurteilt werde und dies wiederum erst nach beruflichen Hilfen und Auflagen sowie dem Vorliegen einer störungsadaptierten Arbeitsplatzsituation.

3.

3.1

Das damalige Eidgenössische Versicherungsgericht hat bereits in BGE 122 V 220 mit Blick auf die bis am 31. Dezember 2002 in Kraft gewesene Fassung von Art. 10 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und Art. 31 IVG - und mithin unter der Herrschaft des seinerzeit gültig gewesenen Vorbescheidverfahrens - erwogen, das Mahn- und Bedenkzeitverfahren könne nicht durch einen blossen Hinweis ersetzt werden. Die Verweigerung der Leistung könne erst verfügt werden, wenn die Verwaltung die versicherte Person vorgängig durch eine schriftliche Mahnung und unter Einräumung einer angemessenen Bedenkzeit auf die Folgen ihrer Widersetzlichkeit aufmerksam gemacht habe. Nur eine konsequente Handhabung des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens schaffe klare Verhältnisse in dem Sinn, dass die versicherte Person wisse, woran sie sei. Das Mahn- und Bedenkzeitverfahren müsse sogar auch dann durchgeführt werden, wenn die versicherte Person eine Anordnung unmissverständlich abgelehnt habe. Denn Sinn und Zweck dieses Verfahrens sei es, die versicherte Person in jedem Fall auf die möglichen nachteiligen Folgen ihres Widerstandes aufmerksam zu machen und sie so in die Lage zu versetzen, in Kenntnis aller wesentlichen Faktoren ihre Entscheidung zu treffen (BGE 122 V 219 f.).

Dabei fällt ins Gewicht, dass im Verwaltungsverfahren Gutachtenanordnungen bis anhin nicht in Verfügungsform zu ergehen hatten (vgl. dazu BGE 137 V 210 E. 3.4.1.1 ff.). Daher sind die Verfahrensbeteiligten unmissverständlich darüber aufzuklären, dass ein bestimmtes Verhalten zu rechtlichen Folgen führen kann (BGE 132 V 104 E. 5.2.7; Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2007.01254 vom 29. Januar 2008, E. 3.2).

3.2

Das mit Ärztliches Gutachten: Letzte Aufforderung bezeichnete Schreiben vom 24. Mai 2011 beziehungsweise vom 10. Juni 2011 (Urk. 11/96 und Urk. 11/97), mit welchem die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin dazu aufforderte, sich der Begutachtung zu unterziehen sowie eine Bereitschaftserklärung zur ärztlichen Begutachtung zu unterzeichnen, vermag den Anforderungen an ein Mahn- und Bedenkzeitverfahren nicht zu genügen. Es ist in sich bereits missverständlich, indem zuerst im 3. Absatz darauf hingewiesen wird, dass die IV-Stelle bei einer schuldhaften Verweigerung der Begutachtung unter Ansetzung einer angemessenen Frist und Darlegung der Säuminsfolgen aufgrund der Aktenlage entscheiden könne, und gleichzeitig das Unterschreiben einer Bereitschaftserklärung gefordert wird, ansonsten aufgrund der Akten zu entscheiden und damit das Leistungsgesuch abzuweisen sei (6. Absatz).

3.3

Damit erweist sich das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, ohne Durchführung eines rechtsgenüglichen Mahn- und Bedenkzeitverfahrens zu einer Aktenbeurteilung zu schreiten, als unzulässig, weshalb der angefochtene Entscheid ohnehin aufzuheben ist. Damit erübrigt sich auch eine Prüfung der Frage, ob die Zustellung des Schreibens vom 24. Mai 2011 (Urk. 11/96) an die Privatadresse der Beschwerdeführerin überhaupt rechtskonform erfolgte (Art. 37 Abs. 3 ATSG).

3.4

Es bleibt darauf hinzuweisen, dass selbst eine Entscheidung aufgrund der zum damaligen Zeitpunkt vorhandenen Akten keine Aufhebung der bisherigen ganzen Invalidenrente zugelassen hätte. Im Bericht des RAD-Arztes vom 10. Dezember 2009, auf den die IV-Stelle ihren Entscheid abstützte, wurde festgehalten, aus versicherungsmedizinischer Sicht sei eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit unter beruflichen Hilfen und Auflagen mit hoher Wahrscheinlichkeit mittelfristig zu verwirklichen (Urk. 11/77 S. 3). Von einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit zum Untersuchungszeitpunkt war damit keine Rede. Die Feststellungen, welche aufgrund eines ärztlichen Standortgesprächs (Urk. 11/77) vom 9. Dezember 2009 gemacht wurden, erscheinen erstmals im Feststellungsblatt vom 9. August 2010 in schriftlicher Form in den Akten. Zwar können Ärzte des RAD (Art. 59 IVG) bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen von Versicherten durchführen (Art. 49 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV, erster Satz), sie haben jedoch die Untersuchungsergebnisse schriftlich festzuhalten (Art. 49 Abs. 2 IVV, zweiter Satz) und diese Untersuchungsergebnisse der versicherten Person zur Stellungnahme zu unterbreiten (Art. 42 IVG). Weiter ist darauf hinzuweisen, dass der genannte Bericht im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung bereits eineinhalb Jahre alt war. Darüber hinaus hat auch der Bericht eines RAD-Arztes den Anforderungen an den Beweiswert eines Arztberichts zu genügen (Urteil des Bundesgerichts 9C_904/2009 vom 7. Juni 2010, E. 3.3), was bei den sehr knapp gehaltenen Ausführungen hier in keiner Weise der Fall ist. Insbesondere ist darauf hinzuweisen, dass der Bericht keine Auseinandersetzung mit den früher gestellten Diagnosen und der ursprünglich attestierten und anerkannten Arbeitsunfähigkeit enthält und darin auch nicht dargetan wird, worin die für eine Revision zu verlangende Verbesserung des Gesundheitszustandes liegt. Damit hielte die angefochtene Verfügung auch unter diesem Gesichtspunkt einer Prüfung nicht stand.

4.

4.1

Abweichend von Art. 61 lit. a ATSG ist das Beschwerdeverfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Gericht kostenpflichtig. Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Die Kosten sind auf Fr. 800.-- anzusetzen und entsprechend dem Verfahrensausgang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Damit wird das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos.

4.2

Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer Prozessentschädigung von Fr. 1800.-- (inkl. Mehrwertsteuer und allfällige Barauslagen).