Bg‘in hat zu Rente, nicht aber zu berufl. M. Vorbescheid erlassen; Verweigerung Rente nicht angefochten; Aufhebung zur Vornahme weiterer Abklärungen und Vorbescheidverf. betr. b.M.

dass der Beschwerdeführer im Antrag seiner Beschwerde zwar die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen beantragt (Urk. 1 S. 2), in der Begründung der Beschwerde die Abweisung des Rentenbegehrens aber nicht beanstandet, sondern lediglich um Gewährung von Massnahmen beruflicher Art und hierbei insbesondere um Gewährung von Arbeitsvermittlung ersucht hat (Urk. 2),

dass die Abweisung des Rentenbegehrens somit nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens und mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen ist,

dass nach Art. 57a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Entscheid über ein Leistungsbegehren mittels Vorbescheid mitteilt, welches Vorgehen unter anderem bezweckt, dem Versicherten den Anspruch auf rechtliches Gehör zu gewährleisten (BGE 124 V 180 E. 1c mit Hinweisen),

dass bei Massnahmen beruflicher Art nur bei vollumfänglicher Gutheissung des Leistungsbegehrens auf den Erlass einer Verfügung und damit auch auf die Durchführung eines Vorbescheidverfahrens verzichtet werden kann (Art. 74ter IVV),

dass das Recht, angehört zu werden, formeller Natur ist, und dessen Verletzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung führt,

dass es mit anderen Worten nicht darauf ankommt, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentscheidung von Bedeutung ist, d.h. die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390; 127 V 431 E. 3d/aa S. 437),

dass die Beschwerdegegnerin mit Vorbescheid vom 14. Juni 2011 die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht gestellt hat (Urk. 7/134), der Beschwerdeführer aber erst nach Erlass dieses Vorbescheids am 28. November 2011 um Gewährung von Massnahmen beruflicher Art ersuchen liess (Urk. 7/155),

dass die Beschwerdegegnerin vor Erlass der angefochtenen Verfügung vom 24. April 2013 keinen Vorbescheid betreffend Massnahmen beruflicher Art erlassen hat,

dass sie in der Beschwerdeantwort vom 27. Juni 2013 keine Anstalten machte, zur Heilung dieses Mangels beizutragen, wobei anzufügen bleibt, dass eine solche Heilung angesichts des formellen Mangels der angefochtenen Verfügung wohl ohnehin nicht in Frage gekommen wäre (BGE 127 V 431 E. 3d/aa),

dass im Übrigen der Entzug des Führerscheins (Urk. 1 S. 4) aus gesundheitlichen Gründen nicht völlig ausgeschlossen erscheint (Urk. 7/160/2), weshalb sich hinsichtlich beruflicher Massnahmen weitere Abklärungen aufdrängen (vgl. Hinweis der Beschwerdegegnerin auf unterlassene Prüfung der Eingliederung zufolge Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit als Taxichauffeur, Urk. 7/132/6),

dass die Verfügung vom 24. April 2013 in Bezug auf den angefochtenen Teil der Verfügung (Urk. 2) deshalb aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach ergänzenden Abklärungen im vorgenannten Sinn ein Vorbescheidverfahren betreffend Massnahmen beruflicher Art durchführe und hernach über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Massnahmen beruflicher Art neu verfüge,

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens für die vom Beschwerdeführer beantragte öffentliche Verhandlung (Urk. 1 S. 7) kein Anlass besteht,

dass gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG das Beschwerdeverfahren kostenpflichtig ist, wobei die Kosten nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen, im vorliegenden Fall auf Fr. 500.-- anzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind,

dass nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) die obsiegende beschwerdeführende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten hat, welche ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen werden (§ 34 Abs. 3 GSVGer),

dass vorliegend eine Prozessentschädigung von Fr. 1’100.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen erscheint,