Ganze Rente zugesprochen; Beginn des Leistungsanspruchs und Höhe der Rente sind nicht zu beanstanden

1.1

Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 23. Juli 2013 (Urk. 2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 40 % im Aufgabenbereich tätig und zu 60 % erwerbstätig wäre. Die Beschwerdegegnerin erachtete die Beschwerdeführerin dabei als zu 100 % erwerbsunfähig und im Aufgabenbereich als zu 33,75 % eingeschränkt. Hieraus resultierte ein Invaliditätsgrad von 74 %.

1.2

Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde vor (Urk. 1), es sei der monatliche Betrag, welcher ihr ausbezahlt werde, zu überprüfen. Sie sei der Meinung, dass dieser unter dem Existenzminimum liege und sie deshalb weiterhin finanzielle Schwierigkeiten habe. Zudem sei der Zeitpunkt der rückwirkenden Rentenausrichtung zu überprüfen, stehe doch in der Verfügung vom 23. Juli 2013, dass es ihr seit dem 1. Januar 2009 nicht mehr möglich sei, zu arbeiten. Dennoch habe sie erst ab September 2012 Rentenzahlungen erhalten.

2.

Die Qualifizierung der Beschwerdeführerin durch die Beschwerdegegnerin als im Gesundheitsfall zu 60 % erwerbstätig und zu 40 % im Aufgabenbereich tätig wird von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht in Frage gestellt (vgl. Haushaltsabklärungsbericht vom 6. August 2012, Urk. 8/18). Die Parteien gehen zudem zutreffenderweise in Übereinstimmung mit den Akten, insbesondere auch dem überzeugenden Gutachten der MEDAS vom 30. April 2013 (Urk. 8/38), davon aus, dass die Beschwerdeführerin keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgehen kann und im Aufgabenbereich zu 37,5 % eingeschränkt ist. Die Zusprache einer ganzen Invalidenrente erweist sich somit als rechtens.

Strittig und zu prüfen bleibt somit einzig der Beginn des Leistungsanspruchs der Beschwerdeführerin sowie die Höhe der der Beschwerdeführerin ausgerichteten Rentenleistungen.

3.

3.1

Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die a) ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b) während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig gewesen sind und c) nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid sind (Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs (Art. 29 Abs. 1 IVG).

3.2

Die Anmeldung der Beschwerdeführerin zum Bezug von Rentenleistungen ist am 19. März 2012 bei der Beschwerdegegnerin eingegangen (Urk. 8/10). Ihr Rentenanspruch konnte daher gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens im September 2012 entstehen. Es erweist sich deshalb als rechtens, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen mit Wirkung ab 1. September 2012 ausrichtet.

4.

Die Invalidenrente wird nach Massgabe des durchschnittlichen Jahreseinkommens berechnet. Dieses setzt sich zusammen aus a) den Erwerbseinkommen; b) den Erziehungsgutschriften und c) den Betreuungsgutschriften (Art. 37 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 29quater Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenvorsorge [AHVG]). Massgebend sind grundsätzlich die Jahre zwischen dem 1. Januar nach Vollendung des 20. Altersjahres und dem 31. Dezember vor Eintritt des Versicherungsfalles (Art. 29bis Abs. 1 AHVG).

Für die Berechnung der Rente ist also lediglich massgebend, welche Beiträge (Einkommen sowie Erziehungs- und Betreuungsgutschriften) eine versicherte Person bis zum Eintritt des Versicherungsfalles geleistet hat. Nicht entscheidend ist hingegen, ob eine versicherte Person mit den ausgerichteten Rentenleistungen ihr Existenzminimum decken kann. Da keinerlei Anhaltspunkte dafür bestehen, und von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht wurde, dass die Rente gestützt auf diese Parameter nicht korrekt berechnet worden sei, ist die Rentenberechnung durch die Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden.

5.

Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung vom 23. Juli 2013 als rechtens. Die Beschwerde ist dementsprechend abzuweisen. Anzufügen bleibt, dass es der Beschwerdeführerin unbenommen ist, zur Deckung ihres Existenzbedarfs bei ihrer Gemeinde einen Antrag auf Ergänzungsleistungen gemäss dem Bundesgesetz über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassen- und Invalidenversicherung zu stellen.

6.

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 400.-- als angemessen. Ausgangsgemäss sind die Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.