Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen im Sinne der insoweit übereinstimmenden Parteianträge.

1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.2

Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.

Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird nach Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.

Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 28 Abs. 1 IVG frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig war (lit. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist (lit. c). Während bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinbusse und damit die Höhe des Einkommens eine entscheidende Rolle spielt, das auf dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden angepassten zumutbaren Tätigkeit erzielbar ist (Art. 7 ATSG), beurteilt sich die Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG nach der durch einen Gesundheitsschaden bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschränkungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 2a, 97 V 226 E. 2).

1.3

Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten rechtsprechungsgemäss auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prüfen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 3.1 und 3.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.4).

Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ist gestützt auf Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird, und sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird.

2.

2.1

Das Gericht hatte die Beschwerdegegnerin mit dem Urteil vom 24. Februar 2015 dazu verpflichtet, auf die neue Anmeldung vom 4. Juli 2014 einzutreten, da seit dem Ergehen der Verfügung vom 8. April 2014 eine Veränderung in Form der Fortdauer der Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfall vom 30. Januar 2014 glaubhaft sei (Urk. 7/63). Im Zuge der nachfolgenden materiellen Beurteilung gelangte die Beschwerdegegnerin zum Schluss, ab dem 30. Januar 2014 habe tatsächlich eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit fortbestanden und sich bis Mitte März 2015 erstreckt, ab dann sei die Beschwerdeführerin aber für eine angepasste sitzende Tätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig gewesen. Auf dieser Folgerung basiert die angefochtene Verfügung, mit der die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin nach Ablauf des Wartejahres nach Art. 28 Abs. 1 IVG von Januar bis Juni 2015 eine ganze Rente aufgrund einer Erwerbseinbusse von 100 % zugesprochen hat und diese Rente unter Annahme einer Erwerbseinbusse von nur noch 13 % ab Mitte März 2015 gestützt auf Art. 88a Abs. 1 IVV per 1. Juli 2015 aufgehoben hat (Urk. 2).

2.2

Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrer Beurteilung auf die Stellungnahme ihres RAD-Arztes Dr. D.___ vom 30. Juni 2015 (Urk. 7/87/2-3). Dieser analysierte vorab die Berichte des B.___ über die Behandlung des linken oberen Sprunggelenks und erachtete es als plausibel, dass das Spital der Beschwerdeführerin ab dem Unfall vom 30. Januar 2014 bis zur Kontrolle vom 15. Juni 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt hatte. Gleichzeitig hielt er relativierend fest, es sei nicht klar, welches Anforderungsprofil die zuletzt ausgeübte Tätigkeit habe. Ebenfalls einleuchtend schien Dr. D.___ die Angabe des B.___ im Bericht vom 22. Juni 2015, wonach ab Mitte Juni beziehungsweise Anfang Juli 2015 mit der Wiedereingliederung zu einem Pensum von zunächst 50 % während zwei bis vier Wochen begonnen werden könne (vgl. Urk. 7/87/6). Als zumutbare Arbeiten nannte Dr. D.___ körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten; diese Umschreibung entnahm er offenbar den Notizen des beratenden Arztes der Mobiliar, Dr. med. G.___, vom 18. März 2015 (Urk. 7/74/26) und einer weiteren Stellungnahme von Dr. G.___, die in der taggeldeinstellenden Verfügung der Mobiliar vom 10. Juni 2015 wiedergegeben ist und der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für Tätigkeiten im Sitzen wie auch für wechselbelastende Tätigkeiten in überwiegend sitzender/stehender Position attestiert (vgl. Urk. 7/75/3). Schliesslich wies Dr. D.___ darauf hin, dass eine Koordination mit der Unfallversicherung zu erfolgen habe, da ein rein unfallbedingter Gesundheitsschaden vorliege.

2.3

2.3.1

Der Beschwerdegegnerin ist darin zuzustimmen (vgl. Urk. 6), dass die vorhandenen Unterlagen für eine abschliessende Beurteilung des Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin nicht ausreichen.

2.3.2

So lässt die Annahme von Dr. D.___, es stünden ausschliesslich unfallbedingte gesundheitliche Beeinträchtigungen zur Diskussion, die Schulterproblematik ausser Acht, die vor dem Erlass der Verfügung vom 8. April 2014 (Urk. 7/40) Gegenstand von Behandlungen gewesen war. Es gilt indessen zu beachten, dass Dr. Z.___ der Beschwerdeführerin im Bericht vom 19. Juli 2013 eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit für die ursprüngliche Tätigkeit attestiert hatte (Urk. 7/22/2-3) und im Bericht vom 14. Januar 2014 festgehalten hatte, die 25%ige Arbeitsunfähigkeit daure an und sie gelte auch für die neue Stelle (Urk. 7/35/2 mit der Bestätigung vom 6. März 2014 in Urk. 7/38), nämlich eine Tätigkeit im Umfang von zwei Tagen in der Woche als Haushälterin in einem Privathaushalt (vgl. das Schreiben von Dr. Z.___ vom 24. September 2013, Urk. 7/29, und die Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin vom 17. Dezember 2013, Urk. 7/34). Dementsprechend hatte Dr. Z.___ schulterbedingte Einschränkungen beim Heben von Gegenständen und für Arbeiten über Kopf formuliert (Urk. 7/35/3). Es ist daher erforderlich, dass die Beschwerdegegnerin - auch ohne entsprechende Hinweise der Beschwerdeführerin in der neuen Anmeldung (vgl. Urk. 7/41/5) - die medizinischen Angaben zum Zustand der rechten Schulter aktualisieren lässt.

2.3.3

Stehen neben der Fussverletzung unfallfremde Schulterprobleme zur Diskussion, so fällt schon deswegen ausser Betracht, dass die Beschwerdegegnerin die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung der Mobiliar in der taggeldeinstellenden Verfügung vom 10. Juni 2015 (Urk. 7/75) einfach übernimmt. Darüber hinaus besteht die Koordinationspflicht zwischen Invalidenversicherung und Unfallversicherung ohnehin nicht in einer Bindung des einen Versicherers an den Entscheid des anderen, sondern die beiden Versicherer haben die Invaliditätsbemessung selbständig vorzunehmen und dürfen sich nicht ohne weitere eigene Prüfung mit der Übernahme der Einschätzung des jeweils anderen Versicherers begnügen (vgl. BGE 133 V 549 E. 6).

Unter diesen Umständen hält die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort zu Recht auch in Bezug auf die Fussverletzung weitere medizinische Abklärungen für nötig. Denn zur Zeit der Stellungnahme von Dr. G.___ zuhanden der Mobiliar vom 18. März 2015 (Urk. 7/74/26) war vor rund vier Wochen im B.___ das Osteosynthesematerial entfernt worden (Austrittsbericht vom 24. Februar 2015 und Operationsbericht vom 26. Februar 2015, Urk. 7/74/35-37). Die Einschätzung von Dr. G.___ hatte dementsprechend erst prognostischen Charakter und bezog sich auf die Zeit nach etwa zwei Monaten. Für diese spätere Zeit liegen jedoch weitere Arbeitsunfähigkeitsatteste des B.___ vor; das Spital nahm in einem Bericht vom 4. Mai 2015 noch eine volle Arbeitsunfähigkeit bis Anfang Juni 2015 an (Urk. 7/80/6) und hielt in einem Bericht an Dr. C.___ vom 22. Juni 2015 dann fest, am 1. Juli 2015 könne mit der Wiedereingliederung begonnen werden, zunächst mit einem 50%-Pensum für zwei bis vier Wochen und nachher für weitere zwei bis vier Wochen mit einem 70%-Pensum (Urk. 7/87). Auch diese Atteste des B.___ erlauben indessen keine zuverlässige, abschliessende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. Zum einen handelt es sich nämlich hier wiederum um erst prognostische Angaben - gemäss dem späteren Bericht des B.___ vom 21. September 2015 klagte die Beschwerdeführerin bei einer Konsultation von Ende August 2015 nach wie vor über Schmerzen und teilte mit, sie habe keine vollständige Arbeitsfähigkeit erreichen können (Urk. 7/102/1), und in einem Attest vom 4. November 2015 schrieb das B.___ die Beschwerdeführerin wieder zu 50 % arbeitsunfähig (Urk. 3/7) -, und zum andern ist nicht ausreichend bekannt, von welchem Anforderungsprofil das B.___ ausging, denn im Bericht vom Juli 2015 ist zur bisherigen Tätigkeit, deren stufenweise Wiederaufnahme anzustreben sei, lediglich festgehalten, die Beschwerdeführerin habe nach ihren eigenen Angaben Kinder betreut (Urk. 7/87/1).

2.4

Damit ist die Rückweisung der Angelegenheit zur weiteren medizinischen Abklärung, wie sie im vorliegenden Verfahren von beiden Parteien beantragt wird, gerechtfertigt. Entgegen dem Antrag der Beschwerdeführerin in der Replik (Urk. 12 S. 2) ist es indessen nicht Sache des Gerichts, die Person oder die Stelle zu bestimmen, die mit den zusätzlichen Abklärungen zu betrauen ist. Vielmehr wird es der Beschwerdegegnerin obliegen, im dafür vorgeschriebenen Verfahren (vgl. BGE 139 V 349, 137 V 210) die Auswahl der geeigneten Fachleute zu treffen.

Damit ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 13. November 2015 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen tätige und hernach über den Rentenanspruch neu befinde.

3.

Gestützt auf Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren für die unterliegende Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) ermessensweise auf Fr. 400.-- festzusetzen.

4.

Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer] sowie § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [GebV SVGer]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.

Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat gemäss der Aufstellung in der Replik zeitliche Aufwendungen von 6 Stunden und Barauslagen im Gesamtbetrag von Fr. 54.-- gehabt (Urk. 12 S. 3). Diese Aufwendungen erscheinen
als angemessen. In Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- beläuft sich damit die Prozessentschädigung, die der Beschwerde-führerin zuzusprechen ist, unter Berücksichtigung der Mehrwertsteuer von 8 % auf den Betrag von Fr. 1‘483.90.