Rückweisung zur weiteren Abklärung; übereinstimmende Parteianträge.

1.1

Nach Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) prüft der Versicherungsträger die Begehren der versicherten Person, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG).

In Ergänzung und Präzisierung zu Art. 43 Abs. 1 ATSG hält Art. 69 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) fest, dass die IV-Stelle, wenn die versicherungsmässigen Voraussetzungen erfüllt sind, die erforderlichen Unterlagen, insbesondere über den Gesundheitszustand, die Tätigkeit, die Arbeits- und Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person sowie die Zweckmässigkeit bestimmter Eingliederungsmassnahmen beschaffen und zu diesem Zwecke Berichte und Auskünfte verlangen, Gutachten einholen, Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen sowie Spezialisten der öffentlichen oder privaten Invalidenhilfe beiziehen kann.

1.2

Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Verfahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der entscheidrelevante Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).

2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, dass die Beschwerdeführerin seit November 2015 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Bis Juli 2016 habe eine volle Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Seit August 2016 sei ihr eine 60%ige Tätigkeit wieder zumutbar. Sie sei als zu 50 % Erwerbstätige und zu 50 % im Haushalt Tätige zu qualifizieren. Eine gesundheitliche Einschränkung liege weder im Erwerbsbereich noch in der Haushaltsführung vor. Demnach bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (S. 1 f.).

2.2

Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), aufgrund der medizinischen Beurteilungen sei belegt, dass sich ihr gesundheitlicher Zustand laufend verschlechtere. Zwar habe die Aufnahme der Peritonealdialyse vorübergehend zu einer gewissen Stabilisierung geführt. Im Rahmen der terminalen Niereninsuffizienz seien jedoch laufend neue Befunde erhoben worden, aufgrund welcher sie spätestens seit dem Bericht des Y.___ vom April 2017 als zu 100 % arbeitsunfähig gelte. Obwohl dieser Bericht damals bereits vorgelegen habe, habe der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) hierzu keine Stellung genommen und dadurch ihr rechtliches Gehör verletzt. Die durch den RAD vorgenommene Beurteilung sei nicht mehr aktuell. Falls der medizinische Sachverhalt als unvollständig erachtet werde, beantrage sie eine Begutachtung (S. 6 ff.). Schliesslich widerspreche die Annahme einer 50%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall den medizinischen Akten. Um den Lebensunterhalt ihrer Familie zu sichern, müsste sie einem Vollzeitpensum nachgehen. Auf die anlässlich der Haushaltsabklärung gemachten Aussagen könne mangels genügender Deutschkenntnisse nicht abgestellt werden. Selbst die Beschwerdegegnerin sei davon abgewichen. Die gemischte Methode komme demnach nicht zur Anwendung (S. 9 ff.).

2.3

In der Beschwerdeantwort (Urk. 7) beantragte die Beschwerdegegnerin die Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung, da der RAD den Bericht des Y.___ vom April 2017 übersehen habe und aufgrund dieses Berichtes weitere Abklärungen nötig seien. Hinsichtlich der Qualifikation der Beschwerdeführerin werde auf den Abklärungsbericht verwiesen. Es bestünden keine Hinweise auf Verständigungsprobleme oder mangelnde Deutschkenntnisse. Die finanziellen Verhältnisse seien lediglich ein Indiz für die Beurteilung der Statusfrage (S. 1 f.).

2.4

Die Beschwerdeführerin schloss sich daraufhin dem Antrag auf Rückweisung zur weiteren Abklärung an und beantragte dabei, dass nebst den ergänzenden medizinischen Abklärungen auch eine erneute Überprüfung der Statusfrage anzuordnen sei (Urk. 12 S. 1 ff.).

2.5

Nachdem in Bezug auf die Rückweisung zur weiteren medizinischen Abklärung übereinstimmende Anträge vorliegen und diese mit der Akten- und Rechtslage im Einklang stehen, ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die vorliegend angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese die notwendigen Abklärungen vornehme und hernach über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. Da der medizinische Sachverhalt noch offen ist, erübrigen sich zum jetzigen Verfahrenszeitpunkt Weiterungen zur Statusfrage.

3.

3.1

Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1bis IVG) und auf Fr. 400.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

3.2

Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Die Prozessentschädigung ist gemäss Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 GSVGer – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen.

Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und beim für Rechtsanwälte gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich MWSt) ist die Prozessentschädigung vorliegend auf Fr. 2‘600.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) festzusetzen.