Neuanmeldung; auf den eingereichten Arztbericht und die Beurteilung des RAD kann nicht abgestellt werden.

1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.2

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).

1.3

Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).

1.4

Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).

2.

In der angefochtenen Verfügung vertrat die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen den Standpunkt, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich zwar verändert, es sei aber keine langandauernde Verschlechterung eingetreten. Seit April 2017 sei eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgewiesen. Es sei dem Beschwerdeführer zumutbar, eine solche aufzunehmen (Urk. 2).

Demgegenüber wurde von Seiten des Beschwerdeführers geltend gemacht, dass sich sein Gesundheitszustand und seine Arbeitsfähigkeit in einer invaliditätsrelevanten Weise verschlechtert hätten. Dies führe zu einer umfassenden neuen Prüfung, namentlich auch der Frage, ob es ihm zumutbar sei, seinen Hof aufzugeben und eine behinderungsangepasste Tätigkeit anzutreten (Urk. 1).

3.

3.1

Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 23. Februar 2017 (Urk. 7/84) materiell eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im massgeblichen Zeitraum zwischen der Verfügung vom 13. Januar 2015, mit welcher ein Anspruch auf eine Invalidenrente verneint worden war, und der angefochtenen Verfügung vom 4. Oktober 2017 insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht.

3.2

Bei der letztmaligen Rentenprüfung standen Beschwerden am linken Bein, an der rechten Schulter und am rechten Knie sowie seit Jahren bestehende Rückenbeschwerden wegen einer Spondylolisthesis L4/5 zur Diskussion. Der Beschwerdeführer wurde als spätestens seit 1. Mai 2012 wieder zu 70 % als selbständiger Landwirt arbeitsfähig beurteilt. In einer angepassten Tätigkeit ohne Heben, Tragen und Transportieren von mittelschweren und schweren Lasten, ohne (beidseitiges) Arbeiten mit erhobenen Armen, ohne Arbeiten in Zwangshaltung und ohne Arbeiten über Kopf- bzw. Schulterhöhe war er gemäss den ärztlichen Einschätzungen zu 100 % arbeitsfähig (vgl. Urk. 7/80/7 mit Hinweisen).

3.3

Dem Bericht von Dr. A.___ vom 21. April 2017 ist zu entnehmen, eine Lumboischialgie rechts mit sensiblem radikulären Syndrom L5 rechts habe ab Anfang Dezember 2015 zu invalidisierenden Schmerzen geführt. Nach der Ausschöpfung der konservativen Therapiemöglichkeiten sei (am 5. Dezember 2016; vgl. Urk. 7/102) ein operativer Eingriff mit Spondylodese mit Cage L5/S1 und Neurolyse L5 rechts durchgeführt worden. Seit dieser Operation seien die Schmerzen deutlich besser, wie es zu erwarten gewesen sei. Es bestünden aber weiterhin Restsymptome. Bis Ende Mai bestehe nur eine 25%ige Arbeitsfähigkeit. Es sei nicht zu erwarten, dass der Versicherte wieder eine volle Arbeitsfähigkeit erreichen werde (Urk. 7/88).

3.4

B.___ vom RAD hielt am 13. Mai 2017 fest, mit der Verschlechterung des seit Jahren bestehenden Rückenleidens im Dezember 2015 liege eine Veränderung des Gesundheitszustands vor. Nach der Operation sei eine deutliche Besserung der Schmerzsymptomatik eingetreten. In der Tätigkeit als Landwirt sei weiterhin von einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit auszugehen (aktuelle Einschätzung durch Dr. A.___ am 21. April 2017: 25 % arbeitsfähig als Landwirt, keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit). In einer angepassten Tätigkeit könne weiterhin von der bisherigen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit/funktionellen Leistungsfähigkeit ausgegangen werden, da die Therapie zu einer Besserung des Gesundheitszustands geführt habe. Für den Zeitraum von ca. Dezember 2015 bis zum Abschluss der operativen Rekonvaleszenzzeit (anhand des Berichts von Dr. A.___ vom 21. April 2017 nicht exakt zu bestimmen) könne keine Aussage zur Arbeitsfähigkeit gemacht werden. Es sei davon auszugehen, dass in diesem Zeitraum, das heisse für einige Wochen/Monate auch in einer angepassten Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Es sei jedoch nicht von einer langandauernden/dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (Urk. 7/90/3).

3.5

Im Bericht der Abteilung für Wirbelsäulenchirurgie der Universitätsklinik C.___ vom 26. September 2017 wurden ein Status nach Dekompressionslaminotomie und Facettektomie rechts, Neurolyse L5 rechts sowie Spondylodese L5/S1 mit TLIF links vom 5. Dezember 2016 bei intermittierender L5-Radikulopathie beidseits und Segmentdegeneration L5/S1 mit Kompression der L5-Wurzel beidseits, rechts mehr als links, als Diagnosen aufgeführt (Urk. 7/102/1).

Der Verlauf nach der durchgeführten Operation sei weiterhin gut. Es bestehe keine radikuläre Symptomatik. Bei längeren sehr anstrengenden und schwer belastenden Tätigkeiten, wie langes Sitzen auf dem Traktor mit deutlicher axialer Stauchungsbelastung sowie bei schweren körperlichen Arbeiten, komme es zu Rückenschmerzen. Man empfehle dem Versicherten erneut Physiotherapie und die Verbesserung der Federung des Traktorsitzes, da hier hauptsächlich die Schmerzen provoziert würden. Ansonsten sei der Versicherte gemäss eigenen Angaben sehr zufrieden mit dem Verlauf und könne die Arbeit im Alltag gut durchführen (Urk. 7/102/1-2).

4.

4.1

Die Beschwerdegegnerin stützte sich beim Erlass der angefochtenen Verfügung auf den Bericht von Dr. A.___ vom 21. April 2017 (Urk. 7/88) und die Stellungnahme des RAD vom 13. Mai 2017 (Urk. 7/90/3; vgl. Urk. 2).

4.2

Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2bis IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).

Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).

Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).

Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).

4.3

Bei der Stellungnahme des RAD vom 13. Mai 2017 handelt es sich um eine reine Aktenbeurteilung, da B.___ den Beschwerdeführer nie untersuchte. Seine Einschätzung vermag daher die praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1) von vornherein nicht zu erfüllen. Darüber hinaus erkannte B.___ zutreffend, dass sich Dr. A.___ in seinem Bericht vom 21. April 2017 nicht zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit geäussert hatte. In dieser Hinsicht lag somit keine ärztliche Beurteilung vor, die einer Würdigung durch den RAD zugänglich gewesen wäre. Darüber hinaus sind dem Bericht Dr. A.___s keine Angaben zu entnehmen, aufgrund derer sich die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit beurteilen liesse (vgl. Urk. 7/88). Insbesondere lässt sich aus dem blossen Hinweis, die Beschwerden hätten nach der Operation deutlich gebessert, nicht ohne Weiteres folgern, es bestehe wieder wie zuvor eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Dies muss umso mehr gelten, als Dr. A.___ eine noch vorhandene Restsymptomatik erwähnt hatte. Es mangelt folglich an einer umfassenden und überzeugenden medizinischen Aktenbeurteilung, insbesondere bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Unter diesen Umständen kann nicht auf die Einschätzung von B.___ abgestellt werden.

Nach dem Gesagten lässt sich der medizinische Sachverhalt auch nicht mit dem Bericht Dr. A.___s vom 21. April 2017 beurteilen, da es demselben an den erforderlichen Angaben bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mangelt.

4.4

Die Beschwerdegegnerin erkannte insoweit zutreffend, es könne frühestens sechs Monate nach der Anmeldung zum Leistungsbezug ein Rentenanspruch entstehen, wobei die Rente vom Beginn des Monats an ausbezahlt wird, in dem der Rentenanspruch entsteht (Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG; vgl. Urk. 2 S. 2). Ein allfälliger Rentenanspruch konnte somit am 1. August 2017 entstehen. Für diesen Zeitpunkt liegt keine zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vor. Daran ändert nichts, dass mit dem Bericht der Abteilung für Wirbelsäulenchirurgie der Universitätsklinik C.___ vom 26. September 2017 Anhaltspunkte dafür vorhanden sind, es habe im September 2017 keine namhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr bestanden (vgl. Urk. 7/102).

4.5

Aus dem Gesagten folgt, dass über das strittige Leistungsbegehren nicht ohne zusätzliche medizinische Abklärungen – insbesondere bezüglich der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit – entschieden werden kann. Da die erforderlichen Weiterungen grundsätzlicher Natur sind, wird die Beschwerdegegnerin sie vorzunehmen haben. Der angefochtene Entscheid ist somit aufzuheben und die Sache ist zur Durchführung der notwendigen Abklärungen und zu neuer Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (§ 26 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; GSVGer). In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.

5.

5.1

Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens-aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1bis IVG) und auf Fr. 300.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

5.2

Überdies hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten (§ 34 Abs. 1 GSVGer). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 800.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.