Übereinstimmende Parteianträge auf Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen

1.1

Die Parteien beantragen übereinstimmend die Rückweisung der Angelegenheit zu weiteren Abklärungen, was mit der Rechts- und Aktenlage in Einklang steht. Mit BGE 145 V 215 änderte das Bundesgericht seine langjährige Rechtsprechung, wonach Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes führten, dahingehend, dass – fachärztlich einwandfrei diagnostizierten – Abhängigkeitssyndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3). Diese fallen vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht (E. 6). Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen – wonach nunmehr auch Abhängigkeitssyndrome zu zählen sind – auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten.

1.2

Die IV-Stelle anerkannte, dass sich die Abklärung des Sachverhaltes hinsichtlich der Suchtproblematik des Beschwerdeführers als unzureichend erweist. Aus den Akten ist denn auch ersichtlich, dass der Hausarzt des Beschwerdeführers in seinem Bericht vom 3. September 2021 (Urk. 10/30) auf einen schweren Alkoholmissbrauch (ICD-10: F10.2) hinwies. Aus dem Arztbericht der Y.___ AG vom 28. September 2021 (Urk. 10/33) geht sodann hervor, dass beim Beschwerdeführer Psychische- und Verhaltensstörungen durch Alkohol (Entzugssyndrom ICD-10: F10.3 und Abhängigkeitssyndrom ICD-10: F10.2) und durch Benzodiazepine (Entzugssyndrom ICD-10: F13.3 und Abhängigkeitssyndrom ICD-10: F13.2), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), sowie eine Persönlichkeitsakzentuierung mit unter anderem dissozialen Zügen (ICD-10: Z73) diagnostiziert wurden; die Ärzte hielten fest, der Beschwerdeführer sei per fürsorgerischer Unterbringung zu seiner elften Hospitalisation eingetreten, auf Zuweisung des Spitals Z.___ und in Begleitung der Sanität. Die behandelnde Psychiaterin attestierte dem Beschwerdeführer am 26. November 2021 (Urk. 10/41 S. 15 f.) eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in alkoholfreien Zeiten sowie eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bei Alkoholkonsum und anlässlich seines stationären Aufenthaltes in der Klinik A.___ eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/43). Darüber hinaus geht aus den Akten hervor, dass der Beschwerdeführer im Auftrag der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk B.___ fachärztlich begutachtet wurde; dem Gutachten von Dr. med. C.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 6. April 2021 (Urk. 10/51) sind die Diagnosen Psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol (ICD-10: F10.2) und Sedativa oder Hypnotika (ICD-10: F13.2) zu entnehmen. Dr. C.___ führte aus, es bestünden klinische Anhaltspunkte auf beginnende kognitive Beeinträchtigungen mit Vergesslichkeit und Auffassungsstörungen, ebenfalls müsse eine allfällige Persönlichkeitsveränderung weiter beobachtet werden. RAD-Ärztin Dr. med. D.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in ihrer Stellungnahme vom 30. März 2022 (Urk. 10/53 S. 3-6) fest, es sei zwar ein Gesundheitsschaden ausgewiesen, allerdings könne nicht von einer anhaltenden vollen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden, da in alkoholfreien Zeiten, die offenbar immer wieder und auch über längere Zeit vorgekommen seien, eine volle Arbeitsfähigkeit vorliegen sollte. Ergänzend fügte sie am 11. Mai 2022 (Urk. 10/53 S. 6) an, die im Vorbescheidverfahren eingereichten Unterlagen bezögen sich auf die Vergangenheit, bis anhin sei ein einmaliger Rückfall im November 2021 mit Hospitalisation bekannt. Es sei weiterhin auf die erste Stellungnahme abzustellen, ausser es sei inzwischen zu weiteren gehäuften Rückfällen gekommen.

Im Beschwerdeverfahren reichte der Beschwerdeführer weitere Berichte der Y.___ AG zu den Akten (Urk. 3/3), woraus hervorgeht, dass er notfallmässig per ärztliche fürsorgerische Unterbringung in seine 15. Hospitalisation eingetreten war und sich dort vom 7. Juni 2022 bis 21. Juni 2022 aufhielt. Den Akten ist überdies zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit dem 28. Februar 2022 im E.___ wohnhaft ist, dort indes keine suchtspezifische Behandlung wahrnehme, da er seine Abhängigkeit bagatellisiere und keine Krankheitseinsicht bestehe (Urk. 3/4).

1.3

Nach dem Gesagten steht fest, dass die IV-Stelle den Sachverhalt ungenügend abgeklärt hat, zumal sie im Hinblick auf BGE 145 V 215 die funktionellen Auswirkungen der Suchterkrankungen nicht eingehend geprüft hat.

Die Beschwerde ist daher in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 13. Juni 2022 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen ist, damit diese die notwendigen Abklärungen vornehme und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide.

2.

2.1

Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2).

Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer folglich Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Diese ist in Anwendung von § 34 Abs. 3 GSVGer auf Fr. 1'600.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen und der unterliegenden IV-Stelle aufzuerlegen.

2.2

Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 500.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1bis des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]) und ausgangsgemäss der IV-Stelle aufzuerlegen. Damit erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2 und S. 8) als gegenstandslos.