Neuanmeldung. Eine seit der letzten Anspruchsprüfung eingetretene Veränderung des Gesundheitszustandes ist glaubhaft gemacht worden. Auf die Neuanmeldung ist einzutreten. Gutheissung.

1.1

Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.

Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten.

1.2

Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.2 mit Hinweisen). Für das Beweismass des Glaubhaftmachens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechtserheblichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (vgl. BGE 149 V 177 E. 4.3.2, 109 V 108 E. 2b; Urteile des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.2 und 8C_97/2024 vom 29. August 2024 E. 2.3.2, je mit Hinweisen).

2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung (Urk. 2) das Nichteintreten auf das neue Leistungsgesuch der Beschwerdeführerin vom 19. November 2024 damit, dass am 9. November 2023 eine Abweisung des Leistungsbegehrens erfolgt sei. Im Rahmen der Neuanmeldung müsse die Beschwerdeführerin mit entsprechenden Unterlagen eine Veränderung der Verhältnisse glaubhaft machen. Die Prüfung der Aktenlage zeige keine Veränderung (S. 1). Die im Einwandverfahren eingereichten Arztberichte seien dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) vorgelegt worden. Die Abklärungen hätten ergeben, dass sich keine wesentlichen Veränderungen des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin gegenüber dem Zeitpunkt der letzten Verfügung vom 9. November 2023 ergeben hätten (S. 2).

2.2

Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, dass die Schwindelbeschwerden, die im neuen IV-Verfahren im Vordergrund stünden, im Zusammenhang mit der Verfügung vom 9. November 2023 nicht als invalidisierend eingestuft worden seien. Die Charakteristik des Schwindels habe sich im Verlauf geändert mit wesentlicher Zunahme der Symptomatik. Auch in psychischer Hinsicht sei IV-rechtlich von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen. Trotz seit der Verfügung vom 9. November 2023 anhaltender Behandlung liege nach wie vor eine mittel- bis schwergradige depressive Symptomatik vor, und die psychiatrischen Behandler gingen auch in angepassten Tätigkeiten von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus. Das depressive Leiden in Kombination mit der vorbestehenden chronischen Schmerzstörung habe sich somit chronifiziert und könne nicht länger als irrelevant in Bezug auf das IV-Verfahren und die Beurteilung von Rentenansprüchen bezeichnet werden (S. 6 f. Ziff. 6). Damit sei zumindest glaubhaft gemacht, dass sich ihr Gesundheitszustand seit der Verfügung vom 9. November 2023 wesentlich und rentenrelevant verschlechtert habe, und es bestehe ein Anspruch auf eine neue materielle Abklärung des Rentenanspruchs (S. 7 Ziff. 7).

3.

3.1

Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchsrelevanten Änderung bildet der der Verfügung vom 9. November 2023 (Urk. 6/50) zugrundeliegende Sachverhalt. Dieser präsentiert sich wie folgt:

3.2

Am 16. November 2022 erstattete Dr. med. A.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, B.___, Klinik C.___, das von der SWICA veranlasste Gutachten (Urk. 6/26/1-45). Dr. A.___ stellte nach Untersuchung der Beschwerdeführerin am 8. November 2022 (S. 1) folgende Diagnosen (S. 33 Ziff. 3.1):

- persistierende Schmerzen der Halswirbelsäule (HWS) mit pseudoradikulärer Ausstrahlung in die rechte Extremität bei

- Diskektomie mit mikrochirurgischer Entfernung der Diskushernie C5/6 rechts mit Cage-Spondylodese mit Zero-P VA und Grafton, 19. September 2021

- MRI HWS 2. Oktober 2020: Breite Bandscheibenprotrusion Höhe Halswirbelkörper (HWK) 5-7. Befund Höhe HWK 5/6 rechtsseitig betont. Hierdurch bedingte Spinalkanalstenose. Mögliche präforaminale Tangierung der Nervenwurzel C6 rechts

- CT-gesteuerte Nervenwurzel-Infiltration C6 (Segmente C 5-6) rechts am 4. Mai 2021

- chronisch rezidivierendes lumbales Schmerzsyndrom ohne radikuläre Ausfallsymptomatik

- MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) 24. Oktober 2021: Stationäre Spondylarthrose L3/4 und L4/5 mit linksseitiger Betonung. Keine höhergradige spinale oder neuroforaminale Einengung. Stationäre leichte neuroforaminale Einengung mit möglicher Tangierung L5 rechts

- CT-gesteuerte periradikuläre Infiltration L5 rechts vom 24. November 2021

- CT-gesteuerte Facettengelenksinfiltration L4/5 beidseits vom 21. März 2022

- Status nach Schulterarthroskopie rechts mit arthroskopischer Tenodese und Tenotomie rechts,17. Februar 2022

- SLAP-II-Läsion im MRI vom 17. Dezember 2021

- postoperativer funktioneller Stupor, beziehungsweise zusätzliche funktionelle Komponente wahrscheinlich am 17. Dezember 2021

Als Nebendiagnosen nannte er eine Appendektomie 1998, eine Ovarialzystenoperation 2010, eine Mittelohrenoperation links 2019, eine Nasennebenhöhlenoperation März 2021, ein Quetschtrauma der Beugesehnen über MCP II-IV Hand rechts im Januar 2021 und einen Status nach Operation eines dorsalen Ganglions am linken Handgelenk (S. 34 Ziff. 3.2).

Dr. A.___ führte zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der beruflichen Tätigkeit als Verkäuferin Food aus, dass aus rein orthopädischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe. Als Verkäuferin sei ein Pensum von 100 % möglich (S. 43 Ziff. 7). Aus orthopädischer Sicht bestehe auch in einer anderen Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, da aus seiner Sicht keine patho-anatomischen Veränderungen in der HWS, LWS und der rechten Schulter vorlägen, welche die Beschwerden der Beschwerdeführerin erklärten (S. 44 oben). Übereinstimmend mit dem Bericht der Rheumatologie des Spitals D.___ könne er jedoch festhalten, dass die Beschwerden möglicherweise funktioneller Natur oder psycho-motorisch bedingt seien, was er als Orthopäde nicht beurteilen könne (S. 43 Mitte).

3.3

Dr. med. univ. E.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Oberärztin a.i., und Dr. med. F.___, Assistenzarzt, G.___, stellten in ihrem Austrittsbericht vom 15. Dezember 2022 (Urk. 6/38) in der Hauptsache folgende Diagnosen (S. 1):

- chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)

- mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)

- Zervikalneuralgie

- Rückenschmerzen, nicht näher bezeichnet: Lumbalbereich

- essentielle Hypertonie, nicht näher bezeichnet: Ohne Angabe einer hypertensiven Krise

- Colitis ulcerosa, nicht näher bezeichnet

Die Ärzte führten aus, dass die Beschwerdeführerin vom 11. bis 16. Dezember 2022 bei ihnen stationär hospitalisiert gewesen sei (S. 1). Der Eintritt sei auf Zuweisung der hausinternen ambulanten Krisenintervention aufgrund einer Zustandsverschlechterung mit zunehmender depressiver Symptomatik sowie Zunahme von Suizidgedanken vor dem Hintergrund einer bekannten chronischen Schmerzstörung sowie einer mittelgradigen depressiven Episode und bei Vorliegen verschiedener psychosozialer Belastungsfaktoren erfolgt (S. 2 oben).

Die Patientin habe sich auf das Setting der Krisenintervention einlassen und von den regelmässigen, supportiven Gesprächen profitieren können. Sie habe sich während der stationären Behandlung durchgehend von starken Rücken- und Kopfschmerzen geplagt gezeigt (S. 2 unten). Die Ärzte hielten weiter fest, dass sie die Patientin gedanklich sehr auf die somatische Thematik eingeengt erlebt hätten. Im Kontakt habe sie oft hilflos und verzweifelt gewirkt. Dadurch sei sie im Gespräch oft nur schwer zugänglich und kaum auf andere Themen zu lenken gewesen. Sie sei trotz intermittierender Suizidgedanken während der kompletten Hospitalisation klar absprachefähig und distanziert von jeglicher Handlungsrelevanz gewesen. Am siebten Behandlungstag sei sie regulär leicht stabilisiert in die vorbekannten Verhältnisse ausgetreten (S. 3 oben).

3.4

Med. pract. H.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Bericht vom 15. Juli 2023 (Urk. 6/39) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):

- chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)

- rezidivierende depressive Störung, mittelgradig bis schwergradig, ICD-10 F33.1

Med. pract. H.___ führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 20. Dezember 2022 bei ihm in Behandlung und die letzte Kontrolle am 12. Juli 2023 erfolgt sei (Ziff. 1.1). Seit dem 1. Januar 2023 habe er ihr eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert für die letzte Beschäftigung bei Y.___ (Ziff. 1.2). Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar (Ziff. 4.1). Die Frage, wie viele Stunden pro Tag eine dem Leiden angepasste Tätigkeit zumutbar sei, könne er nicht beantworten (Ziff. 4.2). Die Prognose sei sehr schlecht (Ziff. 4.3). Einer Eingliederung stünden die eingeschränkte Bildung, die innere Aufgabe infolge Verzweiflung, die Hoffnungslosigkeit sowie die Depression, ein Krankheitsgewinn sowie ein Rentenbegehren entgegen (Ziff. 4.4).

3.5

Prof. Dr. med. I.___, Fachärztin für Augenkrankheiten, Augenklinik, Spital J.___ (J.___), stellte in ihrem Bericht vom 26. Juli 2023 (Urk. 6/41) folgende Diagnosen (Ziff. 1.2):

- dekompensierende Esophorie

- Hyperopie

- Astigmatismus

- Presbyopie

Prof. I.___ führte aus, dass nur bezüglich der Untersuchung vom 12. April und 22. Juni 2023 Stellung genommen werden könne. Es sei dahingehend nur eine Standortbestimmung/Visusbestimmung und Brillenanpassung erfolgt (Ziff. 1.1). Aufgrund der dekompensierenden Esophorie sei weiterhin eine Arbeitsfähigkeit gegeben. Mit der entsprechenden Brillenkorrektur sollten der Schwindel und die Diplopie korrigiert werden. Dies könne jedoch noch nicht abschliessend beurteilt werden. Ein Termin sei im Oktober 2023 geplant (Ziff. 2.1).

3.6

Gemäss Feststellungsblatt für den Beschluss (Urk. 6/44) erging die rentenanspruchsverneinende Verfügung vom 9. November 2023 (Urk. 6/50) im Wesentlichen gestützt auf die abschliessende Einschätzung der Sachlage durch einen Kundenberater der Beschwerdegegnerin vom 4. September 2023 (Urk. 6/44/8). Dieser führte aus, dass gemäss dem Gutachten von Dr. A.___, B.___, vom 16. November 2022 bei der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Aufgrund eines psychischen Leidens sei die Beschwerdeführerin wegen einer Schmerzstörung und einer mittelgradigen depressiven Episode ab dem 11. Dezember 2022 erneut zu 100 % [wohl arbeitsunfähig]. Sie sei alle zwei Wochen in fachpsychiatrischer Behandlung. Im Arztbericht von med. pract. H.___ vom 15. Juli 2023 werde unter anderem auf das Gutachten von Dr. A.___ vom 16. November 2022 verwiesen. Das depressive Leiden sei im Gutachten nicht ausgewiesen. Aufgrund des Augenleidens und der gastroenterologischen Behandlung bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Eine wesentliche und lange Zeit andauernde Einschränkung in der Erwerbsfähigkeit sei aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen nicht nachvollziehbar. Der Beschwerdeführerin sei es zumutbar, mit der gesundheitlichen Einschränkung in der bisherigen Tätigkeit im ursprünglichen Pensum ein rentenanspruchausschliessendes Einkommen zu erzielen. Eine Invalidität im Sinne des Gesetzes bestehe nicht.

4.

4.1

Im aktuellen Neuanmeldeverfahren wurden die folgenden ärztlichen Berichte aktenkundig:

4.2

Prof. Dr. med. K.___, Facharzt für Neurologie, Leitender Arzt, und Dr. med. univ. L.___, Assistenzärztin, Interdisziplinäres Zentrum für Schwindel und neurologische Sehstörungen, J.___, stellten in ihrem Bericht vom 24. Mai 2024 (Urk. 6/58/12-14) folgende Hauptdiagnosen (S. 1 f.):

- Belastungsschwindel, am ehesten multifaktoriell (Erstmanifestation [EM] März 2023): Dekompensierte Esophorie, Otolithen-Unterfunktion links, visuell-induzierter Schwindel

- Status nach komplizierter Otitis media links, Erstdiagnose (ED) 27. März 2019

- Trigenoautonomie Kopfschmerz im Sinne einer Hemicrania continua

- Status nach Bandscheibenoperation, August 2021

- Lumbago

- chronische Rhinosinusitis ohne Polypen

- Hyperplasie der Concha inferior beidseits mit unklarer Schleimhautveränderung Concha inferior rechts

Die Ärzte führten zur Zwischenanamnese aus, dass die Beschwerdeführerin berichtet habe, dass es ihr seit der letzten Verlaufskontrolle im Dezember 2023 unverändert gehe. Die Schwindelbeschwerden seien bei Bewegung vorhanden. Diese würden sie im alltäglichen Leben nicht von Aktivitäten abhalten, diese jedoch negativ beeinflussen. Die Physiotherapie sei aktuell aufgrund von starken Rückenschmerzen pausiert worden (S. 2 Mitte). In der heutigen Verlaufskontrolle hätten in der fokussierten neuro-otologischen Untersuchung keine neuen Aspekte objektiviert werden können. Das Verlaufs-cMRI vom Februar 2024 habe keine neuen Aspekte gezeigt. Ein bereits vorbeschriebenes Aneurysma der distalen Arteria carotis interna (ACI) rechts habe sich grössenstabil verhalten. Bei gleichbleibender Symptomatik sei mit der Patientin besprochen worden, die aktuelle Therapie beizubehalten, und es sei das Prozedere beschlossen worden (S. 3 Mitte).

4.3

Dr. med. M.___, Fachärztin für Neurologie, Leitende Ärztin Neurologie, und N.___, Assistenzärztin Neurologie, Abteilung für Neurologie, Spital D.___, stellten in ihrem Sprechstundenbericht vom 27. Mai 2024 (Urk. 6/58/15-17) in der Hauptsache folgende Diagnosen (S. 1 f.)

- Verdacht auf Hemicrania continua rechts (ED 2019)

- chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)

- cervikoradikuläres Schmerzsyndrom und mildes sensomotorisches Ausfallsyndrom C6 rechts

- chronisch rezidivierendes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom

- Status nach Schulterarthroskopie rechts mit arthroskopischer Tenodese und Tenotomie rechts (Limbusfix.) 17. Februar 2022 bei Bizepssehnenruptur der langen Bizepssehne

Die Ärztinnen führten aus, es sei eine Verlaufskontrolle bei bekannter chronischer Schmerzsymptomatik mit rechtsseitigen Kopfschmerzen seit 2019 und Rückenschmerzen seit 2021 erfolgt (S. 2 oben). Die Patientin habe von einem unveränderten Verlauf berichtet. Sie habe weiterhin die starken stechenden Kopfschmerzen rechtsseitig. Bis auf das Pregabalin habe bislang nichts geholfen. Des Weiteren sei sie auch durch die Rückenschmerzen eingeschränkt. An Therapien mache sie aktuell lediglich Physiotherapie für die Schulter (S. 2 Mitte).

Die Ärztinnen hielten in ihrer Beurteilung fest, dass sich anlässlich der Verlaufskontrolle weiterhin unveränderte Beschwerden der bekannten komplexen chronischen Schmerzsymptomatik mit rechtsseitigem zervikoradikulärem sowie lumbospondylogenem Schmerzsyndrom, Schulterschmerzen und auch die kontinuierlichen rechtshemisphärischen Kopfschmerzen (DD Hemicrania continua) gefunden hätten (S. 3 Mitte).

4.4

Dr. med. O.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Oberärztin, und P.___, Psychologin, Klinik für Konsiliarpsychiatrie und Psychosomatik, J.___, stellten in ihrem Bericht vom 20. August 2024 (Urk. 6/58/8-11) folgende Diagnosen (S. 1):

- somatoformer Schwindel

- mittelgradige depressive Episode

Die Fachpersonen führten aus, dass sich die Patientin am 10. Juli und 14. August 2024 in der Sprechstunde für Schwindel vorgestellt habe (S. 1 oben). In ihrer diagnostischen Beurteilung führten die Ärzte aus, dass ein Belastungsschwindel mit visueller Dominanz bestehe, am ehesten multifaktoriell bedingt, bei dekompensierender Esophorie und Otolithen-Unterfunktion links. Der Schwindel habe sich vor einem Jahr entwickelt und zeichne sich durch täglichen Schwankschwindel und Exazerbation der Symptomatik bei Stress und komplexen visuellen Reizen wie Bildschirmarbeit oder Einkaufen im Supermarkt aus. Durch den Schwindel sei die Patientin im Alltag stark belastet und eingeschränkt. Des Weiteren zeige sich eine klinisch relevante, mittelschwere depressive Symptomatik, gekennzeichnet durch Anhedonie, gedrückten Affekt und Antriebslosigkeit sowie negative Zukunftsgedanken und reduzierten Appetit (ICD-10 F32.1; S. 1 Mitte).

Zur aktuellen Problematik und deren Vorgeschichte hielten die Fachpersonen fest, dass die Beschwerdeführerin Schmerzen im Kopf-, Nacken- und Rückenbereich habe und das linke Bein ebenfalls schmerze. Aufgrund des Schwindels könne sie keine Physiotherapie machen. Laut Angaben der Beschwerdeführerin sei der Schwindel im Juni 2023 plötzlich aufgetreten. Die Symptome seien seither konstant geblieben. Der Schwindel werde durch Gehen und Stehen ausgelöst, sei immer etwa gleich, verstärke sich aber durch Stress (S. 3 oben). Am 14. August 2024 habe die Beschwerdeführerin berichtet, dass es ihr nicht besser gehe. Sie habe die letzten Tage täglich Tramal eingenommen wegen der Schmerzen. Zudem nehme sie noch Pregabalin (bis zu 4x/d), Dafalgan und Novalgin. Sie könne auch schlecht schlafen wegen der starken Rückenschmerzen, welche bis ins linke Bein ausstrahlten. Aufgrund des Aneurysmas im Kopf habe sie immer Kopfschmerzen, ein Stechen rechts an der Seite des Kopfes. Auch die Müdigkeit sei in letzter Zeit stärker geworden (S. 3 Mitte)

4.5

Dr. Z.___ stellte in ihrem Bericht vom 17. November 2024 (Urk. 6/58/1-2) folgende Diagnosen (S. 1):

- chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren

- bei Status nach cervikaler Diskushernie und Operation

- bei Status nach Schulteroperation

- depressive Episode mittelgradig

- Schwindel multifaktoriell (Verweis auf Berichte der Kopfschmerzsprechstunde STZ und der Schwindelsprechstunde J.___, sowie der Konsiliarpsychiatrie J.___)

- chronische Rhinosinusitis, Status nach Operation 2021

- neu: Arterielle Hypertonie

Dr. Z.___ führte aus, dass die Situation der Beschwerdeführerin betreffend Schmerzen, Schwindel und Ängste schlechter werde. Ein normaler Tagesablauf sei nicht möglich. Nebst diesen Grundproblemen seien zusätzliche medizinische Probleme aufgetreten, welche wegen unkontrollierten Durchfällen und analem Blutabgang gastroenterologische Betreuung notwendig machten. Aufgrund des Schwindels und der Angstattacken könne die Beschwerdeführerin die Kontrollen, Spezialsprechstunden und Therapiestunden nur in Begleitung von Familienangehörigen bewältigen. Sie brauche auch zu Hause im Haushalt und bei der Kinderbetreuung Unterstützung, ebenfalls bei der eigenen Körperpflege. Regemässig komme die Psychiatriespitex zu ihr nach Hause (S. 1).

4.6

Dr. O.___ und die Psychologin P.___, Klinik für Konsiliarpsychiatrie und Psychosomatik, J.___, führten in ihrem Bericht vom 11. Juli 2025 (Urk. 6/72) aus, dass um Neubeurteilung des IV-Rentengesuchs der Beschwerdeführerin gebeten werde, bei allgemeiner Verschlechterung des Zustandes. Seit März 2023 bestehe bei ihr ein multifaktorieller Belastungsschwindel. Des Weiteren bestehe eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41). Durch den Schwindel, die dadurch bestehende Sturzangst und durch die Schmerzen sei sie im Alltag stark belastet und eingeschränkt. Es zeigten sich weitere Symptome, welche aktuell als mittelgradige bis schwere depressive Episode (ICD-10 F32.1) eingestuft würden (S. 1 Mitte).

Die Fachpersonen führten weiter aus, dass die Beschwerdeführerin sie erstmals am 10. Juli 2024 konsultiert habe. Seither seien regelmässige Konsultationen im Rahmen einer Psychotherapie in ihrer Sprechstunde für Schwindel durchgeführt worden, bei bereits vorausgegangener psychologischer und psychiatrischer Behandlung. Die Arbeitsunfähigkeit sei bisher nicht von ihrer Seite attestiert worden. Sie erachteten die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin jedoch aufgrund der komplexen Symptomatik ebenfalls als deutlich eingeschränkt und gingen von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus. Ob und wann eine Wiederaufnahme der Arbeit wieder möglich sei, könne zurzeit wenig abgeschätzt werden. Eine Arbeit in angepasster Tätigkeit in kleinem Pensum sei aktuell ebenfalls nicht zumutbar (S. 1 unten).

4.7

Q.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 24. September 2025 (Urk. 6/74/2) aus, dass die vorliegend eingereichten medizinischen Unterlagen keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes gegenüber dem Zeitpunkt der letzten Verfügung begründeten.

5.

5.1

Nach Einschätzung der Beschwerdegegnerin vermochte die Beschwerdeführerin eine seit der letzten leistungsverneinenden Verfügung vom 9. November 2023 (Urk. 6/50) eingetretene Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes nicht glaubhaft zu machen (vorstehend E. 2.1).

5.2

Wie aus dem Feststellungsblatt für den Beschluss (vorstehend E. 3.6) hervorgeht, erging die Verfügung vom 9. November 2023 (Urk. 6/50) infolge der abschliessenden Beurteilung vom 4. September 2023 durch den Kundenberater der Beschwerdegegnerin. In somatischer Hinsicht stützte er sich auf das von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebene orthopädische Gutachten von Dr. A.___ vom 16. November 2022 (vorstehend E. 3.2). Dr. A.___ kam nach Untersuchung der Beschwerdeführerin und Würdigung der Vorakten, insbesondere der Bildgebung von HWS, LWS und der rechten Schulter zum Schluss, dass sich die von ihr geklagten Beschwerden nicht nachvollziehen liessen, weshalb er auf keine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht schloss.

Was den psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdegegnerin anbelangt hielt der Kundenberater fest, dass aufgrund der ab 11. Dezember 2022 bestehenden Schmerzstörung und der mittelgradigen depressiven Episode keine lange Zeit andauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei.

5.3

Zu Recht wurde von Seiten der Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht, dass sich aus den eingereichten Rhinologie-Berichten vom 1. Juni 2024 (Urk. 6/58/18-19) und vom 8. August 2024 (Urk. 6/58/5-7) eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ergebe.

Ein veränderter gesundheitlicher Zustand lässt sich mit Blick auf das orthopädische Gutachten von Dr. A.___ vom 16. November 2022 (vorstehend E. 3.2) auch nicht aus dem Bericht der Ärztinnen der Abteilung für Neurologie, Spital D.___, vom 27. Mai 2024 (vorstehend E. 4.3) herleiten. Sie hielten ausdrücklich fest, dass sich bei der Beschwerdeführerin weiterhin unveränderte Beschwerden der bekannten komplexen chronischen Schmerzsymptomatik mit rechtseitigem zervikoradikulärem sowie lumbospondylogenem Schmerzsyndrom, Schulterschmerzen und auch die kontinuierlichen rechtshemisphärischen Kopfschmerzen (DD Hemicrania continua) gezeigt hätten.

Von einem unveränderten Sachverhalt ist auch betreffend die Schwindelsymptomatik auszugehen. Diese lag bereits im Rahmen der letzten Anspruchsprüfung vor, wie sich aus dem Bericht von Prof. I.___ vom 26. Juli 2023 (vorstehend E. 3.5) ergibt. Zu diesem Zeitpunkt wurde keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund von Schwindelbeschwerden von ärztlicher Seite her bestätigt und zur Brillenkorrektur geraten. Dass es sich um eine seither unverändert bestehende Symptomatik handelt, geht klar aus dem Bericht von Prof. K.___ und Dr. L.___ vom 24. Mai 2024 (vorstehend E. 4.2) und insbesondere aus dem Bericht von Dr. O.___ und der Psychologin P.___ vom 20. August 2024 (vorstehend E. 4.4) hervor, indem die Beschwerdeführerin angegeben hatte, dass die Schwindelbeschwerden seit Juni 2023 bestünden und die Symptome seither konstant geblieben seien.

Im Zusammenhang mit den Schwindelbeschwerden ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich den Akten eine über einen längeren Zeitraum andauernde, bis tägliche Einnahme des Medikamentes Tramal (Tramadol) durch die Beschwerdeführerin ergibt, dies nebst der täglichen Einnahme von Pregabalin sowie dem Antidepressivum Venlafaxin (Urk. 6/26/1-45 S. 6 unten, Urk. 6/30/222-225 S. 2 oben, Urk. 6/38 S. 2 Mitte, Urk. 6/39 S. 3 oben, Urk. 6/58/8-11 S. 3 Mitte, Urk. 6/58/15-17 S. 3 oben).

Beim Medikament Tramal handelt es sich um ein Opioid, welches gemäss Medikamentenangaben (www.compendium.ch) einerseits schnell zur psychischen und physischen Abhängigkeit und damit zur missbräuchlichen Einnahme führen kann, andererseits die häufigsten Nebenwirkungen von Tramal (betrifft mehr als einen von zehn Anwendern) Schwindelbeschwerden und Übelkeit sind.

Laut Medikamenteninformation erhöht sich die Gefahr von Nebenwirkungen insbesondere bei gleichzeitiger Einnahme von Antidepressiva (u.a. das von der Beschwerdeführerin eingenommene Venlafaxin) und auch dem von ihr eingenommenen Pregabalin.

Med. pract. H.___ hielt in seinem zuhanden der Krankentaggeldversicherung verfassten Bericht vom 8. Februar 2023 auch fest, dass bei der Beschwerdeführerin eine gesteigerte Schmerzeinstellung mit langsam aufdosierten Opioiden bislang mehr Nebenwirkungen und so gut wie keine effiziente Schmerzeinstellung bewirkt habe (Urk. 6/30/222-225 S. 3 Ziff. 7). Weshalb dieser bekannterweise als mit erheblichen Nebenwirkungen vergesellschaftete Mixkonsum von Medikamenten bei ausbleibender Wirkung von ärztlicher Seite her bei der Beschwerdeführerin weiter unterstützt wird, lässt sich nicht nachvollziehen.

5.4

Was den psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Rahmen der letzten Anspruchsprüfung im Zusammenhang mit der Verfügung vom 9. November 2023 (Urk. 6/50) anbelangt, mass der Kundenberater der Schmerzstörung und der mittelgradigen depressiven Episode keine dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu (vorstehend E. 3.6). Aus den neu vorliegenden Berichten der seit dem 10. Juli 2024 behandelnden Fachpersonen der Klinik für Konsiliarpsychiatrie und Psychosomatik, J.___, vom 20. August 2024 und vom 11. Juli 2025 (vorstehend E. 4.4 und E. 4.6) geht jedoch hervor, dass die psychische Problematik bei der Beschwerdeführerin, anders als zum Zeitpunkt der Verfügung vom 9. November 2023 (Urk. 6/50) angenommen, andauerte. Überdies gingen die behandelnden Fachpersonen in ihrem Bericht vom 11. Juli 2025 (vorstehend E. 4.6) von einer mittel- bis schwergradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1) aus, worin auch eine Veränderung des Schweregrades der depressiven Episode im Vergleich zur vom Kundenberater zur Kenntnis genommenen Symptomatik vorliegt. Auch aus dem Anmeldungsschreiben der behandelnden Hausärztin Dr. Z.___ vom 17. November 2024 (vorstehend E. 4.5) geht hervor, dass die Beschwerdeführerin Termine ausser Haus nur noch in Begleitung von Familienangehörigen bewältigen könne und auch beim Haushalt und der Körperpflege Unterstützung von Familienangehörigen benötige. Zudem komme auch die Psychiatriespitex regelmässig zu ihr nach Hause. Im Rahmen der letzten Anspruchsprüfung zeigte sich die Beschwerdeführerin jedenfalls nicht in diesem Ausmass beeinträchtigt.

5.5

Nach dem Gesagten liegen damit zumindest Anhaltspunkte für eine mögliche versicherungsmedizinisch relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin seit dem Erlass der Verfügung vom 9. November 2023 (Urk. 6/50) vor, was zur Glaubhaftmachung ausreicht (vorstehend E. 1.2). Eine genaue medizinische Abklärung ist angezeigt. Die Beschwerdegegnerin ist somit zu Unrecht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten, weshalb die Beschwerde gutzuheissen und die Sache zur materiellen Beurteilung an sie zurückzuweisen ist.

6.

6.1

Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1bis des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

6.2

Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim massgebenden Stundenansatz von Fr. 280.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 2’200.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.