Rente; schlüssiges Gutachten; 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit.

1.

In formeller Hinsicht ist Folgendes anzumerken: Der eingeschrieben versandte Einspracheentscheid der SUVA vom 25. Juli 2008 (Urk. 2) wurde von der Beschwerdeführerin am 29. Juli 2008 in Empfang genommen (Urk. 13). Die Beschwerdeschrift vom 15. September 2008 (Urk. 1) wurde erst am 16. September 2008 und damit (einen Tag) nach Ablauf der 30tägigen Beschwerdefrist (Art. 60 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] in Verbindung mit Art. 38 und 39 ATSG) der Post übergeben (vgl. Briefumschlag zu Urk. 1). Die Beschwerdeführerin hatte aber bereits mit Eingabe vom 16. August 2008 rechtzeitig bei der unzuständigen SUVA "Einwand" erhoben gegen den Einspracheentscheid vom 25. Juli 2008. Die Beschwerdefrist gilt deshalb als gewahrt (Art. 39 Abs. 2 ATSG). Der Umstand, dass die SUVA die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 16. August 2008 unter Missachtung der ihr obliegenden Weiterleitungspflicht (Art. 30 ATSG) nicht dem hiesigen Gericht zustellte, gereicht dieser nicht zum Nachteil.

2.

Die SUVA hat die gesetzlichen Bestimmungen zum Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG] in Verbindung mit Art. 8 ATSG) und deren Bemessung nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs (Art. 16 ATSG) zutreffend dargelegt. Darauf wird verwiesen. Zu ergänzen ist, dass das Sozialversicherungsgericht den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 Erw. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 125 V 352 Erw. 3a, 122 V 160 Erw. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).

3.

3.1

Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführerin eine Rente zusteht.

3.2

Die SUVA hat in pflichtgemässer Würdigung der gesamten Aktenlage, insbesondere gestützt auf den Austrittsbericht der Klinik C.___ vom 30. Januar 2007 (Urk. 7/33) und den Bericht von SUVA-Kreisarzt Dr. med. D.___, Spezialarzt FMH für orthopädische Chirurgie, vom 2. Mai 2007 (Urk. 7/52) mit nachvollziehbarer Begründung erkannt, dass der Beschwerdeführerin eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit (ohne beidhändige Tätigkeiten über Kopfhöhe sowie mit wiederholtem Kraftaufwand der rechten Hand) ganztägig zumutbar ist (Urk. 7/33 S. 2 oben; 7/52 S. 5). Aus dem Bericht des Dr. med. E.___, Spezialarzt FMH für Innere Medizin und speziell Rheumakrankheiten, vom 14. 2008 (Urk. 7/79/2), wonach eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit von mindestens 75 % bestehe, lässt sich entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin kein anderes Ergebnis herleiten. Zum Einen ist davon auszugehen, dass sich seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht auf eine leidensangepasste Tätigkeit bezieht. So erachtete er denn auch im Bericht vom 27. Februar 2007 eine leichte Arbeit als möglich (Urk. 7/45). Zum Andern ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass Hausärzte und behandelnde Spezialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353 Erw. 3b/cc und Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts in Sachen R. vom 26. Juni 2003, I 460/02, Erw. 2.2.3; vgl. auch Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts in Sachen K. vom 12. Juli 2004, Erw. 3.3, I 80/04 mit Hinweis). Soweit die Spezialisten der Klinik C.___ im Gegensatz zum Hausarzt aus denselben Befunden andere Schlussfolgerungen in Bezug auf die Arbeitsunfähigkeit zogen, ist dem polydisziplinär abgestützten Bericht der Klinik C.___ vom 30. Januar 2007 volle Beweiskraft zuzuerkennen. Er beruht auf allseitigen umfassenden Untersuchungen der Beschwerdeführerin, wurde in Kenntnis der Akten abgefasst und ist in seinen Aussagen betreffend die Beurteilung der trotz des Gesundheitsschadens zumutbarerweise verbleibenden Leistungsfähigkeit nachvollziehbar, schlüssig und widerspruchsfrei. Da keine Anhaltspunkte dafür erkennbar sind, dass weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis etwas zu ändern vermöchten, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 131 I 153 E. 3 S.

157) zu verzichten und auf den Austrittsbericht der Rehaklinik C.___ abzustellen.

3.3

Schliesslich sind weder Anhaltspunkte ersichtlich, die Zweifel am - mittels der Einkommensvergleichsmethode (Valideneinkommen von Fr. 51'250.--, Invalideneinkommen von Fr. 52'785.--) - festgesetzten Invaliditätsgrad von 0 % wecken, noch wird in der Beschwerde etwas gegen die von der SUVA erhobenen Vergleichseinkommen vorgebracht. Der Einkommensvergleich ist dementsprechend nicht zu beanstanden.

3.4

Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdeführerin keine stichhaltigen Einwände gegen den durch die SUVA ermittelten Sachverhalt und gegen die davon überzeugend abgeleiteten Ergebnisse erhoben hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.