Anfechtungsgegenstand umstritten, Frage offen gelassen; keine rechtsgenügliche Abklärung des medizinischen Sachverhalts, da Berichte des Kreisarztes ungenügend

1.

1.1

Die Beschwerdegegnerin bringt vor, der Beschwerdeführer beantrage im vorliegenden Verfahren erstmalig die Ausrichtung einer Invalidenrente ab dem 1. März 2010. Mit diesem Antrag dehne der Beschwerdeführer den mit Verfügung vom 7. Januar 2010 respektive mit Einspracheentscheid vom 1. Juli 2010 beurteilten Streitgegenstand in unzulässigerweise aus (Urk. 8 S. 4). Damit ist vorab zu prüfen, welche Rechtsverhältnisse zum Anfechtungs- beziehungsweise Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens gehören.

1.2

Aus den von der Beschwerdegegnerin aufgelegten Akten erhellt, dass es ursprünglich ausschliesslich darum ging, ob ab dem 1. März 2010 noch Folgen des vom Beschwerdeführer am 28. August 2009 erlittenen Unfalls (Kniedistorsion) vorliegen oder nicht (siehe Verfügung vom 7. Januar 2010, Urk. 10/47). Mit Einspracheentscheid vom 1. Juli 2010 dehnte die Beschwerdegegnerin den Anfechtungsgegenstand (und nicht den Streitgegenstand) insofern aus, als sie entschied, es lägen auch keine Rückfälle zu den Ereignissen aus den Jahren 1993 und 1995 vor (Urk. 2). Diesen Standpunkt bekräftigte sie denn auch mit ihrer Duplik vom 3. März 2011, wobei sie einschränkend präzisierte, grundsätzlich gehe es um die Frage, ob per 1. März 2010 noch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folgen der Ereignisse vom 28. August 2009 und/oder 28. September 1995 vorlägen, das bagatelläre Ereignis des Jahres 1993 scheide hingegen aus (Urk. 18 S. 2). Mit Einspracheentscheid vom 1. Juli 2010 dehnte die Beschwerdegegnerin somit den Anfechtungsgegenstand aus und entschied, dass ab 1. März 2010 auch keine Folgen der Unfälle der Jahre 1993 und 1995 mehr vorlägen. Grundsätzlich kann die Verwaltung unter bestimmten Voraussetzungen den Anfechtungsgegenstand ausdehnen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_68/2011 vom 29. April 2011 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 122 V 34 E. 2a), sofern sie dabei das rechtliche Gehör wahrt. Ob die Voraussetzungen für eine solche Ausdehnung des Anfechtungsgegenstands erfüllt sind, kann vorliegend allerdings offen gelassen werden, wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen.

2.

2.1

Strittig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen für die Folgen der am 28. August 2009 resp. 28. September 1995 erlittenen Unfälle zu Recht auf den 1. März 2010 eingestellt hat, mithin, ob zwischen diesen Unfällen und den weiterhin geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers ein Kausalzusammenhang besteht. Hingegen ist nach Auffassung der Beschwerdegegnerin die bagatelläre Schleimbeutelentzündung vom 19. November 1993, welche von keinem Arzt thematisiert worden sei, nicht weiter zu berücksichtigen (Urk. 18 S. 2). Dies ist nach Lage der Akten ausgewiesen und deshalb nicht zu beanstanden (Urk. 19/1-2).

2.2

Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).

2.3

Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

2.4

Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/aa). Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).

2.5

Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der entscheidrelevante Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).

3.

3.1

Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die kreisärztlichen Beurteilungen von PD Dr. K.___ vom 29. März 2010 (Urk. 10/70) und vom 18. Juni 2010 (Urk. 10/85) davon aus, dass bereits vor dem Unfall vom 28. August 2009 ein erheblicher degenerativer Zustand im Bereich des rechten Knies bestanden habe, welcher durch dieses Geschehen eine vorübergehende Verschlechterung erfahren habe (Urk. 2 S. 5 f.). Ebenso ist sie der Meinung, dass weder der bagatelläre Unfall aus dem Jahre 1993 noch derjenige aus dem Jahre 1995 eine Rolle gespielt hätten.

Die Beschwerdegegnerin anerkannte indes seinerzeit, dass der Unfall vom 28. September 1995, anlässlich dessen es zu einer Kniedistorsion rechts mit einer vorderen Kreuzbandruptur gekommen war, Folgen hinterliess, die sich auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirkten (vgl. Urk. 20/60 S. 3 f. und Urk. 20/61). Gestützt auf die ärztliche Abschlussuntersuchung ihres Kreisarztes Dr. med. C.___, Spezialarzt FMH Chirurgie, vom 9. Juli 1997 und auf dessen medizinische Beurteilung (vgl. Urk. 20/60 S. 3 f. und Urk. 20/61) sprach ihm die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 23. Januar 1998 ab 1. Dezember 1997 eine Invalidenrente von 20 % und eine Integritätsentschädigung (ebenfalls von 20 %) zu (Urk. 20/85). Am 16. März 2005 erhöhte die Beschwerdegegnerin in Berücksichtigung des Unfalls vom 30. September 2002 (Daumen) u.a. auch die Invalidenrente auf 26 % (Urk. 3/5). Die rückwirkende Aufhebung dieser Rente ab 1. Februar 2006 mit Verfügung vom 21. August 2008 (Urk. 3/6) erfolgte jedoch nicht wegen einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers, sondern einzig und allein deshalb, weil er an seinem neuen Arbeitsplatz bei der E.___ AG ein Erwerbseinkommen erzielte, das höher war als das massgebliche Valideneinkommen (Urk. 3/7).

3.2

Der Beschwerdeführer trat offensichtlich per 31. Dezember 2009 aus der E.___ AG aus (Urk. 10/45), erzielte also ab dann kein Erwerbseinkommen mehr. Lediglich gestützt auf zwei reine Aktenberichte ihres Kreisarztes PD Dr. K.___ vom 29. März 2010 (Urk. 10/70) und vom 18. Juni 2010 (Urk. 10/85) entschied die Beschwerdegegnerin, dass ab 1. März 2010 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Folgen der Ereignisse vom 28. August 2009 und/oder vom 28. September 1995 mehr vorlägen. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (Urk. 18 S. 3) genügen die beiden Berichte von PD Dr. K.___ in keiner Weise einer rechtsgenüglichen Abklärung des medizinischen Sachverhalts. Mit keinem einzigen Wort erläutert z.B. PD Dr. K.___, weshalb im Jahre 2010 die noch im Jahre 1997 von seinem Kollegen Dr. C.___ bestätigte Folge des Unfalls vom 28. September 1995 (was dann zur Anerkennung einer unfallbedingten Invalidität von 20 % führte) nicht mehr vorliegen, bzw. inzwischen von rein unfallfremden Gesundheitsschädigungen überholt sein soll. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin (Urk. 18 S. 3) ist es auch nicht Sache des Gerichts, einen unvollständig erhobenen Sachverhalt durch ein Gerichtsgutachten zu komplettieren. Dazu sind Gerichtsgutachten auch nach der neuesten Rechtsprechung nicht da (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264).

3.3

Nach dem Gesagten ist damit die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass der Einspracheentscheid vom 1. Juli 2010 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie in rechtsgenüglicher Art und Weise den Sachverhalt (auch unter Berücksichtigung des Daumen-Unfalls vom 30. September 2002) medizinisch durch das Einholen eines Gutachtens abkläre und anschliessend über einen allfälligen Leistungsanspruch des Beschwerdeführers in Bezug auf die Unfälle der Jahre 1995, 2002 und 2009 neu entscheide.

4.

Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 199/02 vom 10. Februar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 54 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat, welche ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen (§ 34 Abs. 1 und Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer) und auf Fr. 2'900.-- festzusetzen ist.