Kniedistorsionstrauma bei massivem Vorzustand, status quo sine erreicht, Arbeitsunfähigkeit auf unfallfremde Ursachen zurückzuführen

1.

1.1

Die Beschwerdegegnerin hat in ihrem angefochtenen Entscheid die zur Beurteilung der Streitsache massgeblichen rechtlichen Grundlagen zutreffend wiedergegeben. Es betrifft dies insbesondere die Bestimmungen und Rechtsprechung über den Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung im Allgemeinen (Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG] in Verbindung mit Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) sowie im Speziellen zur Leistungspflicht des Unfallversicherers bei Unfällen, die einen krankhaften Vorzustand verschlimmern oder ihn überhaupt erst manifest werden lassen (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 326, Urteil des Bundesgerichts U 180/93 E. 3b). Darauf wird verwiesen.

1.2

Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).

2.

Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer über den 31. März 2010 hinaus Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat.

2.1

Vorab ist kurz auf die Vorgeschichte einzugehen. Wie vorstehend im Sachverhalt erwähnt, zog sich der Beschwerdeführer bereits am 13. August 2002 eine Distorsion des rechten Knies zu, für dessen Folgen die AXA aufkam. Diese stellte ihre Leistungen gestützt auf das Gutachten von PD Dr. A.___ per 30. Juni 2003 ein mit der Feststellung, durch das Ereignis vom 13. August 2002 sei es weder zu einer vorübergehenden noch zu einer richtunggebenden Verschlimmerung des Vorzustandes gekommen, weshalb keine Leistungspflicht bestehe (vgl. Verfügung vom 11. Mai 2010 und Einspracheentscheid vom 7. Juli 2010, Urk. 8/172 und Urk. 8/184). Das hiesige Gericht wies die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 9. November 2011 (Urk. 10) ab mit der Schlussfolgerung (E. 3.3 am Schluss): "In Berücksichtigung der aktenkundigen Tatsache, dass das rechte Knie des Beschwerdeführers einen massiven Vorzustand aufwies, der durch die Kniedistorsion vom 13. August 2002 offenkundig nicht richtunggebend verschlimmert worden ist und im Heilungsverlauf zudem mehrere unfallfremde Faktoren mitspielten (...), kann mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass allerspätestens mit der Einstellung der Versicherungsleistungen per 30. Juni 2003 der Status quo sine ohne Weiteres erreicht war." Anders als vom Beschwerdeführer postuliert (vgl. Urk. 1 S. 6 Ziffer 9), ist somit das Ereignis vom 13. August 2002 für die vorliegend zu beurteilende erneute Kniedistorsion vom 7. Juli 2008 nicht mehr von Belang.

2.2

PD Dr. A.___ erstattete das Gutachten vom 26. Januar 2010 über sämtliche die Knie betreffenden Vorfälle seit 2002. Dafür standen ihm neben den medizinischen Akten und Röntgenbildern der AXA (betreffend den Unfall vom 13. August 2002) auch die von der Beschwerdegegnerin zur Verfügung gestellten Unterlagen zur Verfügung (Urk. 8/150 und Urk. 8/151 S. 1). Diagnostisch beschreibt der Experte den Vorzustand aufgrund der Aktenlage wie folgt (S. 15): "Massive Varusgonarthrose rechts bei Rotationsinstabilität infolge alter vorderer Kreuzbandruptur; volumenverminderter, mazerierter Meniskus medial; Meniskusschaden im Hinterhornbereich auch lateral; freier Gelenkkörper im dorsolateralen Gelenksabschnitt." Ferner bestehe eine morbide Adipositas (BMI über 40). Im Weiteren erläutert PD Dr. A.___ nachvollziehbar und einleuchtend, beim Beschwerdeführer wirke sich in erster Linie die konstitutionelle Varus-Fehlstellung der Kniegelenksachsen beidseits gonarthrosefördernd aus. Die Varus-Fehlstellung führe zur Überlastung des medialen Kniegelenkkompartimentes, was oftmals zu einer vorzeitigen und bisweilen deutlich ausgeprägten, medialen Gonarthrose Anlass gebe. Beim Beschwerdeführer komme eine morbide Adipositas hinzu, welche das Problem der Gonarthroseveränderung potenziere. Zudem werde der Gelenkverschleiss auf der rechten Seite durch die Rotationsinstabilität im Rahmen der "alten", d.h. Jahre zurückliegenden vorderen Kreuzbandruptur beschleunigt (Urk. 8/151 S 16 f.). Vor dem Hintergrund dieser aktenkundigen medizinischen Befunde überzeugt die Beurteilung von PD Dr. A.___, dass die beiden fraglichen Ereignisse vom 7. Juli 2008 und vom 3. November 2008 ("verdrehen" des Knies auf der Treppe, [Urk. 8/21] bzw. Sturz auf die Knie [Urk. 8/41]) ebensowenig wie das Ereignis vom 13. August 2002 zu akut-traumatischen Knieläsionen geführt haben.

2.3

Daran ändert auch der Bericht von Dr. B.___ vom 7. Oktober 2010 (Urk. 8/199) nichts. Im Gegenteil, Dr. B.___ bestätigt implizit die Auffassung des Gutachters, dass die heutige Arbeitsunfähigkeit auf unfallfremde Ursachen (Übergewicht, Diabetes, Atemnot, degenerative Rückenschäden) zurückzuführen ist, während die Knieprothese rechts und auch das linke Knie kaum mehr Probleme bereiteten.

3.

In Bezug auf den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung ist mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 2 S. 6) davon auszugehen, dass die Knie-Totalprothese vor allem wegen der nicht unfallbedingten schweren Gonarthrose eingesetzt wurde. Eine Integritätsentschädigung ist somit nicht geschuldet.

4.

Nach dem Gesagten ist die Leistungseinstellung durch die Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden. Selbst wenn das Ereignis vom 7. Juli 2008 zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der schweren vorbestehenden Gonarthrose geführt haben sollte, so kann mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass spätestens mit der Einstellung der Versicherungsleistungen per 31. März 2010 der Status quo sine ohne Weiteres erreicht war. Von weiteren medizinischen Abklärungen ist abzusehen, da hievon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 134 I 140 E. 5.3 S. 148).

5.

Gestützt auf diese Erwägungen erweist sich die Beschwerde in jeder Beziehung als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.