Vollständige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Invaliditätsgrad der Invalidenversicherung nicht massgebend, da Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV (mittleres Alters). Einkommensvergleich. Abweisung.

1.1

Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) wer-den soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Voraussetzung für den Leistungsanspruch ist, dass der Gesundheitsschaden in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zu einem versicherten Ereignis steht.

1.2

1.2.1

Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.

1.2.2

Nimmt ein Versicherter nach einem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr auf oder wirkt sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit aus, so sind im Bereich der Unfallversicherung für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte (Art. 28 Abs. 4 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts hat die Unfallversicherung nicht dafür einzustehen, wenn der Versicherte aus invaliditätsfremden Gründen, zu denen unter anderem auch das Alter gehört, und durch die vor allem die Vermittelbarkeit auf dem realen Arbeitsmarkt beeinträchtigt wird, keine entsprechende Arbeit findet (BGE 122 V 418 E. 4a). Dem Umstand, dass – nebst der grundsätzlich allein versicherten unfallbedingten Invalidität – auch das vorgerückte Alter eine Ursache der Erwerbslosigkeit oder -unfähigkeit bildet, wird im Bereich der Unfallversicherung bei der Invaliditätsbemessung mit der Bestimmung von Art. 28 Abs. 4 UVV Rechnung getragen. Wenn ein Versicherter nach dem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr aufnimmt (Variante I) oder sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II), sind gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte. Damit wird auch berücksichtigt, dass die Invalidenrenten der Unfallversicherung bis zum Tod der Versicherten zur Ausrichtung gelangen (Art. 19 Abs. 2 UVG), wobei sie – in Abweichung von Art. 17 Abs. 1 ATSG – ab dem Monat, in dem die berechtigte Person eine Altersrente der AHV bezieht, spätestens jedoch ab Erreichen des Rentenalters nach Art. 21 AHVG, nicht mehr revidiert werden können (Art. 22 UVG). Mit Art. 28 Abs. 4 UVV soll demnach verhindert werden, dass bei älteren Versicherten zu hohe Invaliditätsgrade resultieren und Dauerrenten zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbedingte Invalidität eher die Funktion von Altersrenten aufweisen (BGE 122 V 418 E. 3a mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts U 313/06 vom 14. August 2007 E. 3.3). Das vorgerückte Alter (im Bereich von "rund 60 Jahren", BGE 122 V 418 E. 1b) ist in der Unfallversicherung nur im Rahmen von Art. 28 Abs. 4 UVV zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts U 313/06 vom 14. August 2007 E. 3.4). Die Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV setzt hinsichtlich seiner (hier allein in Frage kommenden) Variante II eine physiologische Altersgebrechlichkeit voraus, welcher im gesamten Ursachenspektrum der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit eine im Vergleich zur unfallbedingten Körperschädigung wesentliche Bedeutung zukommt (BGE 122 V 418 E. 3b i.f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_594/2013 vom 11. November 2013 E. 4.2). Des Weiteren findet Art. 28 Abs. 4 (Variante II) UVV dann Anwendung, wenn das vorgerückte Alter einer versicherten Person das Zumutbarkeitsprofil zwar nicht zusätzlich beeinflusst, mithin keine zusätzlichen Einschränkungen des funktionellen Leistungsvermögens mit sich bringt, aber einer Verwertung der Restarbeitsfähigkeit (auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt) trotzdem entgegensteht, weil kein Arbeitgeber einen Angestellten im oder kurz vor dem AHV-Alter mit gesundheitlichen Einschränkungen einstellen würde (Urteil des Bundesgerichts 8C_346/2013 vom 10. September 2013 E. 4.2 mit Hinweis auf das Urteil 8C_209/2012 vom 12. Juli 2012 E. 5.3).

2.

2.1

Der Zeitpunkt des Fallabschlusses, die Höhe der Integritätsentschädigung sowie die kreisärztliche Beurteilung (abgesehen vom Belastungsprofil) wurden vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt. Strittig und zu prüfen sind einzig die Bemessung des Validen- sowie des Invalideneinkommens (Urk. 1 S. 3) und damit auch der Invaliditätsgrad.

2.2

Die Beschwerdegegnerin nahm im angefochtenen Einspracheentscheid vom 23. Oktober 2015 folgenden Einkommensvergleich vor: Für das Jahr 2014 habe die Abteilung Versicherungsleistungen einen mutmasslichen Verdienst von Fr. 83‘948.-- ermittelt (in Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV unter Heranziehung der Tabellenlöhne in der vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebung 2010 [vgl. Urk. 11/287]). Dagegen sei nichts einzuwenden, habe das durchschnittliche Jahreseinkommen zwischen den Jahren 2006 und 2010 gemäss Auszug aus dem individuellen Konto Fr. 83‘684.-- betragen. Nach Aktenlage lasse der zu erwartende Geschäftsgang der Y.___ GmbH denn auch kein höheres Valideneinkommen vermuten. Zur Bemessung des Invalideneinkommens zog die Beschwerdegegnerin ebenfalls die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heran und stellte auf die LSE 2012 ab. Das durchschnittliche Jahreseinkommen im Jahr 2014 (Tabelle 1, Kompetenzniveau 2, 41.7 Wochenstunden, indexiert) betrage Fr. 71‘530.--. Gegen die Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV spreche nichts. Nach einem leidensbedingten Abzug von 10 % resultiere ein Invalideneinkommen von Fr. 64‘377.-- (Urk. 2).

2.3

Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, der „Versichertenverdienst“ im Jahr vor dem Unfall habe Fr. 97‘977.-- betragen. Er sei vor dem Unfall vom 1. November 2010 voll leistungsfähig gewesen, und es sei aktenmässig dokumentiert, dass er die Absicht habe, seine angestammte Tätigkeit als Lüftungsmonteur auch über das AHV-Alter hinaus auszuüben. Ebenso sei dokumentiert, dass er seine berufliche Tätigkeit im Rahmen des Möglichen wieder aufgenommen habe. Aus diesen Gründen sei das Valideneinkommen auf mindestens Fr. 101‘762.-- festzusetzen. Zur Berechnung des Invalideneinkommens sei nicht auf das Kompetenzniveau 2 abzustellen. Ausserdem sei ein Abzug von mindestens 20 % indiziert. Es resultiere ein Invaliditätsgrad von rund 46 %. Allerdings sei gemäss Entscheid der IV-Stelle ein Rentenanspruch der Unfallversicherung von ebenfalls 50 % ausgewiesen (Urk. 1).

3.

3.1

Dr. D.___ gab in seinem Bericht vom 14. Januar 2014 zur kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 13. Januar 2014 betreffend die rechte Schulter das folgende Belastungsprofil an: Zumutbar sei eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit den ganzen Tag. Das Gewicht von zu hebenden Lasten bis Taillenhöhe sei auf 15 kg, bis Brusthöhe auf 5 kg limitiert. Überkopfarbeiten seien nicht mehr möglich. Repetitiv weit ausreichende Tätigkeiten mit der rechten dominanten oberen Extremität seien nicht mehr möglich. Tätigkeiten, welche mit Impulswirkung verbunden seien wie Arbeiten mit stossenden oder vibrierenden Geräten seien ungeeignet. Aufgrund dieser Zumutbarkeitsbeurteilung sei die effektive Tätigkeit als Lüftungsmonteur ungeeignet und nicht mehr zumutbar. Administrative Tätigkeiten wie das Erstellen von Offerten oder das Erteilen von Anweisungen an die Angestellten seien zumutbar (Urk. 11/235 S. 9). Einen Kausalzusammenhang zwischen den linksseitigen Schulterbeschwerden und dem Unfallereignis vom 1. November 2010 verneinte er dagegen (Urk. 11/271).

3.2

Inwiefern das beschriebene Belastungsprofil nicht nachvollziehbar sein sollte (Urk. 1 S. 5), erschliesst sich aus den Behauptungen des Beschwerdeführers nicht. Es liegt keine anderslautende ärztliche Einschätzung vor.

4.

4.1

Der Beschwerdeführer ist zwar Angestellter der GmbH und damit grundsätzlich als unselbständig Erwerbender einzustufen. Er ist zusammen mit seiner Ehefrau jedoch Inhaber der GmbH und im Handelsregister als Gesellschafter und Vorsitzender der Geschäftsführung mit Einzelzeichnungsberechtigung eingetragen (Urk. 14; vgl. auch Urk. 11/73 S. 1). Es ist deshalb davon auszugehen, dass er einen massgeblichen Einfluss auf die Gesellschaft hat, weshalb die Invaliditätsbemessung faktisch analog den selbständig Erwerbenden durchzuführen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_898/2010 vom 13. April 2011, E. 5.3 sowie 8C_346/2012 vom 24. August 2012, E. 4.3 und 4.6). Die Parteien gingen übereinstimmend davon aus, dass der Invaliditätsgrad mithilfe eines Einkommensvergleichs (und nicht in Anwendung der ausserordentlichen Bemessungsmethode bzw. eines Betätigungsvergleichs) zu bestimmen ist, was vorliegend nicht zu beanstanden ist.

4.2

Der Beschwerdeführer, geboren am 27. November 1950 (vgl. Urk. 11/1), war im Zeitpunkt des Rentenbeginns, welcher mit Blick auf den per Ende Juli 2014 terminierten Fallabschluss auf den 1. August 2014 festgesetzt wurde (Urk. 11/248 und Urk. 11/250), 63 2/3 Jahre alt. Von einem vorgerückten Alter nach Art. 28 Abs. 4 UVV ist – unter Berücksichtigung berufsspezifischer Gewohnheiten und allfälliger Besonderheiten des Einzelfalles – in der Regel ab rund 60 Jahren auszugehen (E. 1.2.2). Die altersmässige Voraussetzung für die Anwendung der besagten Bestimmung ist vorliegend somit zweifellos erfüllt. Kommt hinzu, dass dem Beschwerdeführer die bisherige langjährige Tätigkeit als Lüftungsanlagebauer nicht mehr zumutbar ist. Er wäre daher gehalten, eine geeignete Arbeit in einer leidensangepassten Tätigkeit aufzunehmen, wobei sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt, steht einer Verwertung der Restarbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit (auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt) doch entgegen, dass kein Arbeitgeber einen Angestellten im oder kurz vor dem AHV-Alter mit gesundheitlichen Einschränkungen einstellen würde. Im Ver-gleich zum Element des fortgeschrittenen Alters tritt der Gesundheitsschaden, welcher dem Beschwerdeführer nach wie vor eine vollschichtige angepasste Tätigkeit erlauben würde, in den Hintergrund. Der Anwendung von Art. 28 Abs. 4 (Variante 2) UVV steht somit nichts entgegen (vgl. E. 1.2.2).

4.3

In Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV ist sowohl für die Ermittlung des Validen- als auch des Invalideneinkommens auf die Löhne im mittleren Alter abzustellen (vgl. Urteil 8C_815/2015 des Bundesgerichts vom 8. April 2016 E. 5; Peter Omlin, Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, mit besonderer Berücksichtigung der älteren Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, Dissertation, Freiburg 1995, S. 256 mit Hinweisen). Daran ändert auch nichts, dass der Beschwerdeführer seine berufliche Tätigkeit im Rahmen des Möglichen wieder aufgenommen hat und beabsichtigt, diese über das AHV-Alter hinaus fortzuführen (Urk. 1 S. 4), denn es sind nicht die realen Einkommensverhältnisse zu ermitteln; es ist von einem hypothetischen Einkommen im mittleren Alter auszugehen. Davon abgesehen lässt sich von der faktischen Anwesenheit auf der Baustelle (vgl. Urk. 11/230 S. 2 und Urk. 11/243 S. 1) nicht ohne Weiteres auf die Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit schliessen. Wie bereits gesagt, ist dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Lüftungsanlagebauer nicht mehr zumutbar, was angesichts des Belastungsprofils und des vom Beschwerdeführer umschriebenen Stellenprofils (Urk. 11/73 S. 1 f.) durchaus nachvollziehbar erscheint. Der Beschwerdeführer kann die Aufträge demzufolge auch nicht mehr – wie bisher – selber ausführen, sondern muss die Aufgaben weitestgehend delegieren (Urk. 11/243 S. 1, vgl. auch Urk. 11/212 S. 1 und Urk. 11/158).

4.4

Dass die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des Validen- sowie des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heranzog (vgl. Urk. 11/287 S. 3 f. und Urk. 2), ist nicht zu beanstanden. Allerdings scheint es problematisch, für die Ermittlung des Valideneinkommens auf die LSE 2010 und für die Ermittlung des Invalideneinkommens auf die LSE 2012 abzustellen, da die Erhebungen auf unterschiedlichen Variablen beruhen (vgl. das IV-Rundschreiben Nr. 328 vom 22. Oktober 2014 des Bundesamtes für Sozialversicherungen).

4.4.1

Mit der Beschwerdegegnerin (Urk. 11/287) ist zur Bemessung des Valideneinkommens auf den Lohn im Bereich Baugewerbe (Ziff. 41-43) in der Tabelle 1 der LSE 2010, Anforderungsniveau 1+2, Männer, abzustellen und somit von einem standardisierten monatlichen Einkommen von Fr. 6‘500.-- auszugehen, welches unter Berücksichtigung der branchenspezifischen durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2014 von 41,5 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T 03.02, F 41-43) sowie der Nominallohnentwicklung nach Wirtschaftszweigen bis ins Jahr 2014 (vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, T1.1.10, Nominallohnindex, Männer 2011-2015 [Basis 2010 = 100], F 41-43, 2014: 102,8 %) auf ein Jahreseinkommen für eine 100%ige Tätigkeit hoch-zurechnen ist. Es resultiert ein hypothetisches Valideneinkommen von Fr. 83‘191.-- (Fr. 6‘500.-- x 12 : 40 x 41,5 x 1,028).

Wenn der Beschwerdeführer vorbringt, das Einkommen im Jahr vor dem Unfall habe Fr. 97‘977.-- betragen und die IV-Stelle habe das Valideneinkommen auf Fr. 101‘762.-- festgelegt (Urk. 1 S. 3), verkennt er, dass im Unterschied zur Invalidenversicherung hier die Verhältnisse eines Versicherten im mittleren Alter massgebend sind und der versicherte Verdienst (Art. 15 UVG) nicht identisch ist mit dem Valideneinkommen. Hinzu kommt, dass gemäss Eintragungen im individuellen Konto des Versicherten (Urk. 11/190 S. 4 und S. 6) das durchschnittliche Erwerbseinkommen der letzten fünf Jahre vor dem Unfall (2005-2009) effektiv Fr. 77‘489.— respektive, rechnet man den überdurchschnittlich guten Geschäftsabschluss im Unfalljahr 2010 dazu (Durchschnitt 2006-2010), Fr. 83‘684.-- betragen hat (2005: Fr. 64‘588.--; 2006: Fr. 63‘659.--; 2007: Fr. 86‘118.--; 2008: Fr. 91‘773.--; 2009: Fr. 81‘309.—; 2010: Fr. 95‘563.--). An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass für die Invaliditätsbemessung das AHV-beitragspflichtige Erwerbseinkommen massgebend ist.

4.4.2

Dem Beschwerdeführer ist nur noch eine angepasste Tätigkeit zumutbar (vgl. E. 3), weshalb zur Bemessung des Invalideneinkommens das standardisierte monatliche Einkommen für männliche Hilfskräfte heranzuziehen ist (TOTAL in der Tabelle 1 der LSE 2010, Männer). Der Beschwerdeführer verfügte im Zeitpunkt des Unfallereignisses über eine jahrelange Erfahrung als Selbständigerwerbender und hätte diese Erfahrung auch im hypothetisch mittleren Alter, allerdings in deutlich vermindertem Umfang. Die selbständige Tätigkeit des Beschwerdeführers beinhaltete nicht nur (wenn auch primär) Montagearbeiten, sondern auch Geschäftsführungsaufgaben (Kundenbetreuung und Akquisition, Personalführung). Es darf deshalb angenommen werden, dass er diese Erfahrung als Geschäftsinhaber und die seit 1984 gewonnenen beruflichen Kenntnisse im Bereich Lüftungsmontage auch in anderer Stellung oder anderen Tätigkeiten und bei mittlerem Alter verwerten könnte, zumal davon ausgegangen werden kann, dass in diesem Alter auch noch Weiterbildungen absolviert werden. Insoweit ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Anforderungsniveau 3 (Berufs- und Fachkenntnisse vorausgesetzt) der LSE 2010 heranzog (Urk. 11/250; bzw. das Kompetenzniveau 2 der LSE 2012, Urk. 2).

Die Berechnung gestützt auf die LSE 2010 ergäbe folgendes: Ausgehend von einem standardisierten monatlichen Einkommen, Anforderungsniveau 3, von Fr. 5‘909.--, unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2014 von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, P 85) sowie der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2014 (Indexstand 2151 [2010] auf 2220 [2014], vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, T 39: Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2014, Männer) errechnet sich ein Jahreseinkommen von Fr. 76‘293.-- (Fr. 5‘909.-- x 12 : 40 x 41,7 : 2151 x 2220). Der von der SUVA errechnete invaliditätsbedingte Abzug von 10 % erweist sich als grosszügig, weil ausschliesslich die unfallkausalen Einschränkungen zu berücksichtigen sind, dem Beschwerdeführer jedoch damit eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit ganztags zugemutet wird. Dem Vorbringen des Beschwerdeführers, es sei ein Abzug von mindestens 20 % indiziert (Urk. 1 S. 5), kann nicht gefolgt werden. Es bestehen wenig Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer (im hypothetischen mittleren Alter) wegen eines oder mehrerer der praxisgemäss zu beachtenden Merkmale (persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad) seine gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten könnte (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Das Invalideneinkommen, berechnet gestützt auf die LSE 2010 und unter Berücksichtigung des von der Beschwerdegegnerin ermessensweise getätigten Abzugs von 10 %, betrüge somit Fr. 68‘664.-- (Fr. 76‘293.-- x 0,9). Die Gegenüberstellung gestützt auf die Werte der LSE 2010 ergibt jedoch einen Invaliditätsgrad im Umfang der ursprünglichen Verfügung vom 25. August 2014. Wenn die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 23. Oktober 2015 ein geringeres Invalideneinkommen in Höhe von Fr. 64‘377.-- heranzog, so liegt dies innerhalb ihres Ermessens, in welches das Gericht einzuschreiten keinen Anlass sieht. Immerhin könnte man angesichts des Umstandes, dass von einem mittleren Alter auszugehen ist, Berufs- und Fachkenntnisse negieren und auf das Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) abstellen, was indes keinen Malusabzug mehr zuliesse, weil dem Beschwerdeführer – wie ausgeführt – ohne Unfallfolgen eine mittelschwere Tätigkeit vollschichtig zumutbar wäre, ohne dass andere lohnmindernde Umstände zu beachten wären. Damit errechnet sich ein Invaliditätsgrad knapp unter 24 % (Fr. 4‘901.-- : 40 x 41,7 : 2151 x 2220 x 12 = Fr. 63‘278.--; [Fr. 83‘191.-- - Fr. 63‘278.--] : Fr. 83‘191.-- x 100), weshalb hier eine Korrektur zu Ungunsten des Beschwerdeführers nicht angezeigt erscheint.

6.

Nach dem Gesagten erweist sich der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 23. Oktober 2015 als rechtens, womit die Beschwerde abzuweisen ist.