Kohlenmonoxidvergiftung durch Heizen mit Feuerschale im geschlossenen Raum; Vorliegen eines relativen Wagnisses verneint, Grobfahrlässigkeit gemäss Art. 37 Abs. 2 UVG jedoch bejaht.

1.1

Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).

1.2

1.2.1

Gemäss Art. 39 UVG kann der Bundesrat aussergewöhnliche Gefahren und Wagnisse bezeichnen, die in der Versicherung der Nichtbetriebsunfälle zur Verweigerung sämtlicher Leistungen oder zur Kürzung der Geldleistungen führen. Die Verweigerung oder Kürzung kann er in Abweichung von Art. 21 Abs. 1-3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) anordnen.

1.2.2

Von der ihm mit Art. 39 UVG eingeräumten Gesetzgebungskompetenz hat der Bundesrat mit Art. 50 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Gebrauch gemacht. Bei Nichtberufsunfällen, die auf ein Wagnis zurückgehen, werden die Geldleistungen um die Hälfte gekürzt und in besonders schweren Fällen verweigert (Art. 50 Abs. 1 UVV). Wagnisse sind Handlungen, mit denen sich der Versicherte einer besonders grossen Gefahr aussetzt, ohne die Vorkehren zu treffen oder treffen zu können, die das Risiko auf ein vernünftiges Mass beschränken. Rettungshandlungen zugunsten von Personen sind indessen auch dann versichert, wenn sie an sich als Wagnisse zu betrachten sind (Art. 50 Abs. 2 UVV).

1.2.3

Lehre und Rechtsprechung unterscheiden zwischen absoluten und relativen Wagnissen. Ein absolutes Wagnis liegt vor, wenn eine gefährliche Handlung nicht schützenswert ist oder wenn die Handlung mit so grossen Gefahren für Leib und Leben verbunden ist, dass sich diese auch unter günstigen Umständen nicht auf ein vernünftiges Mass reduzieren lassen. Ein relatives Wagnis ist gegeben, wenn es die versicherte Person unterlassen hat, die objektiv vorhandenen Risiken und Gefahren auf ein vertretbares Mass herabzusetzen, obwohl dies möglich gewesen wäre (BGE 141 V 216 E. 2.2, 141 V 37 E. 2.3, je mit Hinweisen).

1.2.4

Es gilt sodann zu beachten, dass sich die versicherte Person wissentlich einer schweren Gefahr aussetzen muss, damit eine Handlung als Wagnis qualifiziert werden kann. Hierbei muss sich das Wissen auf die gefährliche Situation an sich beziehen. Ein Wagnis ist dort zu verneinen, wo nach dem Wissensstand des Handelnden keine besondere Gefahr besteht, er sich also nicht auf ein Wagnis einlassen wollte (Andreas Brunner/Doris Vollenweider, in: Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli (Hrsg.), Basler Kommentar Unfallversicherungsgesetz, Basel 2019, N 46 und 48 zu Art. 39 UVG; vgl. auch BGE 138 V 522 E. 6).

1.2.5

Schliesslich setzt die Kürzung von Leistungen nach Art. 39 UVG und Art. 50 UVV einen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem Wagnis voraus. Das Wagnis muss nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sein, einen Erfolg der eingetretenen Art herbeizuführen oder zu begünstigen. Wenn das Wagnis erheblich zum Unfall beigetragen hat, sind das Verschulden eines Dritten oder eine andere mitwirkende Ursache in der Regel nicht geeignet, den adäquaten Kausalzusammenhang zu unterbrechen. Anders verhält es sich nur dann, wenn eine andere mitwirkende Ursache, wie beispielsweise die Handlung eines Dritten, einen ganz aussergewöhnlichen Umstand darstellt oder so aussergewöhnlich erscheint, dass damit nicht gerechnet werden konnte (BGE 134 V 340 E. 6.2 mit Hinweisen).

1.3

Gemäss Art. 37 Abs. 2 UVG werden in Abweichung von Art. 21 Abs. 1 ATSG in der Versicherung der Nichtberufsunfälle die Taggelder, die während der ersten zwei Jahre nach dem Unfall ausgerichtet werden, gekürzt, wenn der Versicherte den Unfall grobfahrlässig herbeigeführt hat. Grobfahrlässig nach Art. 37 Abs. 2 UVG handelt, wer jene elementaren Vorsichtsgebote unbeachtet lässt, die jeder verständige Mensch in der gleichen Lage und unter den gleichen Umständen befolgt hätte, um eine nach dem natürlichen Lauf der Dinge vorhersehbare Schädigung zu vermeiden. Das Verhalten muss, um – durch Verletzung elementarster Vorsichtsgebote – Rechtsnachteile zu gewärtigen, Unverständnis, Kopfschütteln und Tadel auslösen, eine moralische Verurteilung nach sich ziehen und die Grenze des Tolerierbaren überschreiten (BGE 138 V 522 E. 5.2.1 mit Hinweisen).

1.4

Sind die Voraussetzungen von Art. 37 Abs. 2 und Art. 39 UVG gleichzeitig erfüllt, gelangt Art. 39 UVG als lex specialis zur Anwendung (BGE 134 V 340 E. 3.2.4).

2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid vom 6. September 2023 (Urk. 2) aus, dass das Heizen eines Raumes in B.___ (Kosovo) traditionellerweise und seit Generationen mittels Kohlebeckens betrieben werde, ändere nichts an der objektiv sehr hohen Gefahr für Leib und Leben der entsprechenden Praxis. Durch geeignete Massnahmen im geschlossenen Zimmer, d.h. durch das Anbringen eines Kohlenmonoxid-Melders oder allenfalls durch angemessenes Lüften, hätte sich eine Vergiftung verhindern und die Gefahr auf ein vernünftiges Mass reduzieren lassen können. Vorliegend wäre die zu prüfende Handlung (Feuerschale mit glühenden Kohlen im Schlafzimmer) schützenswert gewesen, die diesbezügliche Gefahr (Kohlenmonoxid-Vergiftung) sei durch die handelnden Personen aber nicht auf ein vernünftiges Mass reduziert worden. Es sei deshalb zweifellos von einem relativen Wagnis auszugehen, weshalb die Geldleistungen korrekterweise um 50 % gekürzt worden seien.

2.2

Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 9. Oktober 2023 (Urk. 1) zusammengefasst geltend, indem sie sich in einem Raum schlafen gelegt habe, in dem sich keine Feuerschale oder andere gefährliche Objekte befunden hätten, sei sie kein Wagnis eingegangen. Diese Handlung könne nicht als Wagnis qualifiziert werden. Eine Leistungskürzung unter Hinweis auf ein Wagnis sei deshalb nicht zulässig. Überdies sei ihr nicht bekannt gewesen, dass von einer Feuerschale eine Vergiftungsgefahr ausgehe. Im Balkan sei es üblich, Räume mittels Feuerschalen zu heizen. Versicherten im Ausland sei es in vielerlei Hinsicht nicht möglich, sich ausschliesslich entsprechend schweizerischen Sicherheitsstandards zu verhalten. Ihr Versicherungsschutz müsse in diesen Fällen trotzdem gewährleistet sein. Zudem seien Bildungsniveau und Gefahrensensibilität im Vergleich zur Schweiz tief. Es bestehe zwar ein Bewusstsein dafür, dass von Feuerschalen im Haus ein Brandrisiko ausgehe, welchem Rechnung getragen werde. Es bestehe jedoch kein Bewusstsein dafür, dass von Feuerschalen eine Vergiftungsgefahr ausgehe.

2.3

Hierzu führte die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vom 31. Januar 2024 (Urk. 8) aus, die Aussage, wonach sich die Beschwerdeführerin in einem Zimmer ohne Kohlepfanne schlafen gelegt habe, finde in den Akten keine Stütze. Selbst wenn dem aber so wäre, hätte sie – angesichts dessen, dass es in ihrem Herkunftsland üblich sei, mittels Feuerschale zu heizen – wissen müssen, dass ihr Ehemann später eine solche Kohlepfanne mitbringen würde. Dieses Wissen reiche aus, um die subjektive Komponente des Kürzungstatbestands eines Wagnisses zu erfüllen. Es mache keinen Unterschied, ob sie die Kohlen direkt ins Zimmer gestellt habe oder der Ehemann dies später tat. Fakt sei, dass sich die Beschwerdeführerin wissentlich einer immensen Gefahr für Leib und Leben ausgesetzt und dabei keine Vorkehrungen getroffen habe, um diese Gefahr auf ein vernünftiges Mass zu reduzieren. Schliesslich könne kein anderer als der schweizerische Massstab angewendet werden, andernfalls das Gleichbehandlungsgebot nicht eingehalten werden würde.

3.

3.1

Der Unfallmeldung lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin im Kosovo in den Ferien war, wo es sehr kalt gewesen sei und man im Cheminée Holz angezündet habe, um die Zimmer zu heizen. Die Glut habe man in eine Feuerschale gelegt und ins Schlafzimmer gebracht. Dieser Vorgang sei sehr üblich in dieser Gegend (vgl. Urk. 9/A1). Dabei sei es zu einer Kohlenmonoxidvergiftung gekommen, infolge derer die Beschwerdeführerin am 25. Januar 2023 notfallmässig ins Spital Z.___ in A.___, Kosovo, eingeliefert habe werden müssen. Sie habe hochdosiert Sauerstoff erhalten und sei intensivmedizinisch überwacht worden. Am 27. Januar 2023 sei sie auf die Bettenstation verlegt und tags darauf habe sie das Spital in gutem Allgemeinzustand verlassen können (vgl. Arztbericht vom 28. Januar 2023, Urk. 10/M1). Der ebenfalls davon betroffene Ehemann ist infolge der Vergiftung verstorben (vgl. Urk. 10/M2).

Beschwerdeweise wurde vorgebracht, dass sich die Beschwerdeführerin am 24. Januar 2023 um 21:30 Uhr alleine schlafen gelegt habe. Ihr Ehemann habe zu diesem Zeitpunkt noch etwas gegessen und sei noch länger wach geblieben. Als sie sich in ihr Bett gelegt habe, habe sich noch keine Feuerschale im Schlafzimmer befunden. Vom nächsten Tag habe sie keine Erinnerungen. Sie sei von der Ambulanz «in schläfrigem Zustand» zuhause angetroffen worden. Das Kohlenstoffmonoxid entstamme vermutlich einer Feuerschale, die sich am nächsten Tag im Schlafzimmer befunden habe (Urk. 1 S. 3).

3.2

Einigkeit besteht darüber, dass sich die Beschwerdeführerin in einem Zimmer schlafen legte, in dem mittels glühender Kohle in einer Feuerschale geheizt wurde. Ob die Feuerschale bereits im Zimmer war, als sich die Beschwerdeführerin hinlegte oder – wie die Beschwerdeführerin nun in der Beschwerde vorbrachte – erst später durch ihren Ehemann ins Zimmer gebracht wurde, ist vorliegend nicht entscheidend. Rechtsprechungsgemäss wird bei Vorliegen eines Fremdfehlers der Kausalzusammenhang nicht unterbrochen, wenn dieser nicht aussergewöhnlich und unvorhersehbar war (vgl. E. 1.2.5 hiervor). Die Beschwerdeführerin gab mehrmals an, dass das Heizen von Zimmern mit Holzkohle in ihrer Heimat bereits seit Generationen ausgeübt werde und nicht aussergewöhnlich sei (vgl. Urk. 1, Urk. 9/A1-2, Urk. 9/A12), was offensichtlich auch in Bezug auf ihr Haus in Kosovo gilt. Insofern wusste sie oder hätte wissen müssen, dass ihr Schlafzimmer auf diese Weise beheizt werden würde. Die Beschwerdeführerin machte denn auch zu keinem Zeitpunkt geltend, dass sie nicht damit gerechnet habe, dass das Schlafzimmer nach ihrem Zu-Bett-Gehen mittels glühender Kohle in einer Feuerschale beheizt werden würde.

3.3

Damit der Wagnisbegriff erfüllt ist, muss eine Handlung vorliegen, mit der man sich einer besonders grossen Gefahr aussetzt, ohne die Vorkehren zu treffen oder treffen zu können, die das Risiko auf ein vernünftiges Mass beschränken (vgl. E. 1.2.2 vorstehend). Die versicherte Person muss sich wissentlich einer schweren Gefahr aussetzen, wobei sich das Wissen auf die gefährliche Situation als solche beziehen muss. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist nicht erforderlich, dass die versicherte Person über die konkreten Umstände der Gefahrenlage orientiert ist. Es genügt, dass ihr die besondere Gefährlichkeit der Handlung bekannt war oder hätte bekannt sein müssen, wenn sie darüber nachgedacht hätte, und – als zweite Voraussetzung – sie es unterlassen hat, die Gefahr auf ein annehmbares Risiko zu reduzieren, obwohl dies möglich gewesen wäre (vgl. Andreas Brunner/Doris Vollenweider, BSK UVG, Art. 39 Rz. 46 mit Hinweis auf BGE 138 V 522 E. 6.5.1).

3.4

Aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin ist davon auszugehen, dass sie keine Vorkehren getroffen hat, eine Kohlenmonoxidvergiftung zu verhindern oder das Risiko hierzu zu beschränken, indem sie beispielsweise das Fenster im Schlafzimmer öffnete oder einen CO-Melder installierte. Vielmehr bekundete die Beschwerdeführerin wiederholt, dass es sich beim Heizen mit glühender Kohle in einer Feuerschale im Balkan um eine traditionelle und oft angewandte Art zu heizen handle und sie sich der davon ausgehenden Gefahr nicht bewusst gewesen sei (vgl. z.B. Urk. 1 S. 4). Die Beschwerdegegnerin verwies im Einspracheentscheid zwar auf diverse Unfälle infolge der Verwendung von Holzkohle in geschlossenen Räumen (vgl. Urk. 2 S. 3 f.). Nun kann das Heizen von Schlafzimmerräumen als solches nicht generell als Wagnis betrachtet werden, sondern ist in kalter Jahreszeit wohl eine Notwendigkeit, anders als ein grundsätzlich unnötiger Kopfsprung in unbekannte Gewässer (BGE 138 V 522) oder ein Sprung vom Balkon, um sich vor dem unbewaffneten Ehemann der Geliebten zu «retten» (vgl. André Nabold, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum UVG, 5. Aufl. 2025, S. 220 zu Art. 39; vgl. auch die weiteren Beispiele S. 210 f.). So geben Unterlassungen oder regelwidrige Verhaltensweisen im Strassenverkehr grundsätzlich auch keinen Anlass, die Teilnahme daran per se als Wagnis zu diskutieren (Nabold, a.a.O. S. 201 ff. zu Art. 37 UVG). Anhaltspunkte in den Akten, die die Kenntnis der Beschwerdeführerin über die effektive Gefahrensituation belegen würden, liegen jedoch nicht vor. Es ist deshalb überwiegend wahrscheinlich, dass sich die Beschwerdeführerin nicht auf ein Wagnis einlassen wollte. Bei einem relativen Wagnis – wovon die Beschwerdegegnerin ausging (vgl. Urk. 2) – ist das Wissen der versicherten Person um das Wagnis (hier das Beheizen) jedoch definitionsgemäss notwendig, ansonsten es gar nicht möglich ist, die entsprechenden Massnahmen zur Reduktion der Gefahr auf ein vernünftiges Mass vorzunehmen (vgl. BGE 138 V 522 E. 6.5; Kaspar Gehring, KOSS Kommentar UVG, 2018, Art. 39 Rz. 64). Vor diesem Hintergrund und angesichts dessen, dass das Vorliegen des subjektiven Elements des Wissens über die Gefahrensituation nicht angenommen werden kann, erfüllt das Verhalten der Beschwerdeführerin den Wagnisbegriff im Sinne von Art. 50 Abs. 2 UVV nicht. Demnach erweist sich die von der Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 39 UVG i.V.m. Art. 50 Abs. 1 UVV vorgenommene Leistungskürzung als nicht zulässig.

4.

4.1

Damit stellt sich die Frage, ob eine Leistungskürzung wegen Grobfahrlässigkeit im Sinne von Art. 37 Abs. 2 UVG möglich ist. In Abweichung von Art. 21 Abs. 1 ATSG werden gemäss Art. 37 Abs. 2 UVG in der Versicherung der Nichtberufsunfälle die Taggelder, die während der ersten zwei Jahre nach dem Unfall ausgerichtet werden, gekürzt, wenn die versicherte Person den Unfall grobfahrlässig herbeigeführt hat.

4.2

Grobfahrlässig handelt nach ständiger Rechtsprechung, wer jene elementaren Vorsichtsgebote unbeachtet lässt, die jeder verständige Mensch in der gleichen Lage und unter den gleichen Umständen befolgt hätte, um eine nach dem natürlichen Lauf der Dinge voraussehbare Schädigung zu vermeiden (E. 1.3 hiervor).

Vorliegend sind die Voraussetzungen der Grobfahrlässigkeit klar erfüllt. So heizten die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann das Schlafzimmer mit einer Feuerschale, einem Gegenstand, der klar für den Aussenbereich gedacht ist. Von einer möglichen Rauchentwicklung war auszugehen. Zwar musste die Beschwerdeführerin nicht wissen, dass sie sich einer besonders grossen Gefahr aussetzte, jedoch hätte sie bei gebotener Aufmerksamkeit erkennen müssen, dass ein gewisses Gefahrenpotential bestand. Doch liess sie elementare Vorsichtsgebote unbeachtet. Dass sie es unterlassen hat, zumindest für genügend Luftzufuhr zu sorgen, löst sowohl Unverständnis als auch Kopfschütteln oder Tadel aus und überschreitet klar die Grenze des Tolerierbaren (vgl. E. 1.3). Damit hat die Beschwerdeführerin ihre Sorgfaltspflichten in elementarer Art und Weise verletzt.

4.3

Zusammenfassend handelte die Beschwerdeführerin grobfahrlässig im Sinne von Art. 37 Abs. 2 UVG.

Die Kürzung der Leistungen im Sinne von Art. 37 Abs. 2 UVG erfolgt nach Massgabe des Verschuldens. Es handelt sich dabei naturgemäss um einen Ermessensentscheid. Das sie überprüfende Sozialversicherungsgericht darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen (vgl. BGE 126 V 353 E. 5d). Vor diesem Hintergrund und angesichts dessen, dass sich die Beschwerdegegnerin nicht mit Art. 37 Abs. 2 UVG auseinandersetzte, da sie von einer Leistungskürzung unter dem Titel des Wagnisses ausging, rechtfertigt es sich, die Sache zum Entscheid über den Umfang einer (allfälligen) Leistungskürzung gestützt auf Art. 37 Abs 2 UVG an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

5.

Nach Gesagtem ist die Beschwerde in Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheides vom 6. September 2023 teilweise gutzuheissen mit der Feststellung, dass eine Leistungskürzung unter dem Titel des Wagnisses nicht zulässig ist, und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese über den Umfang einer Leistungskürzung im Sinne von Art. 37 Abs. 2 UVG verfüge.

6.

Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Parteientschädigung hat. Diese ist gemäss Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen und unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 280.-- vorliegend auf Fr. 1’700.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) festzusetzen.