Wegweisung

1.

Das Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion über Anordnungen betreffend das Aufenthaltsrecht und die Wegweisung ausländischer Personen zuständig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).

2.

Mit der Ausgangsverfügung vom 22. Juli 2022 wurde der Beschwerdeführer in Anwendung von Art. 64 ff. des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) und Art. 6 Abs. 1 sowie Art. 3 Abs. 3 f. der Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger (EU-Rückführungsrichtlinie, Amtsblatt der Europäischen Union L 348/98 vom 24. Dezember 2008) aus der Schweiz, dem Schengen-Raum und der Europäischen Union (EU) weg-gewiesen, namentlich weil er ohne ein gültiges Reisedokument in die Schweiz eingereist und sich ohne Visum oder gültigen Aufenthaltstitel hier aufgehalten habe.

Dem hält der Beschwerdeführer vor Verwaltungsgericht im Wesentlichen entgegen, vor seiner Einreise in Deutschland ein Gesuch um "Aufenthaltsbewilligung" sowie Gestattung des prozeduralen Aufenthalts gestellt zu haben. Da er in Deutschland seither offensichtlich geduldet werde, "wäre die zeitlich später erfolgte Wegweisung aus der Schweiz, Liechtenstein und dem Schengen-Raum allenfalls unrechtmässig". Er habe zudem in der Schweiz nicht gearbeitet und sein Heimatland vor über 20 Jahren verlassen, sodass ihm die Rückkehr dorthin nicht zugemutet werden könne.

3.

3.1

Nach Art. 64 Abs. 1 AIG erlassen die zuständigen Behörden insbesondere dann eine ordentliche Wegweisungsverfügung, wenn eine Ausländerin oder ein Ausländer eine erforderliche Bewilligung nicht besitzt (lit. a) oder sie bzw. er die Einreisevoraussetzungen nach Art. 5 AIG nicht oder nicht mehr erfüllt (lit. b). Verfügt eine ausländische Person, die sich illegal in der Schweiz aufhält, über einen gültigen Aufenthaltstitel eines anderen Staats, der durch eines der Schengen-Assoziierungsabkommen gebunden ist (Schengen-Staat), so ist sie formlos aufzufordern, sich unverzüglich in diesen Staat zu begeben (Art. 64 Abs. 2 Satz 1 AIG). Kommt die bzw. der Betroffene dieser Aufforderung nicht nach, so ist eine (formelle) Verfügung nach Art. 64 Abs. 1 AIG zu erlassen (Art. 64 Abs. 2 Satz 2 AIG).

Gemäss der von der Schweiz per 1. Januar 2011 im Rahmen der Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands übernommenen EU-Rückführungsrichtlinie hat sich die Wegweisung bei illegal anwesenden Drittstaatsangehörigen, das heisst bei Drittstaatsangehörigen, die die Einreisevoraussetzungen gemäss der Verordnung Nr. 2016/399 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 2016 über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen (Schengener Grenzkodex [SGK], Amtsblatt der Europäischen Union L 77/10 vom 23. März 2016) oder die (nationalen) Voraussetzungen für die Einreise in einen Mitgliedstaat oder den dortigen Aufenthalt nicht (mehr) erfüllen, hingegen in der Regel auf den gesamten Schengen-Raum zu erstrecken (vgl. Art. 6 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 ff. EU-Rückführungsrichtlinie; ferner Bundesbeschluss vom 18. Juni 2010 über die Genehmigung und die Umsetzung des Notenaustauschs zwischen der Schweiz und der EG betreffend die Übernahme der EG-Rückführungsrichtlinie [Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands], AS 2010 5925). Ist ein Verfahren anhängig, in dem über die Verlängerung des Aufenthaltstitels oder einer anderen Aufenthaltsberechtigung der bzw. des betroffenen, illegal im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats aufhältigen Drittstaatsangehörigen entschieden wird, prüft dieser Mitgliedstaat frei, ob er vom Erlass einer Rückkehrentscheidung absehen will, bis das Verfahren abgeschlossen ist (Art. 6 Abs. 5 EU-Rückführungsrichtlinie).

3.2

Als Staatsangehöriger der Türkei benötigte der Beschwerdeführer für die Einreise in die Schweiz entweder ein gültiges Visum oder einen von einem Mitgliedstaat der EU bzw. von einem assoziierten Staat ausgestellten Aufenthaltstitel (Art. 6 Abs. 1 lit. b SGK). Der Beschwerdeführer ist (und war im hier massgeblichen Zeitpunkt) jedoch unstreitig weder im Besitz eines gültigen Visums noch eines Aufenthaltstitels oder einer sonstigen Aufenthaltsberechtigung eines anderen als seines Heimatstaats. Sein früherer deutscher Aufenthaltstitel ist im Jahr 2016 infolge Wegzugs nach Unbekannt erloschen und seine frühere Aufenthaltsbewilligung für den Kanton Zürich wurde im Jahr 2019 nicht weiter verlängert. Im September 2021 meldete er sich zwar wieder in Deutschland an, über ein (auch nur prozessuales) Aufenthaltsrecht verfügt er dort jedoch bis heute nicht.

Damit war der hier zur Beurteilung stehende Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz von Anfang an unrechtmässig, weshalb sich seine Wegweisung bereits auf Art. 64 Abs. 1 lit. a AIG stützen lässt und nicht weiter geprüft zu werden braucht, ob der Beschwerdeführer aufgrund des ihm mit Strafbefehl vom 21. Juli 2022 zum Vorwurf gemachten Verhaltens (auch) eine Gefahr für die öffentliche Ordnung darstellt (Marc Spescha in ders. et al., Migrationsrecht, 5. A., Zürich 2019, Art. 64 AIG N. 1). Nicht zu beanstanden ist ferner die Ausdehnung der Wegweisung auf den gesamten Schengen-Raum und das Gebiet der EU. Namentlich steht dem nicht entgegen, dass der Beschwerdeführer vor seiner Einreise in die Schweiz in Deutschland um (Wieder-)Erteilung der Niederlassungserlaubnis ersucht hat, zumal der insofern zur Mitwirkung verpflichtete (Art. 90 AIG) Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren keinen Beleg für die Hängigkeit des betreffenden Verfahrens und die behauptete Duldung in Deutschland eingereicht hat. In den Akten finden sich lediglich zwei nicht unterzeichnete, vom 20. September 2021 und vom 16. Februar 2022 datierende Schreiben seines deutschen Rechtsvertreters an die "Ausländerbehörde" des Landkreises Oberspreewald-Lausitz. Anzumerken ist ferner, dass es sich bei der strittigen Wegweisung um eine reine Entfernungsmassnahme handelt. Sollte dem Beschwerdeführer daher in Zukunft tatsächlich ein deutscher Aufenthaltstitel erteilt werden, hinderte ihn die Wegweisungsverfügung vom 22. Juli 2022 nicht an einer Wiedereinreise in den Schengen-Raum.

3.3

Was schliesslich den Einwand des Beschwerdeführers anbelangt, ihm sei die Rückkehr in die Türkei nicht zumutbar, hat sich das Verwaltungsgericht damit bereits in dem Verfahren betreffend die Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung auseinandergesetzt (VGr, 24. Juni 2020, VB.2020.00220, E. 3.3). Gründe, die ein Zurückkommen auf das betreffende Erkenntnis rechtfertigten, bringt der Beschwerdeführer nicht vor. Auch liegt sein Heimatort ausserhalb des Gebiets, in dem es Mitte Februar 2023 zu heftigen Erdbeben kam.

4.

Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.

5.

Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Diesem steht zudem keine Parteientschädigung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).

6.

Der vorliegende Entscheid betreffend die Wegweisung kann mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde angefochten werden (Art. 83 lit. c Ziff. 4 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; vgl. dazu BGr, 25. Juni 2018,2D_32/2018, E. 1).