57 III 176

Nach dem angerufenen Präjudiz sollen. öffentlichrechtliche Forderungen nicht zum Gegenstand einer Kollokationsverfügung gemacht werden, die dann durch Klage beim Konkursgericht angefochten werden müsste — das doch nicht zur Entscheidung über den Bestand solcher Forderungen berufen wäre, sondern sich darauf zu beschränken hätte, sein Urteil bis zur Entscheidung der zuständigen Verwaltungs- oder Verwaltungsgerichtsbehörde auszusetzen und schliesslich dementsprechend auszufällen —, sondern zunächst lediglich pro memoria im Kollokationsplan vorgemerkt und erst nach Massgabe des Entscheides der zuständigen Verwaltungs- oder Verwalbungsgerichtsbehörde definitiv eingestellt werden. Dass diese Rechtesprechung durch Art. 119 Abs. 3 des seither erlassenen Bundesgesetzes über das Zollwesen vom 1. Oktober 1925 erschütterb worden sei, wie die Vorinstanz anschliessend an BLUMENSTEIN, Steuerrecht S. 659 und 674, sowie Berner Festgabe für das Bundesgericht 8. 228 und 258, meint, kann nicht zugegeben werden. Denn die Vorschrift, dass «die rechtskräftige Festsbellung zollrechtlicher Ansprüche auf Grund des vorliegenden - Gesetzes 178 Schuldbetreibungs- und Konkurereeht. N° 45, für den Richter auch bei Bestreitung im Schuldbetzreibungs- und Konkursverfahren verbindlich ist », ist von den gesetzgebenden Behörden zweifellos nicht zum Zweck aufgestellt worden, eine bei der Anwendung des SehKG aufgetauchte Frage zu ordnen, sondern um zu verhindern, dass die im Betreibungs- oder Konkursverfahren zu treffenden . gerichtlichen Entseheidungen sich über die bereits von den Zollbehörden getroffenen Entscheidungen hinwegsetzen. Dann kann aber aus ihr nicht durch Gegenschiuss gefolgert werden, dass sie geradezu anordne, zollrechtliche Ansprüche, über die noch keine rechtskräftige Feststellung der Zollbehörden vorliegt, seien gegebenenfalls im Kollokationsprozesse vor dem Konkursgericht auszutragen. Dagegen wird jene Reehtsprechung bloss durch Zweeckmüssigkeitserwägungen gestützt und mügsste daher aufgegeben werden, sobald sich herausstellen sollte. dass sie weniger Vorteile als Nachteile bietet, was jedoch bis anhin nicht dargetan ist. Indessen glauben die Rekurrenten zu Unrecht, aus ihr etwas herleiten zu können. Die Anusschaltung des Konkursgerichtes von

der Entscheidung über Konkurseingaben lässb sich natürlich nur insoweit rechtfertigen, als bezüglich der zu beurteilenden ’ Streitfragen die Zuständigkeit der Zivilgerichte unzweifelhaft zugunsten der Zuständigkeit von Verwältungsbehörden oder Verwaltungegerichten ausgeschlossen isb, wie dies im Valle des Präjudizes zutraf. Freilich wird auch die vorliegend streitige Frage, ob der Steuerzuschlag gleich wie die Grundsteuer, an die er ansechliesst, grundpfandversichert sei, zweifellos vom kantonalen öffentlichen (Verwaltungs-) Rechte beherrscht. Allein was für eine Behörde zur Entscheidung darüber berufen sei, ob Verwaltungsbehörden und Verwaltungsgerichte oder aber die Zivilgerichte, ist nach den Ansführungen der Vorinstanz weder durch die kantonale Gesetzgebung geordnet noch durch die bisherige Rechteprechung abgeklärt worden. Angesichts dieser Unsicherheit bezüglich der Entscheidungskompetenz liegt kein zurei- 4 Selualdbotreibungs- und Konkurerecht. N° 46. 179 ‘ chender Grund dafür vor, von Kollokatiohsverfügungen über das Grundpfandrecht für die streitigen Steuerzusehläge abzusohen, und können -sich die Rekurrenten nicht mit Fag dagegen beschweren, auf den Weg der gerichtlichen Kollokationeklage gedrängt zu werden.