8C_272/2018

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; dies setzt voraus, dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird, welche Vorschriften bzw. Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),

dass das kantonale Gericht die im vorinstanzlichen Verfahren einzig noch umstrittene Integritätsentschädigung, basierend auf einer Integritätseinbusse von 5 % für die Beeinträchtigung am rechten Fuss (Ereignis vom 27. August 2003), bestätigte, nachdem es ausführlich dargelegt hatte, aus welchen Gründen die 40%ige Erwerbseinbusse, welche unstreitig Anspruch auf eine entsprechende Invalidenrente gibt, nicht mit der Höhe des Integritätsschadens gleichgesetzt werden könne,

dass der Beschwerdeführer sich letztinstanzlich im Wesentlichen darauf beschränkt, das bereits vor Vorinstanz Vorgetragene zu wiederholen, ohne zugleich aufzuzeigen, inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art. 97 Abs. 2 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unrichtig bzw. unvollständig und die darauf basierenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl. Art. 95 BGG) sein sollten,

dass deshalb offensichtlich keine hinreichende Begründung vorliegt und mithin kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist,

dass daran auch die Rüge nichts ändert, wonach die Integritätsentschädigung gemäss Art. 36 Abs. 3 UVV nach der gesamten Beeinträchtigung - also auch unter Berücksichtigung der Einschränkung am linken Fuss (Ereignis vom 7. November 2011) - festzusetzen sei, denn der Beschwerdeführer übersieht dabei, dass eine Integritätsentschädigung infolge des weiteren Unfalls vom 7. November 2011 für eine Beeinträchtigung am linken Fuss bereits in einem früheren Verfahren rechtskräftig abgelehnt worden war (Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz vom 18. November 2016, VGE I 2016 82),

dass folglich im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass mangels einer gültigen Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege (Art. 64 BGG) ausscheidet, indessen in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird,