Beitragsverfügung der Auffangeinrichtung

1.

1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom

20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Zu den anfechtbaren Verfügungen gehören jene der Auffangeinrichtung im Bereiche der beruflichen Vorsorge, zumal diese öffentlich-rechtliche Aufgaben des Bundes erfüllt (Art. 33 lit. h VGG i.V.m. Art. 60 Abs. 2bis des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG, SR 831.40) ). Eine Ausnahme, was das Sachgebiet angeht, ist in casu nicht gegeben (Art. 32 VGG).

1.2 Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist der Verwaltungsakt der Auffangeinrichtung vom 9. Juni 2008, welcher eine Verfügung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 VwVG darstellt. Dagegen hat die Beschwerdeführerin frist- und formgerecht (Art. 50 und 52 VwVG) Beschwerde erhoben. Als Adressatin ist sie durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Änderung oder Aufhebung (Art. 48 Abs. 1 lit. a-c VwVG). Nachdem auch der geforderte Kostenvorschuss fristgerecht geleistet wurde, ist auf das ergriffene Rechtsmittel einzutreten.

2. Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und, wenn - wie hier - nicht eine kantonale Behörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat, die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG).

3.

3.1 Die Beschwerdeführerin rügt sinngemäss, die Beitragsforderung gemäss der angefochtenen Verfügung sei nicht gerechtfertigt, weil sie keine Einzelfirma betreibe, weshalb auch der von der Vorinstanz verfügte Anschluss an die Auffangeinrichtung zu Unrecht erfolgt sei. Den Lohnabrechnungen der AHV-Ausgleichskasse, Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin im Jahr 2003 der Arbeitnehmerin S._______ einen Lohn von Fr. 32'342.50, im Jahr 2004 der Arbeitnehmerin B._______ einen Lohn von Fr. 21'873.- und im Jahr 2005 der gleichen Arbeitnehmerin einen Lohn von Fr. 19'500.- ausgerichtet hatte (act. 15/8). Deshalb figurierte die Beschwerdeführerin ungeachtet ihrer Rechtsform als deren Arbeitgeberin, da die AHV-rechtlichen Kriterien auch für die berufliche Vorsorge massgebend sind (Urteil des Eidgenössischen

Versicherungsgerichts [heute Bundesgericht] B 52/05 vom 9. Juni 2006 mit Hinweisen, ferner BGE 115 Ib 37 E.4). Somit beschäftigte die Beschwerdeführerin Arbeitnehmerinnen, welche gemäss BVG obligatorisch zu versichern waren, wofür sie sich einer registrierten Vorsorgeeinrichtung anzuschliessen hatte (Art. 11 Abs. 1 BVG). Da sie dieser Pflicht nicht nachkam, wurde sie mit Verfügung der Vorinstanz vom 16. April 2007 (act. 15/9) zwangsweise rückwirkend per 1. Januar 2003 angeschlossen. Diese Verfügung ist unangefochten in Rechtskraft erwachen und es besteht vorliegend auch kein Anlass, darauf zurückzukommen. Nachgewiesen wurde auch nicht, dass die Beschwerdeführerin für die fragliche Zeitspanne einen Anschlussvertrag mit einer registrierten Vorsorgeeinrichtung abgeschlossen hätte, wie sie hinsichtlich der Kollektivversicherung bei der Swiss-Life behauptet. Die Rügen der Beschwerdeführerin sind deshalb verspätet und hätten im Rahmen des Verfahrens zum Zwangsanschluss vorgebracht werden müssen.

3.2 Für die Durchführung der obligatorischen Versicherung wurde die Arbeitgeberin der Auffangeinrichtung rückwirkend per 1. Januar 2003 angeschlossen. Somit hatte sie gemäss Art. 66 Abs. 2 BVG sowie Art 4 der Anschlussvereinbarung, welche integrierenden Bestandteil der Anschlussverfügung vom 16. April 2007 (vgl. Dispositivziffer 3) bildet, die Beiträge zu bezahlen. Diese ergeben sich aus der Beitragsabrechnung der Vorinstanz vom 5. September 2007 (act. 15/1). Die Beschwerdeführerin macht nicht geltend, die Beiträge seien unrichtig berechnet worden, weshalb kein Anlass besteht, am in Rechnung gestellten Totalbetrag von Fr. 3'384.- zu zweifeln. Die weiter in Rechnung gebrachten rückwirkenden Zinsen von Fr. 222.- und Fr. 56.80 sowie die Kosten für rückwirkende Rechnungstellung von Fr. 383.- ergeben sich aufgrund von Art. 4 (Lemma 5 Kosten und Lemma 6 Zinsen für verspätete Zahlung der Beiträge) der Anschlussvereinbarung sowie deren Anhang, dem Kostenreglement der Stiftung Auffangeinrichtung BVG zur Deckung der ausserordentlichen administrativen Umtriebe (act. 15/10). Die ebenfalls belasteten Verfügungskosten von Fr. 825.- ergeben sich aufgrund der Dispositivziffer 2 der Anschlussverfügung vom 16. April 2007 (act. 1/3). Der vorliegend verfügungsweise geltend gemachte Verzugszins von 5 % auf Fr. 4'870.- ist gemäss Art. 66 Abs. 2 BVG i.V.m. Art. 102 ff. des Obligationenrechts vom 30. März 1911 (OR, SR 220) ebenfalls geschuldet. Auch die belasteten Mahn- und Inkassokosten von Fr. 150.- sind gerechtfertigt, wurden sie doch der Beschwerdeführerin mit Mahnung der Vorinstanz vom 12. Februar 2008 ausdrücklich angedroht (act. 8/3) und entsprechen auch ihrem besag- ten Kostenreglement. Die des Weiteren verfügten Betreibungskosten von Fr. 70.- ergeben sich aufgrund des Zahlungsbefehls (act. 15/5). Schliesslich lassen sich auch die der Beschwerdeführerin auferlegten Verfügungskosten für die Betreibung von insgesamt Fr. 525.- (Dispositivziffer 2 der angefochtenen Verfügung; act. 1/9) nicht beanstanden.

3.3 Nach dem Gesagten wurde die Beschwerdeführerin von der Vorinstanz mit der angefochtenen Verfügung vom 9. Juni 2008 zu Recht zur Zahlung der ausstehenden Beiträge einschliesslich der Kosten angewiesen. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.

4.

4.1 Dieser Ausgang des Verfahrens hat zur Folge, dass die Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Verfahrenskosten werden in Anwendung des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) auf Fr. 1'000.- festgesetzt und mit dem am 14. Juli 2008 geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 1'000.- verrechnet.

4.2 Der obsiegenden Vorinstanz, welche die obligatorische Versicherung durchführt, ist gemäss der Rechtsprechung, wonach Träger oder Versicherer der beruflichen Vorsorge gemäss BVG grundsätzlich keinen Anspruch auf Parteientschädigung haben (BGE 126 V 143 E. 4), keine Parteientschädigung zuzusprechen.