Rentenrevision

Besetzung

Einzelrichter David Weiss, Gerichtsschreiberin Tania Sutter.

Parteien

A._______, (USA) vertreten durch lic. iur. Lotti Sigg, Rechtsanwältin, Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Vorinstanz.

Gegenstand

Invalidenversicherung, Rentenrevision, Verfügung der IVSTA vom 18. November 2022.

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass die IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA (nachfolgend: Vorinstanz) mit Verfügung vom 18. November 2022 die bisher bezahlte ganze Rente von A._______ (nachfolgend: Versicherte oder Beschwerdeführerin) mit Wirkung ab dem ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats durch eine Invalidenrente mit einem prozentualen Rentenanteil von 62 % ersetzt hat, womit die Rente der Versicherten monatlich Fr. 761.– und diejenige für das Kind B._______ Fr. 305.– betrage,

dass die Versicherte diese Verfügung mit Beschwerde vom 6. Januar 2023 beim Bundesverwaltungsgericht angefochten und die Weiterausrichtung einer ganzen Rente der Invalidenversicherung nebst Kinderrenten für die Töchter C._______ und B._______, die Wiederausrichtung einer Kinderrente für die Tochter C._______ rückwirkend ab August 2022 sowie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung beantragt hat (Akten des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer-act.] 1),

dass das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung mit Zwischenverfügung vom 2. Februar 2023 gutgeheissen worden ist (BVGer-act. 4),

dass die Beschwerdeführerin mit Eingaben vom 6. Februar 2023 und 14. März 2023 diverse medizinische Unterlagen eingereicht hat (BVGeract. 6 und 9),

dass die Vorinstanz nach mehreren Fristerstreckungen und einer vorübergehenden Sistierung des Verfahrens (vgl. BVGer-act. 8, 10, 11–17) mit Verfügung vom 12. Juli 2023 auf ihren Entscheid vom 18. November 2022 zurückgekommen ist und der Beschwerdeführerin ab 1. Januar 2023 eine ganze Invalidenrente samt einer ganzen Kinderrente für die Tochter B._______ zugesprochen hat (BVGer-act. 18),

dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 17. Juli 2023 mitgeteilt hat, sie sei mit der Verfügung grundsätzlich einverstanden, sie halte jedoch am Antrag betreffend Kinderrente für die Tochter C._______ rückwirkend ab August 2022 fest, darüber sei nicht entschieden worden, obwohl alle Unterlagen der Vorinstanz eingereicht worden seien (BVGer-act. 20),

dass gemäss Art. 31 VGG das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG beurteilt, sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt, dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten,

dass Verfügungen der Vorinstanz im Bereich der Rentenrevision vor Bundesverwaltungsgericht anfechtbar sind,

dass die Vorinstanz in Anwendung von Art. 58 VwVG ihren ursprünglichen Entscheid in Wiedererwägung ziehen kann,

dass die Beschwerdeinstanz die Behandlung der Beschwerde fortzusetzen hat, soweit diese durch die neue Verfügung der Vorinstanz nicht gegenstandslos geworden ist (Art. 58 Abs. 3 VwVG),

dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 12. Juli 2023 insofern den Begehren der Beschwerdeführerin nachgekommen ist, als ihr die ganze Invalidenrente samt zugehöriger Kinderrente für die Tochter B._______ weiterhin ausgerichtet wird, womit das Beschwerdeverfahren diesbezüglich im einzelrichterlichen Verfahren als durch Wiedererwägung gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG),

dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 16. Juni 2022 der Vorinstanz mitgeteilt hat, ihre Tochter C._______ schliesse am 25. Juni 2022 die High School ab und werde im August 2022 ein Studium aufnehmen, wobei sie eine entsprechende Rechnungskopie beigelegt und die Nachreichung einer Studienbescheinigung sobald verfügbar in Aussicht gestellt hat (vgl. Akten der IVSTA [IVSTA-act.] 187 f.),

dass laut Angaben der Beschwerdeführerin die Kinderrente für die Tochter C._______ ab August 2022 eingestellt worden sei (vgl. BVGer-act. 1 S. 9),

dass den Akten weder eine Mitteilung noch ein Entscheid der Vorinstanz zum Schicksal der Kinderrente für die Tochter C._______ zu entnehmen ist,

dass die Beschwerdeführerin mit Beschwerde vom 6. Januar 2023 eine Studienbescheinigung vom 19. September 2022 betreffend die Tochter C._______ eingereicht hat (BVGer-act. 1 Beilage 5),

dass sich die Vorinstanz zur Kinderrente für die Tochter C._______ auch im Beschwerdeverfahren nicht geäussert hat,

dass im verwaltungsrechtlichen Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur jene Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen sind, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung – Stellung genommen hat, sodass insoweit die Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand bestimmt und es umgekehrt an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung fehlt, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 414 E. 1a; MOSER/BEUSCH/KNEU- BÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 2022, Rz. 2.1 und 2.6),

dass die Kinderrente für die Tochter C._______ weder Gegenstand der angefochtenen Verfügung vom 18. November 2022 noch der Wiedererwägungsverfügung vom 12. Juli 2023 bildet, weshalb insofern auf die Beschwerde im einzelrichterlichen Verfahren nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG),

dass das Gesuch der Beschwerdeführerin um Ausrichtung einer Kinderrente für die Tochter C._______ rückwirkend ab August 2022 zuständigkeitshalber der Vorinstanz zu überweisen ist,

dass die Verfahrenskosten in der Regel jener Partei auferlegt werden, deren Verhalten die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat (Art. 5 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]),

dass Vorinstanzen oder beschwerdeführenden und unterliegenden Bundesbehörden keine Verfahrenskosten auferlegt werden (Art. 63 Abs. 2 VwVG),

dass im vorliegenden Fall keine Verfahrenskosten zu erheben sind,

dass die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Parteientschädigung zulasten der Vorinstanz hat (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 5, 7 und 15 VGKE),

dass die Parteien, die Anspruch auf Parteientschädigung erheben, und die amtlich bestellten Anwälte und Anwältinnen dem Gericht vor dem Entscheid eine detaillierte Kostennote einzureichen haben und das Gericht im Säumnisfall die Entschädigung auf Grund der Akten festzusetzen hat (Art. 14 Abs. 1 und 2 VGKE),

dass die Parteientschädigung für die amtlich vertretene Beschwerdeführerin – unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs, des aktenkundigen

Aufwands sowie des Umstands, dass die Wiedererwägung im Rahmen des ersten Schriftenwechsels erfolgte – auf Fr. 1'000.– (inkl. Auslagen) festzusetzen ist.